CC BY
67
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
МИГРАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Оценке общих тенденций миграционной ситуации в России посвящено достаточно много работ. В качестве примера можно привести, прежде всего, работы Ж.А. Зайончковской [4, 12], Н.В. Тарасовой и А.Г. Гришановой [13, 14], М.Б. Денисенко [1, 2], а также автора настоящей статьи [9, 10]. В исследованиях используются в основном показатели результативности миграции, которые характеризует «сухой остаток» двусторонних миграционных процессов. Ведь именно результат миграционных перемещений показывает размер перераспределения населения между странами и отдельными их частями, что, несомненно, является важнейшей функцией миграции.
Но положительные (миграционный прирост) или отрицательные (миграционная убыль) результаты миграции складываются из двух составляющих - процессов прибытия и процессов выбытия. Эти процессы характеризуют валовую миграцию, или, применительно к населению, - его миграционную активность. О ней чаще вспоминают, когда хотят показать, например, соотношение отдельных видов миграционных потоков.
Для 90-х годов прошедшего столетия были характерны существенные изменения динамики направлений и структуры миграционных потоков. Однако произошло и не менее существенное изменение миграционной активности населения, о котором говорят значительно реже, упоминая, чаще всего, только о ее снижении. Прежде всего, это касается масштабов внутренней миграции населения, которая в последние годы оказалась «на периферии» миграционных исследований. Число миграционных актов, как фиксируемых официальной статистикой, так и остающихся вне поля ее зрения, менялось год от года. Менялись региональные особенности миграционной активности населения.
В рамках данной статьи предложен краткий анализ изменения миграционной активности населения России в последние годы, в том числе по основным миграционным потокам, в региональном разрезе, и
предпринята попытка выявить предпосылки ее динамики в дальнейшем. От того, какой будет миграционная активность населения России, зависят сдвиги в расселении населения страны, перераспределение трудовых ресурсов между отдельными ее регионами.
Общая миграционная активность населения во внутренней и внешней миграции. На протяжении последних лет, при всех закономерных и неожиданных изменениях миграционной ситуации в России общая миграционная активность населения страны снижалась [1, 11, 12]. Однако суммарное число только внутренних миграционных актов (включая перемещения населения как между отдельными регионами страны, так и в пределах областей, республик и краев - между городами, поселками и сельскими районами) за 13 лет - с 1989 г. по 2001 г. составило 41,1 млн. Кроме того, за этот период из-за пределов России прибыло 9,6 млн. чел., в том числе из стран СНГ и Балтии - 8,9 и из других стран - 0,7 млн. чел. Выезд из страны составил 5,4 млн. чел., в том числе в страны СНГ и Балтии - 4,1, в другие страны - 1,4 млн. чел.
Общее число миграционных актов, зафиксированных статистикой, составило, таким образом, 56,1 млн. Это не значит, что столько жителей страны (более трети) участвовали в миграции, так как один человек мог совершать миграционные перемещения за этот значительный промежуток времени не один раз. Это - общий объем переселений. Чем более продолжителен рассматриваемый период, тем больше вероятность повторных, в том числе возвратных миграций, совершаемых одними и теми же людьми. Многие миграции осуществлялись между соседними городами, поселками и районами, а часть мигрантов преодолевала тысячи километров, переселяясь из одной части страны в другую.
Однако эти цифры не учитывают нерегистрируемую миграцию. Ее масштабы все это время оставались неясными. Понятие нерегистрируе-мой миграции очень широкое, она объединяет как иностранных граждан, находящихся на территории страны с нарушением действующих правил пребывания, так и граждан России, сменивших место жительства без регистрации по месту проживания. Вполне законопослушный гражданин может годами жить в другом населенном пункте или субъекте Российской Федерации и при этом иметь регистрацию по месту жительства в другом городе. В миграционную статистику он попадет только в том случае, если зарегистрируется по месту проживания.
Соотношение регистрируемой и нерегистрируемой миграции точно не известно, но есть основания полагать, что они тесно взаимосвязаны. Чем сложнее процедура регистрации (а она в России меняется не только во времени, но и в пространстве: условия регистра-
ции в Москве могут быть иными, чем, скажем, во Владимирской области), тем больше латентная составляющая миграции, и наоборот. Считается, что наибольших масштабов нерегистрируемая миграция достигла в крупнейших городах, в некоторых приграничных регионах. Приводить ее количественные оценки не имеет смысла, так как какой-то внятной методики, позволяющей их получить, пока не существует. Существуют веские основания полагать, что в подавляющем большинстве случаев нерегистрируемая миграция направлена именно в те регионы и города, куда и регистрируемая. Данные, полученные автором в ходе исследования миграционной ситуации в трех регионах Приволжского федерального округа в 2002 г., дают основания утверждать, что большая часть мигрантов, не имеющих должным образом оформленной регистрации и подвергавшихся в связи с этим штрафным санкциям в ходе проверок ОВД соблюдения паспортного режима, проживают в крупных городах, куда и направлены основные регистрируемые миграционные потоки.
Однако снижение миграционной активности населения России все последние годы не следует считать следствием адекватного по масштабам увеличения нерегистрируемой составляющей, хотя некоторый ее рост, вследствие усложнения процедуры регистрации, несомненно, мог быть. Особенно заметным было распространение на граждан стран СНГ и Балтии с октября 2000 г. режима регистрации, применяемого к гражданам стран традиционного зарубежья, увязывающего получение регистрации по месту проживания с получением вида на жительство. Тут же регистрация прибытий из этих стран резко сократилась, а 2001 г. по сравнению с 2000 г. характеризовался 2-кратным снижением числа прибывших [12, с. 129]. Проблема регистрации этого вида миграции, до этого существовавшая в основном локально, приняла всеобщий характер.
Для характеристики миграционной активности населения чаще всего используют показатель миграционного оборота, который рассчитывается как сумма чисел прибывших и выбывших для территории или страны в целом за какой-то промежуток времени. Применительно к внешней для страны миграции, в миграционный оборот включаются как прибывшие, так и выбывшие, так как это разные миграционные перемещения, они совершаются разными людьми. Для России же в целом миграционный оборот внутренней миграции рассчитывается как сумма чисел прибывших. Выбытия в данном случае не суммируются, так как прибывшие одновременно являются и выбывшими, и если эти цифры сложить, получится, что одно и то же миграционное перемещение посчитано дважды.
С 1989 г. по 2001 г. общий миграционный оборот в России сократился с 6,5 до 2,5 млн. чел., т.е. более чем вдвое. Данные о миграции по отдельным потокам (рис. 1) показывают, что сокращение миграционной активности во внутренней миграции (как в миграции в пределах субъектов федерации, так и в переселениях между субъектами) наиболее быстрыми темпами шло в 1989-1993 гг., затем. В 19941995 гг. был отмечен ее небольшой рост, а затем - новое снижение, уже не такое резкое. С 1996 г. объемы внутренней миграции сокращаются ежегодно на 6-8% в год. Стабильный темп сокращения миграционной активности удивляет, интересно и то, что внутри- и межсубъ-ектная (межрегиональная) миграция сокращаются синхронно.
Тыс. чел.
Рис. 1. Миграционный оборот внутренней и внешней миграции в 1989-2001 гг.:
—О—внутренняя в пределах субъектов Федерации;
—&—внутренняя между субъектами Федерации;
—■—внешняя для Российской Федерации
Источник: Здесь и далее данные Госкомстата России.
Масштабы же внешней миграции на протяжении конца 80-х -первой половины 90-х годов были стабильны, а затем стали сокращаться с темпом 10-20% в год. Стабильность объемов внешней миграции в начале 90-х годов обеспечивалась некоторым ростом числа прибывших в Россию, достигшего пика в 1994 г., когда в страну только из стран СНГ и Балтии прибыли 1146 тыс. чел. при существенном сокращении числа выбывших. С 1995 г. шло сокращение и числа прибывших в страну, и числа выбывших за ее пределы.
Внешняя миграция в России по своим объемам никогда не превосходила внутреннюю, даже в 1992-1994 гг. на нее приходилось только треть всей миграции, а к 2001 г. ее доля в совокупном обороте сократилась до 12,8%. Но в начале 90-х годов она приобрела наиболее драматичный характер, нередко принимала форму массового экстренного исхода тысяч людей из регионов вооруженных конфликтов в ряде республик бывшего СССР. Именно на первые годы после распада Советского Союза пришелся пик миграции в Россию русскоязычного населения из всех без исключения новых независимых государств. Когда этот пик был пройден, миграционный потенциал русских и других некоренных народов (так называемых «русскоязычных») в ряде государств (страны Закавказья, Таджикистан, отмеченные вооруженными конфликтами) практически исчерпался [11, с. 137], а в других выезд принял затяжной характер. Постепенно вынужденные стрессовые миграции уступили место социально-экономическим, и вплоть до последнего времени основным ограничителем миграции в Россию являлись сложности с обустройством, вызванные прежде всего диспаритетом цен на жилье в России и других странах СНГ.
«Разъезд» населения по своим этническим квартирам после распада СССР не состоялся, экономика оказалась сильнее стремления к этноцентризму. Благодаря этому никакого массового оттока из России титульных народов бывших республик не наблюдалось. Выезд русских в большинство стран, за исключением Украины и Белоруссии, фактически прекратился. Это привело к сильному - на порядок, с 692 тыс. в 1989 г. до 62,5 тыс. в 2001 г. - сокращению выезда из России в страны СНГ и Балтии. По масштабам он стал сопоставим с выездом в страны традиционного зарубежья, и не исключено, что в недалеком будущем будет еще меньше. Если же принять во внимание, что эмиграция из России в страны Запада определенно больше, чем ее регистрируемые объемы1, то уже сейчас выезд в страны традиционного зарубежья превосходит по масштабам миграцию в страны СНГ и Балтии.
Все это подводит к выводу, что вряд ли внешняя миграция в России будет в ближайшие годы играть столь же важную роль, как в начале 90-х годов. Несмотря на то, что Россия остро нуждается в притоке населения для компенсации естественной убыли населения, нехватка трудовых ресурсов с особой остротой скажется через несколько лет. В таких условиях при настороженно-неодобрительном отношении властей к иммиграции, росте ксенофобии в обществе,
1 По подсчетам М.Б. Денисенко, использующего корреспондирующиеся данные зарубежной статистики, на 20% — без учета миграции не на постоянное место жительства, а на длительный срок с целью работы, учебы и т.п. [3].
ожидать роста масштабов въезда в Россию пока не приходится. Явных посылок к росту эмиграции также ждать не следует.
Масштабы внутренних переселений. Этот вид миграции заслуживает более подробного рассмотрения. Внутреннее переселение предполагает, что миграция осуществляется между поселениями разных типов, расположенными в разных регионах страны. Так, если взять миграционную активность по четырем основным направлениям: город-город, село-город, город-село и село-село, видно, что динамика миграционной активности по каждому из них в отдельности имела определенную специфику.
В 90-е годы наибольшему сокращению подверглась миграция село-село (рис. 2). Ее масштабы снизились с 523,5 тыс. прибывших в 1991 г. до 218 тыс. в 2001 г., т.е. в 2,4 раза (все прибытия сократились с 3686 до 2141 тыс., или в 1,72 раза). Когда в 1994-1995 гг. наблюдалось увеличение общей миграционной активности, потоки из села в село, а также из города в село не увеличились, а лишь на некоторое время прекратили сокращаться. В то же время миграция город-город и село-город росла - в 1995 г. к 1993 г. на 12 и 37% соответственно.
Тыс. чел.
Рис. 2. Числа прибывших по основным направлениям миграции в России в 1991-2001 гг.:
—■—город-город; —&—село-город;
—О—город-село; —Д—село-село
Если в 1991 г. на миграцию село-село приходилось 14% всех прибывших, то в 2001 г. - только 10%. Напротив, доля миграции город-город увеличилась с 41 до 44%, село-город - с 23 до 25% (рис. 3). Все это говорит не об изменении миграционной активности городского и сельского населения, а о снижении роли села в качестве места назначения миграции, снижении его привлекательности для мигрантов как из
города, так и из села. Если в 1991 г. 38,5% сельских жителей при миграции направлялись в село, то в 2001 г. их доля снизались до 28,7%.
1991 г.
2001 г.
село-
город-
город
41%
город-
село
село-
город-
село
село
14%
село
10%
город-
город
1 1 о
21%
город
23%
город
25%
Рис. 3. Структура миграции (число прибывших) по основным направлениям в России в 1991 и 2001 гг.
Основные миграционные потоки в России в последние десять лет совершались между городскими поселениями, и со временем роль этих потоков немного росла. Однако ни городское, ни сельское население в последнее десятилетие, что называется, не замкнулись в себе: между городом и селом идет миграционный обмен населением, но менее интенсивный, чем ранее. Конечно, в сравнении с началом прошлого века, да и с его 60-70-ми годами миграционный потенциал и активность сельского населения сильно сократились.
Несомненно, есть регионы, в которых существует специфика направлений межпоселенной миграции. Так, в г. Москве и Московской области в 2001 г. 80% прибывших из других регионов страны являлись выходцами из городских поселений и только 20% - из сельской местности, по городским поселениям страны в целом это соотношений выглядело как 63% и 37%. Большая доля «сельских» мигрантов в г. Москву являлись выходцами из Московской области, а это довольно специфическая «сельская местность». Поэтому миграция в столичный регион в меньшей степени зависит от потенциала сельско-городской миграции. Кроме того, это еще раз показывает «шаговый» характер миграции в современной России: миграция идет не напрямую из села в крупнейший городской центр, а сначала в малые и средние города.
Различия миграционной активности населения по федеральным округам. Определенные изменения произошли в миграционной активности в разрезе регионов страны. В России в целом интенсивность миграции в пределах субъектов федерации (так называемой
«внутриобластной»2 миграции) сократилась с 18,2 чел. на тыс. населения (%) в 1989 г. до 8,3%о в 2001 г. Динамика изменений интенсивности внутриобластной миграции по федеральным округам, схожая: значения показателей уменьшались синхронно. Наибольшая интенсивность внутриобластной миграции была в Сибирском и Дальневосточном округах, наименьшая - в Центральном и СевероЗападном. По всем округам наиболее значительное сокращение интенсивности миграции в пределах субъектов федерации происходило вплоть до 1993 г., затем был небольшой рост частоты переселений, и снова снижение, но уже очень плавное.
Существенные изменения произошли в интенсивности миграции между отдельными субъектами федерации. По России в целом она сократилась с 13,8% в 1989 г. до 6,5% в 2001 г., тренд ее был схожим с трендом внутриобластной миграции. Но ситуация по федеральным округам была не столь однозначна.
Интенсивность прибытий в начале рассматриваемого периода (1989 г.) варьировалась по округам в очень большом диапазоне: от 11,6% в Центральном и Приволжском округах до 23% - в Дальневосточном, т.е. вдвое (рис. 4). Вплоть до 1993 г., по всем округам она стала сокращаться достаточно синхронно, разрыв вдвое по частоте прибытий между округами сохранялся, но уже на более низком уровне. После этого интенсивность прибытия в ряде округов стабилизировалась, а в Центральном и Северо-Западном в 1994-1995 гг. увеличилась. Затем вновь отмечено плавное снижение, но оно шло с разной скоростью, что привело к снижению дифференциации округов по частоте прибытий. В итоге по интенсивности прибытий Центральный округ сравнялся с Дальневосточным (7,1%), а СевероЗападный вышел на первое место (8,2%). Самая низкая частота прибытий была в Приволжском округе.
Интенсивность выбытий варьировала в 1989 г. в еще больших пределах: от 9,4% в Центральном округе до 21,9% в Дальневосточном. Затем, в 1990-1991 гг. она сокращалась по всем округам, а в 1992-1994 гг. стала расти в Северо-Западном, Уральском, но наиболее быстро - в Дальневосточном, достигнув 28%. В остальных округах рост был незначительным и длился не более года. Затем по большинству округов продолжилось сокращение частоты выбытий, но в Дальневосточном оно было наиболее мощным - начало сказываться сокращение миграционного потенциала из-за предшествующего тому массового выезда населения, в результате чего они снизи-
2 Название «внутриобластная» вводится для простоты, чтобы показать регионы одного таксономического уровня, без учета их деления на области, края, республики, автономные округа и области.
лись до 11,5%о (в 1989 г. с такой интенсивность выбывало население из Приволжского округа). Разрыв между округами по интенсивности выбытий существенно сократился.
-Центральный
-Южный
-Уральский
-Дальневосточный
- Северо-Западный
-Приволжский
-Сибирский
а)
-Центральный
-Южный
-Уральский
-Дальневосточный
- Северо-Западный
- Приволжский
- Сибирский
б)
Рис. 4. Интенсивность прибытий (а) и выбытий (б) в миграции между субъектами Федерации по федеральным округам России в 1989-2001 гг., %
Таким образом, дифференциация крупных регионов России по миграционной активности населения как в прибытиях, так и в выбытиях, сократилась. Восточная часть страны уже не может рассматриваться как регион с высокой частотой миграции, она там сейчас на таком же уровне, как десятилетие назад в Центральных районах страны. В последних же сокращение миграционной активности также велико, но не так заметно; кроме того, можно допустить, что именно в этих регионах увеличилась латентная составляющая миграции, а также в большей степени распространены ее временные и сезонные формы.
Различия по субъектам Российской Федерации. Как менялась миграционная активность населения на уровне субъектов Российской Федерации? Учитывая, что существенных межрегиональных контрастов и подвижек в динамике интенсивности внутриобластной миграции на уровне федеральных округов России не просматривается, ограничимся анализом частоты переселений между отдельными областями, краями, республиками.
Сравним число прибытий по регионам на рубеже 90-х годов и в настоящее время. Учитывая, что чем ниже таксономический уровень территории и, соответственно, меньше число мигрантов, тем выше
зависимость расчетов от влияния случайных флуктуаций числа мигрантов в конкретном году. Поэтому сравним данные не за один, как в случае с миграцией по стране в целом или по округам, а за три года: 1989-1991 и 1999-2001 гг. Понятно, что на 1989-1991 гг. пришлось наиболее существенное сокращение миграционной активности, как было показано раньше, но в целях межсубъектных сопоставлений это не так принципиально.
В 1999-2001 гг. число прибытий в среднем по России составило 55,5% от уровня 1989-2001 гг. При этом в 14 субъектах Федерации из 723 оно составило от 23 до 40%, а в 12 - более 60% (табл. 1).
Таблица 1
Изменение числа прибытий в 1999-2001 гг. в сравнении с 1989-1991 гг. по федеральным округам Российской Федерации
Федеральные Округа Общее число субъектов В том числе имели число прибытий, в 1999-2001 гг., % к 1989-1991 гг.
менее 40 40-50 50-60 более 60
Центральный 18 0 6 8 4
Северо-Западный 10 1 4 3 2
Южный 12 2 3 4 0
Приволжский 14 1 6 6 1
Уральский 4 0 1 2 1
Сибирский 12 3 4 3 0
Дальневосточный 7 7 0 0 0
Итого 72 14 24 26 8
Десять из 14 субъектов с наиболее сильным сокращением числа прибытий расположены на востоке страны, тогда как регионов с наименьшим сокращением этого показателя среди них всего 1 (Тюменская область с автономными округами). Среди регионов Дальневосточного округа нет ни одного, где число прибытий превышало бы 37% от уровня рубежа 90-х годов. Напротив, у регионов Центрального округа этот показатель превышает 42%, а в большинстве и 50%. Кроме того, в г. Москве и Белгородской области число мигрантов из других регионов страны возросло за последние десять лет на 8 и 3% соответственно.
Изменялась и интенсивность прибытий по субъектам Федерации (табл. 2). Если в 1989-1991 гг. наибольшие значения этого показателя были характерны исключительно для регионов восточной части страны, то в 1999-2001 гг. ситуация была иной. В регионы-лидеры по
3 Без учета автономных образований, данные по которым за 1989-1991 гг. недоступны, а также Чеченской и Ингушкой Республик.
данному показателю переместились Белгородская область и г. Москва, Краснодарский и Ставропольский края, заменив собой почти все регионы Дальневосточного округа. Последние ранги по-прежнему имеют регионы Европейской части, но перечень их также изменился.
Таблица 3
Перечень субъектов Российской Федерации, имеющих максимальную и минимальную интенсивность прибытий в миграции с другими субъектами Российской Федерации в 1989-1991 и 1999-2001 гг.
Ранги* 1989-1991 гг. %0 1999-2001 гг. %0
1 Магаданская область 34,9 Ленинградская область 16,3
2 Амурская область 23,3 Тюменская область 13,8
3 Хабаровский край 23,2 Магаданская область 13,2
4 Республика Калмыкия 22,0 Мурманская область 11,1
5 Камчатская область 21,9 Белгородская область 10,2
6 Тюменская область 21,0 Республика Калмыкия 10,0
7 Сахалинская область 20,9 г. Москва 9,3
8 Ленинградская область 20,7 Краснодарский край 9,3
9 Республика Саха 19,6 Хабаровский край 9,2
10 Мурманская область 19,1 Ставропольский край 9,1
Россия 12,5 Россия 7,0
63 Тульская область 9,8 Оренбургская область 4,9
64 Брянская область 9,8 Пермская область 4,8
65 Пермская область 9,8 Курская область 4,8
66 Курская область 9,5 Нижегородская область 4,5
67 Московская область 8,9 Удмуртская Республика 4,2
68 Пензенская область 8,7 Республика Дагестан 4,1
69 Республика Мордовия 8,3 Республика Тыва 4,0
70 г. Москва 8,3 Кабардино-Балкарская
71 Республика Татарстан 8,3 Республика 3,9
72 Нижегородская область 7,5 Архангельская область 3,7
Республика Мордовия 3,6
* В перечень не вошли автономные округа, республики, область, данные по кото-
рым в 1989-1991 гг. были включены в состав соответствующих краев и областей, а
также Чеченская и Ингушская республики.
Какой-то географической закономерности динамики абсолютных объемов числа выбытий в 1999-2001 гг. в сравнении с 1989-1991 гг. не прослеживается. В наибольшей степени сократились выбытия из Тывы и Магаданской области (составив 24 и 40% от уровня рубежа 90-х годов), а из Мурманской, Московской и Курской области сокращение выезда было минимальным.
Межрегиональная дифференциация показателя интенсивности выбытий, как и прибытий, за последнее десятилетие изменилась, однако, в отличие от последних, перечень регионов, имеющих наи-
большую интенсивность выезда, за десятилетие претерпел мало изменений (табл. 4). По-прежнему его возглавляют субъекты федерации, расположенные на востоке и севере страны. Среди замыкающих список, практически все входят в Приволжский и Центральный округа. Среди них - г. Москва, Нижегородская, Белгородская области и Республика Татарстан.
Таблица 4
Перечень субъектов Российской Федерации, имеющих максимальную и минимальную интенсивность выбытий в миграции с другими субъектами Российской Федерации в 1989-1991 и 1999-2001 гг.
Ранги* 1989-1991 гг. %0 1999-2001 гг. %0
1 Магаданская область 53,6 Магаданская область 34,5
2 Республика Тыва 29,7 Мурманская область 21,4
3 Республика Калмыкия 28,4 Камчатская область 19,9
4 Амурская область 23,3 Республика Саха (Якутия) 17,3
5 Республика Саха (Якутия) 22,4 Республика Калмыкия 16,3
6 Мурманская область 21,3 Сахалинская область 15,6
7 Камчатская область 21,3 Тюменская область 13,8
8 Хабаровский край 21,2 Республика Коми 13,5
9 Тюменская область 20,9 Амурская область 11,8
10 Сахалинская область 19,0 Читинская область 11,3
63 Кабардино-Балкарская Белгородская область 5,2
Республика 8,5 Чувашская Республика 5,1
64 Ярославская область 8,5 Вологодская область 4,9
65 Липецкая область 8,2 Липецкая область 4,8
66 Курская область 8,1 Республика Татарстан 4,6
67 Республика Татарстан 8,1 Удмуртская Республика 4,6
68 Пензенская область 7,9 Пермская область 4,6
69 Белгородская область 7,3 Ярославская область 4,6
70 Нижегородская область 7,0 г. Москва 3,7
71 Московская область 6,6 Нижегородская область 3,5
72 г. Москва 5,6
* См. сноску к табл. 3.
Если сравнить между собой ежегодные показатели интенсивности прибытий и выбытий по субъектам федерации, занимающим соответственно первый и последний ранги, видно, что разброс интенсивности выбытий был во все годы существенно больше, особенно значительные различия отмечались в середине 90-х годов. Картина была бы еще контрастнее, если включить данные по Чукотскому АО с очень высокой интенсивностью выезда населения, но, так как в 1989-1991 гг. данные по округу отдельно в доступной нам статистике не выделялись, а входили в состав Магаданской области, сравне-
ние с ним не производилось. В последние два года дифференциация регионов по интенсивности выбытий несколько ослабевает.
Рис. 5. Отношение максимального и минимального значений интенсивности прибытий и выбытий по субъектам РФ в 1989-2001 гг.: прибытия; -о- выбытия
Такая поляризация субъектов Российской Федерации по интенсивности выбытий указывает на кризисный характер межрегиональной миграции в последнее десятилетие, ведь есть немало регионов, откуда в отдельные годы выезжали 3-10% населения. Это вело к резкому сокращению численности населения, изменению региональных пропорций расселения, нарастанию контраста заселенности в России по оси запад-восток [15].
Выявляются два противоположных типа динамики миграционной активности населения: с одной стороны, как наиболее яркие представители - г. Москва и Белгородская область, которые, за десятилетие сохранив низкую интенсивность выбытий, стали одними из лидеров по интенсивности прибытий, фактически не снизив за десятилетие их объем; с другой стороны - практически все регионы Дальнего Востока, сохранили высокую интенсивность выезда, но частота въезда в них сократилась в три раза, опустившись до среднего по стране уровня. В первой группе субъектов федерации динамика показателей прибытия и выбытия максимизировала выигрыш, эффективность миграции, во второй - максимизировала потери, также с большей эффективностью.
Вообще сокращение миграционной активности населения России за 90-е годы не вызвало адекватного снижения масштабов его пере-
тока между частями страны и отдельными регионами. Сократились масштабы встречных потоков, но не их результативность. С позиций эффективности миграции это может рассматриваться как позитив. Но между количественной эффективностью миграции и социальноэкономическим ее значением существует большое несоответствие.
Современные факторы и перспективы динамики миграционной активности населения России. Снижение объемов внутренней миграции в России в последние годы рождает все больше вопросов. Помимо того, что сокращение идет одинаковыми год от года темпами, не очень понятно, почему оно вообще происходит. К сокращению внутренней миграции ведут следующие обстоятельства.
• Отсутствие устойчивых точек роста и внятных экономических перспектив развития регионов не дает явных стимулов экономической миграции. Даже достаточно богатые и динамично развивающиеся нефте- и газодобывающие Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий округа испытывали серьезные трудности в 1998 г. в связи с падением цен на энергоносители, что немедленно поставило под вопрос рентабельность многих добывающих предприятий, и, как следствие, - возможность сокращения рабочих мест, невыплаты заработной платы и т.п. В других регионах, за исключением гг. Москвы и Санкт-Петербурга, перспектив для экономической миграции не просматривается.
• Постепенно идущее изменение возрастной структуры населения России в сторону сокращение доли молодежи и роста доли населения в предпенсионном и пенсионном возрастах ведет к сокращению контингентов наиболее активных в миграционном отношении групп населения. Особенно остро этот процесс протекает в сельской местности многих регионов Европейской части страны, которая практически исчерпала свои миграционные ресурсы.
• Несмотря на рост числа высших учебных заведений и доли студентов среди молодежи, учебная миграция теряет значение рычага межрегионального перераспределения населения, все больше студентов переориентируются на учебу в своем городе или областном центре [7, с. 274]. Снижение для большинства семей возможности содержать студента вдали от дома, даже при условии бесплатного его обучения, является жестким лимитирующим фактором развития учебной миграции. Другой, ранее часто практиковавшийся путь миграции -служба в рядах вооруженных сил с последующим «закрепле-
нием» по месту прохождения службы сейчас также имеет, видимо, меньшее распространение.
• Сохраняется ненормальная, почти крепостная привязанность человека к жилью, давно изжитая в развитых странах. Действующая де-факто система прописки (ныне - регистрации) служит ощутимым препятствием при приеме на работу лиц, этой регистрации не имеющих, как из числа иностранных граждан, так и россиян. В последнее время вновь на самом высоком уровне идет обсуждение вопроса по ужесточению режима регистрации, например, в г. Москве.
Кроме того, наличие работы, даже нормально по российским меркам оплачиваемой, не дает возможности людям арендовать жилье или делать сбережения с целью его приобретения.
• Развитие форм временной, «коммерческой», «челночной» миграции, которая позволяет части семей получать средства к существованию путем работы на временной основе в другом городе или регионе. Это ведет к определенным сложностям в жизни трудовых мигрантов, но позволяет им осуществлять трудовую деятельность, избегая затрат на переезд всей семьи. Трудовая миграция, в отличие от переселения, не предполагает смены постоянного места жительства, по крайней мере на первоначальном этапе [5, с. 4]. Пока временные трудовые миграции в определенной степени сдерживают переселения (и работник, и работодатель имеют определенные выгоды от такого положения дел), но в перспективе они могут послужить толчком к переселению на новое место жительства, ближе к работе, уже на постоянной основе. Масштабы временной трудовой миграции, на основании данных выборочных социологических обследований, оцениваются в 4-5 млн. чел. [5, с. 21].
• Государство резко сократило свое вмешательство в сферу регулирования миграции, в том плане, что больше не выступает в качестве субъекта экономического стимулирования перемещения населения и трудовых ресурсов. Правда, в последние годы как федеральные, так и региональные власти все чаще выдвигают инициативы по введению ряда административных ограничений миграции, что также, вряд ли, будет способствовать усилению миграционной активности граждан (а тем более неграждан), особенно регистрируемой их части.
Что заставляет усомниться в снижении миграционной активности населения России?
Прежде всего, то, что в стране сохраняется достаточно сложная система регистрации граждан по месту жительства, на которой основан
учет, причем она касается не только иностранцев, но и граждан России. В настоящее время основное внимание властей приковано к проблеме нелегальной иммиграции, высказываются даже предложения введения уголовной (!) ответственности для незаконных мигрантов [6].
Усложнение процедуры оформления законного пребывания мигрантов в России, хотя и направлено на улучшение их учета, на деле оборачивается увеличением числа незарегистрированных мигрантов, де-факто проживающих в стране длительное время. Как показывают обследования, около половины временных трудовых мигрантов с Украины, работающих в г. Москве, проживают в городе более 5 лет [12, с. 135].
Масштабы нерегистрируемой миграции могут быть достаточно велики. Например, в г. Астане (Казахстан) в июле 2000 г. «в целях обеспечения выполнения юридическими и физическими лицами «Правил документирования и регистрации населения Республики Казахстан» была проведена акция «Я - житель столицы». В ходе этой акции было зарегистрировано 153,5 тыс. чел. (это почти треть населения города), проживающих в столице с 25 февраля 1999 г. по 31 августа 2000 г. без регистрации в органах внутренних дел [8, с. 5]. Это в большинстве своем не были нелегальные иммигранты из других стран, а выходцы из других регионов и городов страны. Конечно, случай с новой столицей Казахстана не типичный, город строится и развивается усиленными темпами, в российской столице такого быть не может. Но этот пример показывает, какой может быть латентная миграция в соотношении с «видимым» потоком, который составлял несколько тысяч человек в год.
В настоящее время в России на фоне борьбы с «незаконной» миграцией и «нелегалами» проблемы внутренней миграции вновь отходят на задний план. А между тем, есть основания утверждать, что в России неизбежен рост миграционной активности населения, и, быть может, он уже идет в латентной форме. Причины тому видятся в следующем.
В условиях развала социалистической системы экономики и формирования совершенно новой системы хозяйствования необходимое межотраслевое и региональное перераспределение рабочей силы не завершено, основные причины этого упомянуты выше. В результате миграции сократилось население многих северных регионов, но есть большие сомнения, что перенаселенность российских «северов» ликвидирована. Износ производственных фондов, необходимость в недалеком будущем платить настоящую цену за потребляемые энергетические ресурсы могут с новой остротой поднять этот вопрос.
Большие излишки рабочей силы в настоящее время есть в селе. Даже два подряд относительно урожайных года (2001 и 2002) не привели ни к росту доходов занятых в сельском хозяйстве (средняя заработная плата в нем находится ниже уровня прожиточного мини-
мума), ни к притоку серьезных инвестиций в отрасль. Миллионы сельских семей занимаются, по сути, натуральным хозяйством, что не соответствует реалиям нынешнего столетия. Выезд из села сейчас сдерживает только бедность населения и отсутствие хорошо оплачиваемой работы в городах.
Неблагополучно положение во многих малых городах, в том числе с моноотраслевой экономикой. Ведущийся под руководством Министерства труда и социального развития России мониторинг городов и других населенных пунктов с моноэкономической структурой и высоким уровнем безработицы, в котором принимал участие автор, показывает, что во многих монопрофильных поселениях без больших вложений средств в перепрофилирование производств, развитие малого бизнеса, будет сохраняться слабая конкурентоспособность производств, чрезвычайно низкая (даже по российским меркам) оплата труда, скрытая безработица. Многие малые города и поселки деградируют, но население, в них проживающее, с этим мириться не обязано, и оно находит и будет находить возможности смены приложения труда.
С другой стороны, экономический рост в скором времени вызовет нехватку рабочих рук. Резервы роста производительности труда, по-видимому, будут исчерпаны, что сделает труд дефицитным, а значит -значительно более ценным ресурсом в экономике. За труд станут больше платить, и это создаст «благоприятные возможности» для многих мигрантов из российской глубинки. Спрос на труд будет превышать возможное предложение, что потребует привлечения иммигрантов из-за пределов страны, так что активизируется и внешняя миграция.
Можно возразить, что спрос на рабочую силу может удовлетворяться за счет роста маятниковой миграции, что вовсе не обязательно для мигранта менять место жительства: в западных странах человек может жить в 150-200 км от места работы и совершать ежедневные поездки. В российских условиях для этого есть ряд серьезных ограничений, среди которых прежде всего стоит упомянуть слабое развитие дорожной сети и транспортных средств. Кроме того, вряд ли рабочая сила подорожает настолько, что сделает рентабельными для работника ежедневные длительные поездки на личном автотранспорте, как это происходит в экономически развитых странах. Этот резерв может быть реализован только в условиях крупных городских агломераций (гг. Москвы, Санкт-Петербурга, Самары) и в любом случае радиус поездок будет меньше, чем в США и Западной Европе.
Конечно, миграционная активность населения России не может сокращаться бесконечно. Между регионами страны должен осуществляться миграционный обмен населением, иначе это, помимо всего
прочего, приведет к усилению замкнутости и оторванности одних
регионов от других, консервации неблагоприятных тенденций развития региональных рынков труда.
Литература и информационные источники
1. Денисенко М.Б. Динамика и территориальные особенности современных миграционных процессов в Российской Федерации. Население и кризисы. Вып. 2. /Под ред. Хорева Б.С. М., 1996.
2. Денисенко М.Б. Факторы межрегиональной миграции в России: соответствие положениям экономической теории. Новейшие изменения во внутренней и внешней миграции населения в России и их экономическое значение /Под ред. Хорева Б.С. М., С.-Пб., 1994.
3. Денисенко М. Эмиграция из России по данным зарубежной статистики // Демоскоп Weekly. №65-66. http://demoscope.ru/weeklv/2002/065/tema01.php
4. Зайончковская Ж.А. Рынок труда как регулятор миграционных потоков. Миграция и рынки труда в постсоветской России (научные доклады) / Под ред. Г.С. Витковской. Московский Центр Карнеги. Вып. 25. М., 1998.
5. Зайончковская Ж.А. Трудовая миграция в СНГ с позиций общества, семьи и личности. Миграция населения. Вып. 2. Трудовая миграция в России /Под ред. Воробьевой О.Д. М., 2001.
6. ИТАРР-ТАСС, 8 января 2003.
7. Катровский А. Учебная миграция в вузы России: факторы и мотивация. Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы / Под ред. Зайонч-ковской Ж.А. М., 1999.
8. Миграция населения Республики Казахстан за январь-декабрь 2001 года. Агентство РК по статистике, 2002.
9. Мкртчян Н. Из России в Россию: откуда и куда едут внутренние мигранты? //Демоскоп Weekly, №79-80. http://demoscope.ru/weeklv/2002/079/tema01.php
10. Мкртчян Н.В. Межрайонные миграции населения в последнее десятилетие. Социальная сфера: проблемы и суждения // Материалы шестых Мильнеровских чтений. М., декабрь 2002.
11. Население России 1999. Седьмой ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А.Г. М., 2000.
12. Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А.Г. М., 2002.
13. Тарасова Н.В., Гришанова А.Г. Изменения во внутренней миграции населения в период реформирования России (1985-1995 гг.). М., 1996.
14. Тарасова Н.В., Гришанова А.Г. Современная миграционная ситуация в России. Миграция населения. Вып. 1. Теория и практика исследования / Под ред. Воробьевой О.Д. М., 2001.
15. Трейвиш А. Россия: население и пространство //Демоскоп Weekly. № 95-96. http://demoscope.ru/weeklv/2003/095/tema02.php
