CC BY
69
МИФ О РАЗРУШЕНИЕ ТАГАНРОГА
© Марков В.А.*, Пазон М.Е.*
Инженерно-технологическая академия Южного федерального университета, г. Таганрог
В статье рассматривается период разрушения города Таганрога после заключения Прутского договора 1711 года и оспаривается общепринятая точка зрения о том, что Таганрог, как градостроительный объект, был разрушен до основания на основе переписки Петра I с Ф.М. Апраксиным.
Ключевые слова: градостроительный объект, фортификационные сооружения.
У исследователей истории архитектуры и градостроительства Таганрога существует устоявшаяся точка зрения на событие, произошедшие после заключения Прутского договора 1711 года. Рассматривая завершающий этап по разрушению Таганрога, приходят к выводу, что город был разрушен до основания и завершают свои исследования фразами «уничтоженный Таганрог», «остатками укреплений», «разрушенный до основания Таганрог».
Эта точка зрения противоречит реальным фактам и вводит в заблуждение. Необходимо рассмотреть последовательность совершенных действий по поводу уничтожения такого градостроительного объекта как Таганрог.
Неоспорим факт сдачи Азова и вывод основного населения и гарнизона из Таганрога согласно договору о прекращении военных действий на реке Прут. Однозначно потерян города Таганрог и Азов, что привело к потере выхода на акватории южных морей. С аргументами о потере таганрогской гавани и первого российского флота, который базировался в акватории Таганрогского залива, также не имеет смысла вступать в полемику.
Однако необходимо обозначить некоторые неточности исследователей, которые кочуют из одного источника в другой, не вдаваясь в оценку проведенных работ по возведению столь объемного градостроительного объекта как Таганрог.
В середине июля 1711 года последовало первое указание Петра I генерал-адмиралу Ф.М. Апраксину: «... тотчас начать вывозить перво из Таганрога...», и далее «Разорение чинить так: на Таганроге один полигон совершенно разорить, если возможно до подошвы и с форльверками ... и так как эта работа даже при поспешности скоро не может быть исполнена, то окончить ее в последних числах октября или первых ноября» [4].
Данное указание определяет основную задачу по вывозу в первую очередь материальных ценностей из Таганрога, т.к. в нем «были сосредоточены
* Доцент кафедры Инженерной графики и компьютерного дизайна.
* Старший преподаватель кафедры Инженерной графики и компьютерного дизайна.
городовая и морская артиллерия и большие запасы военного снаряжения, боеприпасов, лесных материалов и продовольствия» [4].
Главное, для рассматриваемой нами темы, в письме Петра I очень четко ставится задача по разрушению только части основного крепостного вала и равелина, расположенного напротив разрушаемой куртины. Таким образом, уже в середине июля Петром I четко определены масштабы разрушения Таганрога. Апраксин Ф.М. получает указание 1 августа. Прекрасно понимая объемы предстоящих работ, он сообщает в письме Петру I «по тому указу в краткое время выполнить невозможно, хотя б было при нас 20 000 человек и 1000 будар». При этом сообщает о принятых мерах: «В Троицком (Таганроге) ... приказал делать мины под двумя кавальерами ... между ними куртину разобрать, ... большой бастион будем разорять же, и несколько равелинов.» [4]. Фактически со стороны Ф.М. Апраксина произошла переоценка необходимых мероприятий по подготовке Таганрогской крепости к сдаче ее Турции, что явно противоречило планам Петра I.
В конце июля новое письмо Петра I к адмиралу Ф.М. Апраксину с теми же указаниями: «Разорение производить так: в Таганроге один полигон совершенно разорить, если возможно до подошвы и с больверками, а более ничего не разорять. P.S. Еще объявляю, чтобы вы по указам исполняли.» [4].
Второе письмо к Ф.М. Апраксину по сути не меняет ни поставленной задачи, ни объемов необходимой работы для передачи крепости турецким представителям.
Таким образом, города Таганрог, Азов, крепость Каменный Затон и новый город в устье реки Самара стали заложниками разворачивающихся политических событий. Довольно четко Петр I обрисовывает ситуацию в письме в начале августа к адмиралу и дает понять, что «. по получении того указу изволь испражнять помалу, не спеша.» [4].
Реакция на требования происходит незамедлительно, с учетом скорости обмена посланиями. Апраксин Ф.М. сообщает, что «... Троицкой разорять остановил.» [4]. С другой стороны российские представители П.П. Шафи-ров и М.Б. Шереметьев из Турции просят ускорить процесс передачи южных городов, опасаясь разрыва дипломатических отношений.
В середине августа «жен и детей солдатских» с частью гарнизона была выведена из города на новое место жительство генерал-адмиралу Ф.М. Апраксину [4]. Затем и основная часть городского населения начала покидать город [3].
Историк города П.П. Филевский пишет о детях и женах «солдатских и пушкарских», и называет число их более 7000 душ [5]. «По данным таганрогской приказной палаты, в городе в 1711 году насчитывалось свыше 8 тысяч постоянных жителей» [1]. Таким образом, в Таганроге жителей и воинского контингента осталось ориентировочно порядка 1000 человек.
И третье письмо Петра I адмиралу Ф.М. Апраксину: «Таганрог один только полигон (то есть от спица оного больверка до другого по одному фа-
су и фланге и одну куртину и против их лежащий равелин и контрэскарп разорить как возможно низко, однако не портя фундаменту, о разрывать или в валу подкопы делать, а не под фундамент, дабы в том месте «не осталось» обороны «ныне», а прочего не чего не портить, ибо может быть Бог по времени инако учинит «что разумному досыть» [5]. В этом письме настолько четко определены границы по разрушению фортификационных сооружений, что ни каких сомнений не должно было остаться у Ф.М. Апраксина.
К важнейшим указаниям Петра I надо отнести письмо от 28 сентября 1711 года: «... А что в Троетском велели вы делать под большим больверком и кавальерами подкопы, також все казармы и ситадель намерены вы разорить, о чем я зело удивляюсь, для чего вы так отчаянно думаете. ... только один полигон разорить, а прочего не только казармов каменных или ситаде-ли, но ни чего и земляного портить не велено...» [5].
Соответствующее указание повлияло на ход работ в Таганроге т.к. Ф.М. Апраксин ответил царю: «... работы все остановили»[5]. Ведь на тот момент «.в Троицком начали мины делать под двумя кавальерами 4, между ними под куртинами 4 же, и как оные управить и порох ставим, начнем делать под большим бастионом и от него куртиною к московским воротам, также намерены мы казематы и ситадель морскую ежели время допустит разорить, а повелевания на то не имеем»[4].
В середине ноября отчет Ф.М. Апраксина государю: «В Троицком ... изнутри а подорванию один полигон подготовлен, и под одним равелином готовы ж, а другие по указу вашего величества все оставлены, також и гавань вся в целости». Далее адмирал дает объяснение своим действиям: «... не досталось в целости неприятелю» [5]. При этом сообщает, что «Абрисы, государь, троицкому и Азову справили; валам и рвам по высоте велел делать с подлинным описаниям»[5].
До настоящего времени указанные чертежи фортификаци Таганрога не обнаружены.
Важным фактором проведения работ в Таганроге стало неблагоприятное по погодным условиям время (наступал конец осени и приближалась зима). Аналогичные работы велись и в Азове «... только работа идет очень медленно, земля иловатая и так ссохлась, что кроме топоров, ниможно ничем ломать» [5]. В отличие от Азова в Таганроге валы были выше и глинные, что представляло даже большую сложность при производстве работ.
Филевский П.П. считает: «Последнее время в Таганроге и Азове почти никого не оставалось, кроме гарнизона и караулов» [6].
Таким образом, для «разрушения города» осталось только два месяца (четырехмесячный срок истекал 19 декабря) и остатки гарнизона, которые в тоже время должны были исполнять свои непосредственные воинские обязанности по караульной службе территории города, т.к. опасались провокаций со стороны татар и турок [5]. Ко всему указанному происходил вывоз артиллерийского вооружения, запасов военного снаряжения и боеприпасов, продовольствия.
По образности и объемно-пространственной ситуации можно судить о том, что: «К середине 1711 года в Таганроге были построены 1357 дворов: 162 в самой крепости и 1195 в пригородных слободах» [1]. По действующим фортификационным правилам XVII века в пригородах велось в основном деревянное строительство, которое в случае нападения неприятеля уничтожалось.
Таганрог по существующим меркам уже в начале XVIII века стал крупным российским городом. Регламент, разработанный Петром I (январь, 1721 года), классифицировал бы Таганрог по статусу и количеству жителей к категории «больших главнейших городов» России, таких как Санкт-Петербург, Москва, Новгород и других с численностью их населения от двух до трех тысяч и выше» [5].
Согласно письменным источникам деревянные дома церкви в слободах были уничтожены намеренно пожаром таганрогского гарнизона [4]. Принятая мера была необходима и являлись одним из важнейших условий по обороне осажденных крепостей, действовавших на тот момент.
По данным в Таганроге находилось 206 каменных зданий «для размещения гарнизона и гражданского поселения» [1].
Ноябрьские письма Петра I носят совсем иной характер: «... что вы исполните, и то зело изрядно» и «Таганрог разори по указу.и указом все окончайте, но сие последнее держите тайно до своего времени» [5]. Речь идет о масштабах предполагаемых разрушений Таганрога, т.к. к этому времени прибыли представители турецкой стороны.
Из переписки Петра I и Ф.М. Апраксина видно, что желание генерал-адмирала максимально нанести ущерб Таганрогу были неоднократно остановлены государем, выразившемся в четком и целом ряде повтора конкретных указаний, которые Ф.М. Апраксин не мог не выполнить по причине возложенной ответственности на него и страха негативного отношения к нему Петра I.
Тем более нельзя сбрасывать со счетов определенную точку зрения, которую помимо царя разделяли и простые солдаты, которая была выражена: «царь до самой его смерти не покидала мысль возвратить Таганрог» [6], и как следствие сказанному ранее, вряд ли могли ставиться задачи и производится работы, направленные на полное уничтожение всего Таганрогского комплекса.
В конца декабря было получено сообщение о смене турецкого визиря, о чем Петр I сообщил в письме Ф.М. Апраксину и указал «в будущем январе окончить все» [5, 6]. Соответственно по получение всех трех писем с середины января до начала февраля Ф.М. Апраксин выполнил и были осуществлены подрывы заложенных мин: «... и Троицк разорять начали» [4].
Уже находясь в Новом Транжементе от 19 февраля 1712 года Ф.М. Апраксин сообщает Петру I: «приезжал к нам в обоз из Азова ачуевский паша для осмотра как разорена и был при нас до 10 (февраля) и что разорено смотрел и поехал с нами вместе, удовольстваван, и о разрении троицком к командирам своим писал ...» [4].
На основании рассмотренного материала можно сделать следующие выводы: Петр I в категоричной форме указал масштабы работ Ф.М. Апраксину в 1711 году, и должен был выполнить требования царя. Зная характер Петра Великого и грозившие возможные последствия за невыполнения указа вряд ли, он мог ослушаться царя. Таким образом:
- Таганрог не когда не уничтожался полностью как градостроительный объект: согласно письменным источникам петровского времени гавань [1] не подвергалась ни уничтожению, ни разрушению. Фортификационные сооружения никогда не разрушались до основания, а была разрушена небольшая часть - один полигон. Деревянные жилые дома могли быть уничтожены, судьба каменных городских объектов до конца не установлена.
Список литературы:
1. Бодик Л. и др. Таганрог: Историко-краеведческий очерк. - Ростов, 1971.
2. Марков В.А. Градостроительное развитие мыса Таган рога (16961712) // Журнал «Academia» Архитектура и строительство. - 2013. - № 4. -С. 112-116.
3. Елагин С.И. История русского флота. Период Азовский. - СПб., 1864. -412 с.
4. Письма и бумаги Петра Великого, т. I (1688-1701), СПб, 1887. - 988 с.; т. II (1702-1703), СПб., 1889. - 812 с.; т. X (январь-декабрь 1710), Изд. Академии наук СССР, М., 1956. - 877 с.
5. Филевский П.П. История города Таганрога. - Таганрог: Издательство «Лукоморье», 2007. - 458 с.
6. Марков В.А., Пазон М.Е. Объекты конструктивизма в Таганроге // Наука и современность. - 2015. - № 35. - С. 8-12.
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ МОДЕРНА © Марков В.А.*, Пазон М.Е.Ф
Инженерно-технологическая академия Южного федерального университета, г. Таганрог
В статье рассматривается краткий период застройки города объектами, которые следует отнести к стилю модерн. Эти объекты обладают отличительными чертами и органично вписываются в средовое пространство южного города.
Ключевые слова фасад, асимметрия, синтез искусств.
* Доцент кафедры Инженерной графики и компьютерного дизайна.
* Старший преподаватель кафедры Инженерной графики и компьютерного дизайна.
