Миф мировой науки Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

Орлов А.И.

д.э.н., д.т.н., к.ф.-м.н., профессор, директор Института высоких статистических технологий и эконометрики,

профессор МГТУ

prof-orlov@mail.ru

МИФ МИРОВОЙ НАУКИ

Ключевые слова: наука, управление, миф, наукометрия, число цитирований, библиографические базы данных.

Keywords: science, management, myth, scientometrics, number of citations, bibliographic databases.

В послании Федеральному собранию 15 января 2020 г. президент России В.В. Путин подчеркнул, что «суверенитет нашего народа должен быть безусловным», и предложил внести в Конституцию норму, окончательно закрепляющую верховенство российского законодательства над международным. Рассмотрим ситуацию в управлении наукой с позиций этого предложения В.В. Путина. Ключевым вопросом является отношение к понятию «мировая наука».

В среде научных работников культивируется миф мировой науки. Согласно нему предполагается, что каждое новое исследование - это кирпичик в здание мировой науки. Научный работник должен быть знаком с достижениями своих коллег как отечественных, так и зарубежных В свою очередь, он обязан донести свои результаты до исследователей всех стран.

Мой полувековой опыт научной деятельности говорит о том, что эти утверждения - миф, причем миф вредный. Статья посвящена обсуждению различных сторон этого мифа и его разоблачению.

Защитники мифа будут пытаться перейти на личность автора статьи. Поэтому начнем с объективной оценки вклада автора в науку. Более полувека назад в фундаментальной монографии В.В. Налимова и З.М. Мульченко [1] установлено, что объективной оценкой вклада ученого науку является число цитирований его публикаций в дальнейших научных работах. Автор является одним из наиболее цитируемых отечественных исследователей по экономике и математике, в чем легко убедиться, взглянув на данные Российского индекса научного цитирования. На 22 января 2020 г. в РИНЦ зарегистрировано 522 публикации автора настоящей статьи, 13 572 цитирования, индекс Хирша 40. Сопоставьте со своими данными.

Надо уточнить, что речь идет о фундаментальной науке. Научные исследования разделим на прикладные и фундаментальные. Прикладные научные исследования выполняются в интересах определенных заказчиков, которые и оценивают их успешность. Публикация полученных научных результатов не всегда целесообразна. Ограничения накладывает необходимость соблюдения государственной или коммерческой тайны. Для фундаментальных исследований нет таких заказчиков, поскольку их результаты никому конкретно не нужны. Фундаментальные научные исследования нацелены на приращение знания. Такое приращение когда-то в будущем (но весьма редко) может дать полезные практические результаты. Поэтому результативность фундаментальных научных исследований приходится оценивать по их вкладу в информационный процесс развития науки, по тому, как публикация использовалась в работах дальнейших исследователей, т.е. по показателям цитируемости. Из двух работ та оказала большее влияние на развитие науки, которую больше цитируют. Хотя к этому базовому утверждению можно дать ряд комментариев (см., например, [2]), его глубинная истинность не вызывает сомнений.

Как подсчитать число цитирований научной работы? Такая возможность появилась только в эпоху цифровой экономики и больших данных, когда можно осуществить сплошной поиск по широкой совокупности открытых информационных ресурсов. Точнее говоря, в мире действует ряд баз данных и построенных на их основе индексов цитирования.

Пишут, что «Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) - библиографическая база данных научных публикаций российских учёных». Действительно, значительное число работ российских ученых отражено в РИНЦ, в частности, опубликованные в журналах «списка ВАК» (перечень ведущих рецензируемых научных журналов, включённых Высшей аттестационной комиссией России в список изданий, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора наук). Но отнюдь не все высококачественные издания индексируются в РИНЦ. Например, РИНЦ игнорирует журнал «Экономист» (прежнее название «Плановое хозяйство»), издаваемый с 1924 г., ежегодник «Статистические методы оценивания и проверки гипотез», выпускаемый с 1976 г., журнал «Биокосмология - нео-Аристотелизм» (Bilingual Electronic Journal of Universalizing Scientific and Philosophical Research based upon the Original Aristotelian Cosmological Organicism). Хорошо известно, что РИНЦ не индексирует часть российских научных публикаций. Тем не менее, по нашей экспертной оценке, РИНЦ дает достаточно адекватное представление о российской науке [3].

Из западных библиографических баз данных научных публикаций российским администраторам в области науки наиболее известны две - Скопус (Scopus) и WoS (Web of Science). Разработчиком и владельцем Scopus является западная издательская корпорация Elsevier (Амстердам, Нидерланды). До 2016 года система WoS разрабатывалась и

принадлежала компании Thomson Reuters, с 3 октября 2016 года управляется новой независимой компанией -Clarivate Analytics (Филадельфия, Пенсильвания, США). Есть много других библиографических баз данных научных публикаций как общих (например, Академия Google), так по отдельным группам научных специальностей (например, Agris - по всем вопросам сельского хозяйства и смежным с сельским хозяйством областям).

Весьма важно, какие публикации индексируются в той или иной базе данных. В связи с этим обстоятельством необоснованность некоторых широко распространенных утверждений поражает. Например, на основе данных библиографической базы Scopus утверждают, что вклад России в мировую науку составляет порядка 1% (ссылок не даем, чтобы не пропагандировать недостойные работы и их авторов). Однако в указанную базу включено более 6000 американских журналов и только около 200 - российских (а только в «списке ВАК» - несколько тысяч российских журналов). Нельзя удивляться малой цитируемости отечественных работ - просматривается один российский журнал на 30 американских! Если же сделать напрашивающуюся поправку - умножить на 30, чтобы уравнять число индексируемых журналов - то получим, что оценка доли России - 30%, что вполне сопоставимо с американской долей (28,7%).

Миф мировой науки имеет ряд составляющих (см. также [4]).

Одна из составляющих этого мифа - необходимость тщательного знакомства с зарубежными публикациями, имеющими отношение к тематике работы отечественного исследователя. Следствием является требование к списку цитируемых статей и книг - зарубежные публикации должны составлять в нем десятки процентов. На самом же деле начинать исследование вполне можно с постановки важной (для исследователя) задачи, не беспокоясь о том, что о ней думают в России или за рубежом. Для дальнейшего развития могут пригодиться публикации российских ученых Зарубежные статьи нужны лишь тогда, когда нет отечественных по той же тематике. Чем дальше ученый развивает свою тематику, тем больше ему приходится ссылаться на свои собственные предыдущие публикации и тем меньше - на внешние, отечественные и тем более зарубежные.

В качестве примера рассмотрим историю развития новой области прикладной статистики - статистики нечисловых данных [5]. Предыстория (1970-е годы) была связана с осознанием зарубежного опыта, но на основе переводов книг, а не поиска оригинальных западных статей. С момента выделения новой области (1979 г.) доля ссылок на зарубежных авторов монотонно падает, проводится цитирование внутри статистики нечисловых данных, т.е. цитирование отечественных авторов. Мы оказались настолько впереди зарубежья, что оглядываться на него не имеется смысла, это не приносит пользы.

Вторая составляющая мифа мировой науки - якобы имеется необходимость сообщить свои научные результаты мировому научному сообществу, причем почему -то англоязычному. Мировое сообщество либо игнорирует такие попытки, либо набрасывается на ценные идеи, порождая клубок публикаций, в котором уже и не разглядишь исхо дную отечественную идею. Можно привести образное сравнение. Отечественный ученый изготовил, скажем для примера, стол. Западному ученому стол понравился, и он решил его доработать - покрасил один угол. Второй покрасил ножку, третий - ящик, и т.д. В результате наблюдаем клубок публикаций. Как выглядит цитирование? Первый доработчик цитирует отечественного автора. Второй - пишет, что продолжает работу первого. Третий - развивает идеи второго. Основополагающий вклад россиянина забывается, не находит отражения в цитируемости. Этот эффект хорошо знаком историкам технических изобретений - исходная российская идея забивается доработчиками, и в настоящее время многие и не знают, что мобильный телефон, персональный компьютер и Интернет были изобретены в нашей стране.

Опубликовать статью на английском языке за рубежом - это возможность продемонстрировать, как ценят автора этой статьи во всем мире. И совсем неважно, что для соотечественников знакомство с этой статьей будет затруднено - как из-за трудностей при обращении к журналу, так и из -за языковых проблем. Зато специалисты в англосаксонских странах, являющихся геополитическими конкурентами нашей страны, совершенно бесплатно получают в свое распоряжение научные результаты, найденные на деньги российских налогоплательщиков [6]. Более того - перевод и оплата публикаций производится также за российский счет.

Резкий контраст со сравнительно недавними реалиями ХХ в., когда наши статьи переводились на английский западными партнерами, а авторы получали гонорары за переводы. Или вспомним работу фонда Сороса - в ответ на краткое изложение своих результатов (на русском) получали доллары. Сейчас все расходы переложены на российских авторов и организации, в которых они работают.

Кому выгодна такая глобализация? В современных условиях - геополитическим конкурентам нашей страны. Патриотизм означает, что заботиться надо прежде всего о своей стране, а не о геополитических конкурентах.

Из мифа мировой науки вытекают административные меры. Во многих российских научных организациях и вузах введены нормативы по публикациям статей в журналах, индексируемых в базах данных Scopus (Скопус) и Web of Science (WoS), а за публикацию таких статей их авторы получают внушительные выплаты. Если за нефть и газ западные потребители платят отечественным добытчикам, то научные результаты отдаем бесплатно, да еще и платим за доставку из своего кармана.

Развивая анализ мифа мировой науки, обсудим влияние внешнего мира на российскую науку и, наоборот, ро с-сийской науки на внешний мир.

Бесспорно, что основная проблема современной науки - всеобщее невежество научных работников, вызванное огромными залежами накопленных научных результатов [2]. Нужно ли искать жемчужное зерно в этих залежах? Очевидно, службы научной разведки должны отслеживать движение мысли и научные достижения геополитических конкурентов. В фундаментальной науке функции научной разведки возложены на ВИНИТИ РАН. Выпуски выпускаемого этим институтом реферативного журнала охватывают основные отрасли науки.

Заметно большее значение, чем информация о заокеанской активности, имеет анализ отечественных достижений. Для преодоления естественного невежества проводят научные конференции и семинары, публикуют обзоры. Од-

нако за последние десятилетия число участников конференций и семинаров уменьшилось по крайней мере на порядок. Одна из причин заключается, видимо, в том, что научные работники во многом переключились с проведения исследований на добычу средств, обеспечивающих потребности нижних этажей пирамиды Маслоу. Подготовка обзоров также сократилась - ведь в них нет новых научных результатов. Между тем читают обзоры в несколько раз чаще, чем оригинальные статьи. Сказанное объясняет, почему в настоящее время отсутствует целостное представление о развитии отечественной науки. Выработкой такого представления должны во много раз активнее заниматься специальные службы научно-информационные службы, продукция которых нацелена как на российских исследователей, так и на зарубежных специалистов. Именно такие службы должны представлять отечественную науку за рубежом, в то время как отечественным ученым естественно работать на Россию, а не на Запад.

Итак, миф мировой науки - инструмент антироссийской деятельности, в том числе пропаганды преклонения перед Западом и присвоения российской интеллектуальной собственности.

Ряд положений настоящей статьи высказывался и другими авторами. Например, член-корреспондент РАН Лев Александрович Грибов (лауреат Государственной премии РФ, заслуженный деятель науки России, профессор, до к-тор физико-математических наук, главный научный сотрудник Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского РАН), доказывая необходимость собственных (т.е. российских) научных журналов, подчеркивает: «российские ученые должны работать на Россию» [8].

Развитию отечественной науки мешают еще и необоснованные попытки помешать естественному информационному процессу распространения информации. Так, президент РАН возмущается, что у ряда авторов «одна и та же статья была напечатана неоднократно с косметическими правками текста (а иногда даже и без них) в разных журналах» [9]. Действительно, многие тексты Александра Сергеевича Пушкина, Льва Николаевича Толстова и других авторов были напечатаны «неоднократно с косметическими правками текста (а иногда даже и без них)». Какое безобразие! Надо принять меры ...

Суть дела проста. Статьи печатают, чтобы распространять информацию. Ясно ведь, что, например, социологи или экономисты никогда не будут читать статьи по математическим методам исследования в журнале «Заводская лаборатория. Диагностика материалов». Значит, приходится им рассказывать отдельно. Президент РАН оторван от реального развития науки и живет представлениями узкого клана, в котором все друг друга знают - как по трудам, так и лично. Причем клана давнего, с соответствующей инфраструктурой - набором организаций, журналов, конференций и других научных институций.

К чему приведут гонения на повторные публикации? К значительной потере эффективности развития науки как информационного процесса (см. название книги В.В. Налимова и М. Мульченко [1]) из -за искусственного сокращения единиц распространения информации. Особенный ущерб понесут недавно возникшие мультидисциплинарные направления, не успевшие обзавестись своими журналами.

Подведем итоги. Как обосновано еще полвека назад [1] и подтверждено нашими исследованиями [2], основным наукометрическим показателем, по которому надо оценивать научную деятельность отдельного российского исследователя, научного коллектива (лаборатории, отдела, кафедры или организации), является число цитирований в РИНЦ (именно в РИНЦ, а не в западных базах данных!). Ориентация на зарубежные базы данных Скопус и WoS наносит вред интересам нашей страны [5], поскольку при этом игнорируется основная часть отечественной научной проду к-ции, усилия исследователей направляются на достижение ложных целей (в частности, на подготовку статей на английском языке и пробивание их в англоязычные журналы, индексируемые в Скопус и WoS). Миф мировой науки соответствует представлению о России как о колонии англосаксов, в которой российская наука платит дань победителям, преподнося им свои научные результаты в виде, полностью подготовленном для бесплатного потребления англоязычными специалистами.

Список литературы

1. Налимов В.В., Мульченко ЗМ. Наукометрия. Изучение науки как информационного процесса. - М.: Наука, 1969. - 192 с.

2. Лойко В.И., Луценко Е.В., Орлов АИ. Современные подходы в наукометрии: монография / Под науч. ред. проф. С.Г. Фалько. -Краснодар: КубГАУ, 2017. - 532 с.

3. Орлов А.И. Методы анализа и оценки результатов научной деятельности с позиций контроллинга науки // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Материалы XVIII Международной научной конференции и других мероприятий, проведенных в рамках Общественно-научного форума «Россия: ключевые проблемы и решения» / Отв. ред. В.И. Герасимов. - М.: ИНИОН РАН, 2019. - С. 693-695.

4. Гринченко С.Н. Является ли мировая наука «организмом»? // Биокосмология - нео-Аристотелизм. 2014. - Т. 4, № 1-2. -С. 115-122.

5. Орлов АИ. Статистика нечисловых данных за сорок лет (обзор) // Заводская лаборатория. Диагностика материалов. 2019. -Т. 85, № 11. - С. 69-84.

6. Орлов А.И. Контроллинг научной деятельности // Контроллинг. 2019. - № 71. - С. 18-24.

7. Милек О.В., Шмерлинг Д.С. О продвижении университета на международном академическом «рынке» // Наукометрия и экспертиза в управлении наукой: сборник статей / Под ред. Д.А. Новикова, А.И. Орлова, П.Ю. Чеботарева. - М.: ИПУ РАН, 2013. -С. 139-143.

8. Грибов Л.А. Собственные научные журналы. Нужны ли они? // Троицкий вариант - Наука. 2018. - 24 октября.

9. Сергеев А.М. Не жалейте академиков // Российская газета. - М., 2020. - 14 января.