Научная статья на тему 'Миф как политический институт: проблемы определения'

Миф как политический институт: проблемы определения Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
216
61
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Философия права
ВАК
Ключевые слова
МИФ / ПОЛИТИЧЕСКИЙ МИФ / МИФОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ / СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫЕ ОСНОВАНИЯ / ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Березина Н. И.

В статье рассматриваются механизмы формирования и формы реализации политического мифотворчества, при этом политический миф представлен как неотъемлемая часть современного политического процесса, выявлены субъект-объектные основания трансформации политических мифов в контексте политических реалий. Одновременно автором предпринята попытка политического прогнозирования актуальности тех или иных мифологических технологий в России.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Миф как политический институт: проблемы определения»

Н.И. Березина

МИФ КАК ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Политический миф может быть квалифицирован как движущая сила современного российского политического процесса, что объясняет необходимость его изучения и использования в самых различных областях (политология, социология, социальная психология).

Накоплен немалый опыт исследования данного политического феномена в зарубежной науке, что объясняется наличием традиций политической соревновательности и активным использованием полного спектра политических технологий. Освоение имеющейся практики как исследования, так и использования политического мифа как политической технологии в российском политическом процессе предполагает ассимиляцию западных традиций в отечественном политологическом и социологическом предметном поле.

Изучение политического мифа в его институциональном измерении предполагает, прежде всего, три ярко выраженных направления исследования: теоретико-структурный анализ мифа как политического института, изучение политического мифа как политической технологии и определение места политического мифотворчества в политическом процессе.

Предлагается рассмотреть механизмы формирования и формы реализации политического мифотворчества, политический миф представить как неотъемлемую часть современного политического процесса, выявить субъкт-объектные основания трансформации политических мифов в контексте российских политических реалий (т.е. рассмотреть политические мифы как со стороны их создания, так и со стороны их восприятия), предпринять попытку политического прогнозирования актуальности тех или иных мифологических технологий в России.

Рассуждения о том, что в ХХ веке Россия оказалась жертвой грандиозных социальных экспериментов, стали едва ли не общей темой не только в публицистике, но и в научной литературе*. Фундаментальным основанием любых преобразований (в подобном контексте) выступают, с одной стороны, так называемые искусственные сценарии, разработанные на основе теоретических парадигм социального развития, с другой - набор социально-политических мифологических конструкций как конкретный инструментарий. Таким образом, миф становится не только теоретической схемой, но «обрастает» признаками институционализации.

Ряд явлений общественной жизни идентифицируется как политический институт. Для наиболее полного рассмотрения институционального содержания политического мифа предлагается в качестве политического института как механизма регулирования тех или иных сфер политической жизни рассматривать:

- во-первых, некую идеальную модель отношений людей по поводу власти, включающую организационные принципы и рациональные установления;

- во-вторых, организационную форму объединения людей в особую ассоциацию, основывающуюся на «...коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности, совокупных интересах и потребностях» [1, с. 582];

- в-третьих, осуществление и воспроизводство посредством коллективной воли моделей отношений -принципов и норм, ценностей и целей - в единой политической практике людей и их групп.

Таким образом, следуя логике изложения, справедливо отметить, что политический миф институционализируется в процессе учреждения каких-либо новых общественно-политических институтов, а также в процедурах правового и организационного закрепления тех или иных социальнополитических отношений [2, гл. 4-7].

При всем многообразии оценок институтов политологи выработали общее мнение: это, условно говоря, формальные и неформальные правила игры. Нельзя не согласиться, что большинство людей придерживается поведенческих норм, не закрепленных законом. Однако ряд политологов продолжает считать, что политические институты есть ничто иное, как формальная сфера социальных отношений. М. Леви указывает, что «политические институты есть формальные соглашения между группами людей, поведение которых регулируется четко определенными правилами и самим процессом принятия решений, что обеспечено полномочиями одного лица или группы лиц, опять-таки формально облеченных властью» [3, с. 238].

Начиная с классических работ (Э. Дюркгейм, М. Вебер, М. Дюверже) [4; 5; 6], в политологии и социологии в противовес государственно-правовому (Т. Гоббс) или административно-юридическому (Ш.-Л. Монтескье) пониманию политических институтов наметился иной подход к институтам, который вывел проблематику соотношения содержания и формы политических контактов на новый теоретический уровень.

К примеру, по Дюркгейму, институты, с одной стороны, представляют собой некое идеальное образование в виде обычаев и верований, а с другой - такие обычаи и стереотипы материализуются в деятельности социальных организаций. У Дюверже политические институты выступают в качестве «... модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные связи, приобретая, таким образом, характер стабильных, устойчивых и крепких» [6, т. 2, с. 237]. Такой подход к определению политических институтов не ограничивает познание рамками правовых норм и позволяет ввести понятие политического мифа в качестве феномена, обладающего сущностными признаками в рамках институционального подхода.

В любом случае институт в политике фиксирует реальный статус-кво, сложившийся во властвовании и в политических отношениях между индивидами, социальными группами и обществом в целом. Несмотря на то, что объективно центральным политическим институтом выступает государство, в качестве субъектов и объектов политического влияния закономерно выступают негосударственные институты.

В научной литературе, посвященной анализу современного российского политического процесса, представлен целый набор концепций, позволяющий наиболее полно типологизировать направленность политических мифов в постсоветской России. Доминирующие в современной России политические парадигмы условно можно классифицировать по следующим основаниям:

1. Согласно классической схеме политической дифференциации «слева-направо» (коммунистические, лево-социалистические, социал-демократические, либеральные, консервативные, праворадикальные).

2. С точки зрения геополитической ориентации: западнические, евразийские, почвеннические.

3. Исходя из представлений о субъекте управления (государственнические и самоуправленческие).

4. Стратегические (особая миссия России, новая формация).

Действительно, Россия все последнее столетие является своеобразным полигоном не слишком удачных испытаний самых смелых и неоднозначных идеологий. Кроме того, опыт последнего десятилетия показал, что классические либеральные и неолиберальные экономические модели в России на практике дают иные (по сравнению с теорией) результаты. А достоверной на базе России можно назвать лишь теорию Паркинсона о неуничтожимости бюрократии [7].

Современный политический процесс является как своеобразным критерием и вектором общественных настроений, ожиданий и намерений, так и той средой, в которой формируется политическая мифология, отражающая современные притязания и стратегические амбиции российских граждан. В таком контексте изучение политического мифа в его институциональном измерении представляется весьма своевременным и актуальным и позволяет построить, объединить множество социальнополитических показателей: политические настроения, государственную стратегию, политическую

активность; политический интерес; механизмы формирования политических технологий; формы и способы политической мобилизации; политическое целеполагание; соизмеримость действий и целей элит и масс (цели реальные и декларируемые); формы политического влияния.

В настоящее время в России только развивается исследовательская деятельность, направленная на изучение политических мифов (Н.Б. Кириллова, А.С. Цуладзе, А.Н. Кольев, А.Ю. Мельвиль,

О.Н. Смолин), расширяется сфера прикладной деятельности социологов и политологов, накоплен богатый эмпирический материал. Однако отечественные традиции изучения мифа лежат в предметном поле культурологии*. В последнее десятилетие наметился принципиально новый подход к изучению мифа: синкретичность мифа уже не ставится ему в вину. Наблюдается зарождение комплексного научного направления, посвященного изучению институциональных основ политического мифа.

Необходимо отметить и имеющийся разрыв между западными традициями и отечественным опытом. В целях наиболее полного исследования мифа как политического института целесообразной представляется методология, предложенная российским политологом А.Ю. Шутовым, который предлагает использовать сочетание статистического и динамического принципов анализа [8, с. 25].

Подобный подход предполагает следующий алгоритм институционального анализа политического мифа:

1) информационное обеспечение (полнота и качество информации);

2) четкая теоретическая идентификация именно политического мифа (исключение бесполезной информации о различных спекулятивных политических конструкциях, не имеющих принципиального значения для изучения феномена политического мифотворчества);

3) выявление и описание политической инфраструктуры с определением тех ее составляющих, которые непосредственно задействованы в создании и трансформации политического мифа в рамках современных политических процессов (избирательные процессы, периоды электоральных циклов, политическая активность, авторы и носители политической мифологии, субъекты политического участия, социальные характеристики политических акторов и др.);

4) выявление доминирующего субъекта (субъектов) политического мифотворчества;

5) интерпретация мотивов, целей и средств политического мифотворчества;

6) анализ воздействия внешних факторов на качественно-количественные характеристики политического мифа в современной России.

Таким образом, очевидно, что изучение политического мифа в институциональном аспекте представляет собой сочетание политических, социологических, культурологических традиций.

Литература

1. Политология. М.: Проспект, 2004.

2. Политические институты // Ротстайн Б. Политическая наука: новые направления. М., 1999.

3. Леви Марион. О логике институциональных измерений // Политология. М.: Проспект, 2004.

4. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

5. Вебер М. Объективность социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

6. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. М., 1997.

7. Социальная трансформация российского общества и социологическая теория. Материалы «круглого стола» // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 5.

8.Шутов А.Ю. Политический процесс. М., 1994.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.