CC BY
32
УДК 902/904
DOI: 10.24412/2658-7637-2020-17-53-62
1 2 3
Е.Н. Митрошин, Е.Л. Лычагина,'
МЕЗОЛИТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПОСЕЛЕНИЯ ОГУРДИНО (по
*
материалам раскопок 2018 г.)
1Пермский федеральный научный центр УрО РАН, Пермь, РФ
2Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, Пермь, РФ 3Пермский государственный национальный исследовательский университет, Пермь, РФ
В статье представлены результаты типологического анализа каменного инвентаря поселения Огурдино из раскопок 2018 г. Поселение Огурдино является крупнейшим и наиболее изученным мезолитическим памятником Прикамья. Характеристика каменной индустрии поселения легла в основу выделения огурдинского этапа камской мезолитической культуры.
В ходе работ 2018 г. в раскопе площадью 36 м2 было обнаружено 471 экз. изделий из камня, отнесенных к мезолиту. Основным сырьем на памятнике был галечниковый кремень невысокого качества. Ведущей категорией скола была пластина, шириной до 1 см. Среди нуклеусов преобладали карандашевидные и конические с одной ударной площадкой. Более 80% орудий изготовлены на пластинах. Основными категориями орудий выступали пластины с ретушью, резчики, угловые резцы, скребки и микроскребки.
На основании проведенных ранее исследований и результатов работ 2018 г. памятник можно охарактеризовать как долговременное или часто посещаемое место охотников эпохи мезолита. Сравнение с материалами предыдущих исследований памятника показало сходство по основным критериям (сырье, характер индустрии, орудийный набор). Поэтому коллекция каменного инвентаря поселения Огурдино 2018 г. может рассматриваться как типичная для данного памятника.
Ключевые слова: Огурдино, поселение, мезолит, каменный инвентарь, типологический анализ, пластинчатая индустрия
E.N. Mitroshin1, E.L. Lychagina2,3 MESOLYTIC COMPLEX OF THE OGURDINO SETTLEMENT (BASED ON MATERIALS FROM EXCAVATIONS IN 2018)
1Perm Federal Research Center, the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, UB RAS, Perm,
Russia
2Perm State Humanitarian Pedagogical University, Perm, Russia 3Perm State University, Perm, Russia
The article presents the results of a typological analysis of the stone inventory of the Ogurdino settlement from the excavations in 2018. The settlement of Ogurdino is the largest and most studied Mesolithic site of the Kama region. The characteristics of the stone industry of the settlement formed the basis for the identification of the Ogurdinsky stage of the Kama Mesolithic culture.
During the work in 2018, in an excavation with an area of 36 m2, 471 stone items were discovered, attributed to the Mesolithic. The main raw material at the site was not high quality pebble flint. The leading category of cleavage was a blade up to 1 cm wide. Pencillike and conical cores with one striking platform prevailed among the cores. More than 80% of the tools were made on blades. The main categories of tools were retouched blades, carvers, corner cutters, scrapers and micro-scrapers.
Работа выполнена при поддержке Министерства образования и науки Пермского края, соглашение № С-26/1192 от 19.12.2019 г.
Based on previous studies and the results of work in 2018, the settlement can be characterized as a long-term or frequently visited place of hunters of the Mesolithic era. Comparison with the materials of previous studies of the site showed similarity in terms of the main criteria (raw materials, nature of the industry, tool kit). Therefore, the collection of stone tools from the settlement of Ogurdino in 2018 can be considered as typical for this site.
Key words: Ogurdino, settlement, Mesolithic, stone implements, typological analysis, blade industry.
Введение
Огурдинское поселение расположено на правом берегу р. Кама между п. Огурдино и п. Орёл Усольского района Пермского края. Оно занимает край высокой надпойменной террасы, возвышаясь над уровнем реки на 10-11 м, и простирается вдоль берега на 2-2,5 км.
Памятник был открыт в 1949 г. В.П. Денисовым и В.А. Обориным, и сразу же привлек внимание О.Н. Бадера своим кремнёвым микролитическим инвентарем. Данное поселение является самым большим мезолитическим памятником на территории Среднего и Верхнего Прикамья.
Первые исследования памятника были проведены О.Н. Бадером в 1951— 1952 гг. Характеризуя каменный инвентарь, исследователь отмечал сочетание классических микролитических комплексов с выемчатыми трапециями и пластинами с усеченным ретушью концом. Эти находки О.Н. Бадер рассматривал как архаичные элементы в мезолите Прикамья [Мельничук; Чурилов, 2003, с. 20-21].
К сожалению, полностью материалы раскопок 1951-52 гг. так и не были опубликованы, однако общая характеристика памятника дается во многих работах исследователя [Бадер, 1966, с. 194-195].
После 30-летнего перерыва в 1984 г. раскопки Огурдинского поселения были продолжены А.Ф. Мельничуком и А.М. Белавиным. Авторы отмечали, что каменный инвентарь был схож с материалами предыдущих исследований памятника. Он включал в себя выемчатые трапеции, пластины с обработанным ретушью концом, боковые поперечно-ретушные резцы, пластины разных размеров, нуклеусы параллельного принципа скалывания. Индустрия памятника характеризовалась, как пластинчатая (пластины - 67,4%, отщепы - 32,6%). На пластинах было изготовлено 82,3% орудий [Мельничук, 1989, с. 244-249].
Исследования 1984 г. подтвердили предположение О.Н. Бадера о том, что Огурдинское поселение может рассматриваться как эталонный памятник развитого этапа камской мезолитической культуры.
Работы на поселении были продолжены в 1993-1996 гг. В процессе раскопок 1993 г. был обнаружен «клад топоров». В компактном скоплении размером около 0,5 м было найдено 6 топоров, изготовленных из диорита и диоритообразной породы. Вместе с топорами находился типичный мезолитический материал в виде пластин, карандашевидного нуклеуса и концевого скребка, что подтверждает мезолитический возраст «клада» [Лычагина, 2013, с. 43].
После небольшого перерыва, работы были возобновлены в 2002 г. под руководством Н.Б. Крыласовой и Е.Л. Лычагиной. Площадь раскопа 2002 г. -96 м2. К мезолитическому комплексу было отнесено 374 изделия из камня [Лычагина, 2014, с. 182-187]. Комплексный анализ коллекции 2002 г. показал,
что в качестве каменного сырья использовались местные материалы. Основной заготовкой для изготовления орудий служили мелкие и тонкие пластины. Результаты трасологического анализа зафиксировали преобладание орудий, связанных с разделкой добычи и обработкой дерева. При этом ведущей категорией орудий были мясные/рыбные ножи [Митрошин и др., 2017, с. 16-25].
В июле 2018 г. работы на поселение Огурдино были продолжены. Раскоп общей площадью 36 м2 был разбит у северной границы памятника, практически вплотную к территории бывшего дома отдыха «Урал» (рис. 1). На территории раскопа были зафиксированы современные следы антропогенного воздействия (мусорные ямы, косторовища). В ходе археологических работ объектов, связанных с эпохой камня, не обнаружено.
Поселение Огурдино I
рзскоп 2С1Б г. Ц репер рэскэпа 2й1Э г.
Рис. 1. Топографический план поселения Огурдино, северная часть
Коллекция, собранная в процессе исследований 2018 г., принадлежит к двум хронологическим периодам - мезолиту и раннему железному веку. К мезолиту относится 471 изделие из камня, к раннему железному веку -295 фрагментов керамики от не менее чем 4 сосудов.
Данная статья посвящена результатам типологического анализа каменного инвентаря из раскопа 2018 г.
Обсуждение мат ериалов
Основным сырьем, использовавшемся на памятнике, был галечниковый кремень серого, коричневого, бежевого цветов не очень высокого качества (около 62%). Однако также встречаются орудия, изготовленные из других пород - халцедона, окремненного известняка, сланца и кварцито-песчаника. В целом, сырьевая база памятника довольно ограничена, и связана, в первую очередь, с местными легкодоступными материалами. Подобная картина наблюдалась и в ходе предыдущих исследований памятника [Мельничук, 1989, с. 244; Лычагина, 2014, с. 182].
Таблица 1. Характеристика продуктов первичного расщепления
Продукты расщепления:
Отщепы: 53
Массивные (70-... мм) 2
Крупные (50-70 мм) 4
Средние (30-50 мм) 9
Мелкие (10-30 мм) 38
Пластинчатые отщепы: 20
Крупные (50-70 мм) 1
Средние (30-50 мм) 2
Мелкие (10-30 мм) 17
Пластины: 231
Массивные (21-.) 2
крупные (15-20 мм) 5
средние (10-15 мм) 19
мелкие (6-10 мм) 158
Микропластинки 47
Нуклеусы 7
Пренуклеусы 3
Чешуйки 94
Сколы 59
Гальки, отдельности 4
Всего: 471
При анализе продуктов первичного расщепления были выделены следующие группы (табл. 1): пластины (231 экз.), отщепы (73 экз.), сколы (59 экз.), чешуйки (94 экз.), нуклевидные формы (10 экз.).
В свою очередь, среди отщепов выделяется группа первичных форм (13 экз.), для которой характерно наличие галечниковой корки на большей части дорсальной поверхности. Скорее всего, они являются отходами при производстве нуклеусов. Отдельную группу составляют пластинчатые отщепы (20 экз.), которые имеют вытянутую форму, но длина целых форм не превышают ширину в 2 раза, что необходимо для того, чтобы они считались пластинами. Пластинчатые отщепы могли быть заготовками орудий (в первую очередь, скребков), а также использоваться в работе без дополнительной обработки.
При анализе размеров отщепов заметно преобладание во всех группах мелких форм (до 3 см), при этом пластинчатые отщепы, в среднем, имеют меньшие размеры, чем обычные и первичные (табл. 1).
Рис. 2. Каменный инвентарь: 1-6- нуклеусы, 7-12- скребки, 13-14- микроскребки, 15-21 - пластины с ретушью, 22-24 - угловые резцы, 25-28 - резчики, 29 - сверло
В группу сколы были отнесены случайные осколки, образовавшиеся при первичной обработке камня, в группу чешуйки - мелкие отщепы, длина которых не превышала 1 см (табл. 1).
Самую большую категорию продуктов первичного расщепления составили пластины - 231 экз. Из них 214 экз. - ножевидные пластины (пластины правильных форм); 12 экз. - ребристые; 5 экз. - неправильные пластины. При этом абсолютно преобладают мелкие пластины, ширина которых колеблется
57
в пределах 6-10 мм - 158 экз. Вторую по численности группу составляют микропластины - 47 экз. (табл. 1). Если объединить микропластины и мелкие пластины, то получится, что ширину до 1 см имеют 89% пластин. Это свидетельствует о достаточно высоком уровне микролитизации каменного инвентаря. Подобное распределение пластин характерно для камской мезолитической культуры на ее развитом этапе [Лычагина, 2013, с. 42].
Стоит отметить, что ножевидные пластины (пластины правильных форм) и их фрагменты составляют 46% от всей коллекции каменного инвентаря. Из них 52 экз. имеет следы вторичной обработки или использования (рис. 2/ 13-29). Таким образом, пластины без следов вторичной обработки составляют 162 экз. (35%) от всей коллекции.
Целые пластины составляют 5% от общего количества пластин. Чаще всего встречаются медиальные фрагменты - 44%, проксимальные (41%) и дистальные (10%) части также встречаются чаще, чем целые изделия. 41% пластин имеют треугольное сечение, 59% - трапециевидное. 68% пластин имеют прямой продольный профиль.
На части пластин заметны следы сработанности в виде залощений или мелких выкрошенностей - ретуши утилизации. Целенаправленная вторичная обработка встречена у 16,5% пластин.
В то же время, значительная группа пластин правильной формы с прямым профилем могла использоваться в качестве лезвий составных орудий (вкладышей) без дополнительной подработки.
Соотношение количества пластин и отщепов - 76:24 (231:73). Следовательно, можно говорить о том, что для данного памятника характерна пластинчатая индустрия.
Отдельную группу составляют нуклеусы законченных форм - 7 экз. (табл. 1, рис. 2/1-6). Остановимся на их характеристике подробнее:
Первый нуклеус (рис. 2/1) был изготовлен из темного кремня, имел карандашевидную форму размером: 3,4 х 1,1 х 1 см. Ударная площадка скошенная, трапециевидной формы. Следующий нуклеус был изготовлен из серого кремня, также имел карандашевидную форму размером 2,9 х 1 х 0,7 см. Ударная площадка скошеная, подокруглой формы (рис. 2/2). Третий нуклеус изготовлен из бежевого кремня, имел коническую форму размером 4 х 2,4 х 1,9 см. Ударная площадка прямая, трапециевидной формы. Четвертый нуклеус изготовлен из серого кремня, имел карандашевидную форму размером: 2 х 0,8 х 0,7 см. Ударная площадка прямая, подокруглой формы (рис. 2/3). Пятый нуклеус изготовлен из темного кремня, также имел коническую форму размером 2,8 х 1,3 х 1,1 см. Ударная площадка прямая, подокруглой формы (рис. 2/4). Шестой нуклеус изготовлен из темно-серого кремня, имел карандашевидную форму, размером 3,7 х 0,5 х 0,5 см. Ударная площадка прямая, подокруглой формы (рис. 2/5). Седьмой нуклеус изготовлен из серого кремня, имел клиновидную форму, размером: 2,3 х 1,4 х 1,4 см. Ударная площадка скошенная, пятиугольной формы (рис. 2/6).
В целом описанная выше группа выглядит достаточно однородной. Все нуклеусы относятся к типу одноплощадочных и имели круговой характер скалывания. Сырьем во всех случаях выступал кремень, чаще всего - серого цвета. Высота не превышала 4 см, ширина ударных площадок варьировала в пределах 0,5-2,4 см. Разделение на конические и карандашевидные формы
58
связано со степенью сработанности нуклеусов. Форма ударных площадок также зависела от степени утилизации изделий. Мы можем говорить о наличии на памятнике единой стратегии первичного расщепления, направленной на получение мелких пластин правильной формы. Проведение в дальнейшем технологического анализа поможет уточнить основные приемы первичного расщепления (применение органического отбойника, удар через посредник, отжим и др.). Также в коллекции представлены 3 пренуклеуса с разной степенью подготовки к работе.
К орудиям было отнесено 63 предмета (13,5%) (рис. 2/7-29). При этом на пластинах изготовлено 52 орудия, в то время как на отщепах - только 5. Соотношение орудий на пластинах и отщепах 91:9. Это еще раз подтверждает, что для памятника была характерна пластинчатая индустрия и ведущей заготовкой для изготовления орудий выступали пластины и их фрагменты.
Таблица 2. Номенклатура орудий труда
Тип Количество %
Пластины с ретушью 29 46
Резчики 13 20,5
Резцы 4 6,5
Микроскребки 3 5
Скребки 9 14,5
Оселки 2 3
Сверло 1 1,5
Отбойник 1 1,5
Заготовка орудия 1 1,5
Итого 63 100
Номенклатура орудий труда выглядит следующим образом (табл. 2):
Большую часть орудий составили пластины с ретушью (рис. 2/15-21). Ретушь, в основном, краевая, эпизодическая. Дорсальная и вентральная ретушь встречается практически в равных пропорциях. В двух случаях встречаются пластины с двусторонней ретушью и в двух случаях с противолежащей ретушью (рис. 2/16, 18). Интересно отметить, что среди пластин с ретушью преобладали микропластины - 12 экз., и мелкие пластины - 11 экз. В среднем, ширина пластин с ретушью меньше, чем пластин без ретуши. Это еще раз доказывает, что основной целью первичного расщепления на памятнике, было получение мелких и микропластин, которые и выступали в качестве заготовок орудий труда. Часть ретуши, которую мы зафиксировали, может трактоваться как ретушь утилизации - т.е. ретушь, которая появилась в результате использования пластин в качестве орудий.
Все резчики (13 экз.) также были изготовлены на пластинах. 10 из них находились на углах медиальных сечений пластин с выделенной краевой ретушью. 4 резчика можно отнести к двулезвийным. Для их изготовления использовался серый и коричневый кремень (6 экз., 3 экз.), халцедон (2 экз.), сланец (2 экз.) (рис. 2/25-28). В качестве резчиков чаще всего использовались
мелкие пластины - 9 экз., еще 3 орудия изготовлено на микропластинах и одно -на средней пластине.
Резчики являются довольно распространенной формой орудий на памятниках камской мезолитической культуры. В частности, похожие формы были изучены при исследовании стоянки Чашкинское Озеро XI в 2016 г. [Митрошин и др., 2017, с. 31-32].
К категории орудий были отнесены пластины с резцовыми сколами (4 экз.). Все резцы были изготовлены на углах медиальных частей мелких пластин (рис. 2/22-24). Два предмета имели по одному резцовому сколу и были изготовлены из кремня бежевого цвета и халцедона (рис. 2/23-24). Одно орудие, сделанное из кремня темно-бежевого цвета, имело 2 резцовых скола (рис. 2/22). Последнее изделие, изготовленное из серого кремня, имело резцовые сколы на всех 4 углах пластины. Выделенная группа орудий выглядит достаточно однородной. Распространение небольших угловых резцов на пластинах и их фрагментах является типичным для развитого этапа камской мезолитической культуры [Лычагина, 2009, с. 146].
Отдельную группу составляют пластины, имеющие торцевое усечение -3 экз. (рис. 2/13-14). Мы полагаем, что эти орудия могли использоваться в качестве микроскребков. Сырьем для их изготовления служил серый кремень. Лезвие располагалось на дистальном конце мелких пластин. Все три скребка были оформлены дорсальной ретушью. У одного из орудий на противоположном конце пластины находился резчик, оформленный мелкой дорсальной ретушью (рис. 2/14).
Аналогичные изделия были найдены в ходе раскопок 2016 г. на стоянках Чашкинское Озеро X и Чашкинское Озеро XI. Трасологический анализ показал, что они использовались в качестве микроскребков для обработки шкур и кости [Митрошин и др. 2017, с. 36-38].
К категории скребков отнесено 9 предметов (рис. 2/7-12). Лишь 2 скребка были изготовлены на пластинах. Один скребок был сделан на дистальном фрагменте крупной пластины из коричневого кремня, которая была обработана крутой дорсальной ретушью с дистального конца и имела небольшую подработку мелкой ретушью на одной из боковых сторон, около лезвия (рис. 2/8); второй - на дистальном фрагменте крупной пластины из серого полупрозрачного халцедона (рис. 2/9), крутой дорсальной ретушью был оформлен дистальный конец изделия, обе боковые поверхности были обработаны полукрутой дорсальной ретушью. У обоих орудий форма лезвия -прямая. Следующий скребок был изготовлен на пластинчатом отщепе из серого полупрозрачного халцедона. Дистальный конец орудия был обработан крутой дорсальной ретушью. Форма лезвия - скошенная (рис. 2/9).
Три скребка были изготовлены на отщепах, средние размеры которых не превышают 3 см. Наибольший интерес представляет многолезвийный скребок из коричневого кремня (рис. 2/7). Первое лезвие располагалось на боковой стороне отщепа, и было обработано полукрутой дорсальной ретушью. Два других лезвия находились на дистальном конце заготовки и противоположной боковой стороне соответственно. Эти лезвия были обработаны крутой дорсальной ретушью. Все лезвия прямые. Следующий скребок был сделан из светло-серого кремня и обработан крутой дорсальной ретушью по 2/3 периметра изделия (рис. 2/10).
Последнее орудие было изготовлено из халцедона и имело полукруглое лезвие на дистальном конце заготовки, обработанное крутой дорсальной ретушью.
Еще 3 скребка были представлены в обломках. Один из них был изготовлен на дистальной части отщепа из халцедона, обработанной крутой дорсальной ретушью (рис. 2/11). Что послужило формой для остальных, определить не удалось.
Аналогичные формы скребков были найдены на стоянках Чашкинское Озеро X, Чашкинское Озеро XI и ряде других памятниках камской мезолитической культуры [Митрошин, Лычагина, 2018, с. 51].
Единичным экземпляром представлено сверло, которое было изготовлено на проксимальной части микропластины (2 х 0,5 х 0,2 см) из серого полупрозрачного халцедона. Дистальный конец был заужен и обработан противолежащей ретушью (рис. 2/29).
Помимо этого в коллекции имеются оселок, фрагмент оселка, галечниковый отбойник и заготовка массивного орудия.
Подводя итоги характеристике каменного инвентаря поселения Огурдино (раскопки 2018 г.), можно отметить использование кремня разных оттенков (темно-серого, серого, сургучного и др.) и халцедона в качестве основного сырья. Орудия представлены фрагментами микро- и мелких пластин с частичной краевой ретушью, резчиками, микро-скребками, скребками. Отходов производства в раскопе мало, а те, что есть, в основном представлены чешуйками, полученными при обработке лезвий орудий и карнизов нуклеусов и различными сколами.
Заключение
На основании проведенных ранее исследований и результатов работ 2018 г. памятник можно охарактеризовать, как долговременное или часто посещаемое место охотников эпохи мезолита [Митрошин и др., 2017, с. 19]. К сожалению, мезолитические памятники подобного типа в Прикамье практически не изучены. К этой же группе мы можем отнести стоянку Шумково, однако ее материалы до сих пор не опубликованы [Лычагина, 2013, с. 41].
Если сравнивать материалы 2018 г. с результатами раскопок 1984 г. [Мельничук, 1989, с. 244-249] и 2002 г. [Лычагина, 2014, с. 182-187] можно заметить схожие черты. Так, в материалах 1984 г. фиксируется большое количество сработанных карандашевидных и призматических нуклеусов [Мельничук, 1989, с. 245]. Материал для изготовления большинства орудий на всех раскопах, схож - кремень, разных оттенков, но с преобладанием серого цвета.
Характерной чертой развитого мезолита Прикамья в целом и поселения Огурдино в частности, является преобладание в коллекциях пластин шириной 0,6-1 см [Лычагина, 2014, с. 184; Мельничук, 1989, с. 246]. При этом коллекция 2018 г. выглядит более микролитичной, по сравнению с материалами раскопок прошлых лет. Скорее всего, это связано с методикой раскопок. Применение просеивания грунта со всей площади раскопа позволило обнаружить большое количество микро- и мелких пластин.
Основными приемами вторичной обработки во все годы исследований выступали краевая ретушь и резцовый скол. Находка «клада топоров» со следами шлифования в 1993 г. является уникальной и не меняет общей картины.
Схож и категориальный набор орудий. Так, самую большую группу составляют пластины с ретушью. Во все годы раскопок выделялись такие категории орудий, как угловые резцы, резчики, скребки. Микроскребки встречаются в материалах раскопок 2002 г. Однако трапеция была найдена только в раскопе 1984 г. Учитывая единичность такой категории находок, как трапеции (за всего годы исследований - всего 6 экз.), этот признак не может считаться определяющим.
В целом, характеристика индустрии, орудийный набор и материалы изготовления схожи на всех трёх раскопах. Поэтому коллекция каменного инвентаря поселения Огурдино 2018 г. может рассматриваться как типичная для данного памятника. При проведении в дальнейшем технологического и трасологического анализа инвентаря, его результаты могут быть экстраполированы на памятник в целом.
Библиографический список
1. Бадер О.Н. Мезолит лесного Приуралья и некоторые вопросы изучения мезолита // Материалы и исследования по археологии СССР (МИА). № 126: У истоков древних культур (эпоха мезолита). - М. -Л., 1966. - С. 194-205
2. Лычагина Е.Л. Вопросы периодизации камской мезолитической культуры // VII Тверской Археологический Сборник. - Тверь: ТГОМ, 2009. - С. 145-153
3. Лычагина Е.Л. Каменный и бронзовый век Предуралья. - Пермь: ПГГПУ, 2013.- 120 с.
4. Лычагина Е.Л. Каменный инвентарь поселения Огурдино (по материалам раскопок 2002 г.) // От Балтики до Урала: изыскания по археологии каменного века /отв. редактор В.Н. Карманов. - Сыктывкар: ИЯЛИ КНЦ УрО РАН, 2014. -С. 182-187
5. Мельничук А.Ф. Материалы мезолитического Огурдинского поселения // СА. - 1989. № 4. - С. 244-249
6. Мельничук А.Ф., Чурилов Э.В. О.Н. Бадер и изучение камского мезолита // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание. - Пермь: ПГУ, 2003. - С. 20-21
7. Митрошин Е.Н., Лычагина Е.Л., Поплевко Г.Н. Комплексный анализ каменного инвентаря поселения Огурдино (по материалам раскопок 2002 Г.) // Вестник Пермского университета. - 2017. № 1 (36). - С. 16-25
8. Митрошин Е.Н., Лычагина Е.Л., Поплевко Г.Н., Цыгвинцева Т.А. Комплексный анализ каменного инвентаря мезолитической стоянки Чашкинское Озеро XI // Поволжская археология. - 2017. № 3. - С. 26-47
9. Митрошин Е.Н., Лычагина Е.Л. Характеристика хозяйственных занятий населения Верхнего Прикамья в эпоху мезолита (по результатам трасологического анализа) // XXI Уральское археологическое совещание. Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. -Самара: Изд-во СГСПУ; «Порто-Принт», 2018. - С. 51-53
