CC BY
53
Юридическая наука и правоохранительная практика____________________________________________113
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика
ОБЗОР МЕЖВУЗОВСКОГО КРУГЛОГО СТОЛА
«СОГЛАСИТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕДУРЫ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ» (17 февраля 2010 года)
Р.М. Минулин
(доцент кафедры уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент; 8 (3452) 59-84-40)
Е.В. Мильтова
(адъюнкт кафедры уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России; Ekaterina.miltov@mail.ru)
Необходимость анализа и обсуждения сложных вопросов, возникающих в ходе применения согласительных процедур в российском уголовном процессе, обусловлена неоднозначным пониманием регулирующих их правил как в теории, так и в правоприменительной практике. В рамках круглого стола были обозначены проблемы применения досудебного соглашения о сотрудничестве и выработаны пути их решения. Совместный поиск наиболее оптимальных путей преодоления возникающих в процессе правоприменения сложностей и противоречий позволил сформулировать ряд рекомендаций, обращенных к законодательной, правоприменительной и научной деятельности в сфере применения согласительных процедур, и в частности досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ключевые слова: согласительные процедуры, досудебное соглашение о сотрудничестве, сделка, компромисс, содействие, подозреваемый, обвиняемый.
17 февраля 2010 года на кафедре уголовного процесса Тюменского юридического института МВД России (далее - ТЮИ МВД России) был проведен межвузовский круглый стол «Согласительные процедуры в российском уголовном процессе». В работе круглого стола приняли участие 19 человек, в том числе преподаватели кафедры уголовного права ТЮИ МВД России, сотрудники следственных подразделений системы МВД России и Следственного комитета при Прокуратуре РФ, работники прокуратуры Тюменской области, представители Западно-Сибирской коллегии адвокатов. В работе круглого стола также участвовали преподаватели высших учебных заведений города Тюмени: Института государства и права Тюменского государственного университета, Тюменского филиала Московской академии права и управления.
В ходе работы круглого стола были заслушаны доклады и сообщения, посвященные теоретическим и практическим проблемам применения согласительных процедур в российском уголовном процессе, и в частности досудебного соглашения
о сотрудничестве. Прозвучавшие доклады вызвали оживленные дискуссии по обозначенным выступающими проблемам.
Круглый стол открыла адъюнкт кафедры уголовного процесса ТЮИ МВД России Е.В. Мильтова с докладом на тему «Понятие и виды согласительных процедур в российском уголовном процессе». Выступление было посвящено понятию, сущности, классификации согласительных процедур в российском уголовном процессе и формам их применения. Под согласительными процедурами в уголовном процессе можно понимать регламентированный нормами уголовно-процессуального права ряд взаимосвязанных действий, направленных на достижение согласия по тому или иному уголовно-процессуальному вопросу теми субъектами уголовнопроцессуальных отношений, для которых решение данного вопроса входит в их совместную компетенцию либо является основой для их взаимодействия. По кругу субъектов согласительные процедуры в уголовном процессе могут быть двухсторонними и многосторонними. Субъектами согласительных процедур могут быть суд,
114
участники уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, иные участники уголовного судопроизводства, а также, в некоторых случаях, лица и органы, вовлеченные в уголовное судопроизводство. Необходимо отметить, что особенностью согласительных процедур в уголовном процессе является обязательное участие в них властного участника уголовного судопроизводства. По степени обязательности согласительные процедуры в уголовном процессе могут носить как императивный, так и диспозитивный характер. По времени, сроку и характеру действия согласительные процедуры в уголовном процессе являются постоянно действующими и рассчитанными на неоднократное применение участниками уголовного судопроизводства в определенных законом ситуациях. Согласование процессуальных действий и решений может быть одномоментным или в течение установленных процессуальных сроков. По степени сложности согласительные процедуры в уголовном процессе могут быть простыми или же составными, включающими несколько взаимосвязанных процедур. Согласование процессуальных решений и действий в уголовном процессе осуществляется в виде получения-дачи «согласия», «разрешения» и «утверждения», а также посредством заключения «досудебного соглашения о сотрудничестве».
Основное внимание в ходе работы круглого стола было обращено на проблемы применения норм, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве.
По теме «Уголовно-правовые аспекты применения досудебного соглашения о сотрудничестве» выступил доцент кафедры уголовного права ТЮИ МВД России кандидат юридических наук, доцент В.М. Гарманов. В докладе было отмечено, что наблюдается существенное сходство уголовно-правового института назначения наказания при деятельном раскаянии (ч. 1 ст. 62 УК РФ) и назначения наказания при досудебном соглашении о сотрудничестве. Отличие их состоит в правовых последствиях (более существенном снижении
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика
формализованного предела наказания при применении соглашения о сотрудничестве) и возможных этапах, на которых происходит процесс их реализации (положения о назначении наказания при деятельном раскаянии (ч. 1 ст. 62 УК РФ) применяются судом при назначении наказания, а досудебное соглашение о сотрудничестве процессуально начинает оформляться на стадии предварительного расследования, реализуется при назначении наказания).
При применении положений гл. 40.1 УПК РФ следует принимать во внимание требования ч. 2 ст. 62 УК РФ об обязательном отсутствии отягчающих обстоятельств, причем, как показывает толкование данного условия, это должны быть обстоятельства, не являющиеся признаками состава преступления. Между тем такое указание препятствует применению досудебного соглашения о сотрудничестве в значительном количестве ситуаций, когда такие обстоятельства имеют место (например, при бандитизме и др.). Более того, есть ряд примеров, когда отдельные обстоятельства могут быть учтены и указаны при назначении наказания судом. Соответственно могут появиться основания для отказа применения соглашения и назначения наказания в обычном порядке (ст. 63-1 УК РФ).
Значительный интерес вызвал доклад доцента кафедры уголовного процесса ТЮИ МВД России кандидата юридических наук, доцента И.В. Вельш, называющийся «Положения гл. 40.1 нуждаются в совершенствовании». По мнению докладчика, нормы главы 40.1 УПК РФ нуждаются в осмыслении и дополнительных комментариях, в частности:
1. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до объявления об окончании предварительного следствия, т.е. до того момента, как следователь пришел к выводу о том, что следствие по делу завершено, и до уведомления об этом участников уголовного судопроизводства. В случае если данное ходатайство подается обвиняемым в конце расследования (по истечении сроков
Юридическая наука и правоохранительная практика предварительного следствия), следователь должен сначала решить вопрос о продлении сроков предварительного следствия, а затем решать вопрос о разрешении ходатайства. В противном случае следователю будет просто «не выгодно» удовлетворять такие ходатайства.
2. Участие защитника при досудебном соглашении о сотрудничестве является обязательным с момента заявления подозреваемым или обвиняемым данного ходатайства, поскольку оно должно быть подписано и защитником. В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 51 УПК РФ.
3. Думается, что законодатель вышел за рамки процессуальных полномочий следователя, наделив его возможностью разрешать ходатайства, адресованные прокурору. Безусловно, свое мнение следователь должен высказать по поводу заявленного ходатайства, поэтому правильнее было бы наделить его возможностью согласовывать такое ходатайство подозреваемого или обвиняемого, но принятие решения должно оставаться за прокурором.
4. Закон четко не определяет подследственность уголовных дел, по которым возможно применение гл. 40.1 УПК РФ. Исходя из анализа данной главы, в частности ч. 3 ст. 317.1, ст. 317.4 УПК РФ, можно сделать вывод, что такой порядок возможен только тогда, когда расследование осуществляется в форме предварительного следствия (в силу прямого указания в законе). Возникает закономерный вопрос: возможно ли заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по делам, подследственным органам дознания, или нет? При этом ссылок в гл. 32 УПК РФ на гл. 40.1 УПК РФ закон не предусматривает.
Старший преподаватель кафедры уголовного процесса ТЮИ МВД России кандидат юридических наук Е.К. Черкасова к вопросу о пределах возможности подачи подозреваемым (обвиняемым) ходатайства о заключении досудебного соглашения
0 сотрудничестве заметила: в большинстве случаев мотив заключения такого соглашения у обвиняемого может возникнуть
1 (11) 2010
только при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заместитель прокурора Центрального АО г. Тюмени кандидат юридических наук А.Н. Тарасов поддержал данную точку зрения и уточнил, что в таком случае необходимо анализировать возможность заключения досудебного соглашения в зависимости от того, насколько сотрудничество с ним может быть значимым для расследования. И если такая значимость найдет свое подтверждение, нужно решать вопрос о продлении сроков предварительного следствия.
По мнению доцента кафедры уголовного процесса ТЮИ МВД России кандидата юридических наук, доцента Р.М. Мину-лина, в случае положительных результатов применения института досудебного соглашения на практике вероятно распространение возможности его применения и при расследовании уголовных дел в форме дознания. На настоящий момент закон этого не предусматривает.
Начальник следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области С.В. Романов в дополнение указал на обязательность разъяснения следователем подозреваемому (обвиняемому) его права ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Противоречие мнений участников круглого стола было вызвано вопросом о возможности обжалования в суд отказа прокурора от заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. В результате участники пришли к выводу, что положения статьи 40.1 не лишают подозреваемого (обвиняемого) права на обжалование действий (бездействий) властных участников уголовного судопроизводства. Тем не менее суд будет не вправе принудить стороны к заключению такого соглашения, т.к. оно по своей правовой природе носит диспозитивный характер.
Рассмотрение проблем, возникающих при применении досудебного соглашения о сотрудничестве, было продолжено в выступлении преподавателя кафедры
116
уголовного процесса ТЮИ МВД России А.Ю. Коптяева с докладом «Некоторые вопросы досудебного соглашения о сотрудничестве». В докладе была обозначена проблема возможности заключения досудебного соглашения по уголовным делам в случае совершения преступления одним лицом. В гл. 40.1 УПК РФ такой запрет отсутствует. Однако в ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ указано, что «положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности». Данное положение можно понимать двояко. В первом случае речь идет о том, что если преступление совершено группой лиц, а обвиняемый сообщил сведения лишь о своем участии в преступлении, то нормы гл. 40.1 УПК РФ не подлежат применению. Во втором случае положения ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ вообще исключают возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке по преступлению, совершенному единолично. В то же время из ст. 317.5 УПК РФ следует, что соглашение о сотрудничестве возможно и по негрупповым преступлениям.
Также А.Ю. Коптяевым было обозначено, что в ст. 317.3 УПК РФ предусмотрен порядок составления досудебного соглашения. Среди обстоятельств, указываемых в соглашении, есть обязанность подозреваемого или обвиняемого по совершению конкретных действий, однако обязанностей со стороны обвинения по данному соглашению нет. Правовая природа любого соглашения предполагает наличие двух сторон с определенными правами и обязанностями, которые должны быть отражены непосредственно в самом соглашении.
А.Н. Тарасов подтвердил, что на практике возникают трудности, когда лицо привлекается к уголовной ответственности по одному преступлению и при этом желает сотрудничать с правоохранительными органами, предоставляя информацию по другим известным ему преступлениям. Думается, что в данных случаях заключение досудебного соглашения о сотрудничестве было бы выгодно для обеих сторон.
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика
Относительно указания в досудебном соглашении обязанностей стороны обвинения Р.М. Минулин пояснил, что в досудебном соглашении о сотрудничестве не могут быть указаны обязательства прокурора о снижении размера наказания, поскольку это входит в компетенцию суда. Также Р.М. Минулин довел до участников круглого стола информацию Главного следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ, согласно которой в случаях изменения или дополнения обвинения не требуется заключать повторное соглашение с обвиняемым.
Е.К. Черкасова обозначила следующий вопрос: в каком процессуальном статусе будет выступать подозреваемый (обвиняемый), заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по основному уголовному делу? Если он будет выступать в качестве свидетеля, то, следовательно, он должен предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, хотя сам участвовал в данном преступлении.
Заместитель начальника кафедры уголовного процесса кандидат юридических наук, доцент Н.В. Кривощеков ответил, что подозреваемым (обвиняемым) или подсудимым он быть не может, т.к. данный статус у него приобретается в выделенном уголовном деле, значит, в основном уголовном деле он должен быть свидетелем. А.Н. Тарасов подтвердил: действительно, подозреваемый (обвиняемый) в данном случае будет выступать в качестве свидетеля, при этом у него остается право не свидетельствовать против себя.
С докладом на тему «Обеспечение интересов и законных прав потерпевшего в особых производствах» выступила преподаватель кафедры уголовного процесса ТЮИ МВД России Л.В. Задорина. По ее мнению, особый порядок судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) не предусматривает получения согласия потерпевшего на данный порядок. Более того, не предусмотрено главой 40.1 УПК
Юридическая наука и правоохранительная практика РФ уведомление потерпевшего о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1, ст.ст. 317.2, 317.3 УПК РФ).
А.Н. Тарасов пояснил, что, хотя УПК РФ к этому не обязывает, на практике мнение потерпевшего учитывается по аналогии с правилами главы 40 УПК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части ГСУ при ГУВД по Тюменской области Е.Н. Важенин обозначил проблему, возникшую по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. При составлении досудебного соглашения о сотрудничестве одним из обязательств обвиняемого было указано возмещение вреда потерпевшему. Обвиняемый готов возместить вред потерпевшему, однако потерпевший не желает принимать возмещение вреда, что препятствует выполнению условий соглашения.
А.Н. Тарасов посоветовал для решения данной проблемы внести сумму на депозитный счет органа, осуществляющего расследование по делу, впоследствии данная сумма будет перечислена потерпевшему. В этом случае обязательство будет считаться выполненным.
Содержательный анализ выступлений участников конференции послужил основой для формулирования ряда рекомендаций, обращенных к законодательной, правоприменительной и научной деятельности в сфере уголовного судопроизводства:
1. Под согласительными процедурами в уголовном процессе можно понимать регламентированный нормами уголовно-процессуального права ряд взаимосвязанных действий, направленных на достижение согласия по тому или иному уголовно-процессуальному вопросу теми субъектами уголовно-процессуальных отношений, для которых решение данного вопроса входит в их совместную компетенцию либо является основой для их взаимодействия.
2. Наличие отягчающих обстоятельств, не являющихся признаками состава преступления, не позволяет снижать
размер наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное препятствие должно быть устранено в законодательном порядке.
3. Возможность заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве только до объявления об окончании предварительного следствия в ряде случаев может препятствовать заключению досудебного соглашения о сотрудничестве. Предлагается законодательно разрешить возможность заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве до окончания предварительного расследования.
4. Участие защитника при досудебном соглашении о сотрудничестве является обязательным с момента заявления подозреваемым или обвиняемым данного ходатайства, поскольку оно должно быть подписано и защитником. В связи с этим необходимо внести изменения в ст. 51 УПК РФ.
5. Предлагается ограничить право следователя отказывать в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оставив данное полномочие только за прокурором. Следователь должен лишь выражать свое согласие или несогласие с ходатайством подозреваемого или обвиняемого о заключении соглашения о сотрудничестве.
6. Предлагается распространить возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на уголовные дела, расследуемые в форме дознания.
7. Следователь должен разъяснять подозреваемому (обвиняемому) его права ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В статьях о правах подозреваемого и обвиняемого должно быть указано соответствующее право.
8. Положения статьи 40.1 УПК РФ не лишают подозреваемого (обвиняемого) права на обжалование действий (бездействия) властных участников уголовного судопроизводства. Тем не менее суд не вправе принудить стороны к заключению такого соглашения, т.к. оно по своей пра-
вовой природе носит диспозитивный характер.
9. Необходимо распространить возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на случаи, когда лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по одному преступлению, желает сотрудничать с правоохранительными органами, предоставляя информацию по другим известным ему преступлениям.
10. В досудебном соглашении о сотрудничестве не могут быть указаны обязательства прокурора о снижении размера наказания, поскольку это входит в компетенцию суда.
11. При изменении или дополнении
Раздел 9. Обзоры, рецензии, критика обвинения не требуется заключать с обвиняемым повторное досудебное соглашение о сотрудничестве.
12. Подозреваемый (обвиняемый), заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по основному уголовному делу будет выступать в качестве свидетеля. При этом у него остается право не свидетельствовать против себя.
13. Необходимо соблюдать права потерпевшего при реализации норм о досудебном соглашении о сотрудничестве и учитывать его мнение по аналогии с правилами главы 40 УПК РФ.
