CC BY
263М. В. Лещайкина
Межстрановой эконометрический анализ социальной комфортности проживания
населения
В статье рассматривается содержание категории «социальная комфортность», предлагаются различные подходы к ее оценке с целью проведения межстрановых сопоставлений. Подробно анализируется динамика развития явления в России с помощью расчета коэффициентов авто- и межстрановой динамики.
Ключевые слова: социальная комфортность; интегральный индикатор; субъективистский подход; объективистский подход; коэффициенты авто- и межстрановой динамики. JEL classification: C52; I32.
1. Введение
В современных условиях развития мировой экономики признается доминирующая роль человеческого капитала. Он является основным драйвером экономического роста, создания экономики, основанной на знаниях — инновационной экономики. Поэтому возрастает необходимость создания оптимальных условий проживания и деятельности человека, поскольку именно данные факторы выступают в качестве важнейших слагаемых активной, творческой и полноценной жизни индивида в обществе. Состояние комфорта активного индивида определяют несколько пространств: дом, работа, путь на работу и домой, зоны отдыха и культурного развития и др. Если описываемые пространства комфортны для человека, то можно говорить о здоровом обществе, здоровом государстве, наличии условий, необходимых для успешной самореализации и эффективной деятельности члена общества. Огромное значение имеет устроенность (т. е. благополучие и безопасность) этих пространств. Состояние дискомфорта, вызванное неудовлетворенностью социальными условиями жизни, оказывает негативное влияние на социальную, трудовую и экономическую активность людей, препятствует реализации их потенциала.
Социальная комфортность — достаточно новая социально-психолого-экономическая категория, интегральная оценка которой формируется с учетом информации о социальных условиях жизни и об инфраструктуре, в которую входят социальная, транспортная, информационная, технологическая, энергетическая и культурно-развлекательная составляющие.
Целью данного исследования является разработка методики измерения социальной комфортности проживания населения (СКПН), учитывающей как объективную статистическую информацию, так и субъективную, для проведения межстранового анализа.
2. Определение понятия социальной комфортности
Представление отдельно взятого индивида о комфорте может быть совершенно неоднозначным и весьма сложным. Поэтому нет устоявшегося определения «комфорт», а суще-
ствует множество интерпретационных версий данного понятия, где каждый автор рассма- 5 тривает его сквозь призму собственных ценностей и представлений. >|
CQ
В «Толковом словаре русского языка» С. И. Ожегова «комфорт» — это условия жизни, Ц пребывания, обеспечивающие удобство, спокойствие и уют. В словаре иностранных слов ^ комфорт (от англ. comfort) — это совокупность бытовых удобств: благоустроенность и уют «з жилища, общественных учреждений, средств сообщения и др. (Комлев, 2006). По этимологическому словарю Макса Фасмера комфорт происходит от старофранцузского confort, что означает подкрепление (Фасмер, 1987, т. 2, с. 307).
Комфорт — это совокупность положительных психофизиологических ощущений человека в ходе его контактов с внешней средой; в идеале — это условия, обеспечивающие наилучшее, удобное протекание процесса деятельности человека (труда, учебы, игр, спорта, отдыха, восприятия объектов культуры, сна, лечения, передвижения, биологического развития и др.), всей социальной и биологической жизни (Тетиор, 2010).
Состояние полного комфорта многие представляют как ощущение удовольствия при абсолютном отсутствии неприятных действий. Однако такое пассивное или стационарное состояние является губительным для жизнедеятельности человека. Сводить все желания лишь к удовлетворению потребностей — признак нездорового общества, поскольку отсутствие каких-то внешних стимулов и раздражителей ведет к регрессу и нравственной деградации.
Рассуждения на тему искаженного представления о комфорте в глазах общества представлены в работах Х. А. Ливраги. В настоящее время комфорт трактуется как «совокупность раздутых человеческих потребностей» (Ливрага, 2003). Однако комфорт не должен исходить только из удовлетворения материальных интересов и потребностей индивида, потому что это обедняет его внутренний мир, заставляет чувствовать себя несчастным, неудовлетворенным.
Американский экономист Т. Скитовский показывает, что неудовлетворенность может быть связана с повышенным спросом на комфорт, который требует увеличения потребления товаров. Неудовлетворенность также связана с отсутствием у людей «культурного навыка», который необходим для того, чтобы наслаждаться творческой деятельностью (Pugno, 2013). Ключевым моментом для понимания сущности социальной комфортности является процесс адаптации индивида к окружающей среде. Чем лучше индивид приспосабливается к обществу, усваивает его нормы и законы поведения, тем более комфортно он себя чувствует. Можно сказать, что социальная комфортность — это степень приспособленности субъекта к социуму.
Объяснение механизма повышения удобства нахождения человека в обществе, т. е. увеличения социальной комфортности, представляет главный научный интерес в данном исследовании. В этой связи необходимо подчеркнуть, что комфорт выходит за рамки удовлетворения потребностей индивида. Можно согласиться с З. М. Хачецуковым, который предлагает рассматривать комфорт через триаду «потребность-способность-возможность» (Хачецуков, 2013). Успешное привыкание индивида к среде идет вначале через удовлетворение потребностей, затем — через способности и степень их применяемости, а на заключительном этапе — через возможности и степень их реализации. Средой в данном случае является общество, а субъектом — индивид.
Комфорт возникает, когда субъект начинает взаимодействовать со средой. С объективной точки зрения можно оценить свойства среды, а с субъективной — ощущения индивида. Первое можно сделать посредством изучения и анализа официальной статистической ин-
формации, а второе — с помощью социологических опросов общественного мнения. Состояние комфорта возникает, когда свойства среды согласуются с представлениями и желаниями индивида относительно этой среды.
Измерение уровня социальной комфортности должно быть основано на обработке и агрегировании субъективных мнений (результатов анкетных обследований населения) и релевантных статистических показателей.
3. Информационное обеспечение исследования
Всемирная служба Gallup. Субъективистский подход к оценке социальной комфортности проживания населения опирается на индивидуальные оценки различных аспектов его состояния и окружающих условий жизни. В качестве информационной базы исследования используются данные социологической службы Gallup1, взятые за 2012 год. Исследования, проводимые специалистами этой службы, представляют собой опрос общественного мнения по ряду тематических блоков, данные которых есть процент положительных ответов.
Мировой справочник конкурентоспособности (WCY). В рамках объективистского подхода исходной информацией для эконометрического моделирования служит официальная международная статистика. В данном разделе предпринимается попытка измерить социальную комфортность проживания населения для целых конгломератов населения. Информационной базой исследования являются статистические данные из ежегодника за 2002-2012 гг. (Мировой справочник..., 2002-2012).
В статье рассматриваются данные по следующим 47 странам: Австралия, Австрия, Аргентина, Бельгия, Бразилия, Великобритания, Венгрия, Германия, Гонконг, Греция, Дания, Израиль, Индия, Индонезия, Ирландия, Испания, Италия, Канада, Китай, Колумбия, Люксембург, Малайзия, Мексика, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Португалия, Республика Корея, Россия, Сингапур, Словакия, Словения, США, Таиланд, Тайвань, Турция, Филиппины, Финляндия, Франция, Чехия, Чили, Швейцария, Швеция, Эстония, ЮАР, Япония.
Узкая выборка стран обусловлена, во-первых, ограниченным охватом данных, которые представлены в WCY, и, во-вторых, сложностями совмещения абсолютно различных массивов данных, взятых из двух разных источников.
Чтобы измерить уровень социальной комфортности проживания, необходимо понимать, какими основными факторами он определяется.
Ю. Н. Мериновым (2001) рассматривается эколого-социальная комфортность, которая включает в себя оценку двух взаимозависимых блоков-факторов:
• природный потенциал и экологическая ситуация;
• экономический потенциал и социальные условия территории.
Второй блок-фактор предполагает территориальную организацию социальной инфраструктуры, обеспечивающую социальную комфортность проживания. Исследование социальной комфортности подразумевает анализ влияния факторов на жизнедеятельность человека.
Многие рейтинговые агентства тоже пытаются оценить уровень комфортности проживания человека. Большим авторитетом пользуется рейтинг стран лидеров и аутсайдеров
1 http://www.gallup.com/home.aspx.
по качеству условий проживания в 2013 году, составленный исследовательской компанией g The Economist Intelligence Unit (аналитическим подразделением британского журнала The >g
Economist). Он обращает внимание на пять основных составляющих условий проживания: Ц инфраструктуру, общую стабильность обстановки в городе, работу служб здравоохранения, ^ уровень культуры и образования2. «з
При выделении основных факторов комфортности следует также иметь в виду ее тесную взаимосвязь с остальными социально-экономическими категориями.
Необходимо разграничивать три синтетические категории (социальную комфортность (СК), качество жизни (КЖ), уровень счастья (УС)) и проблемы их измерения (оценки) для отдельного индивида и целых конгломератов индивидов (социальных слоев, регионов, стран).
Показатели блоков СК характеризуют условия, свойства среды, окружающей индивида, или субъективные оценки уровня СК внутри каждого из блоков.
Показатели КЖ, частично пересекаясь с показателями СК, структурированы иначе, чем в СК. В частности, они составляют содержимое таких блоков, как «Уровень материального благосостояния», «Качество населения», «Качество социальной сферы», «Качество экологической ниши», не предусмотренных в структуризации СК. К тому же оценка КЖ для конгломератов населения может осуществляться только по совокупности статистических показателей (в рамках так называемого объективистского подхода), гораздо сложнее ее сделать применительно к категории СК.
Оценка УС отличается от подходов к оцениванию СК и КЖ, в первую очередь, составом и структурой опросных листов (анкет), на основании ответов на которые и формируется итоговый измеритель. В частности, первостепенное значение придается ответам на вопросы, касающиеся семейных отношений, здоровья, сравнения своего материального состояния с окружением, удовлетворенности работой, социума, личной свободы, качества формы управления обществом.
В результате оценки СК, КЖ и УС отдельного индивида или определенного конгломерата населения сильно расходятся (например, человек с высоким показателем УС может иметь относительно низкие значения интегрального измерителя КЖ или СК).
С учетом вышесказанных особенностей структура социальной комфортности будет схожа со структурой, предложенной The Economist Intelligence Unit, однако важными компонентами, не учтенными этим агентством, являются социальные отношения и труд (рис. 1).
Блок «Социальные отношения» характеризует социальную гармонию и уровень согласия в обществе.
Блок «Образование, труд» является ключевым в обеспечении социальной комфортности индивида, поскольку включает социальную востребованность, личную ответственность за людей и свои дела, возможность получать и передавать свои знания и опыт, возможность находиться среди людей, возможность творчества и пр., что необходимо для полноценной жизни индивида.
Состояние комфорта неотделимо от чувства безопасности и защищенности собственной жизни, материальных и духовных ценностей, прав и свобод.
Важным фактором социальной комфортности является развитая инфраструктура, которая представляет собой комплекс взаимосвязанных обслуживающих структур или объектов, составляющих и/или обеспечивающих основу функционирования системы (соци-
2 http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2013/08/daily-chart-19.
Рис. 1. Структура социальной комфортности
альная, транспортная, информационная, технологическая, энергетическая, культурно-развлекательная инфраструктура).
В рассматриваемую структуру показателей социальной комфортности не были включены показатели дохода, уровня материальной обеспеченности, экономического неравенства, т. к. они являются свойством экономического комфорта. В то же время для анализа социальной комфортности используются показатели инфраструктуры, которая имеет оттенок экономического развития общества.
Инфраструктура — это свойства среды, в которой живет индивид, а уровень материальной обеспеченности — это показатель достигнутого благополучия через приложенные собственные усилия. Уровень материальной обеспеченности индивид может корректировать самостоятельно, однако свойства среды прямой регулировке не поддаются. Социальный комфорт в данной работе представляется как согласование свойств окружающей индивида среды с его личными представлениями.
Здоровье (эмоциональное, физическое, психологическое, социальное) — неотъемлемый фактор социальной комфортности. Чувство удовлетворения не может быть полным в случае ощущения собственной неполноценности и внутреннего дискомфорта.
Если осуществить последовательную декомпозицию всех базовых блоков социальной комфортности, то можно «спуститься» к набору характеристик нижней ступени, которые чаще всего представляются в виде стандартных статистических показателей или субъективных индикаторов. Подробная декомпозиция блоков социальной комфортности подробно представлена в табл. 1.
4. Описание используемых методов
Социальная комфортность является синтетической латентной категорией (СЛК), т. е., во-первых, объединяет в себе различные аспекты условий проживания населения и восприятие данных условий каждым конкретным человеком и, во-вторых, не поддается конкретному измерению. Для того чтобы оценить уровень социальной комфортности прожи-
Таблица 1. Система показателей социальной комфортности проживания населения
Блок Показатели для наполнения блоков
объективистской информацией (данные WCY)
Показатели для наполнения блоков субъективистской информацией (данные Gallup)
!
и
CQ
Здравоохранение
Безопасность
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, число лет. Проблемы со здоровьем, связанные с употреблением алкоголя, наркотиков и др.: уровень влияния на компании (экспертная оценка), баллы. Инфраструктура здравоохранения (экспертная оценка), баллы
Уровень безопасности общества и частной собственности (экспертная оценка), баллы.
Риск политической нестабильности (экспертная оценка), баллы
Образование, труд Уровень безработицы, %.
Трудовые отношение: уровень продуктивности (экспертная оценка), баллы.
Уровень мотивации работников (экспертная оценка), баллы. Обучение персонала: степень приоритетности для компании (экспертная оценка), баллы. Квалифицированный рабочий труд: степень доступности (экспертная оценка), баллы. Система образования: уровень удовлетворения требованиям конкурентоспособной экономики (экспертная оценка), баллы. Высшее образование: уровень удовлетворения требованиям конкурентоспособной экономики (экспертная оценка), баллы
Социальные Взяточничество и коррупция: степень
отношения развития (экспертная оценка), баллы.
Социальная сплоченность (экспертная оценка), баллы
Удовлетворенность состоянием здоровья, % ответов.
Наличие проблем со здоровьем, % респондентов с проблемами со здоровьем. Удовлетворенность качеством медицинской помощи, % положительных ответов
Уверенность в системе правосудия, % положительных ответов. Пригодность района для проживания расовых/ этнических меньшинств, % положительных ответов.
Уверенность в местной полиции, % положительных ответов. Наличие случаев нападения и ограбления в прошлом году, % положительных ответов. Безопасность прогулок в одиночестве, % респондентов, которые считают себя в безопасности
Удовлетворенность состоянием системы образования, % положительных ответов. Удовлетворенность количеством качественных рабочих мест, % удовлетворенных. Удовлетворенность рынком труда, % положительных ответов
Наличие отличного настроения в прошедшем дне, % положительных ответов. Удовлетворенность помощью со стороны, % положительных ответов. Уважение со стороны окружающих, % положительных ответов
Окончание табл. 1
Блок Показатели для наполнения блоков Показатели для наполнения блоков
объективистской информацией субъективистской информацией
(данные WCY) (данные Gallup)
Инфраструктура (транспорт, связь, энергоно сители)
Автомобильные дороги (плотность автомобильных дорог), км на кв. км. Железные дороги (плотность железных дорог), км на кв. км. Распределение инфраструктуры (экспертная оценка), баллы. Техническое обслуживание и развитие инфраструктуры (экспертная оценка), баллы.
Энергетическая инфраструктура (экспертная оценка), баллы. Число компьютеров на душу населения. Число интернет-пользователей на 1000 человек населения
Общая удовлетворенность городом, %
положительных ответов.
Наличие в доме стационарного телефона, %
положительных ответов.
Наличие в доме интернета, % положительных
ответов.
Удовлетворенность красотой города и другими его физическими параметрами, % положительных ответов. Удовлетворенность качеством воздуха, % положительных ответов. Удовлетворенность качеством воды, % положительных ответов.
Удовлетворенность дорогами и магистралями, % положительных ответов
вания населения, в исследовании используется целый спектр инструментов эконометриче-ского анализа.
Существует достаточно большое число методов оценки многокритериальных явлений и процессов, основанных на использовании объективного или субъективного подхода. Среди методов субъективной оценки наиболее известны:
• «Евробарометр» (индекс, который оценивает качество жизни населения)3;
• индекс доверия потребителей (измеряет экономическую составляющую качества жизни) (Zagorski, McDonell, 1995);
• шведская ULF-система (показывает уровень благосостояния населения)4.
Общим для перечисленных индексов является то, что они не используют меру значимости отдельных факторов, а представляют собой обычного вида свертку на основе среднего арифметического.
Преимуществом объективистских методик интегральной оценки является использование доступной статистической информации, не зависящей от частного мнения индивида. Наиболее популярной методикой объективистской оценки является индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), состоящий из показателей ожидаемой продолжительности жизни, скорректированного ВВП на душу населения, уровня грамотности и полноты охвата обучением, которые взяты с определенными весами в итоговой свертке. Кроме того, известен международный индекс условий жизни (Peterson, Malhotra, 1997), индекс физического качества жизни (Morris, 1979) и др. Для них существует тот же недостаток, что и для субъективистских методов — нет обоснованных весов для выделения значимости конкретных факторов, эти веса либо задаются экспертами, либо не используются вообще.
В работе (Айвазян, 2012) предлагается методика измерения качества жизни на основе построения интегральных индикаторов (ИИ), которые представляют собой специального
3 http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb81/eb81_vie_en.pdf.
4 http://www.scb.se/ulf/.
вида свертки оценок более частных свойств анализируемой категории (социальная ком- g фортность). >|
CQ
Качество жизни, по мнению С. А. Айвазяна, представляет собой СЛК, которая объеди- Ц няет в себе пять базовых компонент: качество населения; благосостояние населения; соци- ^ альную безопасность (качество социальной сферы); качество окружающей среды (качество «з экологической ниши); природно-климатические условия. Для ее построения используется статистическая информация из Мирового справочника конкурентоспособности (2002-2012).
В данной работе для расчета интегрального индикатора социальной комфортности используется техника построения интегральных показателей синтетических категорий, предложенная Айвазяном (2012), в виде первой модифицированной главной компоненты. Интегральные показатели рассчитываются внутри каждой однородной группы индикаторов (всего 5 групп). Существующая методика измерения СЛК (Айвазян, 2012) адаптирована к оценке совершенно новой категории (социальной комфортности) с учетом одновременного использования двух подходов (объективистского и субъективистского), что ранее никогда не проводилось.
Перед тем как переходить непосредственно к процедуре свертки частных индикаторов, необходимо их унифицировать, т. е. применить к каждому индикатору такое преобразование, в результате которого область его возможных значений ограничится отрезком [0; 5]. При этом нулевое значение преобразованного показателя должно соответствовать самому низкому качеству по данному свойству, а 5 — самому высокому (Айвазян, 2012).
Если исходный показатель связан с СКПН монотонно возрастающей зависимостью, то унифицирующее преобразование имеет вид:
x — x
X = -m^ . N, (1)
x — X
max min
где N = 5.
В случае, когда наблюдается обратная зависимость, т. е. исходный показатель связан с СКПН монотонно убывающей зависимостью, применяется преобразование
x = Xmax - Х • N. (2)
x — x
max mm
Следующим этапом исследования является построение j-го интегрального индикатора в форме модифицированной первой главной компоненты внутри каждого блока социальной комфортности (j = 1,2,...,k, в нашем случае k = 5). Для всех показателей, вошедших в одну из пяти групп, определяются оценки ковариационной матрицы (S x (j)). Далее находятся собственные значения Я1(j) > Я2(j) >... > Яp(j) ковариационной матрицы Sx(j) как решения уравнения:
det(01 -MPl ) = 0, (3)
где Ip — единичная матрица размерности p.
Главные компоненты строятся по ковариационной матрице, поскольку используются унифицированные показатели.
На следующем этапе вычисляется собственный вектор наибольшего собственного значения ковариационной матрицы путем решения системы уравнений вида:
(г (у) -ЦУ )1Р1)) = 0, (4)
где вектор С1(у) = (с11,...,с1 р ) имеет единичную длину: ^Р' с\ч = 1.
Далее строится первая главная компонента частных критериев у-го блока:
У01 = хх^О!, (5)
где еи = е1/ у ' с1т , если все компоненты с1 собственного вектора С1(у) имеют одина-
/ ^^ т=1
ковый знак, и р
У (У) = X х, (5),
если коэффициенты имеют разные знаки (Айвазян, 2012).
Следует отметить, что интегральный индикатор, построенный в виде первой главной компоненты по частным критериям, должен объяснять не менее 55% общей дисперсии этих критериев (Айвазян, 2012).
На заключительном этапе исследования значения блочных интегральных индикаторов анализируемой категории сводятся в единый индикатор.
Для этого сначала вычисляется взвешенное евклидово расстояние р1 от наблюдения в год ^ до «эталона» (5, 5, .. .,5) среди блочных ИИ по формуле:
А Ч (У» - 5)2, (6)
где V' — нормированные неотрицательные веса, которые определяются долей объясненной дисперсии первой главной компоненты каждого блока в суммарной дисперсии показателей, входящих в состав '-го блока.
Значение сводного интегрального индикатора социальной комфортности проживания населения (ИИСКПН) для года I определяется по формуле:
У,св = 5 - р,. (7)
Одно из основных преимуществ интегрального индикатора заключается в том, что с его помощью можно проводить межстрановые сопоставления. Вместе с тем повышение рейтинга определенной страны относительно других стран по значению ИИ может свидетельствовать не об улучшении социальной комфортности проживания населения данной страны, а, напротив, о ее ухудшении, если по сравнению в прошлыми периодами времени значение ИИ уменьшилось. Для этого необходимо принимать во внимание автодинамику.
Автодинамика СКПН страны /, с использованием понятия «взвешенного евклидова расстояния» d¡^) от этой страны до эталона, рассчитывается по следующей формуле:
к
= 2^«(5-Уи«)2 . (8)
У=1
k
Положительные значения величин Д; (t, t — n) = df(t — n) — df (t) будут свидетельство- g
вать о положительной автодинамике i-й страны, т. е. об относительном улучшении соци- >|
альной комфортности проживания в период времени t по сравнению с периодом времени З
t — n (Айвазян, 2012). ^
Межстрановая динамика оценивается с помощью рейтинга стран, построенного за каж- «з дый год. Изменение положения страны по отношению к другим странам находится как разность рангов этой страны за определенный период времени:
dt (t, t - n) = r(У (t - n)) - r(y (t)), (9)
где r(yt (t)) — ранг i-й страны в рейтинге стран, построенном в соответствии со значениями А(0> У 2 У47#).
5. Эмпирические результаты исследования
Субъективистский подход в оценке социальной комфортности. Субъективистский подход в оценке социальной комфортности проживания населения использует информацию службы Gallup. Предварительный статистический анализ социальной комфортности в рамках субъективистского подхода по данным этой службы позволяет увидеть не самую благоприятную ситуацию в России.
Россия занимает последние места по следующим показателям:
• состояние здоровья (59% опрошенных удовлетворены состоянием своего здоровья);
• уровень оптимизма (58% респондентов можно отнести к «оптимистам»);
• общая удовлетворенность городом (72% опрошенных устраивает состояние города);
• дороги и магистрали (27% довольны городскими дорогами и магистралями);
• система образования (39% опрошенных устраивает система образования);
• качество воздуха (53% удовлетворены качеством воздуха);
• качество воды (50% устраивает качество воды);
• качество медицинской помощи (27% удовлетворены услугами здравоохранения);
• хорошее, доступное жилье (23% довольны наличием хорошего, доступного жилья);
• расовые/этнические меньшинства (34% опрошенных считают, что их город или район является хорошим местом для жизни расовых и этнических меньшинств);
• уверенность в местной полиции (35% доверяют местным органам правопорядка);
• безопасность прогулок в одиночестве (39% чувствуют себя относительно безопасно).
По 12-и показателям из 21-го Россия занимает весьма низкие позиции. Складывается весьма
удручающая картина дискомфортного проживания населения в России. Низкая оценка респондентами своего физического и психологического здоровья усугубляется неудовлетворенностью условиями проживания, работой правоохранительной системы и службы здравоохранения.
Для измерения уровня социальной комфортности проживания в той или иной стране использование информации, выраженной в процентах, представляется весьма затруднительным. Эффективным способом решения этой проблемы является методика перевода процентов в баллы Сатарова-Благовещенского, основанная на расчете перцентилей (Сатаров, Благовещенский, 2012).
Сводный интегральный показатель социальной комфортности ИИСКПН определяется по формулам (6) и (7). Чем выше вес блочного интегрального индикатора, тем сильнее
его вклад в сводный интегральный индикатор социальной комфортности проживания населения. Веса блочных индикаторов, рассчитанные по данным Gallup, представлены в табл. 2.
Таблица 2. Веса блочных интегральных индикаторов
Название блока Доля объясненной дисперсии, %
Здравоохранение 14.7
Образование, труд 16.8
Безопасность 23.1
Инфраструктура 32.7
Социальные отношения 12.7
Судя по значениям доли объясненной дисперсии, наибольший вес в сводном интегральном показателе социальной комфортности имеет блок, характеризующий инфраструктуру (32.7%), на втором месте — «Безопасность» и на третьем — «Образование, труд».
Достоинством интегрального индикатора является то, что он дает возможность сравнивать страны по уровню развития определенного явления. В этой связи можно провести меж-страновые сопоставления по каждому из пяти интегральных свойств социальной комфортности (для этого были рассчитаны блочные ИИ), а также посмотреть рейтинг стран по сводному значению социальной комфортности проживания (табл. 3). Всего в выборке 47 стран.
Таблица 3. Рейтинг стран по уровню социальной комфортности проживания (субъективистский подход), 2012 год
Индикатор Страна/значение индикатора (от 0 до 5)/место в рейтинге
Безопасность Сингапур/4.76/1 Канада/4.37/2 Норвегия/4.27/3 Россия/1.33/47
Инфраструктура Швейцария/4.46/1 Новая Зеландия/4.27/2 Швеция/4.21/3 Россия/1.55/45
Здравоохранение Швейцария/4.70/1 Нидерланды/4.40/2 Австрия/4.31/3 Россия/1.0/47
Образование, труд Сингапур/5.0/1 Филиппины/5.0/1 Малайзия/4.28/3 Россия/1.66/43
Социальные отношения Нидерланды/4.29/1 Колумбия/4.28/2 Испания/4.06/3 Россия/2.07/39
ИИСКПН Швейцария/4.23/1 Новая Зеландия/3.95/2 Канада/3.93/3 Россия/1.49/47
По индикатору «Здравоохранение» первое место занимает Швейцария, второе — Нидерланды, третье — Австрия. Россия в рейтинге — последняя. Поскольку такие результаты были получены на основе субъективистской информации, можно говорить о том, что первое место Швейцарии дало само ее население. Однако несомненным остается тот факт, что в этой стране жизненные стандарты очень высоки. Превосходное качество инфраструктуры в дополнение к безопасной обстановке и красивой природе делают ее комфортной для проживания. Этому находится достойное экономическое объяснение: среднедушевой ВВП составляет почти 80 тыс. долл., а расходы на здравоохранение — 11.3% ВВП5. Россия, занимающая последние строчки в рейтинге, в значительной степени уступает Швейцарии по экономическим показателям (среднедушевой ВВП — 14 тыс. долл., а расходы на здравоохранение в два раза меньше — 6.3% ВВП).
5 http://www.worldbank.org/.
Наивысшее значение блочного индикатора «Образование, труд», характеризующего си- 5 стему образования и рынок труда страны, имеют Сингапур, Филиппины, Малайзия. Жи- >| тели данных стран довольны системой школьного образования, усилиями властей по увеличению количества и качества рабочих мест, а также ситуацией на рынке труда. У России ^ здесь — 43 место. «з
Сингапур — лидер не только по вышеназванному фактору комфортности, но также и по безопасности. Это легко объяснимо, поскольку экономика этой страны высокотехнологична, открыта и свободна от коррупции. По фактору «Образование, труд» после Сингапура расположились страны, которые по уровню экономического развития значительно отстают: Филиппины имеют лишь 2.5 тыс. долл. среднедушевого ВВП, а Малайзия — 10.5 тыс. долл., что в несколько раз меньше душевого ВВП Сингапура (54 тыс. долл.). Вместе с тем, достаточно интересным является расположение после высокоразвитого во всех отношениях Сингапура Филиппин, которые с экономической точки зрения едва ли могут входить в общий список анализируемых стран. Однако именно в этом стоит основной парадокс социальной комфортности проживания. Поскольку ее оценка во многом связана с личными представлениями индивида о комфорте, то страна внешне может быть экономически неблагополучной, но в то же время удобной для ее жителей. Это подтверждают Филиппины, коренное население которых очень оптимистичное, дружелюбное и общительное. По мнению жителей, у них все в порядке с системой образования и рынком труда.
Блочный индикатор «Безопасность» отражает мнение населения о безопасности проживания в городе и существовании угрозы нападения или ограбления. Лидирует по уровню безопасности Сингапур, второе место занимает Канада, третье — Норвегия. Россия по этой позиции находится на последнем месте. Основная причина последнего места России заключается именно в самом недоверии населения правоохранительным органам из-за коррупции и участившихся случаев совершения преступлений сотрудниками полиции.
Довольны инфраструктурой и условиями проживания в Швейцарии (она занимает первое место), Новой Зеландии и Швеции. Россия занимает 45-е место, опережая только ЮАР и Индию.
Индикатор «Социальные отношения» вмещает в себя психологическую и социальную сторону комфортности. Данный индикатор обобщает социально-психологическое здоровье общества, а именно то, насколько человеку комфортно в самом обществе, чувствует ли он себя уважаемым человеком и может ли рассчитывать на помощь и поддержку от окружающих. Здесь лидируют Нидерланды, на втором месте — Колумбия, на третьем — Швеция, а Россия — на 39-м месте. Последнее место принадлежит Индии.
По сводному интегральному индикатору социальной комфортности первое место занимает Швейцария, второе — Новая Зеландия, третье — Канада. В России, к сожалению, самый низкий уровень социальной комфортности по ощущениям респондентов.
Объективистский подход к оценке социальной комфортности. К достоинствам данного метода можно отнести тот факт, что в качестве информации для эконометрического моделирования используются объективные статистические показатели, которые не зависят от субъективного мнения индивидов.
Показатели WCY, используемые для моделирования, взяты за период 2002-2012 гг. Проводимое исследование имеет дело с панельными данными, т. е. с совокупностью, где число наблюдений находится как произведение числа объектов (стран) на число периодов времени: п = 47 Х11 = 517. Перед тем как перейти к построению интегрального индикатора
социальной комфортности, проверим гипотезу о равенстве ковариационных матриц одиннадцати периодов времени, т. е. Н0 : 2(1) = 2(2) =... = 2(11). ^-тест и критерий хи-квадрат не отвергают нулевую гипотезу о равенстве ковариационных матриц одиннадцати периодов времени на 5%-ном уровне значимости, поэтому моделирование будет производиться по всей панели.
Получив значения блочных ИИ по формуле (5) и сводного ИИ социальной комфортности по формулам (6) и (7), представим их динамику за период 2002-2012 гг. в табл. 4.
Таблица 4. Динамика блочных и сводного интегральных индикаторов социальной комфортности проживания населения в России
Год Индикатор
Безопасность Инфраструктура Здоровье Образование, труд Социальные отношения ИИСКПН
2002 1.47 0.78 1.58 2.18 0.99 1.27
2003 1.23 0.73 1.26 2.22 0.70 1.16
2004 1.77 1.10 1.62 2.64 0.86 1.51
2005 0.76 1.16 1.39 2.06 0.43 1.23
2006 1.11 1.12 1.69 2.06 0.67 1.32
2007 1.66 1.31 1.74 1.98 0.63 1.45
2008 1.58 1.30 1.48 1.58 0.51 1.30
2009 1.52 1.15 1.52 1.76 0.78 1.32
2010 1.96 1.30 1.45 1.80 0.85 1.43
2011 1.36 1.46 1.64 1.68 0.39 1.36
2012 1.71 1.54 1.52 1.79 0.59 1.47
Динамика индикатора «Социальные отношения» находится в тени по сравнению с динамикой остальных индикаторов. Худшие значения наблюдаются в 2005, 2008 (кризисном году) и в 2011 годах. Следует отметить, что кризис 2008 года отражается в динамике всех индикаторов (в этот период наблюдается спад). Серьезные изменения за 2002-2012 гг. (спад на 0.39 балла) появляются в динамике индикатора «Образование, труд»: отрицательная динамика после 2004 года не компенсировалась ростом 2009-2012 гг. Индикатор «Инфраструктура» характеризуется положительной динамикой развития: по сравнению с 2002 годом объективная оценка данного индикатора увеличилась почти в 2 раза. Динамика сводного интегрального индикатора имеет небольшую тенденцию к росту: за 2000-2012 гг. ИИСКПН вырос на 0.2 балла.
Межстрановые сопоставления по значениям блочных ИИ социальной комфортности дали следующие результаты (см. табл. 5).
Из таблицы 5 можно заключить, что страны-лидеры6 (Сингапур, Швейцария, Австрия) по уровню социальной комфортности проживания в рамках субъективистского подхода
6 Полный список стран с полученными рангами по блочным и сводному интегральному индикатору социальной комфортности (ИИ СКПН) (субъективистский и объективистский подходы) находится в Приложении.
(т. е. по мнению населения) остаются лидерами и в рамках объективистского подхода (на ос- 5 нове статистических данных). В то же время Россия занимает 45-е место в рейтинге по зна- >§
CQ
чению сводного ИИСКПН, опережая только Аргентину и ЮАР. |
ai
Таблица 5. Рейтинг стран по уровню социальной комфортности проживания «s
(объективистский подход), 2012 год
Индикатор Страна/значение индикатора (от 0 до 5)/место в рейтинге
Безопасность Швейцария /4.72/1 Дания/4.71/2 Финляндия/4.63/3 Россия/1.71/46
Инфраструктура Сингапур/4.74/1 Нидерланды/4.59/2 Дания/4.39/3 Россия/1.54/40
Здравоохранение Швейцария/4.64/1 Австрия/4.49/2 Бельгия/4.43/3 Россия/1.52/46
Образование, труд Швейцария/4.58/1 Сингапур/4.25/2 Дания/4.19/3 Россия/1.79/43
Социальные Сингапур/4.50/1 Дания/4.47/2 Швейцария/4.26/3 Россия/0.59/47
отношения
ИИСКПН Сингапур/4.48/1 Швейцария/4.46/2 Дания/4.36/3 Россия/1.47/45
По результатам сравнительной оценки уровня социальной комфортности проживания населения в рамках объективистского и субъективистского подходов можно сделать следующие выводы по России:
• субъективная оценка ИИСКПН — 1.49 баллов из 5; в рейтинге стран — последнее место;
• объективная оценка ИИСКПН — 1.47; в рейтинге стран — предпоследнее место.
Несмотря на то что сводная субъективная оценка получилась несколько выше сводной
объективной оценки, люди оценивают «здравоохранение», «безопасность», «образование» существенно ниже, чем органы международного статистического учета. Самая низкая оценка стоит у «здравоохранения» — 1 балл из 5 возможных (табл. 3).
В России коэффициенты авто- и межстрановой динамики, рассчитанные по формулам (8) и (9) в 2012 году по сравнению с 2002 годом, равны, соответственно, А,. (2012, 2002) = 1.41, дI (2012,2002) = — 1. Это позволяет сделать вывод о том, что ее положение в 2012 году по сравнению с 2002 годом улучшилось только по отношению к самой себе (об этом свидетельствуют положительные коэффициенты автодинамики), а по отношению к другим странам Россия упала в рейтинге за 2012 год на один пункт.
6. Заключение
Основными результатами исследования социальной комфортности проживания населения (СКПН) стали следующие выводы. Содержательно раскрыты теоретические аспекты социальной комфортности, выявлены ее отличительные особенности, выделены основные интегральные свойства: «Здравоохранение», «Образование, труд», «Инфраструктура», «Социальные отношения», «Безопасность», последовательная декомпозиция которых позволила спуститься к набору субъективных и объективных индикаторов.
Межстрановой статистический анализ социальной комфортности проживания населения показал, что по 12-и показателям из 21-го Россия занимает последнее место. Доминирует низкая оценка респондентов своего физического и психологического здоровья, которая
усугубляется неудовлетворенностью условиями проживания, работой правоохранительной системы и службы здравоохранения.
Проведен сравнительный анализ двух подходов к оценке социальной комфортности: субъективистского и объективистского. Результаты измерения оказались статистически сопоставимы. По некоторым блокам люди оценивают социальную комфортность проживания в России существенно ниже, чем органы международного статистического учета. Самые низкие оценки от населения получили «Здравоохранение» (что свидетельствует о слабом развитии институтов и плохом самочувствии населения), «Безопасность» и «Образование».
Однако, наблюдая за динамикой интегральных индикаторов СКПН в период 20022012 гг., можно отметить улучшение социальной комфортности проживания в России. Рассчитанные коэффициенты авто- и межстрановой динамики показали, что положение России в 2012 году по сравнению с 2002 годом действительно улучшилось по отношению к себе самой (об этом свидетельствуют положительные коэффициенты автодинамики), однако по отношению к другим странам Россия упала в рейтинге в 2012 году на один пункт.
Список литературы
Айвазян С. А. (2012). Анализ качества и образа жизни населения. М.: Наука.
Комлев Н. Г. (2006). Словарь иностранных слов. М.: ЭКСМО.
Ливрага Х. А. (2003). Общество комфорта и философия риска. Новый Акрополь, 1. http://www. newacropolis.ru/magazines/1_2003/Obshestvo_komf_i_fil.
Меринов Ю. Н. (2001) Эколого-социальная комфортность городской среды Ростова-на-Дону. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ
Мировой справочник конкурентоспособности (WCY) (2002-2012). Edition IMD International, Lausanne, Switzerland.
Сатаров Г. А., Благовещенский Ю. Н. (2012). Статистическое сравнение России и других стран. Комитет гражданских инициатив. http://www.indem.ru/proj/rpf/StaSrav.pdf.
Тетиор А. Н. (2010). Экологическая гармония, красота, комфортность города (на базе экологической инфраструктуры). М.: МГУП.
Фасмер М. (1987). Этимологический словарь русского языка. М.: Прогресс.
Хачецуков З. М. (2013). Социальный комфорт в контексте трансформационных процессов в структуре современной российской повседневности. ВестникМГИМО, 29 (2), 214-219.
Pugno M. (2013). Scitovsky and income-happiness paradox. The Journal of Socio-Economics, 43, 1-10.
Morris M. (1979). Measuring the condition of the world's poor: The physical quality of life index. New York: Pergamon.
Peterson M., Malhotra N. K. (1997). Comparative marketing measures of societal quality of life: Substantive dimensions in 186 countries. Journal of Macromarketing, 17 (1), 25-38.
Zagorski K., McDonell J. S. (1995). Consumer confidence indexes as social indicators. Social Indicators Research, 36, 227-246.
Приложение з
Таблица. Ранжирование стран по блочным и сводному интегральному индикатору Ц
социальной комфортности (ИИСКПН), 2012. Субъективистский и объективистский подходы с; --оа
Страна Безопасность Инфраструк- Здравоох- Образование, Социальные ИИСКПН «з
тура ранение труд отношения
С О С О С О С О С О С О
Австралия 13 14 7 22 18 20 9 16 9 11 9 14
Австрия 17 10 13 11 3 2 5 12 13 24 7 12
Аргентина 46 47 39 45 28 37 24 40 7 46 35 46
Бельгия 27 32 21 9 15 3 15 17 13 19 19 17
Бразилия 43 26 44 46 35 45 10 38 23 37 37 42
Великобритания 15 17 15 17 10 25 29 24 9 16 13 21
Венгрия 36 43 41 33 46 38 44 36 39 43 45 34
Германия 8 7 11 10 22 10 14 5 13 12 11 8
Гонконг 4 13 27 5 28 14 30 11 42 13 27 7
Греция 42 45 39 34 25 31 47 46 35 45 44 38
Дания 7 2 6 3 31 6 16 3 13 2 12 3
Израиль 41 24 42 23 33 21 24 15 32 25 38 22
Индия 33 31 47 44 38 42 24 27 47 39 46 41
Индонезия 10 39 33 47 21 43 22 35 21 36 23 43
Ирландия 16 9 12 15 4 29 38 6 8 15 14 11
Испания 20 23 19 25 8 15 41 44 3 27 17 29
Италия 28 35 32 29 9 24 41 33 27 30 29 30
Канада 2 8 10 13 11 16 5 14 9 9 3 9
Китай 23 36 35 37 18 40 11 34 38 31 28 36
Колумбия 45 41 38 43 28 44 18 42 2 42 32 44
Люксембург 12 11 4 12 5 11 13 22 19 5 5 13
Малайзия 26 22 28 27 16 23 4 10 37 18 24 20
Мексика 44 38 34 39 11 36 18 37 44 35 31 39
Нидерланды 18 15 5 2 2 8 16 8 1 10 4 5
Новая Зеландия 9 12 2 21 6 28 11 19 5 8 2 16
Норвегия 3 5 8 19 22 18 5 9 20 7 6 10
Польша 32 29 29 36 45 39 39 41 23 38 36 37
Португалия 34 20 22 26 41 17 35 28 28 26 30 25
Республика Корея 30 33 24 18 40 22 31 25 46 23 33 24
Россия 47 46 45 40 47 46 43 43 39 47 47 45
Сингапур 1 6 9 1 6 5 1 2 42 1 8 1
Словакия 36 42 30 32 43 35 44 45 32 44 41 35
Словения 22 37 14 30 31 34 34 39 22 32 20 31
США 13 16 17 14 24 26 24 20 23 20 16 18
Таиланд 24 44 23 35 14 30 1 23 36 33 18 33
Тайвань 29 19 25 20 20 9 20 13 31 22 26 15
Турция 35 30 43 38 34 32 31 30 45 29 42 32
Филиппины 21 34 31 42 27 41 1 18 12 40 22 40
Финляндия 6 3 16 7 36 13 20 4 13 4 15 4
Франция 25 21 18 8 11 7 35 32 13 21 21 23
Чехия 36 27 37 24 36 12 35 26 41 34 39 27
Чили 39 18 36 31 42 27 23 31 26 14 34 26
Швейцария 5 1 1 4 1 1 5 1 6 3 1 2
Швеция 11 4 3 6 16 4 24 7 3 6 10 6
Эстония 31 25 26 28 43 33 46 29 32 28 40 28
ЮАР 40 40 46 41 38 47 33 47 29 41 43 47
Япония 19 28 19 16 26 19 39 21 30 17 25 19
Примечание. "С", "О" — субъективистский и объективистский подход соответственно.
