Межсекторное партнерство как индикатор становления и развития института страхования в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 334.732.2

И.Б. Тесленко

А.М. Губернаторов

1гша Теэкпко Л1екэеу ОиЬегпа1;огоу

В современных условиях успех России в мировом экономическом пространстве во многом будет определяться показателями ведущих отраслей народного хозяйства, и рынок страховых услуг не должен являться исключением. Согласно статистике в последние годы темпы роста страхового рынка в России опережают темпы роста ВВП. Общая сумма страховых премий и выплат по всем видам страхования в России за 2013 г. составила соответственно 904,86 и 420,77 млрд руб. (111,1 и 112,9 % по сравнению с 2012 г.). Темпы изменения разных видов страхования отличаются, что отражается в размере их доли в общей сумме страховой премии. В 2013 г. общая доля добровольных видов страхования в страховой премии составляла 81,7 %, среди них: от общей суммы страховой премии доля страхования жизни составила 9,4 %, страхования предпринимательских и финансовых рисков - 2,4 %, страхования гражданской ответственности - 3,3 %, личного страхования (кроме страхования жизни) - 23,1 % и страхования имущества - 43,5 %. Среди обязательных видов страхования доля обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) составила 14,8 %, других видов обязательного страхования (кроме ОСАГО) - 3,5 %, а общая доля обязательных видов в страховой премии - 18,3 %. По сравнению с 2012 г. доля страховой премии по страхованию жизни выросла на 60,5 %, по личному страхованию - на 13,2 %, страхованию имущества - на 4,6 %, предпринимательских и финансовых рисков - на 10,2 %, а по страхованию гражданской ответственности уменьшилась на 0,6 % [9].

Несмотря на такие позитивные показатели, не все специалисты склонны признать реальные успехи страхового рынка. Прогресс российского страхового рынка в 2013 г. был обеспечен в основном ростом страхования жизни и страхования от несчастных случаев (НС): вклад этих двух рыночных сегментов в прирост премии заметно превышал их долю на рынке. Дело в том, что эти виды страхование часто используются банками как приложение к кредитным договорам, защищающее их от риска невозврата средств при смерти заемщика или при потере им трудоспособности: в итоге на банковский канал приходилось 69 % продаж страховок жизни и 48 % от премии по страхованию от НС. Если не учитывать страхование жизни и страхование от НС, отношение собранной премии к ВВП на российском рынке не выросло по сравнению с 2012 г., оставшись на уровне 1,1 %. Это позволило А. Зубцу сделать вывод, что без учета «банковских» видов страхования российский рынок страховых услуг находится в стагнации уже в течение последних четырех лет (с 2010 г.) [5].

© Тесленко И.Б., Губернаторов А.М., 2015

В любом случае при всех положительных тенденциях 2013 г. до мировых лидеров страхового рынка России еще далеко. Крупнейшим по сбору страховых премий в Азиатском регионе является страховой рынок Японии. В 2009 г. доля рынка по отношению к совокупному сбору премий в странах Азиатского региона равнялась 51,14 %. Страховые премии на душу населения составляли 3979 долл. США (для сравнения в Казахстане на каждого человека приходилось 49,1 долл.). Перспективными видами страхования для Японии являются страхование имущества от землетрясения и пожара [10]. Поскольку доля обязательных видов страхования на российском рынке в 2013 г. составляла 18,3 % от общего объема собираемых страховщиками страховых премий, вполне понятно, что перспективы развития рынка нужно связывать с добровольными видами страхования.

Проблемы развития страхования и страхового рынка все больше занимают внимание ученых и специалистов в связи с нарастающими природными рисками в мире и национальных хозяйствах. По оценкам Всемирной метеорологической организации, Международного банка реконструкции и развития, других международных организаций, в мире сформировалась устойчивая тенденция роста материальных потерь и уязвимости общества из-за усиливающегося воздействия опасных природных явлений. Рост последних в России в начале 2000-х гг., ежегодно в среднем он составлял 6 % [11]. Так, в 2012 г. сильнейшие ливни привели к самому разрушительному наводнению за всю историю Краснодарского края. Пострадали 10 населенных пунктов, 29 тыс. чел. полностью утратили имущество. Были подтоплены 7,2 тыс. жилых домов, из них полностью разрушены свыше 1,65 тыс. домовладений. Общий ущерб от стихии составил приблизительно 20 млрд руб. [8]. Наводнения, засухи, лесные пожары наносят большой ущерб и пострадавшим регионам, и федеральному бюджету, которому приходится идти на внеплановые расходы - в среднем по 50-60 млрд руб. на каждый случай [6].

Учитывая тенденцию учащения случаев стихийных бедствий, государство вынуждено создавать резервные фонды, где государственные гарантии каждый раз определяются индивидуально. Например, резервный фонд Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ЧС) и последствий стихийных бедствий на 2011 г. составил 8 млрд руб. Практически все эти средства ушли на выплаты компенсаций физическим и юридическим лицам, в том числе 4,8 млрд. руб. - на жилищные сертификаты тем, кто лишился жилья в результате ЧС и терактов. Из резервного фонда средства были направлены на выплату единовременной материальной помощи, на покупку нового жилья, единовременных пособий в связи со смертью членов семьи (в 2011 г. 122 чел. погибли в результате крушения теплохода «Булгария» и двое - в результате смерча в Благовещенске Амурской области), на восстановление жилых домов, школ, детских садов, поликлиник, объектов сельского хозяйства и административных зданий.

Больше всего (60,1 %) средств из резервного фонда было потрачено на погашение государственных жилищных сертификатов лишившимся жилья из-за ЧС. Вторая по величине статья расходов при ЧС - это оказание помощи пострадавшим гражданам, на что было потрачено 19,5 % от объема резервного фонда. На проведение аварийно-спасательных работ израсходовали только 5,4 % средств, на аварийно-восстановительные работы на объектах жизнеобеспечения - 10,5 %, на оказание гуманитарной помощи иностранным государствам - 4,5 %. Напрашивается вывод, что обязательное страхование жилья в районах с высоким риском того или иного стихийного бедствия могло бы серьезно сэкономить бюджетные средства.

Обязательное страхование имущества от стихийных бедствий введено в трех странах - Исландии, Румынии и Турции, так как они подвержены высоким рискам природных катастроф, против которых практически невозможно защититься с помощью превентивных мероприятий [4]. в России охват населения услугами по страхованию жилья несущественен. Только в Москве в квитанциях об оплате коммунальных услуг можно в графе «Страхование» поставить галочку и ежемесячно оплачивать страховые взносы. Эти выплаты незначительны, так как определяются исходя из нормативно

утвержденной стоимости одного квадратного метра жилья, что намного ниже рыночной стоимости, однако Москва берет на себя обязательство в случае утраты застрахованной квартиры предоставить жилье [6]. В других странах страхование рисков возникновения стихийных бедствий и страхование гражданско-правовой ответственности проводятся как в обязательном, так и в добровольном порядке. За рубежом около 80 % сфер жизни людей охвачено страхованием, в России этот показатель значительно ниже - около 10 %. В нашей стране недвижимость страхуют только 5-7 % собственников, в других странах - почти 90 % недвижимости застраховано без какого-либо участия государства в выплатах.

Возмещение ущерба от природных катастроф только за счет государства весьма сильно «бьет» по бюджету. Например, сумма страховых убытков от трех крупных ураганов, которые в 2005 г. обрушились на США, - Катрины, Риты и Вильма - составила в целом 57,6 млрд долл. [3]. Не случайно в США еще с конца 60-х гг. XX в. начали действовать законы о государственном страховании от наводнений и о защите от наводнений: в 1973 г. принят специальный закон, обязывающий заемщиков по ипотеке страховаться от наводнения, если соответствующий объект расположен в местности, подверженной угрозе наводнения; в 1994 г. - закон «О реформе национальной системы страхования от наводнений», основная идея которого заключается в том, что государство, а значит, налогоплательщики не должны нести ответственности за ущерб при наводнении. Страхование недвижимости является обязательным для всех граждан, которые проживают в районах, относящихся к зоне возможных наводнений. По закону каждый гражданин должен быть проинформирован, что без соответствующего договора рассчитывать на компенсацию при ЧС нельзя. Кроме того, пострадавший штат получит помощь от государства, а домовладелец - компенсацию от страховых компаний только в том случае, если они будут выполнять все прописанные предупредительные меры. Страховые компании при подписании договоров требуют от владельца страхуемого объекта знания и соблюдения правил безопасности в случае ЧС. В Англии, например, в населенных пунктах, подверженных ЧС, проводятся курсы выживания, а страховые компании постоянно следят за тем, какие меры предприняты во избежание разрушений. В развитых странах в случае стихийного бедствия за счет бюджета может быть оказана помощь при ликвидации последствий ЧС: в тушении пожаров, разборке завалов, вывозе мусора, восстановлении инфраструктуры и коммуникаций. Основную же компенсацию выплачивают страховые компании [7]. Только в особых случаях правительство может принять решение о государственной поддержке страховых компаний, чтобы не обрушить страховой рынок. О массовой раздаче бюджетных средств пострадавшим речи быть не может.

До перестройки в нашей стране вопросы такого рода решались через систему обязательного страхования. Страховая сумма по государственному обязательному страхованию строений была установлена в размере 40 % от их стоимости; ставки страховых платежей составляли в сельской местности 0,35 %, а в городской - 0,3 % от страховой суммы. Страхование действовало в отношении отдельно стоящих зданий и сооружений, находившихся в частной собственности (многоквартирные дома не страховались). Страховщиком по обязательным видам страхования выступал Госстрах. В 1998 г. страхование частных домов было отменено как не соответствующее Гражданскому кодексу, что было закреплено соответствующим постановлением Правительства [4].

Тем не менее пострадавшим от стихийных бедствий необходимо помочь, и государство не остается в стороне. Сейчас в стране действует несколько различных постановлений Правительства по вопросам выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилья в результате ЧС и стихийных бедствий. Но сертификат - это еще не обустроенное жилье. При ежегодных катаклизмах не хватит никаких средств на покрытие всего причиненного стихией ущерба [6]. Выход один - стимулировать население страховаться от стихийных бедствий. Ведь любой здравомыслящий человек заинтересован в сохранении своей собственности, а тем

более жилья. До тех пора, пока государство будет брать на себя обязанность возмещать ущерб от ЧС, страхование жилья нормально развиваться не будет.

Однако обязать человека страховать собственное имущество никто не вправе. Для многих граждан обязательное страхование жилья станет неподъемной тратой. Сейчас страхование квартиры может обойтись ежегодно в 0,3-0,5 % ее стоимости. При этом в регионах ситуация усложняется: отдельные строения имеют множество индивидуальных особенностей и, соответственно, дополнительных рисков, что обусловливает более высокую стоимость страхования, которая может составлять 0,7-1,2 % стоимости объекта. При этом нет гарантии, что качество страхования станет лучше. Население неохотно страхует жилье еще и потому, что считает, что страховые выплаты не покроют действительного ущерба. Усугубляет проблему также отсутствие прозрачности в действиях государства и страховых компаний при наступлении того или иного страхового случая. К этому добавляется финансовая неграмотность населения в регионах.

В настоящее время росту страхования жилья может способствовать ипотечное кредитование, так как практически все кредитные организации требуют от заемщиков страхования заложенного жилья. Но пока ставки по ипотечному кредитованию остаются высокими, страхование будет развиваться медленно. К тому же вне зоны охвата страхованием жилья остаются небольшие города и загородная недвижимость [6].

В России существует еще одна проблема. Если за рубежом основной ущерб наносят катастрофы, у нас значительная часть разрушений связана со слабой организацией превентивных мер, плохим состоянием инфраструктуры. Даже если ввести систему обязательного страхования, она не сможет решить эту проблему [4]. Потому именно на инфраструктуру и должно быть направлено основное внимание государства при страховании.

Все это говорит о том, что созрела необходимость создания эффективно функционирующей модели национальной системы страхования природных рисков. За рубежом подобная модель страхования строится на государственных программах, реализуемых совместно с частными компаниями в форме государственно-частного партнерства (ГЧП). ГЧП широко используется в тех сферах, где интересы бизнеса и государства согласуются. Зарубежный опыт показывает, что при структурных преобразованиях всей экономики ГЧП способно содействовать реализации программ социально-экономической модернизации с наименьшими издержками и потерями для общественного сектора. Монополизация социальной сферы государством или бизнесом, наоборот, демонстрирует в том и другом случае низкую эффективность в экономиках различных стран [3].

Если за рубежом используется такой инструмент как ГЧП (так как население участвует в страховании), то в России речь должна идти о создании национальной модели страхования рисков на основе межсекторного партнерства. Основой межсекторного партнерства в стране должны стать взаимовыгодное сотрудничество и оптимальное распределение ответственности между государством, страховыми компаниями и домохозяйствами. Такие инструменты, как гарантии, поручительства, контракты и договора призваны обеспечить заинтересованность всех участников в партнерстве. Необходимо создать систему соответствующих институтов партнерства (банки, страховые компании, государственные фонды и корпорации, судебные органы и др.), разработать его методические обоснования и организовать контроль реализации соответствующих программ [11]. То есть нужны понятная и прозрачная система управления и соответствующие механизмы взаимодействия участников партнерства.

Опыт ГЧП в России есть. Например, реализация программ льготного страхования с участием бюджетных средств в отраслях, нуждающихся в поддержке, практика государственного финансирования через специально созданное федеральное агентство страховых взносов при страховании урожая, а также льготное жилищное страхование России. В некоторых регионах России существует опыт

поддержки малых предприятий, заключающийся в компенсации за счет бюджета части страховых взносов. Например, в Республике Башкортостан в рамках действующей программы поддержки малого предпринимательства приняты методические рекомендации по компенсации недополученных доходов страховым организациям, участвующим в страховании малого бизнеса [2]. Примеров сотрудничества всех трех субъектов хозяйствования практически нет.

С точки зрения методологии для запуска модели межсекторного партнерства потребуется проработка многих вопросов, в том числе: в каких случаях жилье будет восстановлено за счет бюджетных ресурсов, а в каких гражданам не будет оказываться помощь в восстановлении жилья, каковы будут ставки и выплаты (чтобы население было уверено, что плата за страховку рисков адекватна сумме потенциального страхового возмещения), нужна ли государственная страховая компания, в которой будут страховаться только природные риски жителей, в каких случаях использовать инструменты стимулирования востребованности добровольного страхования среди граждан (налоговые вычеты, льготы и субсидии), нужно ли применять схемы распространения услуг добровольного страхования через коммунальные платежи, каков размер минимальной страховой суммы, при каком проценте повреждения считать объект полностью утраченным в связи со стихийным бедствием, каковы условия добровольного дострахования жилья, которое стоит дороже типового жилья и т.п. [4]. Наряду с разработкой институциональных и методологических основ общей концепции страхования, позволяющих системе добровольного страхования эффективно функционировать, требуется вести разъяснительную работу среди населения об обязательном и добровольном страховании, гарантиях государства и обязанностях собственника жилья нести бремя ответственности за сохранность принадлежащего ему имущества [6].

В целом комплексный подход к стимулированию развития межсекторного партнерства в стране подразумевает:

- разработку системной стратегии межсекторного партнерства;

- создание институционально-правовой, экономической и организационной среды;

- разработку методической и методологической баз партнерства;

- создание координирующего и регулирующего органа;

- подготовку специалистов, обладающих профессиональными компетенциями в данной сфере [3].

В связи с ростом вероятности стихийных бедствий назрела необходимость использования такого инструмента управления страхованием, как межсекторное партнерство, и создания на его основе национальной модели страхования от ЧС. На повестке дня разработка таких программ страхования, в которых бы вместе с государством и страховыми компаниями в компенсации ущерба от ЧС и стихийных бедствий принимали участие граждане. Предстоит сложная работа по разработке институциональных основ (законы) и методических подходов к обеспечению партнерства в страховании. Разделить бремя компенсации ущерба между государством, страховщиками и гражданами нужно таким образом, чтобы все участники были заинтересованы в страховании.

Программы межсекторного партнерства должны быть многовариантными, учитывать разные страховые случаи, особенности регионов и разных групп населения [1].

Библиографический список

1. В союзе с государством: интервью с экспертом страхового рынка В. Балакиревой // Современные страховые технологии. - 2014. - № 05(46). - С. 6-9.

2. Гончаров О.Г. Страхование промышленных рисков в рамках государственно-частного партнерства // Управление в страховой компании [Электронный ресурс]. - 2008. - № 2. - Режим доступа: http://www.lawmix.ru/bux/48779 (дата обращения: 10.12.2014).

3. Добрусина М.Е., Завьялова Г.Н., Тулупова О.Н., Хлынин С.М. Государственно-частное партнерство как инновационная форма развития российского здравоохранения // Экономика. - 2011. - № 1(13)

4. Евпланов А. Стихийное следствие // Российская газета [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/08/14/strahovka.html (дата обращения: 10.12.2014).

5. Зубец А. Основные итоги 2013 г. на страховом рынке России // Все! о страховании в России [Электронный ресурс]. - Режим доступа. http://www.insurance-info.ru/?p=8403 (дата обращения: 10.12.2014).

6. Королева А. Стихийные бедствия за счет населения // KM.RU [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.km.ru/economics/2014/01/30/ (дата обращения: 10.12.2014).

7. Наводнение за свой счет // Деловая газета «Взгляд» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vz.ru/economy/2012/7/27/590625.html (дата обращения: 10.12.2014).

8. Наводнения в России и ущерб от них // Сайт ИТАР-ТАСС [Электронный ресурс]. - Режим доступа. http://itar-tass.com/proisshestviya/662522 (дата обращения: 10.12.2014).

9. Статистические данные по итогам деятельности страховщиков за 2013 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа. http://wiki-ins.ru/news/22-newswiki-insru/16287-statisticheskie-dannye-po-itogam-deyatelnosti-straxovshhikov-za-2013-god.html (дата обращения: 10.12.2014).

10. Страховые рынки стран мира в фокусе СК «Евразия» // Ваш советник в мире страховых услуг [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.insur.kz/index.php?option=com_content&view=article&id=1299:------non-life—&catid=3:news-sk&Itemid=59 (дата обращения: 10.12.2014).

11. Щербаков В. В. Государственно-частное партнерство в страховании сельскохозяйственных рисков: дис. ... канд. экон. наук. - М., 2010. - 168 с.