CC BY
26
Оптимизация стоит в фокусе большинства аналитических подходов. Предлагаемый автором проект мониторинга это социально-экономическое исследование проводимое объектом регулирования, который экономит время и нивелирует экономические издержки институтов государственного управления. Механизм оптимизированного мониторинга имеет функцию опосредованного согласования целей предпринимательства и госрегулирования. Таким образом, уровень действия субъекта регулирования (государство)устанавливается по результату работы объекта регулирования (предпринимательства). Следовательно, эффективность государственного регулирования предпринимательства соразмерна эффективности предпринимательской деятельности. Данный проект мониторинговой экспертизы можно определить как инициативу снизу от предпринимательства. Целью инициативы является объективный самоанализ работы хозяйствующего субъекта. Результаты самоанализа предпринимательской деятельности формируют механизм объективного саморегулирования, который оказывает влияние на уровень государственной интервенции. Значимым аспектом может стать открытый доступ результатов мониторинга, что расширит информационные рамки, посредством публичных консультаций. При этом единая индикативная экспертиза мониторинга будет способствовать универсализации механизмов саморегулирования предпринимательства и государственного регулирования бизнеса.
Итоги мониторингового исследования дают возможность:
- определить баланс фундаментальных и перспективных целей экономического разви-
тия отрасли и предпринимательского сообщества этой отрасли;
- выявить отклонения в функционировании бизнес структур от установленных показателей;
- провести анализ управленческих и экономических рисков;
- сформировать алгоритм регулирующего воздействия государства на предпринимательство и методику бизнес-саморегулирования.
Литература:
1. Абалкин Л.И. История российской экономической мысли и ее связь с политикой / Л.И. Абалкин // ЭКО. - 2009. - №11. - С. 147-154.
2. Галушка И. Эффективность систем управления [Электронный ресурс]. URL: http://www.xserver.ru/ user/effsu/
3. Министерство экономического развития РФ: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.economy.gov.ru
4. Соловьева O.A. Госрегулирование предпринимательства: теоретический аспект / O.A. Соловьева // Российское предпринимательство. - 2011. -№11 (2).-С. 24-28
5. Соловьева O.A. Модернизация национального предпринимательства: мнение и предложение / O.A. Соловьева // Российское предпринимательство. - 2013. - №17(239). - С. 4-14
6. Соловьева O.A. Роль государства в трансформации частно-хозяйственных интересов / O.A. Соловьева // Проблемы современной экономики. - 2013. - №1 (45). - С. 86-88
7. Соловьева O.A. Сможетли Россия встать на рельсы интенсивного пути экономического развития? / O.A. Соловьева // Проблемы современной экономики. - 2015. - №2(54). - С. 117-120
8. Федеральная служба государственной статистики РФ: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru
СО
1-Н
О CU
-О Û-
ш <
си
1Г
S
191
INTERREGIONAL TIES AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX AS A FACTOR OF INFLUENCE ON THE PRODUCTION OF IMPORT-SUBSTITUTING PRODUCTS
Uglitskikh Oiga Nikolaevna, PhD of Economics, Associate Professor, Chair of Finance, credit and insurance, Stavropol State Agrarian University, Stavropol E-mail: Koiga_U@mail.ru
Klishina Yuliya Evgenevna, PhD of Economic Sciences, Associate Professor, Chair of Finance, credit and insurance, Stavropol State Agrarian University, Stavropol E-mail: yuiiya_ kiishina/Smaii. ru
This article describes the inter-reiationship between the subjects of agro-industriai complex as a functioning element of the development of food and relations in terms of sanctions. The sides touched upon the topical issue of self-sufficiency of the Russian Federation of agricultural products and an assessment of the available data on the production of import-substituting products, and therefore suggested the interaction regions in the production of high quality through the development of interregional relations of import-substituting production of agriculture.
Keywords: interregional relations; agriculture; agricultural products; import substitution.
> <
X
УДК 332.365 ВАК РФ 00
© Углицких О.Н., 2016 © Клишина Ю.Е., 2016
МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СВЯЗИ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА КАК ФАКТОР ВЛИЯНИЯ НА ПРОИЗВОДСТВО ИМПОРТОЗАМЕЩАЮЩЕЙ ПРОДУКЦИИ
В статье описаны межрегиональные взаимоотношения субъектов агропромышленного комплекса как элемент функционирования и развития продовольственных связей в условиях действия санкций. Затронут актуальный вопрос самообеспечения субъектов Российской Федерации сельскохозяйственной продукцией и проведена оценка имеющихся данных о производстве импортозамещающих продуктов, в связи с чем предложено взаимодействие регионов при производстве импортозамещающей продукции сельского хозяйства высокого качества на основе развития межрегиональных связей. Ключевые слова: межрегиональные связи; агропромышленный комплекс; сельскохозяйственная продукция; импортозамещение.
I
■X.
о
ьм т
о
X
о
со
192
УГЛИЦКИХ Ольга Николаевна, кандидат экономических наук, доцент, кафедра Финансов, кредита и страхового дела, Ставропольский государственный аграрный университет, Ставрополь Ко!да_ U@mail.ru
КЛИШИНА Юлия Евгеньевна, кандидат экономических наук, доцент, кафедра Финансов, кредита и страхового дела, Ставропольский государственный аграрный университет, Ставрополь уиНуа_ klishina@mail.ru
Современное состояние и развитие хозяйственной деятельности России характеризуется многообразными экономическими, административными, товарными взаимосвязями между субъектами федерации.
Межрегиональные взаимоотношения в агропромышленном комплексе занимают важное место в функционировании и развитии продовольственных связей, которые реализуются путем ввоза и вывоза продовольственных товаров из одних субъектов государства в другие.
Развал аграрного сектора экономики в конце 90-х годов прошлого столетия стал причиной резко возросшего импорта сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации, что неблагоприятно повлияло на эффективность производственно-хозяйственной деятельности российских сельхозтоваропроизводителей.
С 7 августа 2014 года, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между Россией и странами Евросоюза был введен запрет на ввоз продовольственных товаров, кроме детского питания, из стран входящих в состав ЕС, Австралии, Канады, Норвегии и США.
Указ Президента РФ В.В. Путина от 06.08.2014 г. № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" содержит запрет или ограничение на осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению [1 ]. В связи со вступлением в силу данного Указа в России обострились проблемы импортозамещения основных продуктовых товаров, таких как мясо, молоко, овощи, фрукты и др.
Данное обстоятельство требовало разработки новой аграрной политики, при этом следовало переработать и переоценить существовавшие государственные программы функционирования и развития агропромышленного комплекса, основываясь на разрушенных ранее межотраслевых и межрегиональных связях, что в конечном итоге должно привести к импортозамещению продукции из указанных выше стран.
В Российской Федерации, где существуют резкие территориальные различия между природными и экономическими условиями функционирования сельского хозяйства, необходимо определять
возможности самообеспечения продовольствием регионов и его поставки на внутренний рынок страны, путем функционирования межрегиональных связей, которые играют большее значение для нашей страны, чем для других стран.
В настоящее время импортозамещение по большинству видов сельскохозяйственной продукции в целом достигнуто. В 2015 году впервые превышен минимальный порог продовольственной независимости по мясу. Согласно Доктрине продовольственной безопасности РФ, самообеспеченность РФ мясом должна быть не менее 85%. В 2014 году самообеспеченность России мясом всех видов, составила 84,8%, в 2015 году - достигла 89,7%. 10 лет назад показатели составляли 60,7%. При этом в 2014-2015 гг. наблюдалось сокращение объемов потребления (с 76,0 кг в 2013 году до 72,2 кг в 2015 году), что обусловлено как некоторым сокращением реально располагаемых доходов населения,так и тем, что объемы прироста производства несколько ниже, чем объемы падения импорта.
На самообеспечение регионов сельскохозяйственной продукцией влияет уровень развития агропромышленного комплекса, условия доставки и хранения сельскохозяйственной продукции, финансовое обеспечение сельхозтоваропроизводителей, а также внутренние и внешние факторы, определяющие эффективность деятельности хозяйствующих субъектов.
В современных условиях сельскохозяйственная продукция российских производителей является основой импортозамещения, сельхозтовары поступающие из одних регионов в другие являются качественной заменой импорта, что благоприятно влияет на развитие собственного производства.
Показатели собственного производства основных видов пищевых продуктов, в том числе продукции сельского хозяйства, представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Производство основных видов импортозамещающих пищевых продуктов в Российской Федерации, тыс.тонн*
Наименование 2013 2014 2015 Изменение 2015 к 2013 (+;-)
1 2 3 4 5
Мясо крупного рогатого скота парное, остывшее, охлажденное 199 183 203 4
Мясо крупного рогатого скота подмороженное, замороженное, глубокой заморозки и размороженное 41,6 41,1 51,7 10,1
Свинина парная, остывшая, охлажденная 1232 1438 1655 423
Свинина подмороженная, замороженная, глубокой заморозки и размороженная 67,5 87,7 108 40,5
Мясо и субпродукты пищевые домашней птицы 3610 3979 4340 730
в том числе:
мясо парное, остывшее, охлажденное и субпродукты пищевые домашней птицы 2230 2458 2715 485
мясо подмороженное, замороженное, глубокой заморозки и размороженное и субпродукты пищевые домашней птицы 1368 1507 1604 236
Изделия колбасные 2502 2476 2445 57
Рыба живая, свежая или охлажденная 1461 1167 1175 286
Ракообразные немороженые; устрицы; водные беспозвоночные прочие, живые, свежие или охлажденные 52,7 55,3 67,9 15,2
Филе рыбное, мясо рыбы прочее, печень, икра и молоки рыбы свежие или охлажденные 18,6 21,1 18,8 0,2
Рыба (кроме сельди) мороженая, печень, икра и молоки рыбы мороженые 2434 2347 2502 68
Филе рыбное мороженое 108 110 123 15
Сельдь всех видов обработки 496 475 461 -35
в том числе мороженая 426 401 395 -31
Рыба (кроме сельди) соленая 46,1 39,2 33,0 -13,1
Рыба (кроме сельди) копченая 63,7 61,2 57,2 -6,5
Рыба сушеная и вяленая 17,7 16,9 16,1 - 1,6
Изделия балычные 4,2 4,0 3,1 - 1,1
Морепродукты пищевые 104 120 97,8 -6,2
Плодоовощная продукция, замороженная 45 46 55,4 10,4
Плодоовощные консервы, млн усл. банок 7635 7851 7248 -387
Фрукты, ягоды и орехи сушеные 10 12 12,2 2,2
Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко), млн. тонн 11,5 11,5 11,7 0,2
СО
1-й
о си
-О 0-
ш <
1=с
си
1Г
к^ С Ё
193
; Данные сайта www.gks.ru [6]
Продолжение табл. 7
> <
X
■X.
о
MJ У
S
о х о *=с со
194
1 2 3 4 5
Молоко жидкое обработанное 5386 5348 5447 61
Сливки 103 115 121 18
Творог 371 387 416 45
Масло сливочное 225 250 256 31
Сыры и продукты сырные 435 499 589 154
Продукты кисломолочные, кроме сметаны и творога 2521 2520 2445 - 76
Продукты молочные сгущенные, млн усл. банок 860 833 828 -32
Из таблицы следует, что в 2015 году по сравнению с 2013 годом производство мяса КРС выросло на 14,1 тыс. тонн; мяса свинины на 463,5 тыс. тонн; мяса птицы и субпродуктов из птицы на 730 тыс. тонн; молока и молочной продукции на 309 тыс. тонн, цельномолочной продукции на 0,2 млн тонн. Уменьшились показатели по производству рыбы и плодоовощной продукции.
Динамика основных видов производства продуктов животноводства за 2010-2015 годы приведена на рисунке 1.
Рисунок 1 - Производство основных продуктов животноводства в Российской Федерации, тыс. тонн
Показатели говорят о том, что производство молока в 2010 году по сравнению с 2015 годом снизилось на 1050 тыс. тонн, мяса птицы повысилось на 2167 тыс. тонн, мяса свинины повысилось на 889 тыс.тонн, мяса КРС снизилось на 177 тыс. тонн, что свидетельствует о высоком самообеспечении продукции живот-
новодства, и соответственно о замещении импортной продукции.
Существует достаточно высокая зависимость от импорта на рынке овощей, особенно в межсезонье. В 2013-2015 годах наблюдается высокая инвестиционная активность в отрасли овощеводства. Планируется реализация проектов по строительству овощехранилищ и зимнихтеплиц, и ожидается, что к 2018 году в целом страна будет обеспечена основными видами овощей собственного производства.
Наиболее тяжело идет процесс импортоза-мещения на рынке семян для посева (семенной картофель высокой степени репродукции, элитные семена овощей, кукурузы, подсолнечника), чистопородного племенного скота. Показатели производства основных продуктов растениеводства в РФ представлены на рисунке 2.
За исследуемый период производство картофеля выросло в 1,6 раза, овощей в 1,3 раза, плодов и ягод в 1,4 раза. Производя продукцию овощеводства собственными силами и взаимодействуя с соседними регионами, субъекты федерации могут полностью исключить потребление импортной продукции.
В становлении современных экономических отношений в агропромышленном комплексе на межрегиональном уровне, не следуетрассчитывать на рыночную саморегуляцию продовольственного обеспечения какого-либо субъекта федерации и формирование товарно-сырьевых потоков для производства сельскохозяйственной продукции.
Рассматривая агропромышленный комплекс страны на различных уровнях и выделяя общероссийский, республиканский, областной (краевой) и районный уровни, A.A. Никонов, еще в 1980 году, указывал на возможность существования региональногоуровня, "который
включает крупный экономическим район с несколькими областями" [4]. Указанное определение характеризует экономический район с несколькими субъектами и в настоящее время.
Рисунок 2 - Производство основных продуктов
растениеводства в Российской Федерации, тыс. тонн
Географические границы агропромышленного комплекса на территории России определяются в соответствии с существующими в стране территориально-производственными формированиями (субъектами), сложившимися на различныхиерархическихуровняхуправ-ления. Учитывая, что сельское хозяйство присутствует практически в каждом региональном комплексе России, территория которых в основном совпадаете границами экономических районов, то эти же границы являются и рубежами регионального АПК.
При территориальном разделении агропромышленного комплекса России выделяют три уровня региональных АПК:
- макрорайонный - включает части агропромышленного комплекса автономных республик, отдельные республики или их группы;
- мезорайонный - агропромышленный комплекс областей, краев, автономных образований;
- микрорайонный - административных районов.
Указанныеуровни региональных АПК отличаются между собой не только размерами территорий, но и различными природно-эконо-мическими факторами и степенью их воздействия на территориальную организацию сельскохозяйственного производства в целом.
Приведем в качестве примера межрегионального взаимодействия агропромышлен-
ный комплекс Северо-Кавказского федерального округа, включающий комплексы 7 регионов Российской Федерации (Ставропольского края, Республики Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Дагестан, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Ингушетия, Чеченской Республики), входит в Северо-Кавказский экономический район, который в свою очередь включает, кроме перечисленных регионов, еще 5 субъектов РФ (Краснодарский край,Ростовская область, Республика Крым, Республика Адыгея, город Байконур), входящих в состав Южного федерального округа.
Разноуровневые межотраслевые связи агропромышленного комплекса позволяют объединить экономический потенциал отраслей сельского хозяйства всех регионов, при взаимодействии которых открываются возможности концентрации финансовых, производственных и трудовых ресурсов, а также возможности для производства продукции высокого качества и эффективному управлению деятельностью макрорайонного АПК.
Прогрессивной формой экономических отношений сельскохозяйственных и промышленных организаций, образующих агропромышленный комплекс, являются прямые связи между ними. Они выступают конкретной организационной формой межотраслевых связей между относительно обособленными элементами системы предпринимательства в агропромышленном комплексе. Вместе с тем они составляют предпосылку интеграционных процессов. С помощью системы экономических стимулов они создают заинтересованность партнеров по АПК в конечных результатах работы [2].
Каждый субъект, входящий в состав СевероКавказского федерального округа, имеет высокий потенциал для поддержания устойчивого экономического развития и возможности для самообеспечения импортозамещающей продукции. Импортозамещению основных видов продовольственных товаров должно способствовать увеличение производства в специализированных зонах, а для того чтобы это заработало, необходимы меры государственной поддержки и привлечения инвестиций на раз-
Ф
1-Н
О си
-О 0-
ш <
1=с
си
1Г
Ё
195
> <
X
■X.
о
ш т S
о
X
о
со
196
витие аграрного сектора. Достижению целей интенсивного роста и ускоренного импорто-замешения продовольствия в 2016 г. будут способствовать 237 млрд руб., направленные для реализации госпрограммы и 1,8 трлн руб. до 2020 года.
В условиях взаимодействия субъектов СКФО агропромышленного комплекса повышается роль каждого региона АПК в выполнении им контрольных функций, определяемых технологическими, экономическими, организационными особенностями продукта межотраслевого или межрегионального обмена, служит рычагом регулирующего воздействия потребителя на производителя, означает развитие принципа приоритета потребителя. Данный принцип отражает конечную цель агропромышленного производства, более четко определяет функции каждого звена.
Таким образом, агропромышленный комплекс как объект планирования и управления экономической деятельностью отраслей сельского хозяйства Российской Федерации, имеет не только сложную природно-территори-альную структуру и большое количество хозяйствующих субъектов с индивидуальной функционально-отраслевой и продуктовой структурой, но и сложные внутрихозяйствен-
ные связи всего АПК, которые направлены на взаимодействие и взаимопомощь регионов в финансовых и производственных вопросах, с целью достичь конечной цели - производства качественной импортозамещающей продукции.
Примечания:
1. О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации [Электронный ресурс] -Доступ из справ.-правовой системы "Гарант" (дата обращения: 22.10.2016).
2. Балаева С.И. Агропродовольственный рынок Северо-Кавказского федерального округа в условиях импортозамещения // Науковедение. -Том 7. - 2015. - №6. - http://naukovedenie.ru/PDF/ 110EVN615.pdf (доступ свободный).
3. Липницкий Т. Импортозамещение как фактор обеспечения экономического развития агропро-изводства // АПК: экономика, управление. - 2014. - №3. - С. 63-67.
4. Система ведения сельского хозяйства Ставропольского края / под ред. A.A. Никонова // Ставропольский НИИСХ. - Ставрополь, 1980. - 285с.
5. Чекалин В. Импортозамещение без стратегии: влияние на развитие АПК России // Экономика сельского хозяйства. - 2015. - №10. - С. 11-14
6. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. -Электрон, дан. - Режим доступа: http:/www.gks.ru.
INSTITUTIONAL EFFECTS OF THE IMPLEMENTA TION OF ECONOMIC EXPERIMENTS IN THE FIELD OF DEVELOPMENT OF ENTREPRENEURSHIP IN CRIMEA
Tsohla Svetlana Yurievna, DSc of Economics, Professor, Crimean Federal University named after V.i. Vernadsky, Simferopol, Republic of Crimea E-mail: s.tsohia@yandex.ru
Simchenko Natalia Alexandrovna, DSc of Economics, Professor, Crimean Federal University named after V.i. Vernadsky, Simferopol, Republic of Crimea E-mail: nataiysimchenko@yandex.ru
The article discusses the features of the development of entrepreneurship in the Crimea during the period 19912013 in the framework of economic experiments impiemenetation. The role of privatization processes in business development in Crimea is discussed. The effects of the implementation of the institutional economic experiments in the field of business development are analyzed. The institutional approaches for monitoring the business trends in the region are proposed.
Keywords: entrepreneurship; small businesses; institutional effects; economic experiment; Crimea.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ЭФФЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В СФЕРЕ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМА ТЕЛЬСТВА В КРЫМУ *
В статье рассматриваются особенности развития предпринимательства на территории Крыма за период 1991-2013 гг. во взаимосвязи с экономическими экспериментами. Исследована роль приватизационных процессов в развитии предпринимательства в Крыму. Проанализированы институциональные эффекты реализации экономических экспериментов в сфере развития предпри-
УДК 332.1 ВАК РФ 08.00.05
© Цёхла С.Ю., 2016 © Симченко H.A., 2016
* Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта №15-32-10103.
