CC BY
53
УДК 33.332
МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ
Виктор Иванович Суслов
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, профессор, заместитель директора, тел. (383)330-25-49, e-mail: [email protected]
Юрий Семенович Ершов
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, старший научный сотрудник, тел. (383)330-13-67, e-mail: [email protected]
Наимджон Мулабоевич Ибрагимов
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, тел. (383)330-84-67, e-mail: [email protected]
Статья содержит краткое описание модельного аппарата, используемого в ИЭОПП СО РАН для анализа пространственного развития экономики и ключевые характеристики методических подходов такого анализа: сценарный анализ, коалиционный анализ, экономическое равновесие, кооперативные игры. В сжатой форме приведены результаты расчетов по СССР накануне распада и по современной России. Показано, что степень однородности экономического пространства растет, но остается весьма низкой. На долгосрочную перспективу определены регионы - доноры и реципиенты.
Ключевые слова: межотраслевая модель, многорегиональная модель, эффекты межрегиональных взаимодействий, коалиция, эквивалентный и взаимовыгодный обмен.
INTERREGIONAL ECONOMIC RELATIONS IN THE SPACE OF RUSSIA
Victor I. Suslov
Institute for Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Аkademik Lavrentiev Prospect, D. Sc., corresponding member of RAS, professor, deputy director, tel. (383)330-25-49, e-mail: [email protected]
Yuri S. Ershov
Institute for Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of RAS, 630090,
Russia, Novosibirsk, 17 Аkademik Lavrentiev Prospect, senior researcher, tel. (383)330-13-67, e-mail: [email protected]
Naimjon M. Ibragimov
Institute for Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of RAS, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Аkademik Lavrentiev Prospect, Ph. D., senior researcher, e-mail: [email protected]
The article contains a brief description of the modeling apparatus used in the IEIE SB RAS for the analysis of spatial development of the economy and key features of the methodological approach of such analyses: scenario analysis, coalition analysis, economic balance, cooperative
games. In а condensed form - the results of the calculations by the Soviet Union before the collapse and in modern Russia. It is shown that the degree of homogeneity of the economic space is growing, but remains very low. On the long-term prospects identified regions - donors and recipients.
Key words: Input-output model, multiregional model, effects of interregional interactions, coalition, equivalent and mutuaily beneficial exchange.
Главные особенности пространственного развития нашей страны обусловлены четырьмя обстоятельствами.
Во-первых, чрезвычайно низкой плотностью населения (табл. 1): если в ТОР-10 по территории Россия - лидер с большим отрывом, то в ТОР-10 по населению она откровенный аутсайдер (по плотности населения находится на 181 месте среди 195 стран мира). На значительной части территории страны социально-экономического пространства как такового просто не существует.
Таблица 1
ТОР-10 стран мира по площади и населению
Страна Площадь млн. кв. км Страна Население млн. чел. (2014)
Россия 17,1 Китай 1382
Канада 10,0 Индия 1300
Китай 9,6 США 325
США 9,5 Индонезия 261
Бразилия 8,5 Бразилия 206
Австралия 7,7 Пакистан 196
Индия 3,3 Нигерия 187
Аргентина 2,8 Бангладеш 161
Казахстан 2,8 Россия 147
Алжир 2,4 Япония 127
Во-вторых, суровыми природно-климатическими условиями - практически вся территория России находится в зоне с отрицательными среднегодовыми температурами воздуха. Аналогичное положение только на Аляске, севере Канады, в Тибете и некоторых районах Скандинавии. Интенсивность социально -экономической деятельности быстро падает в северо-восточном направлении.
В-третьих, особенностями географического положения страны, смещающими акценты в целевых установках пространственного развития с внутренних на внешние. Россия, по-видимому, «обречена» решить геостратегическую задачу «моста» между Западом и Востоком, преодолеть противоречие, сформулированное Р. Киплингом: «О, Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут, пока не предстанет Небо и Земля на Страшный господень суд».
В-четвертых, крайней противоречивостью представлений о роли ресурсных регионов в российском и мировом сообществе. Еще в начале прошлого века 28-й президент США В. Вильсон как-то выразил сожаление, что «главный приз
в истории человечества - Сибирь» достался России. Распространено и противоположное мнение: «Сибирь - проклятие (природно-ресурсное) России».
В бытовом сознании представления о российском пространстве весьма деформированы. Вспоминаются слова из популярной песни: «Расея моя Расея -от Волги до Енисея». Чтобы знали певец, автор песни и ее слушатели: Енисей течет в западной части центральной области России. Медианный меридиан, делящий страну на равные по протяженности в широтном направлении западную и восточную части, проходит по правому (восточному) берегу Байкала. Так называемая «Центральная Россия» в форме, например, Центрального федерального округа расположена в крайне западной части страны - в первом дециле в широтном направлении.
Для пространственного анализа экономики в ИЭОПП СО РАН используется модельный аппарат, созданный А. Г. Гранбергом и развитый его учениками. Простую совокупность региональных межотраслевых балансов можно интегрировать в единую модель разными способами.
У. Айзард, классик регионального анализа, в 50-х годах ХХ века предложил распределить межотраслевые затраты по регионам-поставщикам, хотя можно было бы создать единую конструкцию распределением выпусков продукции по регионам-потребителям (рисунок).
Рис. Интеграция региональных межотраслевых моделей в единую пространственную модель
А. Г. Гранберг в 60-е годы ХХ века добавил к совокупности региональных балансов блоки торгово-транспортных связей и получил конструкцию, называемую с тех пор оптимизационной межрегиональной (многорегиональной) межотраслевой моделью (ОМММ).
В работе с ОМММ используется достаточно развитый методический аппарат.
1. Разработка сбалансированных сценариев долгосрочных экономических прогнозов. Главную содержательную роль в проведении расчетов при построении сценариев развития играют группы экспертов по отраслевым, региональным и проблемно-функциональным разделам. В эти группы наряду с исследователями, «модельерами» должны входить представители бизнеса, власти, общественных организаций. Модель как таковая выступает инструментом согласования различных экспертных мнений.
К сожалению, такую «идеальную» методическую схему реализовать удается далеко не всегда.
2. Равновесный анализ по Вальрасу и Нэшу. Любое парето-оптимальное (лежащее на верхней границе допустимых состояний системы) решение является равновесным по Вальрасу. Оно может быть получено (спрос и предложение совпадут на всех рынках) в результате совершенно несогласованных действий участников рынка - в данном случае, регионов - которые преследуют исключительно свои корыстные цели, ориентируясь только на текущие цены и свои бюджетные возможности. Особенно интересны те равновесия, которые достигаются при нулевых сальдо региональных бюджетов. Такие точки равновесия многорегиональных систем мы называем состояниями эквивалентного межрегионального обмена.
Если Вальрасовские равновесия представляют собой отдельные точки на парето-границе, то Нэшовские равновесия - области этой границы. Области сложной конфигурации, пока не очень хорошо определяемые. Это - зоны взаимовыгодного межрегионального обмена. Система, попадая в такую зону, называемую ядром системы, не имеет стимулов для выхода из нее. Любая коалиция регионов, попытавшись выйти из такой системы, будет в проигрыше. Мы придумали некий алгоритм очерчивания зоны ядра в компьютерном эксперименте. Он основан на коалиционном анализе.
3. Коалиционный анализ. Заключается в расчетах по всем возможным коалициям регионов, включая те, которые состоят из одного региона, т. е. автаркию регионов. Если коалиций слишком много, используются специальным образом построенные выборки. Особый параметрический коалиционный анализ (параметр определяет движение в пространстве территориальной структуры целевого показателя системы) позволяет очертить зону ядра системы. Цель коалиционного анализа определенного состояния системы - построить таблицу эффектов межрегиональных экономических взаимодействий в этом состоянии.
Элемент на пересечении г-й строки и я-го столбца такой таблицы показывает вклад региона г в целевой показатель региона я. Содержательный смысл и способ получения таких показателей проиллюстрируем на конкретных примерах.
Почти 30 лет назад с помощью таких моделей экономики СССР (30 отраслей материального производства, 15 регионов - союзных республик плюс «16-й» регион - внешний мир) были впервые оценены эффекты межреспубликанских взаимодействий (табл. 2, данные по некоторым республикам агрегированы в макрорегионы - Средняя Азия, Закавказье, Прибалтика).
Таблица 2
Эффекты межреспубликанских экономических взаимодействий накануне распада СССР (1987 г., %% от целевого показателя)
Макрорегионы Россия Украина Беларусь Казахстан Средняя Азия Молдова За-кав-казье При-балтика Итого Сальдо взаи-модей-ствия
Россия 64,6 67,3 55,5 42,5 36,3 31,7 35,8 65,0 60,2 14,5
Украина 1,2 14,8 16,5 4,9 18,0 52,1 7,4 8,1 6,3 -9,8
Беларусь 2,3 4,0 3,8 3,5 2,1 4,1 3,3 3,7 2,8 -0,8
Казахстан 1,7 0,6 -1,4 27,1 3,8 -0,6 6,7 -0,6 3,0 -1,4
Средняя Азия 3,7 1,1 15,4 0,5 26,4 1,7 -0,0 2,8 4,8 -1,5
Молдова 0,8 -2,7 -0,3 0,7 0,3 0,0 0,6 0,9 0,1 -0,0
Закавказье 2,6 1,7 0,5 4,5 3,9 0,2 25,7 0,7 3,4 -0,0
Прибалтика 1,9 1,5 4,3 3,3 2,5 1,9 2,7 8,0 2,2 -1,0
Внутренний эффект (территориальная структура) 78,8 (45,7) 88,3 (16,1) 94,3 (3,6) 87,0 (4,4) 93,3 (6,3) 91,1 (0,1) 82,2 (3,4) 88,6 (3,2) 82,8 (82,8) 0,0
Внешние связи 21,2 11,7 5,7 13,0 6,7 8,9 17,8 11,4 17,2
Итого (территориальная структура) 100 (58,1) 100 (18,5) 100 (3,8) 100 (5,1) 100 (6,7) 100 (0,1) 100 (4,2) 100 (3,6) 100 (100,0)
На диагонали этой таблицы приведены доли в процентах от исходного целевого показателя (в терминах советской статистики - объема непроизводственного потребления), сохранившегося для данного региона в ситуации полной автаркии, то есть без всяких торгово-экономических связей с остальным миром.
А цифра, например, 67,3, стоящая на пересечении строки «Россия» и столбца «Украина», означает, что подключение России в коалицию, включающую Украину, увеличивает целевой показатель Украины на эти 67,3%. Это цифра - средняя (полученная в данном случае по выборке из совокупности всех возможных коалиций).
По столбцу «Украина» в строке «Внутренний эффект (территориальная структура)» цифра 88,3 показывает долю целевого показателя этого региона, обеспеченную внутрисоюзными взаимодействиями, а 16,1 - доля этого украинского показателя в общесоюзном целевом показателе. Внешнеэкономические связи (продолжая столбец «Украина») дают этому региону 11,7% его целевого показателя. И, наконец, доля Украины в общероссийском целевом показателе составляет 18,5%.
В предпоследнем столбце показан общий вклад (в процентах) региона в общесоюзный целевой показатель. Для Украины это всего 6,3%, притом, что потребление из общего «эффекта» составляет для нее 16,1%. Сальдо взаимоотношений (последний столбец) - минус 9,8. Если сказать грубо, этот регион почти на одну десятую часть общего «пирога» «обкрадывал» остальных участников Союза.
Можно отметить, что только Россия в состоянии полной автаркии могла сохранить значение своего целевого показателя на достаточно высоком уровне (64,6%). Казахстан, Средняя Азия, Закавказье теряли после разрыва межреспубликанских связей почти три четверти своего потребления. Для остальных республик последствия разрыва связей были еще более катастрофичны (для Украины - семикратное сокращение).
Только для России сальдо межреспубликанских взаимодействий было положительным (вклад ее в общесистемное потребление превышал ее потребление, обусловленное внутрисистемными связями). Сальдо межреспубликанских взаимодействий остальных республик было отрицательно, особенно велико оно по абсолютной величине было для Украины, как уже отмечалось - минус 9,8% общего «пирога».
Россия прямо и косвенно обеспечивала более половины (до двух третей) непроизводственного потребления Украины, Белоруссии, Прибалтики. Для самой же России межреспубликанские связи были не слишком важны (14,2% потребления - это сумма вкладов всех республик в ее целевой показатель). Гораздо более важную роль для нее играли внешнеэкономические связи (21,2%).
Тогда был проведен и равновесный анализ по Вальрасу и Нэшу. Здесь его результаты не приводятся.
Впоследствии году аналогичные расчеты неоднократно проводились для регионов, в частности, в 2016 г. для этих целей использовалась модифицированная модель, представляющая страну в разрезе 8 федеральных округов и 40 видов экономической деятельности (табл. 3).
Самым самодостаточным макрорегионом России является Северо -Западный федеральный округ. В состоянии автаркии он сохраняет 85,4% исходного уровня своего целевого показателя. Это даже больше, чем аналогичный российский показатель накануне распада СССР (из предыдущей таблицы - 64,6). По этому критерию неплохо выглядит Сибирский федеральный округ (54,2%), гораздо хуже - Уральский округ (22,5%). В остальных федеральных округах разрыв внешних связей обнуляет их целевой показатель -
для такого результата достаточно отсутствия производства хотя бы по одному виду деятельности.
Таблица 3
Эффекты фактических межрегиональных взаимодействий в России (2030 г., % к конечному потреблению регионов)
Федеральный округ ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДВФ О Итого (общий вклад) Сальдо взаимодействий
ЦФО 0,0 -24,2 -8,9 -8,5 -9,0 -11,5 -10,7 -0,7 -7,4 -34,7
СЗФО 9,2 85,4 12,1 21,6 25,3 23,6 12,5 16,9 22,5 13,3
ЮФО 4,3 -8,1 0,0 2,8 4,6 16,0 6,2 8,7 4,2 -2,6
СКФО -1,0 -4,2 -2,9 0,0 -1,9 -3,6 1,8 0,9 -1,5 -4,7
ПФО 7,0 8,0 7,4 6,6 0,0 -0,4 -0,7 20,4 5,1 -6,5
УФО 16,2 17,9 30,5 16,6 11,3 22,5 11,2 15,3 16,8 10,0
СФО 19,3 9,1 22,9 24,2 13,2 13,4 54,2 16,8 20,9 11,8
ДВФО 22,2 6,3 18,2 16,2 27,2 10,4 9,7 0,0 17,2 13,3
Внутренний эффект (территориальная структура) 77,3 (27,3) 90,1 (9,2) 79,3 (6,8) 79,5 (3,2) 70,7 (11,6) 70,3 (6,8) 84,0 (9,1) 78,3 (3,9) 77,8 (77,8)
Внешние связи 22,7 9,9 20,7 20,5 29,3 29,7 16,0 21,7 22,2
Итого (территориальная структура) 100,0 (35,3) 100,0 (10,2) 100,0 (8,5) 100,0 (4,0) 100,0 (16,4) 100,0 (9,6) 100,0 (10,8) 100,0 (5,0) 100,0
Самым «злостным паразитом» на «теле» России является Центральный федеральный округ (ЦФО). Его «вклады» в целевые показатели всех федеральных округов оказались отрицательными, причем «результатом» его «взаимодействия» с Северо-Западным округом является сокращение целевого показателя последнего почти на одну четверть. А общее сальдо взаимодействия для этого макрорегиона составило более трети общероссийского целевого показателя.
Характеризуя сальдо взаимодействия Украины перед распадом СССР, можно использовать термин «до неприличия большое отрицательное», но оно было около минус десяти процентов. Что говорить о ЦФО, мы не знаем. При этом Центральный федеральный округ вместе с Москвой - это реальный российский центр - научно-образовательный, инновационно-технологический, культурный, транспортно-логистический, финансовый и т.д. Сложившаяся ситуация - следствие непропорционально и несправедливо больших доходов, получаемых, прежде всего, в Москве. Финансовые ресурсы искусственно стягиваются в федеральный центр со всей страны.
Отрицательно также сальдо взаимодействия для Приволжского, Северокавказского и Южного федеральных округов - но в гораздо меньших масштабах. Напротив, «рабочими лошадками» в системе российских макрорегионов выступают Северо-Западный, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа. Причем самым большим (относительно) сальдо взаимодействия обладает самый малый по размерам экономики (после СевероКавказского) федеральный округ - Дальневосточный: 13,3% общероссийского целевого показателя. Такое же по величине сальдо взаимодействия у гораздо более мощного в экономическом отношении федерального округа - СевероЗападного. Сибирский и Уральский федеральные округа характеризуются тоже значимыми
(с плюсом) сальдо взаимодействия, но чуть меньшего размера.
Эффекты межрегиональных взаимодействий в этой шахматной таблице распределены более равномерно, чем в таблице, характеризующей экономические взаимодействия союзных республик накануне распада СССР. Потому что в этот раз гораздо более сопоставимы по своим экономическим масштабам регионы системы. Тогда абсолютно доминировала Россия, превосходя следующую по экономической мощи республику - Украину - более чем в 3 раза. Но и в этом случае можно выделить заметные по величине показатели межрегиональных эффектов. Назовем пять из них.
Вклад Урала в целевой показатель Южного округа составляет 30,5% последнего, Дальний Восток обеспечивает 27,2% конечного потребления При-волжья, Северо-Запад - 25,3% того же Приволжья и 23,6% Урала, Сибирь -24,2% Северного Кавказа. Объяснения таких эффектов - предмет дальнейших исследований, учитывающих взаимодополняемость отраслевых структур производства.
Перейдем к анализу результатов равновесного анализа (табл. 4).
Таблица 4
Пространственная структура конечного потребления (процентные пункты)
Федеральный округ Факт Нижний предел ядра Эквивалентный обмен Верхний предел ядра
ЦФО 35,29 10,77 20,87 37,37
СЗФО 10,21 4,33 10,49 18,43
ЮФО 8,52 3,66 6,20 14,80
СКФО 4,05 1,52 2,88 6,26
ПФО 16,44 13,69 21,73 37,15
УФО 9,61 6,07 18,15 23,19
СФО 10,85 6,17 14,46 22,69
ДВФО 5,03 2,12 5,23 9,50
Прежде всего, следует отметить, что фактическая пространственная структура целевого показателя в современной России находится в ядре, то есть товарообмен между макрорегионами России, хотя и не эквивалентный, но взаимовыгоден. В то время как в СССР накануне распада (здесь эти результаты не приводились) только Россия своей фактической долей в общесистемном целевом показателе попадала в ядро, остальные макрорегионы по этому показателю были ниже нижнего предела ядра (Украина с Молдавией, Белоруссия, Закавказье, Прибалтика), или выше верхнего предела (Казахстан, Средняя Азия).
По своей фактической доле в общем целевом показателе близки к состоянию эквивалентного обмена Северо-Западный (факт - 10,21%, равновесие -10,49%) и Дальневосточный (соответственно, 5,03 и 5,23) федеральные округа. «Переполучают» по сравнению с эквивалентным обменом Южный, СевероКавказский и, особенно, Центральный федеральные округа. Для последнего фактическая доля в потреблении (35,29%) в 1,75 раза выше его доли в состоянии эквивалентного обмена (20,87%) и практически «упирается» в верхнюю границу ядра (37,37%).
«Недополучающими» свою долю общего «пирога» оказываются Приволжский, Сибирский и, особенно, Уральский федеральные округа. Так, фактическая доля в общем целевом показателе Урала (9,61%) почти в 2 раза меньше того, что этот макрорегион мог бы получать при эквивалентном обмене (18,15%).
Резюмируя итоги проведенных исследований, прежде всего отметим, что экономическое пространство современной России заметно более однородно, чем СССР накануне распада. Скорее всего, это было одной из причин произошедших на рубеже 1980-х и 1990-х годов событий в нашей бывшей стране. Но уровень неоднородности существующего российского пространства все-таки еще слишком высок. Речь даже не идет о запредельном уровне дифференциации региональных экономических, социальных, демографических, экологических показателей - этот аспект в нашем анализе не рассматривался. Хотя этот факт тоже весьма неприятен и чреват негативными последствиями для российской государственности.
В нашем случае индикатором высокого уровня неоднородности экономического пространства является слишком большая дифференциация макрорегионов по относительным величинам сальдо взаимодействия (последний столбец таблицы эффектов взаимодействия). Проведенный анализ показал наличие «недоброкачественной опухоли» в российском организме - Центрального федерального округа (фактически - московской агломерации).
Вообще говоря, наличие в пространственной системе регионов-доноров и регионов-реципиентов вполне естественно. Такими «штатными» реципиентами в нашем случае выступают Северо-Кавказский, Южный федеральные округа и с некоторыми оговорками Приволжский округ. Но существование в системе регионов, образно говоря, «паука», для которого пространство страны - «охотничье угодье», нормальным считать вряд ли следует.
Следующий вывод заключается в том, что российская экономика - ресурсозависима. Этот вывод отнюдь не нов, сравнительно новы аргументы в его пользу: лидирующие позиции (по величине сальдо взаимодействия) в пространственной структуре экономики занимают ресурсные регионы - Северо-Запад, Урал, Сибирь и Дальний Восток.
И еще один вывод: российская экономика, по-видимому, все в большей степени встраивается в мировую. Как показали проведенные расчеты, самыми результативными по рассмотренным выше критериям в региональной структуре России оказались два макрорегиона, которые обеспечивают выход стране в мировое пространство - Северо-Западный и Дальневосточный федеральные округа.
© В. И. Суслов, Ю. С. Ершов, Н. М. Ибрагимов, 2017
