CC BY
19Межрегиональное и межмуниципальное сотрудничество в России: обзор
©Берсенёв Владимир Леонидович
Институт экономики УрО РАН, г. Екатеринбург, Российская Федерация e-mail: colbers@bk.ru
Аннотация. В центре внимания статьи — сопоставление теоретико-методологических подходов к исследованию проблем межтерриториального экономического взаимодействия. Обзор в данном случае сочетается с анализом отдельных нюансов современного состояния объектов и предмета исследования (history review + status quo review по Дж. Ногучи). В центре внимания оказываются исследовательские центры, которые рассматриваются в первую очередь как научные школы, сформировавшиеся на базе научно-исследовательских и образовательных учреждений. Устанавливается, что межтерриториальное взаимодействие осуществляется как в рамках системы «центр — периферия», так и на горизонтальном уровне, и может принимать формы сотрудничества, конкуренции и конкурентного сосуществования (сотруенции и соткуренции). Признается, что пока не просматриваются основания для теоретико-методологического консенсуса, на базе которого было бы возможно подчинить различные исследовательские программы достижению неких общих целей. Однако при условии дальнейшего уточнения экономического содержания категории «территория», а также учёта правовых, политологических, историко-культурных и иных аспекты взаимодействия регионов и муниципальных образований можно будет повысить уровень разработки стратегических основ региональной политики на всех уровнях. Особое внимание при этом следует уделить межтерриториальной конкуренции как наименее разработанному аспекту проблемы.
Ключевые слова: региональная экономическая политика, межрегиональная (межмуниципальная) конкуренция, межрегиональное (межмуниципальное сотрудничество, «полюс роста», кластер, конкурентный иммунитет.
Благодарности: Статья подготовлена в соответствии с планом НИР Института экономики УрО РАН, № темы 0327-2021-0006.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Берсенёв В. Л. Межрегиональное и межмуниципальное сотрудничество в России: обзор //История и современное мировоззрение. 2022. Т. 4. №4. С. 25-32.
Interregional and Inter-Municipal Cooperation in Russia: Review
©Vladimir L. Bersenev
Institute of Economics of Urals Branch of RAS, Yekaterinburg, Russian Federation e-mail: colbers@bk.ru
Abstract. The focus of the article is a comparison of theoretical and methodological approaches to the study of the problems of inter-territorial economic interaction. The historiographic review in this case is combined with an analysis of individual nuances of the current state of objects and the subject of study (history review+status quo review by J. Noguchi). The focus is on research centers, which are considered primarily as scientific schools formed on the basis of research and educational institutions. It is established that inter-territorial interaction is carried out both within the framework of the "center-periphery" system and at the horizontal level, and can take the form of cooperation, competition and competitive coexistence (sotruentsia and sotkurentsia or coopetition and comperation). It is recognized that there are no grounds yet for a theoretical and methodological consensus on the basis of which it would be possible to subordinate various research programs to the achievement of certain common goals. However, subject to further refinement of the economic content of the category «territory», as well as taking into account the legal, political, historical, cultural and other aspects of interaction between regions and municipalities, it will be possible to increase the level of development of the strategic foundations of regional policy at all levels. Particular attention should be paid to inter-territorial competition as the least developed aspect of the problem.
Key words: regional economic policy, interregional (inter-municipal) competition, interregional (inter-municipal) cooperation, «growth pole», cluster, competitive immunity.
Acknowledgments: Article is prepared according to the plan Scientific-research works Institute of economics the Ural branch of Russian academy of science, number of a subject 0327-2021-0006.
FOR CITATION: Bersenev V. L. Interregional and Inter-Municipal Cooperation in Russia: Review // HISTORY AND MODERN PERSPECTIVES. 2022. Vol. 4. №4. P. 25-32. (in Russ.)
V-
ВВЕДЕНИЕ
Основы организации научно-исследовательской деятельности — явление достаточно консервативное по своей природе, хотя и способное к совершенствованию. В качестве последней значимой попытки существенно реорганизовать организационные формы осуществления научно-исследовательской деятельности выступила «реформа Российской академии наук», инициированная в 2013 г и фактически завершившаяся в 2018 г. Признать её успешной достаточных оснований не имеется хотя бы потому, что не была достигнута главная цель, закрепленная в федеральном законе «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ1 — сместить приоритеты и превратить в ведущие центры проведения НИР высшие учебные заведения.
В настоящее время действует сложившаяся в ходе реформы РАН паллиативная система. Институты, ранее подчинённые Российской академии наук, сохранили своё имущество и функции, сменив лишь подведомственность. После признания деятельности ФАНО неэффективной они подчиняются непосредственно Министерству науки и высшего образования РФ, равно как и университеты и иные учебные заведения, призванные стать альтернативными научными центрами. Поскольку высшие учебные заведения в обозримом будущем не способны как по организационным, так и по финансовым, техническим и иным причинам полностью заменить институты РАН, любая актуальная научная проблематика будет разрабатываться параллельно в академических и вузовских исследовательских центрах.
Анализ проблем межтерриториального взаимодействия выступает в качестве одного из таких направлений исследований. При этом такого рода взаимодействие может принимать форму как конкуренции, так и сотрудничества, а проблемное поле его реализации будет представлено как на межрегиональном, так и на межмуниципальном уровнях. Более того, препарирование вопросов межрегионального и межмуниципального экономического взаимодействия либо является составной частью реализации более масштабной исследовательской программы по регионалистике, либо проявляется как выполнение конкретного задания по выявлению организационно-правовых форм и оценке эффективности такого рода сотрудничества.
Всякая исследовательская программа отражает как общие представления об анализируемой проблеме, так и специфику восприятия отдельных её нюансов конкретным творческим коллективом. Цель настоящей статьи — в форме обзора не просто представить определенный спектр мнений по различным нюансам межрегионального и межмуниципального взаимодействия
1 О Российской академии наук, реорганизации государственных акаде-
мий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2013. — № 39. — Ст.4883.
в ведущих научных центрах, занимающихся данной проблематикой, но и выработать некий теоретико-методологический консенсус в плане дальнейшего исследования этого феномена.
ПРЕВРАТНОСТИ МЕТОДА
Под обзором принято понимать сжатое сообщение о ряде объединённых общей темой явлений2. Соответственно обзорная статья представляет собой особый тип научной публикации, в которой анализируется ранее опубликованная информация по определённой тематике. Вместе с тем следует иметь в виду, что обзоры не отличаются новизной и оригинальностью анализируемых материалов, однако посредством этого методического приёма осуществляется некоторая систематизация накопленного материала, делаются предварительные выводы, оценивается теоретико-методологический вклад в разработку той или иной темы.
На значимость обзоров как особой формы научных статей указывают, в частности, Л.К. Раицкая и Е.В. Тихонова, что они привлекают учёных как библиографическая основа собственных исследований [Раицкая, Тихонова, 2019: 132]. Это вполне справедливо, поскольку без проведения работы по обобщению, систематизации и историографическому анализу имеющихся публикаций невозможно дать максимально соответствующую принципу объективности оценку хода и результатов проводимого исследования. Наконец, библиографический (историографический) анализ составляет неотъемлемую часть концептуального осмысления процесса эволюции общественных институтов во всех его проявлениях. Недооценённое современниками, как правило, подтверждается и раскрывается в процессе последующего развития общественных наук, а обзоры литературы позволяют раскрыть содержание не замеченного ранее более предметно.
Однако представляется, что акцентирование внимания только на критическом анализе литературы в предметной области за определённый период несколько ограничивает миссию научного обзора как исследовательского метода вообще. Следует помнить, что историко-экономическая наука призвана не только выявлять закономерности, но и прогнозировать тренды в практике хозяйственной деятельности. Учёт некоторых организационных моментов, отражающих специфику деятельности того или иного исследовательского центра, дополняет такого рода анализ и позволяет получить более обобщённое представление о результатах, проблемах и перспективах научного поиска по заявленной тематике.
В таком случае научная новизна данного исследования проявляется в уточнении методологических и методических основ проведения историографического обзора в сочетании с анализом отдельных нюансов современного состояния объ-
Словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов; Под общ. ред. акад. С.П. Обнорского. Издание третье. М.: Гос. изд-во иностр. и нац. словарей, 1953. С. 380.
ектов и предмета исследования (history review + status quo review по Дж. Ногучи [Noguchi, 2006]). В частности:
- проведена базовая и релевантная выборка исследовательских центров, в которых регионалистика является основным направлением деятельности, с их дифференциацией по отношению к регионам и муниципальным образованиям либо как к самодостаточным объектам анализа, либо как к субъектам межтерриториального взаимодействия;
- определены критерии для типизации направлений и форм взаимодействия (вертикальный и горизонтальный тип отношений, взаимодействие на уровне «регион — регион», «муниципальное образование — муниципальное образование» и др.);
- сделаны выводы о возможности теоретико-методологического консенсуса в рамках данной проблематики. Соответственно, основными объектами исследования выступают научно-исследовательские центры регионоведческо-го профиля, вспомогательными — регионы и муниципальные образования, а предметом анализа — концептуальные и практические формы межтерриториального взаимодействия.
С начала 1990-х годов региональная политика неоднократно меняла свою направленность, содержание и формы реализации. Субъекты Федерации и муниципальные образования предпринимали попытки претворить в жизнь самые разные модели своего развития, в том числе и вопреки общегосударственным интересам, поэтому не случайно расширение самостоятельности местных элит, вплоть до откровенного сепаратизма, сменилось в 2000-х годах выстраиванием «вертикали власти». Тем не менее, сохраняется понимание того, что отдельная территория (регион, муниципальное образование) представляет собой не элементарную частицу, механически входящую в единое целое — государство, а сложную социально-экономическую систему со своими особенностями и перспективами развития.
Отсюда и ведущие центры анализа региональных проблем развития отечественной экономики сосредоточены на выявлении внутренних возможностей обеспечения экономического роста в пределах определённых территорий. При этом общей для большинства из них является ориентация на разработку региональных, муниципальных, городских целевых программ комплексного социально-экономического развития территорий и отдельных отраслей региональной экономики, анализ основ проведения научно-технической политики на региональном и муниципальном уровнях и т. д. Вопросы межрегионального (межмуниципального) взаимодействия в рамках такого рода исследований носят преимущественно опосредованный характер.
Тем не менее, наряду с общим трендом вопросы межрегионального и межмуниципального сотрудничества находили свое отражение в публикациях авторов, представляющих самые разные исследовательские центры. В свою очередь, высказываемые ими идеи исходят из двух возможных типов между регионами (муниципальными образованиями):
- вертикальном (отношения между «передовиками» и «отстающими», «донорами» и «реципиентами», инновационными и депрессивными территориями и т.д.);
- горизонтальном (отношения либо сотрудничества, либо конкуренции, но без доминирования какой-либо территории).
МЕЖТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ «ПО ВЕРТИКАЛИ»
Вертикальный тип отношений предполагает выстраивание определенной иерархии, исходя из разного статуса, по-
тенциала и прочих характеристик взаимодействующих территорий. В методологическом плане традиция ранжирования территорий, вплоть до противопоставления отдельных регионов как антагонистов в рамках общих политико-экономических процессов, восходит к парадигме «центр — периферия», развивавшейся И. Валлерстайном, Т. Хагерстрандом, Дж. Фридманом и другими сторонниками трактовки цивилизации как совокупности разного рода мирохозяйственных систем. В частности, Ф. Бродель [Бродель, 1993: 85-87] выделял миры-экономики (фр. économie-monde), которые в его понимании существовали всегда и не совпадали с границами национальных государств. Для мира-экономики были характерны следующие признаки:
- он занимает определённое географическое пространство (имеет границы);
- он всегда имеет полюс, центр, представленный господствующим городом;
- он состоит из ряда концентрически расположенных зон: центр — срединная зона — промежуточные зоны — периферия.
Ещё более определённо механизм взаимодействия территорий с разным уровнем развития представил Ф. Перру, рассматривавший в качестве системообразующих единиц экономического пространства (силового поля) инновационно активные корпорации. Такого рода доминирующие единицы, то есть технологически передовые фирмы сами создают условия для роста прибыли, активно воздействуя на другие фирмы и потребителей, заставляя их принять соответствующие «правила игры». Тем самым формируются «полюса роста» [Кожиева, 2015], которые порождают «эффект агломерации», объединяя дополняющие друг друга виды деятельности в одном месте.
В свою очередь, Дж. Фридман [Friedman, 1966] как специалист по урбанизации развивающихся стран рассматривал в качестве центра городские агломерации с определённым набором ресурсов, а в качестве периферии — близлежащие депрессивные территории. Противоречия между ними была призвана разрешать особая политика поддержки опорных регионов (core régions), расположенных на периферии, но способных привлекать инвестиции и перенаправлять трудовые и иные ресурсы из агломерации в свою пользу. Однако П. Кругман [Krugman, 1991] полагает, что решающее значение при этом имеет не государственная региональная политика, а цена транспортных издержек. При высоких издержках новые компании будут размещаться там, где уже и так сконцентрировано много рабочей силы и иных ресурсов, то есть в агломерациях. Преодолеть разрыв между центром и периферией в таком случае можно только при снижении транспортных издержек.
Сторонники «рыночного фундаментализма» вообще полагают, что свободное движение капитала само по себе способствует конвергенции депрессивных и динамично развивающихся регионов. По мнению Р. Барро и Х. Сала-и-Мартина [Barrot, Sala-i-Martin, 1992], инвесторы, вкладывая деньги в более бедные регионы, получают больше дохода на единицу вложенных средств, поскольку в богатых регионах доходность капитала ниже (один из постулатов «economics», восходящий к Дж.Б. Кларку). Тем самым происходят выравнивание уровней экономического развития регионов.
На этом концептуальном фоне в Ижевске сложился свой центр анализа взаимодействия экономических единиц с разным потенциалом во главе с д.э.н., профессором К.В. Павловым. Вместо «полюса роста» в возглавляемом им Институте региональной политики при Удмуртском государственном университете оперируют категорией «экономическое ядро» [Дедов, 1998; Павлов, Шишкин, 1996; и др.], под которым понимается совокупность таких полюсов, способствующих интенсивному
развитию всех элементов экономики региона. Элементный состав такого ядра многовариантен, и его основу могут составлять отрасль, регион и даже отдельное предприятие.
К.В. Павлов отмечает, что актуальность применения теории «экономического ядра» существенно выше как в регионах нового освоения, так и в депрессивных регионах [Павлов, 2003а; Павлов, 2003б]. Более того, возможна ситуация, когда один регион будет входить в «экономические ядра» разного уровня [Павлов, 2003б: 54-55]. Главное, что первопричинами необходимости формирования «экономического ядра» являются ограниченность ресурсов и возможностей, а также количество нерешённых проблем и их острота. Тем самым межрегиональное и межмуниципальное сотрудничество предстаёт как условие реализации антикризисных мер в рамках общей региональной политики.
Свой взгляд на «полюса (точки) роста» предлагают ученые Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова. На базе этого исследовательского центра сложилась весьма авторитетная научная школа д.э.н., профессора И.П. Данилова. Его ученики и последователи обосновали целый ряд требований, которым должен соответствовать регион, претендующий на статус «полюс роста»:
- регион имеет устойчивую положительную динамику пассажиро- и грузопотока;
- в регионе функционирует научно-образовательный центр мирового или федерального значения;
- регион осуществляет стратегическую инициативу, которая имеет значение для всего государства;
- в регионе имеется высокий научно-технический, интеллектуальный, кадровый и социально-экономический потенциал;
- в регионе имеются все условия для создания стратегического партнёрства власти, гражданского общества и бизнеса или же оно уже существует;
- через 10-12 лет данный регион может стать «заказчиком» и локомотивом для соседних территорий [Морозова, Яковлева, Васильева, 2016: 7-8].
С теорией «полюсов роста» корреспондируется также категория «кластер», достаточно детально обоснованная М. Портером [Портер, 2005]. Согласно его мнению, производственная структура конкретного региона должна развиваться по направлению, позволяющему использовать продукт одной отрасли для нужд нескольких групп отраслей. С одной стороны, действительно, между всеми имеющимися отраслями возникают устойчивые связи, способствующие общему успешному развитию экономики региона. Однако, с другой стороны, в данном случае межтерриториальное взаимодействие подменяется углублением сотрудничества отдельных предприятий, их смежников и поставщиков, а также связанных с их деятельностью организаций, не говоря уже о том, что взаимодействие в данном случае происходит скорее «по горизонтали», а не «по вертикали». Тем самым теория «экономического ядра», предлагаемая ижевскими учёными-экономистами, представляется наиболее обоснованной применительно к анализу вертикального типа отношений между регионами.
Более того, ряд исследователей относится к «региональной кластерофилии» достаточно скептически. Б.С. Жихаревич и Т.К. Прибышин [Жихаревич, Прибышин, 2014] из Института проблем региональной экономики РАН изучили методом контент-анализа более ста документов стратегического планирования развития российских регионов и муниципальных образований, принятых в период 2001-2012 гг. Было установлено, что слово «кластер» встречалось в 62 % документов, а пик его популярности пришёлся на период 2007-2009 гг. В региональном разрезе кластерная идеология наиболее широко пред-
ставлена в регионах Северо-Запада России. При этом, к примеру, в стратегии развития Новгородской области кластеры рассматривались как инструмент решения всех проблем, хотя ни одного кластера на момент анализа в регионе не имелось.
МЕЖТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ «ПО ГОРИЗОНТАЛИ»
Вместе с тем сложившийся вокруг д.э.н., профессора Б.С. Жихаревича в ИПРЭ РАН центр анализа межтерриториального взаимодействия является одним из ведущих в рамках исследования горизонтального типа отношений между регионами (муниципальными образованиями). Первоначально под влиянием глобализационных процессов теория «конкурентных преимуществ на основе сотрудничества» сформировалась в западной экономической науке, и даже возник термин «коопетиция» (coopetition от cooperation и competition). Б.С. Жихаревич предложил использовать два русскоязычных термина, расширяющих содержание коопетиции — «сотру-енцию» и «соткуренцию» [Жихаревич, 2011].
Разница между данными терминами определяется пропорциями в соотношении сотрудничества и конкуренции в процессе взаимодействия между территориями. В сотруенции больше сотрудничества, чем конкуренции, а в соткуренции — больше конкуренции, чем сотрудничества. Б.С. Жихаревич предлагает и более длинную шкалу интерпретаций: интеграция — сотрудничество — сотруенция — соткуренция — конкуренция — корпоративная война. В качестве примеров сотру-енции при проведении региональной политики он отмечает сотрудничество в области развития человеческого капитала, энергетических мощностей, транспортной инфраструктуры. На уровне региональных органов власти и управления это могут быть совместные проекты, направленные на реализацию отдельных разделов федеральных программ и т. д.
В этой «игре терминов» особую роль играет категория «конкуренция». Возникает даже вопрос, насколько она применима к характеристике межрегионального взаимодействия, поскольку соперничество между территориями в составе одной страны, действительно, может показаться чем-то противоестественным. Тем не менее, в ряде исследовательских центров анализу природы межрегиональной (межмуниципальной) конкуренции было уделено достаточно много внимания.
В числе первых к этой тематике обратились экономисты Пермского государственного университета во главе с д.э.н., профессором Ю.К. Перским (в коллаборации с коллегами из Иркутского государственного университета), предложив двухуровневую схему конкурентных отношений между регионами. На макроуровне они отличались дифференциацией субъектов Федерации, неравномерным распределением политической и экономической активности между ними, а на микроуровне — проявлялись в различного рода инициативах регионов, направленных на обеспечение конкурентных преимуществ территорий. Соответственно, отмечалось, что применительно к региону категория «конкурентоспособность» часто используется как синоним интегральной оценки его социально-экономического положения. В качестве общего вывода пермские экономисты утверждали:
«Как характеристика потенциальных и реализованных конкурентных возможностей региона в сферах соревновательных взаимоотношений между регионами, термин конкурентоспособность региона, безусловно, имеет право на существование в качестве экономической категории, отражающей позицию региона как субъекта конкуренции» [Конкурентоспособность регионов..., 2003: 18, 180].
В свою очередь, экономисты Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, признавая, что конкурентоспособность региона является одной из наименее изученных областей экономической науки, предложили понимать под данной категорией способность региона «обеспечить высокий уровень жизни населения и дохода собственникам капитала, а также эффективно использовать имеющийся в регионе экономический потенциал при производстве товаров и услуг» [Данилов, Тарасов, 2012: 57, 59].
Из неакадемических аналитических центров также выделяется Институт региональных экономических исследований. Возникнув в 1979 г. как Институт экономических проблем комплексного развития народного хозяйства Москвы, к настоящему времени ИРЭИ, не оставляя без внимания и «столичную» тематику, разрабатывает широкий спектр проблем регионоведения применительно и к крупным городам, и к различным субъектам Федерации, а также к входящим в их состав муниципальным образованиям.
При этом конкуренция как форма межтерриториального взаимодействия остаётся вне сферы интересов учёных из ИРЭИ, зато детальному анализу подвергаются базовые аспекты межрегионального и межмуниципального сотрудничества. В частности, кооперационные связи между субъектами Федерации рассматриваются как в масштабах макрорегионов, так и в пределах двух-трёх соседних регионов [Ростанец, Кабалинский, Зворыкина, 2020: 111]. Иными словами, сотрудничество анализируется не только в рамках формализованных совокупностей регионов (в Стратегии пространственного развития России на период до 2025 года выделены 14 макрорегионов3), но и в отношении менее масштабных инициатив регионов-соседей. Впрочем, такого рода сотрудничество в любом случае должно наполняться конкретным содержанием в следующих сферах:
- управления (межрегиональные органы координации);
- стратегического планирования (концепции, стратегии и программы развития);
- инвестиционной деятельности (фонды, проекты, кластеры и т.д.);
- социальной политики (совместные меры поддержки различных групп населения, межбюджетное сотрудничество, регулирование миграции) [Ростанец, Топилин, Зворыкина, 2020: 104].
В то же время сотрудничество на межмуниципальном уровне, по мнению учёных из ИРЭИ, имеет свои особенности, в том числе и в содержательном плане, и его реально развивать по следующим направлениям:
- прогнозирование и долгосрочное планирование социально-экономического развития;
- инвестиционная деятельность;
- развитие жилищно-коммунального хозяйства и сферы услуг;
- подготовка кадров местного самоуправления [Ростанец, Топилин, 2013: 78].
Однако наряду с этим признаётся, что процессы межрегионального и межмуниципального сотрудничества развиваются фактически параллельно, без необходимой координации и без видимой конвергенции. Впрочем, тут же отмечается, что и на одном, и на другом уровне сотрудничества пока себя оправдывают только механизмы консультационно-информационного взаимодействия [Ростанец, Топилин, Бурак, 2015: 23, 24]. Соответственно, перед исследователями
Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года: Утверждена распоряжением Правительства РФ от 13 февраля 2019 г. № 207-р // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2019. — № 7, часть II. — Ст. 702.
встают задачи по разработке теоретических основ и содействию формированию методической и нормативно-правовой базы межтерриториального сотрудничества.
Примечательно, что на межличностном уровне сотрудники ИРЭИ (д.э.н., профессор П.И. Бурак, д.э.н., профессор В.Г. Ростанец и др.) демонстрируют позитивные возможности межведомственного научного взаимодействия, активно привлекая к исследованиям и публикациям, к примеру, д.э.н., профессора А.В. Топилина из Института макроэкономических исследований. Тем самым ИРЭИ подтверждает статус не просто научно-исследовательского учреждения, но — крупного аналитического центра.
УРАЛЬСКИЙ ВКЛАД
Институт экономики УрО РАН также представляет собой один из центров анализа межрегионального и межмуниципального сотрудничества. Во второй половине 1990-х годов его сотрудники приступили к разработке проблемы обеспечения экономической безопасности на региональном уровне. В рамках этой работы и выявился ряд параметров, позволяющих говорить о наличии либо отсутствии у того или иного субъекта Федерации определенных параметров конкурентного характера. Как результат, был обобщён большой материал, на основе которого раскрывались возможности и преимущества Уральского региона в условиях переходной экономики [Государственное регулирование..., 2002; Урал на рубеже веков..., 1999; Экономика региона., 2002; и др.].
Дальнейшая работа в данном направлении привела к появлению концепции стратегических приоритетов социально-экономического развития УрФО на период до 2010 года [Стратегические приоритеты..., 2001]. Однако в ней конкурентные преимущества субъектов Федерации, вошедших в округ, не были выявлены и проанализированы с достаточной полнотой. Так возникла необходимость организации целенаправленных исследований межтерриториального взаимодействия. Вновь созданное в рамках ИЭ УрО РАН подразделение сосредоточило внимание на следующих ресурсах и условиях, составляющих региональный бизнес-климат:
- развитость инфраструктурного комплекса региона;
- состояние окружающей среды;
- качество рабочей силы;
- научно-исследовательский потенциал и степень его реализации;
- политика региональных властей в сфере регулирования
предпринимательской деятельности.
Эти и ряд других параметров территориального хозяйствования составили понятие «региональные конкурентные преимущества» [Конкурентоспособность региона.: 14].
Дополнительным стимулом к активизации исследовательской деятельности в рамках сектора территориальной конкуренции Центра экономической теории ИЭ УрО РАН стала серия грантов Президента Российской Федерации для государственной поддержки ведущих научных школ. Уральская школа региональной конкурентоспособности во главе с академиком А.И. Татаркиным получала их в период 2006-2010 гг.
В числе творческих результатов, сопровождавших деятельность школы, можно назвать разработку концептуальных основ повышения конкурентоспособности территорий различного уровня, оценку институциональной среды разработки и реализации конкурентной политики как субъектов Федерации, так и муниципальных образований, обоснование принципов и механизмов конкурентного сосуществования территорий в экономическом пространстве [Важенин, Важе-нина, 2012: Важенина, Важенин, 2015; и др.], и много другое.
Особое место среди исследований сектора территориальной конкуренции Центра экономической теории ИЭ УрО РАН занимает доказательство дуалистической природы территории, обладающей специфической мультиполезной потребительной стоимостью [Важенина, 2008]. Поскольку в данном случае территория рассматривается одновременно и как мегапредприятие, и как мегатовар со своей потребительной стоимостью, можно говорить об исследовании, охватывающем и вертикальный, и горизонтальный тип взаимодействия регионов. При этом территория также рассматривалась как объект и субъект самореализации в системе межрегиональных экономических отношений [Важенин, Важенина, Берсенёв, 2009].
Также несомненным успехом в деятельности школы стало раскрытие феномена конкурентного иммунитета территории. Под ним понимается не только и не столько способность успешно бороться за доли рынка, инвестиции, ресурсы и т.д., но и возможность противостоять возможным рискам и угрозам и восстанавливать сой потенциал после каких-либо деструктивных воздействий извне. Иными словами, конкурентный иммунитет региона (муниципального образования) не просто фиксирует текущее положение дел, но и характеризует имеющиеся резервы и потенциальные возможности, а его укрепление происходит вследствие самореализации территории через капитализацию имеющихся и формирующихся конкурентных преимуществ [Важенина, Важенин, 2009].
Впрочем, Институт экономики УрО РАН как один лидеров в области отечественной регионалистики предлагал нестандартные подходы к анализу и других процессов и явлений интеграционного характера. В частности, кластеры рассматривались как особого рода рыночные институты пространственного обустройства Российской Федерации [Использование кластерного подхода..., 2013; Татаркин, 2012; Татаркин, Лаврикова, 2015]. На примере Уральского строительного кластера было наглядно показано, как развивающаяся в его рамках инфраструктура способствует усилению связанности как внутреннего, так и межрегионального рыночного пространства.
Таким образом, анализ показал, что программы деятельности различных центров по исследованию феномена межрегионального и межмуниципального сотрудничества неизбежно будут отличаться в деталях, поскольку всякая исследовательская программа отражает как общие представления об анализируемой проблеме, так и специфику восприятия отдельных её нюансов конкретным творческим коллективом. Вместе с тем это не только затрудняет, но и чаще всего делает невозможной выработку общей платформы для комплексной разработки поставленной проблемы. По крайней мере очевидно, что позиции различных исследовательских центров по различным аспектам межтерриториального взаимодействия в лучшем случае в чём-то дополняют друг друга, но не образуют единого исследовательского поля.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Сам факт многообразия отечественных исследовательских центров, анализирующих как особенности региональной экономической политики в целом, так и отдельных её нюансов, в частности — вопросов межтерриториального взаимодействия, свидетельствует об актуальности данной проблематики. Между тем представленный краткий обзор подтверждает, что в этом многообразии в настоящий момент не просматриваются основания для теоретико-методологического консенсуса, на базе которого было бы возможно подчинить различные исследовательские программы достижению неких общих глобальных целей.
Прежде всего, необходимо отметить, что разработка разного рода стратегий и программ социально-экономического развития отдельных субъектов Федерации практически не сопровождается выявлением возможностей по использованию потенциала межрегионального сотрудничества (либо конкуренции) для решения задач более глобального порядка. Иными словами, в рамках стратегического программирования/планирования/прогнозирования межтерриториальное взаимодействие не рассматривается как значимый инструмент проведения региональной политики.
Однако, наряду с этим, в ряде исследовательских центров были получены результаты, свидетельствующие о том, что межтерриториальное взаимодействие:
- осуществляется как в рамках системы «центр — периферия», так и на горизонтальном уровне;
- может принимать формы сотрудничества, конкуренции и конкурентного сосуществования (сотруенции и сот-куренции);
- в перспективе теоретико-методологический консенсус возможен, но только при условии уточнения экономического содержания категории «территория», в частности — не только как мегапредприятия и мегатовара, но и в иных ипостасях, отражающих особенности участия регионов и муниципальных образований в межтерриториальном взаимодействии.
Дальнейшие исследования в этом направлении неизбежно должны касаться не только предпосылок и особенностей становления конкурентного сотрудничества в современных условиях, но обоснованию организационно-правовых форм хозяйствования, оптимально соответствующих запросам субъектов межтерриториального взаимодействия. При этом следует иметь в виду, что межтерриториальная конкуренция как экономический феномен остаётся менее разработанной, нежели межтерриториальное сотрудничество. Требуют к себе внимания также и правовые, политологические, историко-культурные и иные аспекты взаимодействия регионов и муниципальных образований, без чего обоснование перспективных контуров региональной политики на всех уровнях будет оставаться неполным.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. 124 с.
2. Важенина И. С. Территория в системе экономических отношений. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008. 80 с.
3. Важенин С. Г., Важенина И. С. Концептуальные основы конкурентного сосуществования территорий // Журнал экономической теории. 2012. № 3. С. 96-105.
4. Важенина И. С., Важенин С. Г. Конкурентное сотрудничество — стратегическая платформа жизнестойкости территорий // Маркетинг в России и за рубежом. 2015. № 1. С. 62-71.
REFERENCES:
1. Braudel F. Dynamics of capitalism. Smolensk: Poligramma, 1993. 124 p.
2. VazheninaI.S.Territory in the system of economic relations. Yekaterinburg: Institute of Economics of Urals Branch of RAS, 2008. 80 p.
3. VazheninS. G, Vazhenina I.S. Conceptual foundations of competitive coexistence of territories. Journal of Economic Theory. 2012, № 3. P. 96-105.
4. Vazhenina I. S., Vazhenin S. G. Competitive cooperation is a strategic platform for the resilience of territories. Marketing v Rossii i za rubezhom. 2015, № 1. P. 62-71.
5. Важенина И. С., Важенин С. Г. Феномен конкурентного иммунитета территории // Общество и экономика. 2009. № 11-12. С. 139-156.
6. Важенин С. Г., Важенина И. С., Берсенёв В. Л. Самореализация территории в экономическом пространстве. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. 100 с.
7. Государственное регулирование региональных рыночных процессов / Под ред. чл.-кор. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. 450 с.
8. Данилов И. П., Тарасов В. Т. Инновационный потенциал регионов и их конкурентоспособность. Чебоксары: Б.и., 2012. — 288 с.
9. Дедов Л. А. Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа. — Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 195 с.
10. Жихаревич Б. С. Стратегическое планирование как фактор стимулирования региональной сотруенции // Регион: экономика и социология. 2011. № 1. С. 3-14.
11. Жихаревич Б. С., Прибышин Т. К. Апробация подходов к изучению содержания муниципальных стратегий // Регион: экономика и социология. 2014. № 2. С. 216-234.
12. Использование кластерного подхода в модернизации экономического пространства Российской Федерации / Под ред. акад. РАН А.И. Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2013. 559 с.
13. Кожиева Ф. А. Региональное развитие в контексте теории полюсов роста // Фундаментальные исследования. 2015. № 11-3. С. 574-578.
14. Конкурентоспособность региона: новые тенденции и вызовы / Под ред. чл.-кор. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003. 359 с.
15. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / под ред. проф., д.э.н. Ю. К. Перского, док., к.э.н. Н.Я. Калюжновой. М.: ТЕИС, 2003. 472 с.
16. Морозова Н. В., Яковлев А.Е., Васильева И.А. Инструменты разработки стратегии социально-экономического развития дотационного региона. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2016. 188 с.
17. Павлов К. В. Ядро системы: его сущность и структура // Российское предпринимательство. 2003. Т.4. № 6. С. 49-53.
18. Павлов К. В. Ядро системы: его сущность и структура // Российское предпринимательство. 2003. Т.4. № 7. С. 53-57.
19. Павлов К. В., Шишкин М. И. Теория экономического ядра. Ижевск: Удмуртия, 1996. 92 с.
20. Портер М. Конкуренция. М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. 258 с.
21. РаицкаяЛ. К., Тихонова Е. В. Обзор как перспективный вид научной публикации, его типы и характеристики // Научный редактор и издатель. 2019. № 4 (3-4). С. 131-139.
22. Ростанец В. Г., Топилин А. В. Развитие институтов и форм межмуниципального сотрудничества в регионах России // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 7. С. 75-80.
23. Ростанец В. Г., Топилин А. В., Бурак П.И. Проблема консолидации процессов межрегионального и межмуниципального экономического сотрудничества: возможные подходы к исследованию // Проблемы теории и практики управления. 2015. № 7. С. 22-27.
24. Ростанец В. Г., Кабалинский А. И, Зворыкина Т. И. Межрегиональная кооперация и сотрудничество в процедурах стратегического планирования устойчивого развития субъектов Российской Федерации // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2020. № 3. С. 109-115.
25. Ростанец В. Г., Топилин А. В., Зворыкина Т. И. Межрегиональная кооперация как основа устойчивого развития макрорегионов России // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2020. № 2. С. 102-108.
26. Стратегические приоритеты социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2010 года: концептуальные основы стабилизации и динамичного обновления / Науч. рук. чл.-кор. РАН А.И. Татаркин. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. 152 с.
27. Татаркин А. И. Развитие экономического пространства регионов России на основе кластерных принципов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 3. С. 28-36.
28. Татаркин А. И, Лаврикова Ю. Г. Кластерная политика регионов в пространственном обустройстве Российской Федерации // Современные производительные силы. 2015. № 2. С. 111-126.
29. Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социально-экономического развития / Под ред. чл.-кор. РАН А. И. Татаркина. — М.: Экономика, 1999. — 463 с.
30. Экономика региона на пути стабилизации / Под ред. чл.-кор. РАН А. И. Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002. 444 с.
5. Vazhenina I. S., Vazhenin S. G. The phenomenon of competitive immunity of the territory. Obshhestvo i ekonomika. № 11-12. P. 139-156.
6. Vazhenin S. G., Vazhenina I. S., Bersenyov V. L. Self-realization of the territory in the economic space. Yekaterinburg: Institute of Economics of Urals Branch of RAS, 2009. 100.
7. State regulation of regional market processes. Yekaterinburg: Institute of Economics of Urals Branch of RAS, 2002. 450 p.
8. Danilov I. P., Tarasov V.T. Innovation potential of the regions and their competitiveness. Cheboksary, 2012. 288 p.
9. DedovL. A. Development of economic systems: methods of evaluation and analysis. Yekaterinburg: Urals Branch of RAS, 1998. 195 p.
10. Zhikharevich B. S. Strategic planning as a factor stimulating regional sotruentsia. Region: ekonomika i sociologia. 2011. № 1. P. 3-14.
11. Zhikharevich B. S., Pribyshin T.K. Approbation of approaches to studying the content of municipal strategies. Region: ekonomika i sociologia. 2014, № 2. P. 216-234.
12. Using the cluster approach in the modernization of the economic space of the Russian Federation. Yekaterinburg: Institute of Economics of Urals Branch of RAS, 2013. 559 p.
13. Kozhieva F. A. Regional development in the context of the theory of growth poles. Fundamental'nyie issledovaniya. 2015, № 11-3. P. 574-578.
14. Competitiveness of the region: new trends and challenges. Yekaterinburg: Institute of Economics of Urals Branch of RAS, 2003. 359 p.
15. Competitiveness of regions: theoretical and applied aspects. Moscow: TEIS, 2003. 472 p.
16. Morozova N. V., Yakovlev A. E, Vasil'eva I. A. Tools of development of a strategy for the socio-economic development of subsidized region. Cheboksary: Chuvashian State University, 2016. 188 p.
17. Pavlov K. V. The core of the system: its essence and structure. Russian entrepreneurship, 2003. Vol. 4, № 6. P. 49-53.
18. Pavlov K. V. The core of the system: its essence and structure. Russian entrepreneurship. Vol. 4, № 7. P. 53-57.
19. Pavlov K.V., Shishkin M.I. Theory of the economic core. Izhevsk: Udmurtiya, 1996. 92 p.
20. PorterM. Competition. Moscow: Williams, 2005. 258 p.
21. Raitskaya L. K., Tikhonova E. V. Review as a promising type of scientific publication, its types and characteristics. Nauchnyj redactor i izdatel'. 2019, № 4. P. 131-139.
22. Rostanets V. G., Topilin A. V. Development of institutions and forms of inter-municipal cooperation in the regions of Russia. Problemy teorii i praktiki upravleniya. 2013. № 7. P. 75-80.
23. Rostanets V. G., Topilin A. V., Burak P. I. Problem of consolidation of processes of interregional and inter-municipal economic cooperation: possible approaches to research. Problemy teorii i praktiki upravleniya. 2015. № 7. P. 22-27.
24. Rostanets V. G., Kabalinskij A. I., Zvorykina T. I. Interregional cooperation and cooperation in procedures of strategic planning of sustainable development of subjects of the Russian Federation. Fundamental'nyie i prikladnyie issledovaniya kooperativnogo sektora ekonomiki. 2020. № 3. P. 109-115.
25. Rostanets V. G., Topilin AV., Zvorykina T. I. Interregional cooperation as a basis for sustainable development of Russia's macro-regions. Fundamental'nyie i prikladnyie issledovaniya kooperativnogo sektora ekonomiki, 2020. № 2. P. 102-108.
26. Strategic priorities for the socio-economic development of the Urals Federal District for the period up to 2010: the conceptual framework for stabilization and dynamic renewal. Yekaterinburg: Urals Branch of RAS, 2001. 152 p.
27. Tatarkin A. I. Development of the economic space of Russian regions based on cluster principles. Ekonomicheskiye i sotsial'nyie peremeny: fakty, tendentsii, prognoz. 2012. № 3. P. 28-36.
28. Tatarkin A. I., Lavrikova Yu. G. Cluster policy of regions in the spatial arrangement of the Russian Federation. Sovremennye proizvoditel'nye sily. 2015. № 2. P. 111-126.
29. Ural at the turn of the century: problems and forecasts of social-economic development. Moscow: Ekonomika, 1999. 463 p.
30. Economy of the region on the way to stabilization. Yekaterinburg: Institute of Economics of Urals Branch of RAS, 2002. 444 p.
31. BarrotR. J,Sala-i-MartinX. Convergence // Journal of Political Economy. 1992, Vol.100, Issue 2. P. 223-251.
31. BarrotR. J.,Sala-i-MartinX. Convergence // Journal of Political Economy. 1992. Vol.100. Issue 2. P. 223-251.
32. Friedmann J. Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1966. 192 p.
33. Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography // Journal of Political Economy. 1991. Vol. 99. № 3. P. 483-499.
34. Noguchi J. The science review article — An opportune genre in the construction of science. Linguistic Insights. Vol.17. Bern: Peter Lang, 2006. 274 p.
32. Friedmann J. Regional Development Policy: a Case Study of Venezuela. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1966. 192 p.
33. Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography // Journal of Political Economy. 1991, Vol. 99, № 3. P. 483-499.
34. Noguchi J. The science review article — An opportune genre in the construction of science. Linguistic Insights. Vol. 17. Bern: Peter Lang, 2006. 274 p.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность - 91,2%.
Рецензент: АнтошинА. В., доктор исторических наук, профессор кафедры востоковедения, Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина (УрФУ).
Статья поступила в редакцию 02.11.2022, принята к публикации 22.11.2022 The article was received on 02.11.2022, accepted for publication 22.11.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Берсенёе Владимир Леонидович, доктор исторических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики УрО РАН, г. Екатеринбург, Российская Федерация, https://orcid.org/0000-0002-3554-6965, e-mail: colbers@bk.ru
ABOUT THEAUTHOR
Vladimir L. Bersenev, Dr. Sci. (Hist.), Professor, Leading Research Associate, Institute of Economics of the Ural Branch of RAS, Ekaterinburg, Russian Federation; https://orcid.org/0000-0002-3554-6965, e-mail: colbers@bk.ru
