CC BY
76
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
БЕЛЬЧУК ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА,
кандидат географических наук, доцент, профессор кафедры национальной и региональной экономики ГОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»,
e-mail: e.belchuk@yandex.ru
МАРИЕН ЛЮДМИЛА СЕРГЕЕВНА,
ведущий специалист кафедры национальной и региональной экономики ГОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»,
e-mail: marienls@mail.ru
В статье рассматривается состояние социальной инфраструктуры и особенности ее развития в постсоветской России, обусловившие усиление межрегиональной дифференциации отдельных компонентов социального комплекса в рамках экономического пространства страны и характер воздействия на формирование потенциала различных территорий, повышение качества жизни населения.
Ключевые слова: социальный комплекс; регион; пространственная организация; факторы воздействия; региональные диспропорции; территориальное образование.
The social infrastructure condition and particular qualities of its development in postSoviet Russia that led to increased inter-regional differentiation of the separate components of the social complex in economic field and the particularity of the impact on potential building of different areas, improving the quality of life are considered.
Keywords: social complex; region; spatial organization; impacts; regional imbalances; territorial entity.
Коды классификатора JEL: H53, H75,I38.
Изучение проблем российской экономики требует обязательного учета ее очень высокой региональной дифференциации. Даже в гораздо более малых по размерам странах Западной Европы этому фактору придается очень большое значение. Если в Германии высокую разницу между восточными и западными регионами можно объяснить в основном недавним «социалистическим наследием», то в других развитых странах сильные межрегиональные различия обусловлены такими факторами раШ dependence, которые уходят корнями в далекое прошлое. Относительная отсталость Уэльса и Северной Ирландии в Великобритании, Корсики и Бретани во Франции, Сицилии и Каламбрии в Италии — все эти и многие другие примеры показывают необходимость специальной региональной политики даже в самых развитых странах. Еще более актуальна региональная политика в крупных развивающихся странах, где экономическая отсталость и обособленность отдельных регионов ведут к росту не только социальных протестов, но и политического сепаратизма. В частности, проблемы Северного Кавказа сближают постсоветскую
© Е.В. Бельчук, Л.С. Мариен, 2011
Россию с Китаем (для КНР острой проблемой является сепаратизм Тибета) и Индией (здесь схожие проблемы наблюдаются, например, в Кашмире). Сильная межрегиональная дифференциация в любой стране делает крайне трудной (или даже невозможной) проведение единой общенациональной социально-экономической политики.
Рассмотрим проблему сильной межрегиональной дифференциации сквозь призму различий регионов России в развитии социальной сферы — той, которая в наибольшей степени влияет на качество жизни россиян.
1. СОЦИАЛЬНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ 2000-Х ГГ.
Согласно статье 7 Конституции, «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека»1. Формирование социально ориентированной экономики требует всестороннего развития социальной сферы, обеспечивающей с учетом современных требований нормальную жизнедеятельность населения в области охраны здоровья, образования, культуры, искусства и социального обеспечения. Повышение уровня и качества жизни населения неразрывно связано с развитием социальной инфраструктуры.
Социальная инфраструктура как подсистема национального хозяйства страны представляет собой совокупность отраслей, выделившихся в результате общественного разделения труда, исходя из функционального назначения в воспроизводственном процессе — удовлетворение потребностей населения в услугах социального характера (Жильцов и Казаков 2007, 7). С точки зрения институциональной экономической теории, социальную сферу можно определить как отрасли, направленные на воспроизводство человеческих ресурсов — человеческого, физиологического и социального капитала. Развитие социальной сферы территориально ориентировано и неразрывно связано с населением конкретного элемента экономического пространства страны.
Экономические преобразования в стране, начавшиеся в 1990-е гг., и ошибки социальной политики того периода сформировали ряд негативных особенностей функционирования социального сектора экономики постсоветской России. Для него были характерны следующие явления:
■ отсутствие научно обоснованной, целенаправленной, общегосударственной и региональной политики реформирования социального комплекса, эффективного механизма государственной поддержки отраслей социальной инфраструктуры;
■ недостаточное финансовое обеспечение отраслей социальной инфраструктуры, что привело к сокращению ее материальной базы, потере кадрового потенциала и падению научно-технического уровня отраслей социальной инфраструктуры.
Состояние социальной сферы многих российских регионов на начало XXI в. многими специалистами оценивалось как несомненно кризисное. По мнению известного отечественного ученого Б.В. Ракитского, кризисность при этом квалифицировалась не как «болезнь роста и развития», а как признак социальной катастрофы, распада системных основ общества. Состояние социальной сферы и действующие в ней на тот момент времени тенденции являлись фактором явной
1 См.: Конституция Российской Федерации. М., 2004. 5.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
необеспеченности национальной безопасности, перспектив России как геополитической реальности и народа России как страновой общности (Ракитский 2000, 7). Такой же точки зрения придерживалась и член-корреспондент РАН Н.М. Рима-шевская, которая считает, что экономические преобразования в обществе блокируются двумя проблемами. Первая проблема — это бедность населения во всех формах проявления, ведущая к глубокой поляризации общества. Не менее острой она видит и вторую проблему — разрушение отраслей социальной сферы, ориентированных на удовлетворение настоятельных потребностей населения (Рима-шевская 2001, 26).
Кризис социальной сферы был обусловлен уменьшением государственного финансирования, связанным с падением ВВП в 1990-е гг. почти в 2 раза. Это привело к утрате важнейших государственных функций в социальной сфере — социально сбалансированного учета интересов всех основных социальных слоев, аккумуляции необходимых финансовых ресурсов для перераспределения средств, регулирования сфер здравоохранения и образования.
Ухудшение финансирования отраслей социальной сферы сопровождалось ростом износа их основных фондов. Так, к середине 1990-х гг. 24% зданий врачебных, амбулаторно-поликлинических учреждений требовало капитального ремонта, 33% зданий больниц и стационаров в системе Минздравсоцразвития России не имели горячего водоснабжения, 12% — канализации, 9% — центрального отопления, 7% — телефонной связи (Бельчук 2008, 40). Степень износа основных фондов в системе образования превышает 48%. В конце 2000-х гг. требуют капитального ремонта 30% дошкольных образовательных учреждений, из-за недостатка школьных учреждений четверть школ в стране практикует обучение в 2-3 смены. Наиболее сложная ситуация сохраняется в районах Крайнего Севера (Ханты-Мансийский — Югра, Ямало-Ненецкий автономные округа, Якутия), на Алтае и в Кемеровской области, а также в некоторых республиках Северного Кавказа (Чеченская, Ингушская, Дагестан) (Бельчук и Гагарина 2008, 73).
После 2000 г. ситуация стала изменяться в лучшую сторону. Устойчивый экономический рост, значительное расширение финансовых возможностей создали предпосылки для активизации социальной политики (см. табл. 1).
Таблица 1
Доля расходов консолидированного бюджета РФ на социально-культурные мероприятия в ВВП (в% к итогу)
1998 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2008 г.
Всего на социальнокультурные мероприятия В том числе: 9 7,3 12,5 8,7 23,9 17,1
♦ на социальные отрасли 6,6 5,6 6,7 6,3 11,5 8,4
♦ на социальную политику 2,4 1,7 5,8 2,4 12,4 8,7
Источник: Российский статистический ежегодник. 2007, 2009; Россия в цифрах2009. Крат.
стат. сб. М.: Росстат, 2009. 377-378.
Если в 1990 г. расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на социально-культурные мероприятия составили 10,1% ВВП, то в последующие годы они балансировали на уровне 7-8% ВВП. Так, в 1998 г. доля расходов консолидированного бюджета РФ в ВВП на социально-культурные мероприятия составила 9%, в том числе на социальные отрасли — 6,6%, на социальную политику — 2,4%. Ситуация стала меняться только после 2000 г. В 2002 г. за счет существенного уве-
личения финансирования социальной политики общая доля затрат на социальнокультурные мероприятия повысилась до 12,5%, однако к 2004 г. опять происходит заметное снижение — к уровню 1998 г. Затем опять происходит увеличение главных расходов, которое было приостановлено глобальным экономическим кризисом 2008 г.
В целом доля расходов консолидированного бюджета страны на социальнокультурные мероприятия оценивается в последние годы в 16-17%, что на треть ниже минимальной границы, рекомендованной международным сообществом даже для развивающихся стран. До сих пор доля расходов на человека в ВВП России значительно отстает от ведущих стран мира. Так, в США, отличающихся самыми высокими военными расходами, на образование идет 7-8%, на здравоохранение — 9%, на науку — 2-2,5% ВВП. В России же расходы на образование и здравоохранение составляют чуть больше 4%, на науку — до 1,5% ВВП.
Руководство страны приходит к пониманию того, что достойный образ жизни и всестороннее развитие человека невозможны без хорошо отлаженной системы образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения, жилищнокоммунального хозяйства. Несмотря на значительные проблемы, связанные с преодолением последствий мирового экономического кризиса, затронувшего прежде всего финансовую систему государства, оно планирует и в дальнейшем уделять большое внимание социальным отраслям экономики (см. табл. 2).
Таблица 2
Структура и динамика расходов федерального бюджета по разделам классификации расходов, млрд рублей
2010 г. 2011 г. (проект) 2012 г. (проект) 2013 г. (проект)
ВСЕГО Образование Культура и кинематография Здравоохранение Социальная политика Физкультура и спорт Средства массовой информации 10212,4 433,2 67.1 340,9 3370,6 74,8 61.2 10385 492.5 74.5 375.6 3059.6 75,8 96,1 10844,6 492,3 74,4 395.9 3265,4 62.9 60,6 11749,1 492,2 74.4 356,1 3515,5 56,9 54.4
Составлено по данным официального сайта Министерства финансов Российской Федерации. (http://www.minfin.ru).
До сих пор нет единого мнения по поводу структуры социальной сферы. Учитывая потребительски ориентированный характер всех социальных услуг, ряд авторов (А.М. Бабич, Е.Н. Жильцов, В.Ю. Будавей) предлагают рассматривать ее как социальную сферу и считают необходимым отнести образование, культуру и здравоохранение к социально-культурному комплексу, для которых ориентация на человека приобретает особую социальную значимость (Бабич, Жильцов и Егоров 1993). Другие ученые (В.Н. Иванов, О.Н. Болдов, В.Н. Розенфельд) понимают под социальной сферой систему удовлетворения потребностей семей и индивидов, являющихся объектом социальной защиты, которая направлена на предоставление благ и услуг ограниченным («слабым») группам населения; такое толкование данного понятия несколько ущемляет интересы других слоев населения (Болдов, Иванов, Розенфельд и Суворов 2002).
На наш взгляд, социальная инфраструктура представляет собой совокупность отраслей, программ и мероприятий, направленных на достижение социальных
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
целей и результатов, связанных с повышением общественного благосостояния и улучшением качества жизни населения2. В ее составе можно выделить ряд самостоятельных отраслей:
• образование, способствующее приобщению граждан к накопленной культуре, развитию кадрового потенциала экономики и подготовке специалистов, обеспечивающее важнейшую социальную гарантию общества;
• здравоохранение, поддерживающее здоровье нации, сохранение и развитие человеческого потенциала общества;
• культура и искусство, способствующее преемственности культурных традиций, повышению духовной культуры населения, развитию творческого потенциала и культурной активности граждан;
• социальная защита населения, обеспечивающая социальную поддержку и защиту нетрудоспособных и малообеспеченных слоев населения;
• жилищно-коммунальное хозяйство, представляющее собой систему жизнеобеспечения граждан страны.
При всей специфике отдельных социальных отраслей они имеют много общего, если рассматривать их с позиции экономического функционирования и значения этих отраслей для развития общества3:
♦ во-первых, деятельность отраслей социальной сферы непосредственно направлена на повышение качества жизни, рост благосостояния населения, развитие человека как главной производительной силы общества;
♦ во-вторых, значительная часть социальных услуг предоставляет так называемые общественные блага, которые призваны удовлетворить общественные потребности;
♦ в-третьих, большая часть учреждений социальных отраслей является государственными или муниципальными, что подчеркивает роль государства в этой сфере;
♦ в-четвертых, основным источником финансирования социальной сферы является государственный бюджет, что обусловлено отнесением многих социальных услуг к общественным благам и отсутствием у значительной части населения возможностей для оплаты необходимых высококачественных услуг;
♦ в-пятых, подавляющая часть социальных услуг являются нематериальными услугами или духовными благами, что оказывает серьезное воздействие на функционирование рынка различных видов социальных услуг.
При разработке проблем развития отдельных компонентов социального комплекса до сих пор не проводилось комплексного исследования пространственной организации социальной инфраструктуры, ее функционирования в рамках экономического пространства страны и воздействия на формирование потенциала территорий различного таксономического ранга. А ведь именно социальная инфраструктура, оказывая определяющее влияние на воспроизводство человеческого ресурса и повышение качества жизни населения, принимает непосредственное участие в формировании человеческих ресурсов общества, значение которых возрастает по мере развития высокотехнологичных и информационных способов производства.
Социально-экономическое развитие общества должно быть направлено на улучшение условий жизнедеятельности человека, повышение качества его жиз-
2 См.: Социология социальной сферы. Под ред. М.М. Акулич, В.Н. Кузнецова. М.: Гардарики, 2007. 13.
3 См.: Управление инновационным развитием региона. Под ред. А.П. Егоршина. Н.Новгород, 2008. 185.
ни. Вложения в человеческий капитал превращаются в экономически выгодные проекты на национальном и региональном уровне, а рост ценности человеческого труда становится определяющим фактором в повышении конкурентоспособности экономики и предпосылкой эффективных модернизационных проектов (Якунин, Роик и Сулакшин 2007, 30).
По оценкам Всемирного банка, проведенным по 192 странам, на долю физического капитала приходится около 16%, национального богатства, природного капитала — 20%, человеческого — 64%. Для России эта пропорция иная — 14, 72 и 14%, т.е. в стране роль природных богатств является доминирующей. В таких промышленно развитых странах, как Германия, Япония и Швеция, доля человеческого капитала достигла 80% (Валентей и Нестеров 1999, 96).
Введение в 1990 г. Программой развития ООН (ПРООН) в научный оборот категории «человеческое развитие» и ее измерителя «индекса человеческого развития» (который учитывает долголетие, уровень образования и материальную обеспеченность граждан) позволило многим странам проводить «человеческое измерение» развития. Несколько позже этот интегральный показатель качества жизни был уточнен как «индекс развития человеческого потенциала» (ИРЧП), который включал 12 параметров: демографическую ситуацию; состояние окружающей среды; уровень урбанизации и жилищную обеспеченность; здравоохранение и питание; образование; экономическую активность; социальные группы и мобильность населения; социальную обеспеченность; досуг и культуру; использование времени; общественный порядок и безопасность; социальные отношения.
Разработанный ИРЧП дал возможность на основе трех его составляющих (индекса продолжительности жизни, индекса образованности населения и индекса реального ВВП на душу населения) проводить сопоставимый анализ и по странам мира, и по отдельным регионам крупных государств. В 2006 г. Россия вошла в число стран с высоким уровнем развития человеческого потенциала. В мировом рейтинге 2010 г. наша страна заняла 65-е место, пропустив вперед государства Балтии и Республику Беларусь4. При этом, опережая многие государства по уровню образования (скажем, Чехию и Болгарию) и материальному благополучию (например, Мексику и Кубу), Россия отстает от них по уровню долголетия.
Деградация социальной инфраструктуры, деформация в пространственной организации ее ведущих отраслей негативно сказываются на формировании человеческого капитала, возможностях его становления и развития и, по мнению Джозефа Стиглица (Стиглиц 2001), являлась одной из причин неудач России в 1990-е гг. В связи с этим абсолютным приоритетом должна стать модернизация секторов, обеспечивающих развитие человеческого потенциала и прежде всего социальной инфраструктуры современного общества. Именно такая доминанта развития обеспечит устойчивый экономический рост в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
2. ФАКТОРЫ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
Состояние пространственной организации социальной сферы можно оценивать на отраслевом и региональном уровне, учитывая факторы, оказывающие прямое или косвенное воздействие на развитие как отдельных составляющих социального комплекса страны, так и всей совокупности в рамках определенного территориального образования.
4 См.: Доклад о развитии человека 2010 «Реальное богатство народов: пути к развитию человека»
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
Таблица 3
Изменение численности населения по федеральным округам Российской Федерации (тыс. человек)
Россия в целом и отдельные федеральные округа 1990 г. 2008 г. Рост(+) или сокращение (-) численности населения за 1990-2008 гг. 2020 г. (прогноз) Рост (+) или сокращение (-) численности населения за 1990-2020 гг.
Российская 148274 141904 -6370 137892 -10382
Федерация
Центральный 38155 37122 -1033 37369 -786
Северо-Западный 15311 13462 -1849 12423 -2888
Южный 13443 13715 + 272 13230 -213
Северо-Кавказский 7575 9187 + 1612 9881 + 2306
Приволожский 31837 30158 -1679 28530 -3307
Уральский 12248 12255 + 7 12122 -126
Сибирский 21141 19545 -1596 18376 -2765
Дальневосточный 8054 6460 -1594 5961 -2093
Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. Стат.сб.
М.: Росстат, 2009; Предположительная численность населения Российской Федерации (статистический бюллетень). М.: Федеральная служба государственной статистики, 2006.
Демографические факторы служат основой определения нормативной базы наличия отдельных компонентов социальной сферы в различных регионах России. Демографическая ситуация, складывающаяся на определенной территории (наличное население, уровень его естественного прироста, половозрастная структура, форма расселения и др.) предопределяет характер развития образовательной системы, учреждений здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, объектов культуры и других отраслей социальной сферы (см. табл. 3). Депопуляция населения, начавшаяся в России с 1992 г., привела к уменьшению численности ее жителей к 2008 г. на 6,4 млн человек. Сокращение числа жителей отмечено в 64 регионах против 7 в 1990 г.
Отрицательный естественный прирост населения (-2,5% в 2008 г.) приводит к изменениям в возрастной структуре населения, которая оказывает непосредственное воздействие на пространственную организацию отраслей социальной сферы. За 1990-2009 гг. численность детей в возрасте до 15 лет уменьшилась на 12 938 тыс. человек, или на 38%; в то же время численность населения старше трудоспособного увеличилась на 2 476 тыс. человек. Это влечет за собой изменения в системе образования, здравоохранении, социальном обеспечении. Так, рост числа лиц старше трудоспособного возраста ведет к увеличению затрат на медицинское обслуживание, которые для пенсионера в 3-3,5 раза выше, чем для молодого человека, что оказывает сильное воздействие на развитие системы социального обеспечения.
Демографическая ситуация, сложившаяся в нашей стране, является наиболее серьезной проблемой для дальнейшего социально-экономического развития. По прогнозу Федеральной службы государственной статистики, к 2020 г. население страны сократится за годы рыночных преобразований примерно на 10 млн человек. Самые большие потери несут северные и восточные территории — здесь убыль составит до 8 млн человек, или 3/4 всех людских потерь страны. Рост численности населения на Северном Кавказе (Чечня, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария),
в отдельных национальных образованиях Сибири (Алтай, Тыва) и Дальнего Востока (Якутия) обусловлен незавершенностью демографического перехода и положительными значениями естественного прироста. В нефтегазодобывающих регионах тюменского севера (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа) это связано с более молодой возрастной структурой. Поэтому в ряде регионов России, как констатируется в «Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года», демографическая ситуация требует незамедлительного реагирования5.
Особую роль в формировании и развитии социальной инфраструктуры играют крупные города, которые «в концентрированном виде отражают крупномасштабные процессы экономического и социального развития России в современный период» (Браде, Перцик и Питерский 2000, 78). Крупные города, сосредотачивая на географически ограниченных территориях труд и капитал, являются наиболее притягательными для населения, где больше вариантов приложения труда, лучше развита сфера обслуживания и больше возможностей использования общедоступных социальных благ. Социальная инфраструктура таких поселенческих образований отличается многогранностью и территориальной доступностью предоставляемых услуг, достаточно высоким их качеством, хотя они и могут варьировать в боль-тттих диапазонах. В крупных городах и «региональных столицах» сосредоточено более 80% театров и 60% современных кинотеатров, находятся крупнейшие музеи и выставочные залы, библиотеки, обучается почти 90% всех студентов страны и работает свыше 80% научных работников (Лексин 2006, 84).
Проведенный анализ по крупным городам России за период с 2002 по 2008 гг. подтвердил тенденцию смещения в пространственной организации основных объектов социальной инфраструктуры и объемов предоставляемых ими услуг в сторону крупных городских поселений (см. рис. 1). Особенно это коснулось функционирования системы образования и здравоохранения, главным образом за счет Московского мегаполиса и городов с населением от 100 тыс. до 500 тыс. жителей. Снижение значимости в показателях развития отраслей социальной сферы за 2002-2008 гг. других городов-миллионников связано с потерей этого статуса Волгограда и Перми, что сказалось на оценке социально-инфраструктурного потенциала данной типологической группы.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
Число дошкольных Число школ Число больничных Число больничных коек Число амбулаторнообразовательных учреждений учреждений поликлинических учреждений
■ 2002 П2008
Рис. 1. Удельный вес крупных городов России в показателях развития отраслей социальной сферы
5 См.: Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. № 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
Таким образом, в целом пространственная организация ведущих отраслей социальной инфраструктуры, несмотря на размещение на основе применяемых социальных норм, отличается
■ значительной региональной дифференциацией,
■ высоким уровнем территориальной концентрации в пределах исторического ядра страны,
■ разнонаправленностью развития в зависимости от демографических характери-
стик субъектов РФ, особенностей их экономико-географического положения, возможностей использования всей совокупности факторов, определяющих функционирование социального комплекса.
3. РЕГИОНАЛЬНЫЕ ДИСПРОПОРЦИИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
Состояние социальной сферы России отличается значительными территориальными диспропорциями, присущими огромной стране, которая является ареной жизни людей с их социальными, культурными, национальными, духовными интересами, с их потребностями и привязанностями. Возникнув первоначально в силу различий в географическом положении и природно-климатических условиях, обусловивших характер расселения населения, региональные диспропорции со временем обостряются, что связано с особенностями исторического, экономического и социокультурного развития того или иного пространства.
Среди макрорегионов наиболее высокая обеспеченность социальными услугами населения характерна для территорий Северо-Западного и отдельных регионов Дальневосточного федеральных округов (см. табл. 4). Это обусловлено высокими доходами населения, преимущественно занятого в сырьевых отраслях экономики, быстрым ростом социальной инфраструктуры и, соответственно, изменением ее основных показателей в сторону увеличения.
Таблица 4
Ранжирование уровня развития основных компонентов социальной сферы по федеральным округам Российской Федерации в 2008 г.
Федеральные округа Основные составляющие социальной сферы* Ранг
Д Т У О З К Ж
Центральный 5 2 3 4 5 2 1 2
Северо-Западный 6 1 2 1 4 1 2 1
Южный 2 7 7 7 7 7 5 7
Северо-Кавказский 1 8 8 8 8 8 8 8
Приволжский 4 5 6 2 3 3 4 3
Уральский 3 3 1 3 6 6 7 4
Сибирский 7 6 5 6 2 5 6 6
Дальневосточный 8 4 4 5 1 4 2 5
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. М.: Росстат, 2009; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008.Стат.сб. М.: Росстат, 2008. * Условные обозначения: Д — демографический потенциал; Т — трудовой потенциал; У — уровень жизни населения; О — образовательный потенциал; З — потенциал системы здравоохранения; К — потенциал культуры; Ж — жилищная обеспеченность.
Следует учитывать, что лидерство Дальнего Востока в области здравоохранения отражает лишь наличие материально-технического и кадрового потенциала, рассредоточенного на огромной территории, где возможности предоставления высококвалифицированной медицинской помощи пока явно ограничены. Высокий уровень жизни населения ряда северных регионов обусловлен преобладанием в зоне с экстремальными природными условиями отраслей добывающей промышленности (газовая, нефтяная, горная химия) и металлургического комплекса, которые отличаются значительным опережением в оплате труда своих работников.
Интенсивный миграционный отток населения за предыдущее десятилетие также позитивно сказался на повышении значимости количественных показателей в образовании, здравоохранении и культуре. Однако это в основном связано с негативными тенденциями в развитии демографической ситуации, а не преобразованиями в социальной сфере. Так, Чукотский автономный округ в 2008 г. занял первое место в стране по общей площади жилых помещений на одного жителя (30,8 кв.м), что в первую очередь обусловлено резким сокращением численности населения, которое уменьшилось со 162 тыс. человек в 1990 г. до 50 тыс. человек в 2008 г., т.е. в 3,2 раза.
Уровень развития социальной сферы регионов Центрального, Приволжского и Уральского федеральных округов близок к среднероссийским значениям. Это обусловлено причинами долговременного характера, прежде всего природноклиматическими особенностями, историей расселения населения и развития экономики.
Недостаточно высокий уровень, отставание развития социальной сферы в Южном и Сибирском федеральном округах является следствием особенностей экономического развития этих территорий в предшествующие десятилетия, омоложенной возрастной структурой, низкими доходами и несоответствием потенциала отраслей, формирующих «человеческий потенциал» наличному населению.
Низкий уровень развития отраслей социального комплекса на Северном Кавказе связан со спецификой формирования так называемой этноэкономики, постоянным ростом численности населения (единственный федеральный округ в России), последствиями этно-политического конфликта, сильно ослабившего потенциал всей социальной инфраструктуры большинства национальных образований юга России.
Неравномерное развитие сети учреждений социальной сферы по территории страны приводит к существенным межрегиональным различиям в уровнях обеспеченности населения услугами социальной сферы, обусловленным дифференциацией степени развития сети объектов по элементам региональной системы России, а также к значительным различиям в обеспеченности этими услугами на душу населения. Это определяется социально-экономического развития территории, демографической структурой населения в территориальных образованиях, различиями в функциях регионов, межрегиональной миграцией населения, неодинаковым уровнем доходов в регионах и другими факторами.
На мезоуровне анализ всего комплекса показателей за 2008 г. позволил выделить в России шесть типов регионов с наиболее контрастными характеристиками развития социальной сферы (см. табл. 5).
Самый высокий уровень развития социальной сферы имеют, конечно, две российские столицы. Это исторически предопределено, так как отрасли социальной сферы изначально в России были «городскими» отраслями. Именно в столицах появились первые в нашей стране учреждения образования, здравоохранения,
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
культуры; и до сих пор Москва и Санкт-Петербург являются ведущими центрами социокультурной жизни страны.
Таблица 5
Типология регионов России по уровню развития социальной сферы
Уровень развития социальной сферы Регионы Численность населения
Выше 170% к среднероссийскому показателю Санкт-Петербург, Москва 15,1 млн человек, или 10,6% населения РФ
121-170% к среднероссийскому показателю Республики Карелия, Татарстан, Саха (Якутия), Архангельская, Вологодская, Магаданская, Мурманская, Омская, Тюменская, Ярославская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. 15,6 млн человек, или 11% населения РФ
101-120% к среднероссийскому показателю Республики Башкортостан, Калмыкия, Коми, Марий Эл, Мордовия, Чувашская, Удмуртская, Камчатский, Красноярский, Пермский, Хабаровский края, Белгородская, Волгоградская, Калужская, Кировская, Костромская, Московская, Нижегородская, Новгородская, Новосибирская, Рязанская, Самарская, Саратовская, Сахалинская, Свердловская, Смоленская, Тверская, Томская, Челябинская области, Ямало-Ненецкий автономный округ 56,3 млн человек, или 39,7% населения РФ
81-100% к среднероссийскому показателю Республики Бурятия, Северная Осетия — Алания, Приморский, Ставропольский края, Амурская, Астраханская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Иркутская, Калининградская, Кемеровская, Курская, Ленинградская, Липецкая, Оренбургская, Орловская, Пензенская, Псковская, Ростовская, Тамбовская, Тульская, Ульяновская, области, Еврейская автономная область. 37,9 млн человек, или 26,7% населения РФ
51-80% к среднероссийскому показателю Республики Алтай, Адыгея, Дагестан, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Тыва, Хакасия, Чеченская, Алтайский, Забайкальский, Краснодарский края, Курганская область 16,5 млн человек, или 11,6% населения РФ
Ниже 50% к среднероссийскому показателю Республика Ингушетия 0,5 млн человек, или 0,4% населения РФ
Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: Стат.сб. М.: Росстат, 2009; Социальное положение и уровень жизни населения России. 2008:
Стат.сб. М.: Росстат, 2008.
В 12 субъектах Федерации, из которых 2/3 относятся к зоне Севера, позитивные изменения в обеспечении населения услугами социальной сферы связаны с продолжающимися депопуляционными процессами. Лишь на территории Татарии, Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов рост численности населения сопровождается интенсивным развитием социальной инфраструктуры.
Наиболее многочисленная группа из 30 субъектов РФ включает регионы всех федеральных округов, кроме Северного Кавказа, и концентрирует 2/5 населения страны. В основном это территории, расположенные в главной полосе расселения, где на фоне сокращения численности населения (исключение составляют Республика Башкортостан, Белгородская и Волгоградская области) и проведения активной социальной политики происходит постепенное улучшение в обеспечении населения жильем, услугами образования, здравоохранения и культуры.
В 25 регионах страны уровень развития социальной сферы несколько ниже среднероссийских значений. В основном это территории, наиболее пострадавшие от экономического кризиса 1990-х гг., где продолжается ухудшение демографической ситуации (кроме Северной Осетии) и не хватает возможностей самого региона для динамичного социально-экономического развития.
Низким уровнем развития социальной сферы характеризуются регионы Северного Кавказа, юга Восточной и Западной Сибири. Игнорирование проблем формирования и пространственной организации социальной инфраструктуры для большинства этих территорий, которые отличаются незначительным экономическим потенциалом, ростом численности населения на юге страны, не способствует решению вопросов развития «человеческого потенциала».
Самый низкий уровень развития социальной сферы имеет Республика Ингушетия. Правда, она имеет самую низкую смертность населения и занимает первое место в стране по продолжительности жизни. Однако ей принадлежат последние места по всем остальным 20 показателям, характеризующим развитие основных компонентов социальной сферы.
Для современной России следует отметить две противоречивые тенденции. С одной стороны, постепенно сокращается межрегиональная дифференциация социальной инфраструктуры благодаря активно проводимой социальной политике и использованию нормативов наличия отдельных компонентов этого комплекса на определенной территории. Вместе с тем, прослеживаются тенденции усиления внутрирегиональных диспропорций в субъектах РФ. Это связано с размещением отраслей, предоставляющих социальные услуги, с переориентацией их на городскую систему расселения, и прежде всего на крупные города. Происходящее смещение процесса дифференциации на другой геопространственный уровень ведет к новым ограничениям хозяйственной деятельности регионов страны.
ЛИТЕРАТУРА
Конституция Российской Федерации. М., 2004.
Указ Президента Российской Федерации от 9.10.2007 г. N° 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».
Бабич А.М., Жильцов Е.Н. и Егоров Е.В. (1993). Социальная сфера в условиях перехода к рынку. М.: РАУ.
Бельчук Е.В. (2008). Социальная сфера России: проблемы развития и размещения. М.
Бельчук Е.В. и Гагарина Г.Ю. (2008). Образовательная система современной России и ее региональные особенности // Вестник Московского государственного открытого университета. № 2 (2).
Болдов О.Н., Иванов В.Н., Розенфельд В.Н. и Суворов А.В. (2002). Ресурсный потенциал социальной сферы в 90-е годы // Проблемы прогнозирования. № 1.
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
JOURNAL OF ECONOMIC REGULATION (Вопросы регулирования экономики) • Том 2, № 2. 2011
Браде И., Перцик Е.Н. и Питерский Д.С. (2000). Районная планировка и разработка схем расселения: опыт и перспективы. М.: Международные отношения.
Валентей С. и Нестеров Л. (1999). Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики. № 2.
Доклад о развитии человека 2010 «Реальное богатство народов: пути к развитию человека». (http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2010/chapters/ru/).
Жильцов Е.Н. и Казаков В.Н. (2007). Экономика социальных отраслей сферы услуг. М.: ТЕИС.
Лексин В. (2006). «Региональные столицы» в экономике и социальной жизни России // Вопросы экономики. № 7.
Ракитский Б. Н. (2000). Концепция социальной политики для современной России. М.: Институт перспектив и проблем страны.
Римашевская Н.М. (2001). Стратегия социальной защиты населения // Народонаселение. № 1.
Социология социальной сферы / Под ред. М.М. Акулич, В.Н. Кузнецова. М.: Гардарики, 2007.
Стиглиц Дж. (2001). Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука в современной России. № 4.
Управление инновационным развитием региона / Под ред. А.П. Егоршина. Н. Новгород, 2008.
Якунин В.И., Роик В.Д. и Сулакшин С.С. (2007). Социальное измерение государственной экономической политики. М.: Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.
