CC BY-NC
28Межличностное и институциональное доверие как социальный капитал гражданского общества в различных по социально-экономическому развитию регионах Российской Федерации
Максимова Светлана Геннадьевна
доктор социологических наук профессор, ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет"' 656049, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ленина, 49
Maximova Svetlana Doctor of Sociology
Professor, the department of Psychology of Communications and Psychotechnologies, Altai State Univsrsity
656049, Russia, Atai Krai, Barnaul, Lenina Street 49
И svet-maximova@yandex.ru
Морковкина Анастасия Геннадьевна
аспирант, Московский государственный университет им. MB. Ломоносова (М~У) 119991, Россия, г. Москва, ул. Ленинские Горы, 1, стр. 33
Morkovkina Anastasiya
Post-graduate student, the department of Sociology of Communication Systems, M. V. LomonosovMoscow
State Uni\Asrsity
119991, Russia, Moscow, Leninskiys Gory 1, building #33
El a.g.morkovkina@gmail.com
Статья из рубрики "ГОСУДАРСТВО И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО"
Аннотация. Предметом исследования являются особенности межличностного и институционального доверия в шести субъектах Российской Федерации. Доверие выступает важнейшим условием установления социальных связей, повышения общественного согласия, поддержания плодотворного сотрудничества социальных институтов и групп. Именно на основе доверия происходит поддержание целостности общества, устойчивого социального порядка. Исследование доверие людей друг к другу, к государственным, правовым и общественным институтам способствует созданию более точного представления о том, какие из существующих в данной области проблем являются приоритетными. Методология исследования основывается на принципах системного и интегративного подходов, позволяющих комплексно рассматривать проблемы формирования доверия в условиях становления гражданского общества. Сбор первичных данных осуществлен методом анкетного опроса в шести субъектах Российской Федерации: Алтайском крае, Еврейской автономной области, Забайкальском крае, Кемеровской, Омской и Оренбургской областях (объем выборочной совокупности составил n=2400, возраст респондентов - от 18 до 70 лет). Новизна исследования заключается в получении новых данных состояния институционального и межличностного доверия как фактора становления институтов гражданского общества в различных по социально-экономическому развитию регионах Российской Федерации. На основе полученных данных сделаны выводы о невысоком уровне обобщенного межличностного доверия в современной России. Наибольшее доверие россиян среди
социальных институтов вызывают институт президентства и Российская армия, наименьшее - политические партии. Доверие к институтам гражданского общества находится на среднем уровне. Среди изученных регионов наиболее высокие уровни как межличностного доверия, так и доверия ко многим социальным институтам отмечаются в Еврейской автономной области, пониженные уровни доверия ко многим субъектам власти и некоммерческим организациям обращают на себя внимание в Забайкальском крае, Кемеровской и Омской областях.
Ключевые слова: Доверие, межличностное доверие, институциональное доверие, социальный капитал, социальные институты, субъекты Российской Федерации, социально-экономическое развитие, уровень доверия, некоммерческие организации, гражданское общество
УДК: 316.4.06
DOI: 10.7256/2454-0684.2017.4.19848 Дата направления в редакцию: 25-07-2016 Дата публикации:
Статья подготовлена в рамках реализации проекта № Г-29-2/15 от 01.12.2015 г. «Доверие как социальный капитал развития гражданского общества: региональное измерение». При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 01.04.2015 № 79-рп и на основании конкурса, проведенного Фондом ИСЭПИ.
Abstract. The subject of this research is the peculiarities of interpersonal and institutional trust indicators in six Russian regions. Trust is the main condition of establishment of social ties, enhance social harmony and maintain a significant cooperation of social institutions and groups. Maintaining the integrity of the society, sustainable social order is based on trust. The research of trust of people to each other, to government, to legal and public institutions contributes to the creation of more accurate idea of what existing in this area problems are priority. The research methodology is based on the principles of systematic and integrative approaches, allowing to consider the formation of trust in the formation of civil society. The primary data collection was done by a questionnaire in six Russian regions: the Altai Territory, the Jewish Autonomous Region, the Trans-Baikal Territory, the Kemerovo Region, the Omsk Region, the Orenburg Region (total sample size amounted to n = 2400, the age of the respondents was from 18 to 70 years). The novelty of the research is to obtain new data of state of institutional and interpersonal trust as a factor of formation of institutions of civil society in different socio-economic development of the regions of the Russian Federation. Based on the data obtained conclusions about the moderate level of generalized interpersonal trust in modern Russia were made. The social institutions with the highest trust level are the institution of presidency and the Russian army, the institutions with the lowest level are political parties. The trust level to the institutions of civil society is average. Among the studied regions, the highest levels of both interpersonal trust and confidence to social institutions were founded in the Jewish Autonomous Region, the lowest trust levels for many government entities and non-profit organizations are in the Trans-Baikal Territory, the Kemerovo Region and the Omsk region.
Keywords: level of trust, socioeconomic development, subjects of Russian Federation, social institutes, social capital, institutional trust, interpersonal trust, Trust, nonprofit organizations, civil society
Развитие общества и решение возникающих социальных проблем возможно только в случае объединения усилий индивидов и общностей, основой которого является доверие как инструмент преодоления неопределенности в отношении поведения других людей. Доверие выступает важнейшим условием установления социальных связей, повышения общественного согласия, поддержания плодотворного сотрудничества социальных институтов и групп. Именно на основе доверия происходит поддержание целостности общества, устойчивого социального порядка.
Доверие людей друг к другу, к государственным, правовым и общественным институтам на с е г о дня шний де нь приз на е тс я на иболе е с ла б ым ко мпоне нто м с о циа льного ка пита ла
российского общества Исследование показателей и факторов формирования доверия может способствовать созданию более отчетливого представления о том, какие из существующих в данной области проблем являются приоритетными, и определению направлений их решения.
Теоретико-методологические предпосылки исследования
В последние десятилетия проблема доверия в социологической науке привлекает все больше внимания и чаще всего анализируется в терминах социального капитала. Концепция социального капитала была впервые разработана П. Бурдье. Социальный капитал П. Бурдье определяет как «совокупность актуальных и потенциальных ресурсов, основанных на родственных отношениях и отношениях в группе членства, совокупность потенциальных или реальных ресурсов, накапливающихся у индивидуума или группы благодаря наличию устойчивой сети более или менее институционализированных связей
или отношений взаимного признания»
Дальнейшая разработка теории социального капитала велась Дж. Коулмэном. Данное явление ученый рассматривает как ресурс, определяющий возможность формирования взаимного доверия, целенаправленно созданный в форме обязательств и ожиданий, социальных норм и каналов передачи информации. Социальный капитал, согласно его концепции, определяет частоту и продуктивность социальных взаимодействий в
обществе ^^ Теоретические построения Р. Патнэма, также специализирующегося в данной области, близки к теории Коулмена: он утверждал, что социальный капитал проявляется в социальных сетях, нормах и доверии, создающих основу для согласования социальными субъектами своих действий в целях достижения взаимной выгоды, и является гарантом общественной солидарности. Данный вид капитала Патнэм считал более важным для политической стабильности и экономического прогресса, чем
физический или человеческий капитал Воззрения этих двух ученых расходятся относительно определения первичности доверия и социального капитала: Дж. Коулмен утверждает, что повышение уровня доверия ведет к накоплению социального капитала, в то время как в видении Р. Патнэма увеличение социального капитала повышает степень доверия.
В теории социального капитала основой поддержания доверия в обществе является сложная система устойчивых социальных связей, в том числе имеющих неформальный, добровольный характер. Такие горизонтальные связи характерны для гражданского общества, создающего пространство свободного взаимодействия людей в относительной
независимости от политических и экономических социальных институтов. Упорядочению этих связей способствуют механизмы солидаризации, посредством совместных усилий взаимодействующих субъектов производящие интеграцию общностей со схожими интересами и согласование противоречащих позиций. Формирующиеся стихийно социальные отношения предоставляют возможности для сотрудничества и взаимопомощи, посредством которых индивиды и социальные группы способны реализовывать свои интересы и потребности с большей продуктивностью. Осмысляя эти особенности гражданского общества, Дж. Александер называет его «местом», в котором
создается ощущение взаимозависимости социальных субъектов
Значимость доверия для развития общества может быть проиллюстрирована несколькими примерами. В исследовании С. Нака и П. Кифера была выявлена статистическая взаимосвязь между доверием и экономическим успехом. На основе данных по 28 странам был сделан вывод о взаимосвязи экономического роста и уровня доверия. Регрессионный анализ показал, что с повышением уровня доверия в большинстве стран увеличивается и динамичность экономического роста. Еще более высокая взаимосвязь была обнаружена между уровнем доверия и долей инвестиций в валовый внутренний продукт Исследования, организованные Мировым Банком, также показали связь социального капитала с уровнем экономического роста и доходом на душу населения
Уровень доверия оказывает воздействие не только на экономические показатели. Ла Порта и его соавторы выяснили, что с повышением уровня доверия на один пункт показатель эффективности судебных решений увеличивается на 0,7 пункта, а показатель уровня коррупции уменьшается на 0,3 пункта [8].
Доверие не является однородным явлением и может быть в зависимости от своего объекта разделено на несколько типов или представлено как континуум, построенный в соответствии со степенью представленности определенных признаков. Так, А. Селигман связывает доверие, с одной стороны, с ожиданием ответственности от других социальных субъектов, а с другой стороны, с уверенностью в определенности будущего
Первый тип доверия проявляется по отношению к конкретным индивидам или группам, а второй деперсонифицирован и относится к социальным системам и институтам, которые придают членам общества уверенность в завтрашнем дне. В схожей концепции В. Миштала доверие представляется как непрерывный континуум от личного
до абстрактного Абстрактное доверие здесь устанавливается не посредством личных отношений или отношений с формальными организациями, а формируется институтами образования и коммуникации. Некоторые ученые, развивая данный подход, наряду с межличностным доверием выделяют обобщенное доверие, которое не связано с конкретной ситуацией взаимодействия, предметом и объектом доверия [11].
В отечественной науке чаще всего выделяются два основных уровня доверия: межличностное и институциональное. В данной статье рассмотрены особенности их проя в ле ния в ше с ти ре г ио на х Р о с с ии.
Организация и методика исследования
Анализ показателей межличностного и институционального доверия был проведен на основе данных социологического исследования «Состояние, проблемы и тенденции развития институционального и межличностного доверия как социального капитала гражданского общества в шести субъектах Российской Федерации (объем выборочной совокупности составил п = 2400, возраст респондентов - от 18 до 70 лет). В исследовании
были задействованы 6 субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Еврейская Автономная область, Забайкальский край, Кемеровская область, Омская область, Оренбургская область.
Для оценки состояния исследуемых явлений были использованы следующие показатели:
- оценка уровней межличностного доверия по шкале от 1 - «с людьми следует быть осторожными» до 10 - «можно доверять полностью»;
- степень доверия к отдельным категориям людей (коллегам по работе, друзьям, близким знакомым, соседям, близким родственникам);
- степень доверия к различным социальным институтам, организациям и группам (средствам массовой информации, политическим партиям, правозащитным и общественным организациям, обществам защиты прав потребителей, благотворительным организациям, религиозным организациям, этническим диаспорам, органам территориального самоуправления, федеральным, региональным и местным органам в ла с ти).
Основными эмпирическими методами сбора и анализа данных являются метод анкетирования, традиционный анализ документов, методы математико-статистического анализа с использованием программных пакетов MS Office 20013 и SPSS 17.0 [12, 13].
Основные результаты исследования
Для общей оценки уровня межличностного доверия россиян использовались вопросы о том, можно ли доверять большинству людей в целом и большинству людей из социального окружения респондента. В целях получения более детализированных результатов при ответе на эти вопросы предлагалась шкала от 1 (с людьми следует быть осторожными) до 10 (можно доверять полностью). В результате по выборке в целом средний уровень обобщенного межличностного доверия оказался равен 4,57, то есть, россияне скорее склонны быть осторожными в отношениях с людьми. Уровень доверия к окружающим людям несколько выше - в целом по выборке он составил 6,20 из 10.
Между отдельными регионами наблюдаются заметные различия по уровням межличностного доверия. В наибольшей степени по уровню доверия к людям в целом выделяется Еврейская автономная область, в которой среднее значение этого показателя равно 5,34 - только в этом регионе люди в несколько большей степени склонны доверять людям, чем не доверять. Уровни доверия в других субъектах Российской Федерации колеблются от 4,11 в Кемеровской области до 4,83 в Омской области. Полученные данные согласуются с результатами исследования, проведенного Фондом «Общественное мнение» в 2005 году (общероссийский опрос: 1954 населенных пункта, 69 субъектов РФ, 34 500 респондентов). В нем использовалась следующая формулировка вопроса: «Одни считают, что людям можно доверять. Другие считают, что с людьми нужно быть поосторожнее. Какая точка зрения Вам ближе - первая или вторая?». Доли тех, кто склонен скорее доверять людям, среди шести исследуемых нами регионов наибольшими были в Омской области (27%), далее следовали Еврейская автономная область (23%), Читинская область, на данный момент входящая в состав Забайкальского края (23%), Алтайский край (22%), Оренбургская и Кемеровская области (по 19%)
Наиболее высокие уровни доверия к окружающим зафиксированы в Оренбургской (6,62) и Омской (6,43) областях, самый низкий уровень - в Забайкальском крае (5,79). Между
уровнями обобщенного межличностного доверия и доверия к окружающим людям в исследованных регионах корреляции не наблюдается.
Проанализируем распределение уровней межличностного доверия в зависимости от социально-демографических показателей. Уровни как обобщенного доверия, так и доверия к окружающим ожидаемо более высоки у женщин, чем у мужчин. Среди представителей разных возрастных групп в уровнях обобщенного межличностного доверия существенных различий не выявлено, а уровень доверия к окружающим у молодежи выше, чем у старшего поколения. Более заметные различия наблюдаются в зависимости от рода деятельности респондентов. Наиболее высокие уровни обобщенного межличностного доверия продемонстрировали руководители и учащиеся (соответственно, 4,97 и 4,72), наименее высокие - не занятые трудовой или учебной деятельностью (4,43). Уровень доверия к окружающим людям выше всего у учащихся (6,53), ниже всего - у незанятых (6,00).
Наиболее отчетливая взаимосвязь прослеживается между степенью межличностного доверия и уровнем образования. С повышением уровня образования повышается и уровень доверия - как к людям вообще, так и к окружающим. Несмотря на то, что респонденты с высшим образованием доверяют людям в наибольшей степени, средний уровень обобщенного межличностного доверия среди них все же не превышает 5 баллов, что показывает склонность скорее проявлять осторожность во взаимодействии с людьми.
Для детализированной оценки межличностного доверия были заданы вопросы о доверии к отдельным категориям людей. Наибольшим доверием среди жителей исследуемых регионов пользуются близкие родственники (57,0% полностью доверяют им, 30,1% скорее доверяют), также достаточно велико доверие к друзьям и близким знакомым (22,0% полностью доверяют, 47,3% скорее доверяют). Коллегам по работе и соседям респонденты доверяют в одинаковой степени, при чем доли тех, кто доверяет, и тех, кто не доверяет этим группам людей, примерно равны. Подобные результаты были получены в исследовании межличностного доверия, проведенного в рамках проекта ЖМ-2014. Уровень доверия к различным категориям людей здесь определялся на основе готовности обратиться к ним в затруднительном положении. В качестве основного источника поддержки в трудную минуту 87% россиян указали членов семьи и родных, 59,2% - друзей, 18,4% - коллег по работе. Если уровень доверия к знакомым достаточно высок, то относительно представителей местных органов власти,
политических партий, церкви, профсоюзов ситуация противоположная ¿А5!. Ориентация преимущественно на ближний круг общения согласовывается с особенностями социальной адаптации в период реформ 90-х годов, когда «микросоциальные сети взаимодействия оставались главными ресурсами выживания, а малые группы -структурами обеспечения защиты от различных опасностей» I16!.
При анализе данных исследования была обнаружена значимая взаимосвязь между некоторыми социально-демографическими характеристиками респондентов и их доверием к отдельным группам людей (х2, р<0,01). Так, у людей с более высокими уровнями материального достатка наблюдалось большее доверие к друзьям и близким знакомым: доли полностью доверяющих им возрастают от 15,9% среди тех, кто утверждает, что живет бедно, до 37,5% среди считающих себя живущими богато. Степень доверия соседям несколько больше у представителей старшего поколения, чем у людей среднего возраста и молодежи, а близким родственникам несколько более склонна доверять молодежь.
Теперь обратимся к анализу показателей институционального доверия. Институциональное доверие является важнейшим компонентом социального капитала. Доверие к социальным институтам, регламентирующим возникновение социальных связей и отношений в обществе, является основой доверия к социальной системе в целом. Утверждается, что уровень институционального доверия оказывает влияние на экономическое и политическое развитие общества, уровень жизни его членов, в конечном счете определяя степень стабильности в обществе. Особенностью институционального доверия в России, по мнению исследователей, является его меньшее развитие по сравнению с межличностным, и в определенной мере зависимость
от него -t17!. Согласно данным исследований Edelman Trust Barometer, Россия за последний год спустилась в рейтинге по уровню доверияк основным социальным институтам на четыре позиции и по новым данным занимает в нем предпоследнее место из 28 стран, опережая только Японию [18].
Для оценки состояния показателей институционального доверия респондентам был предложен список из 29 социальных институтов, организаций и групп. Среди всех представленных субъектов наибольшим оказалось доверие к Президенту Российской Федерации (в той или иной степени доверяют 69,3%) и Российской армии (доверяют 65,8%). Далее с заметным отрывом следуют Правительство Российской Федерации (47,0%), прокуратура (42,8%), суд (41,8%), а также главы субъектов федерации -губернаторы и главы региональных правительств (39,9%). Ненамного меньшим оказалось доверие к Русской Православной церкви, Пенсионному фонду РФ, Государственной Думе РФ и полиции (от 36,2% до 37,8%). Таким образом, в первую десятку субъектов, пользующихся наибольшим доверием россиян, вошли федеральные органы власти, а также организации, чья деятельность охватывает всю территорию России.
Доверием примерно трети россиян (от 28,2% до 32,8%), согласно полученным данным, пользуются законодательные и исполнительные органы власти регионального и местного уровней, государственные корпорации. На том же уровне находится доверие к Общественной палате Российской Федерации и некоторым институтам гражданского общества: общественным организациям (организациям ветеранов, инвалидов, природоохранным, социальной помощи), благотворительным организациям, обществам защиты прав потребителей. Меньший уровень доверия характеризует банки (25,3%), бизнес (23,3%), страховые компании (20,7%). На том же уровне находится и доверие к правозащитным организациям (20,9%), несмотря на то, что, согласно отчетам форума «Сообщество», правозащитная деятельность является одним из наиболее востребованных направлений работы некоммерческих объединений -19, 20].
Наименьшим доверием респондентов среди представленных групп и организаций пользуются средства массовой информации, религиозные объединения (помимо РПЦ), этнические диаспоры, территориальные общественные самоуправления и товарищества собственников жилья. Им в той или иной степени доверяют от 11,8% до 14,0%. Последнее место по уровню доверия со стороны населения занимают политические партии, которым полностью доверяют лишь 1,5% опрошенных, скорее доверяют - 9%. Полученные данные во многом соответствуют результатам недавних опросов российских
исследовательских центров —22]. Единственным существенным отличием является намного более высокий уровень доверия к местным органам власти, зафиксированный в данном исследовании, что, вероятнее всего, связано с ограниченным количеством вошедших в него регионов.
В результате факторного анализа все рассмотренные социальные институты в зависимости от уровней доверия к ним были разделены на 6 групп: федеральные органы власти; региональные, местные органы власти и Общественная палата РФ; судебные, правоохранительные органы и армия; финансовые институты и бизнес; некоммерческие организации, религиозные организации, СМИ и политические партии; национально-культурные объединения и этнические диаспоры. Как видно из полученной типологии, Общественная палата по доверию к ней приравнивается к властным структурам и скорее не воспринимается как часть гражданского общества.
То, что некоммерческие организации оказались в одном ряду с политическими партиями и СМИ, доверие к которым наименее высоко, говорит о настороженном отношении к ним со стороны россиян. Это во многом связано с недостаточной осведомленностью населения о деятельности некоммерческих организаций. Так, по данным Исследовательской группы ЦИРКОН, доля граждан, никогда не слышавших об НКО, составляет 44%. Отмечается небольшой рост осведомленности о деятельности НКО: в 2004 году об их существовании не знало 58% россиян. Однако такое изменение доли информированных в основном связано с увеличением числа тех, кто «что-то слышал» о подобных организациях. Доля граждан, лично сталкивавшихся с деятельностью НКО, за период с 2004 по 2012 год практически не изменилась и составляла 6% на момент последнего опроса. Более того, за 8 лет уменьшились доли респондентов, признававших эффективность НКО в защите прав граждан, решении острых социальных проблем, и в то же время увеличились доли тех, кто считал, что НКО оказывают услуги только членам своей организации, а их деятельность в основном направлена на решение конкретных задач, связанных с личными интересами руководителей 1221. Центр политических технологий в 2013 году представил несколько отличные данные, говорящие о еще более слабой информированности населения: согласно результатам опроса, знали о существовании НКО лишь 14,8% россиян, а участвовали в их деятельности 9,0%
Между отдельными регионами наблюдаются существенные различия в уровнях доверия к социальным институтам и группам. Так, по уровням доверия к федеральным властям (президенту, правительству, Государственной думе) выделяются два региона -Еврейская автономная область и Кемеровская область: в первой доверие ко всем этим субъектам наибольшее, во второй - наименьшее. По отношению к суду, прокуратуре и полиции наблюдается четкое разделение на субъекты, характеризующиеся большим и меньшим доверием: уровень доверия выше в Алтайском крае, Еврейской автономной области и Забайкальском крае и ниже в Оренбургской, Кемеровской и Омской областях. Так же распределяются и уровни доверия к Общественной палате Российской Федерации. В Омской области также намного ниже, чем в остальных изученных регионах, уровень доверия к некоммерческим организациям: правозащитным, благотворительным, организациям ветеранов, инвалидов, природоохранным, социальной помощи и обществам защиты прав потребителей. Наиболее высокий уровень доверия к этим организациям зафиксирован в Еврейской автономной области. Региональные и местные органы власти (губернаторы и главы региональных правительств, администрации регионов, региональные законодательные собрания, муниципальные органы власти), пользуются достаточно большим доверием среди жителей всех регионов (в той или иной степени им доверяют более 30% опрошенных), кроме Забайкальского края и Омской области. По уровню доверия к национально-культурным объединениям и этническим диаспорам от остальных регионов заметно отстает Алтайский край.
В зависимости от различных социально-демографических характеристик респондентов уровни доверия к отдельным социальным институтам и организациям различаются (х2,
p<0,01). Для женщин в целом характерен более высокий уровень институционального доверия, чем для мужчин. У представителей старшего поколения выше уровень доверия к этническим диаспорам, национально-культурным объединениям, Русской православной церкви, средствам массовой информации, чем у представителей других возрастных групп. Уровень доверия к бизнесу у старшего поколения, напротив, значительно ниже. В зависимости от уровня образования различается отношение к благотворительным организациям и Русской православной церкви: чем выше уровень образования респондентов, тем меньше они доверяют этим объединениям. Верующие в большей степени, чем неверующие, доверяют общественным организациям, благотворительным организациям, Русской православной церкви, средствам массовой информации. Доверие к политическим партиям и Государственной Думе существенно возрастает с ростом уровня дохода. Такая же закономерность наблюдается относительно доверия к правозащитным организациям, суду, полиции Общественной Палате РФ.
Основные выводы исследования
Проведенное исследование показало, что уровень межличностного доверия находится ниже среднего значения: россияне скорее склонны быть осторожными в отношениях с людьми, чем безоговорочно доверять им. Наибольшее доверие россиян среди социальных институтов вызывают институт президентства и Российская армия, наименьшее - политические партии. Большинству некоммерческих организаций (благотворительным, природоохранным, организациям ветеранов, инвалидов, социальной помощи и обществам защиты прав потребителей) доверяют около трети россиян.
Полученные данные позволили оценить взаимосвязи межличностного и институционального доверия с различными характеристиками респондентов. Более высокие уровни межличностного доверия характерны для женщин и людей с высоким уровнем образования. Относительно уровней доверия к социальным институтам установлены значимые различия по полу, возрасту, уровням образования и дохода, отношению к религии.
Результаты исследования позволяют сделать вывод о существенных различиях между отдельными регионами по изученным параметрам. По уровню обобщенного межличностного доверия лидирует Еврейская автономная область, а наиболее низкие значения зафиксированы в Кемеровской области. Различаются в регионах и уровни доверия к социальным институтам. Наиболее благоприятная ситуация среди исследованных субъектов федерации в этом отношении наблюдается в Еврейской автономной области, пониженные уровни доверия ко многим институтам обращают на себя внимание в Забайкальском крае, Кемеровской и Омской областях.
Библиография
1. Анализ третьего сектора в России: взаимодействия и субъекты. Северо-Западный федеральный округ // Компания «Авентика». - М., 2015. - 285 с.
2. Bourdieu, P. The Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / Ed. J.G. Richardson. - N.Y.: Greenwood Press, 1986. P. 248.
3. Coleman, J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology, 1988. Vol. 94. Supplement. - P. 95-120.
4. Putnam, R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton University Press. - NY: Princeton, 1993. - P. 35.
5. Alexander, J.C. Democracy and Civil Society. - Mimeo, Los Angeles: UCLA, 1992. - P.
2.
6. Knack, S., Keefer, P. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation // Quarterly Journal of Economics, 1997. V. 112. № 4. - P. 21.
7. Партс, И. Роль социального капитала в экономическом развитии переходных стран // Портал «Диалог», 2008. - URL: http://dialogs.org.ua/ru/cross/page13246.html (дата обращения: 01.07.2016)
8. Натхов, Т. Образование, социальный капитал и экономическое развитие (обзор основных исследований) // Вопросы экономики, 2010. № 8. - C. 32-41.
9. Seligman, A.B. The Problem of Trust. - Princeton, 1997. - P. 46-49.
10. Misztal, B. Trust in Modern Societies. - Cambridge: Polity press, 1996. - P. 57-69.
11. Козырева, П.М., Смирнов, А.И. Доверие и его роль в консолидации российского общества // Социальные факторы консолидации Российского общества: социологическое измерение / Под ред. чл.-корр. РАН М.К. Горшкова. - М.: Новый хронограф, 2010. - С. 160-199.
12. Попов Е.А., Максимова С.Г. Социокультурная ситуация в современном российском регионе и муниципальном образовании: социально-экономическая, национально-культурная, духовно-консолидирующая и этносоциальная специфика // Социодинамика. 2013. № 2. С. 269-321.
13. Максимова С.Г., Ноянзина О.Е., Гончарова Н.П. Социально-экономические критерии выбора стратегии социологического исследования регионов // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2013. № 4 (102). С. 117-121.
14. Кертман, Г. Межличностное доверие в России // Социальная реальность, 2006. № 4. - С. 7-24.
15. Кученкова, А.В. Межличностное доверие в российском обществе // Социологические исследования, 2016. № 1. - С. 26-36.
16. Данилова, Е.Н., Ядов, В.А. Нестабильная социальная идентичность как норма современных обществ // Социологические исследования, 2004. № 10. - С. 27-30.
17. Шорина, И.Н. Институциональное доверие как условие стабильности современного российского общества (региональный аспект) // Автореф. дисс. ... канд. соц. наук. -Пенза, 2013. - 24 c.
18. Edelman TRUST BAROMETER. GLOBAL Results // Edelman, 2016. - URL: http://www.edelman.com/insights/intellectual-property/2016-edelman-trust-barometer/global-results (дата обращения: 01.07.2016)
19. Анализ третьего сектора в России: субъекты и взаимодействия. Дальневосточный федеральный округ // Компания «Авентика». - М., 2015. - 277 с.
20. Реестр социально активных НКО, городских сообществ, городских активистов СФО // «Сообщество». Материалы по исследованию. - URL:
drive.google.com/file/d/0B5JaBGI2PGLdc3hJRFRGV19nYzQ/view. (дата обращения: 01.07.2016)
21. Исследование «Ромир»: Рейтинг доверия социальным институтам в России в 2015 году // Центр гуманитарных технологий, 20.05.2015. - URL: http://gtmarket.ru/news/2015/05/20/7162 (дата обращения: 01.07.2016)
22. Институциональное доверие // Левада-центр, 07.10.2015. - URL: http://www.levada.ru/2015/10/07/institutsionalnoe-doverie/ (дата обращения: 01.07.2016)
23. Мойсов, В., Шубина, Л. Отношение россиян к ужесточению закона о некоммерческих организациях // Исследовательская группа «Циркон», 2012. - URL:
http://www.zircon.ru/upload/iblock/1fb/Otnoshenie_rossijan_k_uzhestocheniju_zakona _ob_NKO.pdf (дата обращения: 01.07.2016)
24. Доклад ЦПТ: Гражданское общество - ресурс развития России // Центр политических технологий, 2013. - URL:
http://komitetgi.ru/analytics/863/#.UkcHtIZT5qk (дата обращения: 01.07.2016)
25. Персиянцева С.В., Акимова М.К., Иванова И.И. Гражданские практики как проявление гражданской идентичности у современной молодёжи // Психология и Психотехника. - 2014. - 11. - C. 1142 - 1152. DOI: 10.7256/2070-8955.2014.11.12738.
26. В.А. Осейчук Об идеале и конституционно-правовом аспекте модернизации российского государства // Право и политика. - 2012. - 12. - C. 1982 - 1989.
27. Леушкин Р.В. Виртуальный социальный капитал: место и роль в системе современного общества // Социодинамика. - 2016. - 2. - C. 67 - 76. DOI: 10.7256/2409-7144.2016.2.17641. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_17641.html
28. Деметрадзе М.Р. Проблемы несоответствия социокультурной политики России процессов глобальной модернизации // Право и политика. - 2014. - 1. - C. 23 - 30. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.1.9546.
29. Лапшина А.И. К вопросу об унификации правового регулирования деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации // Административное и муниципальное право. - 2015. - 6. - C. 525 - 529. DOI: 10.7256/19992807.2015.6.15105.
30. Попова С.М., Яник А.А. Расширение «контактной зоны» государства и общества как актуальный тренд в развитии социально-политической системы России // Социодинамика. - 2015. - 12. - C. 1 - 22. DOI: 10.7256/2409-7144.2015.12.17101. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_17101.html
31. Тимохин К.М., Кабылинский Б.В. Фабрики мысли как перспективное направление развития гражданского общества в России (на примере Ассоциации импортеров и дистрибьюторов строительной и отделочной керамики) // Право и политика. - 2013. -8. - C. 1062 - 1066. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.8.9015.
32. Карагодина О.А. Благотворительная деятельность и развитие институтов гражданского общества в России // Философская мысль. - 2016. - 7. - C. 62 - 68. DOI: 10.7256/2409-8728.2016.7.19482. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_19482.html
33. Зайцев А.В. Диалог государства и гражданского общества как вид общественного диалога: компаративный анализ // Социодинамика. - 2014. - 11. - C. 1 - 25. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.11.13458. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_13458.html
34. Боярских А.В. Этапы становления теоретических концепций гражданского общества // Административное и муниципальное право. - 2012. - 1. - C. 12 - 19.
References (transliterated)
1. Analiz tret'ego sektora v Rossii: vzaimodeistviya i sub''ekty. Severo-Zapadnyi federal'nyi okrug // Kompaniya «Aventika». - M., 2015. - 285 s.
2. Bourdieu, P. The Forms of Capital // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / Ed. J.G. Richardson. - N.Y.: Greenwood Press, 1986. P. 248.
3. Coleman, J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology, 1988. Vol. 94. Supplement. - P. 95-120.
4. Putnam, R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton
University Press. - NY: Princeton, 1993. - P. 35.
5. Alexander, J.C. Democracy and Civil Society. - Mimeo, Los Angeles: UCLA, 1992. - P. 2.
6. Knack, S., Keefer, P. Does social capital have an economic payoff? A cross-country investigation // Quarterly Journal of Economics, 1997. V. 112. № 4. - P. 21.
7. Parts, I. Rol' sotsial'nogo kapitala v ekonomicheskom razvitii perekhodnykh stran // Portal «Dialog», 2008. - URL: http://dialogs.org.ua/ru/cross/page13246.html (data obrashcheniya: 01.07.2016)
8. Natkhov, T. Obrazovanie, sotsial'nyi kapital i ekonomicheskoe razvitie (obzor osnovnykh issledovanii) // Voprosy ekonomiki, 2010. № 8. - C. 32-41.
9. Seligman, A.B. The Problem of Trust. - Princeton, 1997. - P. 46-49.
10. Misztal, B. Trust in Modern Societies. - Cambridge: Polity press, 1996. - P. 57-69.
11. Kozyreva, P.M., Smirnov, A.I. Doverie i ego rol' v konsolidatsii rossiiskogo obshchestva // Sotsial'nye faktory konsolidatsii Rossiiskogo obshchestva: sotsiologicheskoe izmerenie / Pod red. chl.-korr. RAN M.K. Gorshkova. - M.: Novyi khronograf, 2010. - S. 160-199.
12. Popov E.A., Maksimova S.G. Sotsiokul'turnaya situatsiya v sovremennom rossiiskom regione i munitsipal'nom obrazovanii: sotsial'no-ekonomicheskaya, natsional'no-kul'turnaya, dukhovno-konsolidiruyushchaya i etnosotsial'naya spetsifika // Sotsiodinamika. 2013. № 2. S. 269-321.
13. Maksimova S.G., Noyanzina O.E., Goncharova N.P. Sotsial'no-ekonomicheskie kriterii vybora strategii sotsiologicheskogo issledovaniya regionov // Vestnik Altaiskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2013. № 4 (102). S. 117-121.
14. Kertman, G. Mezhlichnostnoe doverie v Rossii // Sotsial'naya real'nost', 2006. № 4. -S. 7-24.
15. Kuchenkova, A.V. Mezhlichnostnoe doverie v rossiiskom obshchestve // Sotsiologicheskie issledovaniya, 2016. № 1. - S. 26-36.
16. Danilova, E.N., Yadov, V.A. Nestabil'naya sotsial'naya identichnost' kak norma sovremennykh obshchestv // Sotsiologicheskie issledovaniya, 2004. № 10. - S. 27-30.
17. Shorina, I.N. Institutsional'noe doverie kak uslovie stabil'nosti sovremennogo rossiiskogo obshchestva (regional'nyi aspekt) // Avtoref. diss. ... kand. sots. nauk. -Penza, 2013. - 24 c.
18. Edelman TRUST BAROMETER. GLOBAL Results // Edelman, 2016. - URL: http://www.edelman.com/insights/intellectual-property/2016-edelman-trust-barometer/global-results (data obrashcheniya: 01.07.2016)
19. Analiz tret'ego sektora v Rossii: sub''ekty i vzaimodeistviya. Dal'nevostochnyi federal'nyi okrug // Kompaniya «Aventika». - M., 2015. - 277 s.
20. Reestr sotsial'no aktivnykh NKO, gorodskikh soobshchestv, gorodskikh aktivistov SFO // «Soobshchestvo». Materialy po issledovaniyu. - URL:
drive.google.com/file/d/0B5JaBGI2PGLdc3hJRFRGV19nYzQ/view. (data obrashcheniya: 01.07.2016)
21. Issledovanie «Romir»: Reiting doveriya sotsial'nym institutam v Rossii v 2015 godu // Tsentr gumanitarnykh tekhnologii, 20.05.2015. - URL:
http://gtmarket.ru/news/2015/05/20/7162 (data obrashcheniya: 01.07.2016)
22. Institutsional'noe doverie // Levada-tsentr, 07.10.2015. - URL: http://www.levada.ru/2015/10/07/institutsionalnoe-doverie/ (data obrashcheniya: 01.07.2016)
23- Moisov, V., Shubina, L. Otnoshenie rossiyan k uzhestocheniyu zakona o
nekommercheskikh organizatsiyakh // Issledovatel'skaya gruppa «Tsirkon», 2012. -URL:
http://www.zircon.ru/upload/iblock/1fb/Otnoshenie_rossijan_k_uzhestocheniju_zakona _ob_NKO.pdf (data obrashcheniya: 01.07.2016)
24. Doklad TsPT: Grazhdanskoe obshchestvo - resurs razvitiya Rossii // Tsentr politicheskikh tekhnologii, 2013. - URL:
http://komitetgi.ru/analytics/863/#.UkcHtIZT5qk (data obrashcheniya: 01.07.2016)
25. Persiyantseva S.V., Akimova M.K., Ivanova I.I. Grazhdanskie praktiki kak proyavlenie grazhdanskoi identichnosti u sovremennoi molodezhi // Psikhologiya i Psikhotekhnika. -
2014. - 11. - C. 1142 - 1152. DOI: 10.7256/2070-8955.2014.11.12738.
26. V.A. Oseichuk Ob ideale i konstitutsionno-pravovom aspekte modernizatsii rossiiskogo gosudarstva // Pravo i politika. - 2012. - 12. - C. 1982 - 1989.
27. Leushkin R.V. Virtual'nyi sotsial'nyi kapital: mesto i rol' v sisteme sovremennogo obshchestva // Sotsiodinamika. - 2016. - 2. - C. 67 - 76. DOI: 10.7256/24097144.2016.2.17641. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_17641.html
28. Demetradze M.R. Problemy nesootvetstviya sotsiokul'turnoi politiki Rossii protsessov global'noi modernizatsii // Pravo i politika. - 2014. - 1. - C. 23 - 30. DOI: 10.7256/1811-9018.2014.1.9546.
29. Lapshina A.I. K voprosu ob unifikatsii pravovogo regulirovaniya deyatel'nosti obshchestvennykh palat sub''ektov Rossiiskoi Federatsii // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. - 2015. - 6. - C. 525 - 529. DOI: 10.7256/19992807.2015.6.15105.
30. Popova S.M., Yanik A.A. Rasshirenie «kontaktnoi zony» gosudarstva i obshchestva kak aktual'nyi trend v razvitii sotsial'no-politicheskoi sistemy Rossii // Sotsiodinamika. -
2015. - 12. - C. 1 - 22. DOI: 10.7256/2409-7144.2015.12.17101. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_17101.html
31. Timokhin K.M., Kabylinskii B.V. Fabriki mysli kak perspektivnoe napravlenie razvitiya grazhdanskogo obshchestva v Rossii (na primere Assotsiatsii importerov i distrib'yutorov stroitel'noi i otdelochnoi keramiki) // Pravo i politika. - 2013. - 8. - C. 1062 - 1066. DOI: 10.7256/1811-9018.2013.8.9015.
32. Karagodina O.A. Blagotvoritel'naya deyatel'nost' i razvitie institutov grazhdanskogo obshchestva v Rossii // Filosofskaya mysl'. - 2016. - 7. - C. 62 - 68. DOI: 10.7256/2409-8728.2016.7.19482. URL: http://www.e-notabene.ru/fr/article_19482.html
33. Zaitsev A.V. Dialog gosudarstva i grazhdanskogo obshchestva kak vid obshchestvennogo dialoga: komparativnyi analiz // Sotsiodinamika. - 2014. - 11. - C. 1 - 25. DOI: 10.7256/2409-7144.2014.11.13458. URL: http://www.e-notabene.ru/pr/article_13458.html
34. Boyarskikh A.V. Etapy stanovleniya teoreticheskikh kontseptsii grazhdanskogo obshchestva // Administrativnoe i munitsipal'noe pravo. - 2012. - 1. - C. 12 - 19.
