CC BY
56
УДК 316.34(470.6) ББК 60.541.1 М 43
А.В. Дятлов,
доктор социологических наук, главный научный сотрудник Южнороссийского филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, профессор Института социологии и регионоведения Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону, тел.: +79185583125, e-mail: [email protected]
Ю.С. Панфилова,
научный сотрудник Южнороссийского филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук, преподаватель Института социологии и регионоведения Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону, тел.: +79281715010, e-mail: [email protected]
Г.С. Пшегусова,
доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой английского языка гуманитарных факультетов Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону, тел.: +7(863)2184000 (доб. 12-425), e-mail: [email protected]
Г.И. Герасимов,
доктор философских наук, профессор, профессор кафедры теоретической социологии и методологии региональных исследований Института социологии и регионоведения Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону, тел.: +79289011232, e-mail: [email protected]
МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ПОЛИЭТНИЧНОМ РЕГИОНЕ: ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ (НА МАТЕРИАЛАХ ЮГА РОССИИ)
(Рецензирована)
Аннотация. В статье на основе результатов социологического исследования, проведенного в субъектах Северо-Кавказского и Южного федеральных округов, рассматривается отражение характера межэтнических отношений на Юге России в общественном мнении населения. Общая ситуация в данной сфере в исследуемом регионе характеризуется снижением напряженности на почве межэтнических отношений. В то же время не преодолено восприятие окружающих в категориях «своих» и «чужих», различающихся по этническим характеристикам. В связи с этим большинство опрошенных в рейтинге факторов, вызывающих межэтническую напряженность, на первое место выдвигают различия в ментальных программах, сложность экономической ситуации, коррумпированность в органах государственной власти и недостаточное их внимание к сфере межэтнических отношений.
Ключевые слова: южный макрорегион, межэтнические отношения, факторы межэтнической напряженности, межэтническая дистанцированность, этнические паттерны поведения.
A.V. Dyatlov,
Doctor of Sociology, Chief Researcher of the South Russian Branch of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences, Professor of Institute of Sociology and Regional Studies of Southern Federal University, Rostov-on-Don, ph.: +79185583125, e-mail: [email protected]
Yu.S. Panfilova,
Researcher of the South Russian Branch of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences, Teacher of Institute of Sociology and Regional Studies of Southern Federal University, Rostov-on-Don,, ph.: +79281715010, e-mail: [email protected]
G.S. Pshegusova,
Doctor of Philosophy, Associate Professor, Head of the Department of English at Faculties of the Humanities of Institute of Philology, Journalism and Cross-Cultural Communication of Southern Federal University, Rostov-on-Don, ph.: +7(863)2184000 (ext. 12-425), e-mail: [email protected]
G.I. Gerasimov,
Doctor of Philosophy, Professor, Professor of Department of Theoretical Sociology and Methodology of Rregional Researches of Institute of Sociology and Regional Studies of Southern Federal University, Rostov-on-Don, ph.: +79289011232, e-mail: [email protected]
THE INTERETHNIC RELATIONS IN THE MULTIETHNIC REGION: FEATURES OF PERCEPTION BY THE POPULATION (FROM MATERIALS OF THE SOUTH OF RUSSIA)
Abstract. In the paper, the results of the social research conducted in subjects of the North Caucasian and Southern federal districts were taken as a basis to show how the character of the interethnic relations in the south of Russia is reflected in public opinion of the population. The general situation in this sphere in the region under study is characterized by decrease in tension due to the interethnic relations. At the same time perception of people around in the categories of "their own" and "strangers" differing in ethnic characteristics is not overcome. In this regard the majority of the factors interviewed in rating causing interethnic tension nominate to the first place differences in mental programs, complexity of an economic situation, corruption in public authorities and their insufficient attention to the sphere of the interethnic relations.
Keywords: Southern macroregion, interethnic relations, factors of interethnic tension, interethnic distancing, ethnic patterns of behavior.
В условиях возрастания нестабильности и кризисных явлений тема региональной этносоциальной специфики и межэтнических взаимодействий в российском обществе относится к числу наиболее острых [1; 15]. При этом особую важность разработка данной проблематики приобретает в регионах с контрастным этническим и конфессиональным составом. К числу таковых относится Юг России с входящим
в его состав Северо-Кавказским и Южным федеральными округами. Особенностями региона на фоне его богатой этнической мозаики являются доминирующая пригра-ничность территории и глубокая неоднородность экономического развития [2]. В условиях сложной экономической ситуации и нестабильной внешнеполитической обстановки необходимость определения актуальной ситуации в сфере
межэтнического взаимодействия диктуется важностью выявления очагов латентной социальной напряженности, ждущей удобного повода и событий для своей трансформации в протест.
В 2016 г. исследовательской группой Южного федерального университета в субъектах Юга России в форме анкетного опроса было проведено исследование, посвященное выявлению оценок состояния межэтнических отношений в общественном сознании населения. Полученные данные позволили определить отношение жителей макрорегиона к различным аспектам межэтнического взаимодействия. Территориальными локациями проведения опроса стали: Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Крым, Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край. Выбор регионов определялся, прежде всего, их территориальной близостью, которая обуславливает схожесть социально-экономических проблем, а также полиэтничным составом данных субъектов, разной исторической судьбой их интеграции в состав России, различной этнополитической ситуацией в 1990-е гг., что влияет на современное состояние межэтнических взаимодействий [4]. Общий объем выборки составил 2360 человек с примерно равным охватом населения в каждом регионе. В целом по массиву было опрошено 44,7% мужчин и 55,3% женщин. Этнический состав выборки представлен следующими группами: русские - 48,4%; кабардинцы - 12%; адыгейцы -7,1%; армяне - 3,8%; украинцы -3,7%; представители народов Дагестана, татары, чеченцы, балкарцы, казаки, ингуши, азербайджанцы и белорусы в общей структуре выборки занимают от 2 до 0,2%; указали другие этнические группы - 11,9% и 4% - отказались указывать свою этническую принадлежность.
В качестве эмпирических индикаторов состояния межэтнических отношений в макрорегионе были выбраны прямые оценки населением обследованных территорий характера взаимодействия этнических и конфессиональных групп на Юге России в целом и субъекте их проживания; динамика ситуации в данной сфере (за последние три года); мнения об источниках и факторах межэтнической напряженности; отношение респондентов к полиэтничности российского государства и необходимости предоставления преференций отдельным народам [5].
Прежде всего респондентам было предложено оценить характер межэтнических отношений на Юге России. Как показали полученные результаты, в целом в структуре общественного мнения преобладают позитивные градации: во всех регионах опроса от 50% до 58% респондентов оценили межэтнические отношения на Юге России как спокойные. При этом наиболее благоприятная ситуация отмечается жителями макрорегиона в Ставропольском и Краснодарском краях. В то же время результаты опроса свидетельствуют о существовании некоторой дистанцированности в повседневном взаимодействии этносов, т.к. большинство людей, по мнению опрошенных, общаются «преимущественно с представителями своей национальности» (от 39,1% до 24,5%).
Некоторую напряженность в межэтнических взаимодействиях чаще других отмечают жители регионов с доминированием русского населения (Ростовская область - 22,9% и Краснодарский край - 22,5%). О наличии открытых конфликтов на национальной почве в целом заявили не более 10% опрошенных; при этом большинство из них проживают в Ростовской области (11,7%) и Республике Кабардино-Балкария (9,6%) (табл. 1).
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос: «Как Вы можете оценить характер межэтнических отношений на Юге России в целом?» (в % от числа опрошенных)
Ответы РА КБР Крым Ставропольский кр. Краснодарский кр. Ростовская обл.
Отношения хорошие, люди не обращают внимания на национальность друг друга 24,3 28,3 26,2 29,4 28,5 26,3
Отношения спокойные, но люди общаются преимущественно с представителями своей национальности 32,1 29,8 24,5 39,1 33,3 28,0
В отношениях существует некоторая напряженность 17,3 17,9 13,5 18,9 22,5 22,9
Имеются конфликты на национальной почве 6,4 9,6 5,0 5,1 8,1 11,7
Затрудняюсь ответить 19,9 14,4 30,8 7,5 9,6 11,1
Вместе с тем, если проанализировать оценки населением ситуации в регионах их собственного проживания, то они окажутся заметно более позитивными. Так, если хорошие отношения между этносами в южном макрорегионе в целом отметил только каждый четвертый житель Республики Адыгея, то при оценке ситуации в самой республике эту позицию выбрали уже 43,4% опрошенных. Похожие тенденции были выявлены также в Кабардино-
Балкарии (28,3% и 42,7%, соответственно), Краснодарском крае (28,5% и 48%) и Республике Крым (26,2% и 44,6%). Исключение составляет Ростовская область, где респонденты чаще других отмечали дистанцированность в повседневном взаимодействии этносов; в то же время ситуации напряженности и открытых конфликтов в регионе отмечаются жителями области в два раза реже, чем по Югу России в целом (табл. 2).
Ответы РА КБР Крым Ставропольский кр. Краснодарский кр. Ростовская обл.
Отношения хорошие, люди не обращают внимания 43,4 42,7 44,6 37,2 48,0 30,8
на национальность друг друга
Отношения спокойные, но люди
общаются преимущественно с представителями своей 35,0 24,7 28,2 39,4 27,1 41,5
национальности
В отношениях существует некоторая напряженность 8,6 12,1 10,0 15,1 11,6 11,3
Имеются конфликты на национальной почве 3,3 3,0 6,7 4,3 7,9 5,7
Затрудняюсь ответить 9,7 17,5 10,5 4 5,4 10,7
Таблица 2
Распределение ответов на вопрос: «Как Вы можете оценить характер межэтнических отношений в Вашем регионе?»
(в % от числа опрошенных)
Что касается оценки динамики ситуации в сфере межэтнических отношений, то по результатам опроса можно констатировать, что однозначного мнения по данному вопросу у респондентов не сложилось. Так, от 28,2% опрошенных в Ростовской области и до 46% в Краснодарском крае и Кабардино-Балкарии считают, что за последние три года напряженность в отношениях между этническими группами несколько снизилась. В то же время почти столько же респондентов в каждом из обследованных регионов не увидели заметных изменений, но отметили сокращение сообщений по данной теме в информационном пространстве (чаще других подобной позиции придерживаются жители Ставропольского края и Ростовской области - 50%).
Полиэтничный состав населения южного макрорегиона предполагает сочетание на его территории различных этнических культур и ценностных систем, зачастую совершенно непохожих друг на друга. По мнению населения Юга России, именно различия ментальных программ и поведенческих стратегий являются главными источниками межэтнической напряженности и агрессии. При этом наиболее остро культурные различия воспринимаются жителями Ростовской области (49,8%), Краснодарского края (47,1%) и Республики Адыгея (41,6%); в Ростовской области и Республике Адыгея чаще, чем в остальных обследованных субъектах, в качестве фактора межэтнической напряженности называются особенности форм повседневного бытового поведения молодежи (41,2% и 39%, соответственно).
В ситуации углубления экономического кризиса второе место в иерархии источников межэтнической напряженности в исследуемом макрорегионе занимают экономические детерминанты, причем в субъектах, характеризующихся менее благоприятной ситуацией в
экономике и на рынке труда, доля подобных ответов несколько выше. В наиболее острой форме эта проблема стоит в Кабардино-Балкарии, где она проявляется как на урбанизированных территориях, так и в сельской местности.
Что касается других причин межэтнической напряженности (нарушение гражданских прав из-за этнической принадлежности, ущемление в сфере поддержания этнического языка и др.), то они были отмечены примерно равными группами респондентов в обследованных регионах. Однако есть некоторые различия. Так, почти каждый четвертый в Ростовской области и каждый пятый в Республике Крым отмечают агрессивность в межгрупповых отношениях. Каждый четвертый в Ростовской области и каждый пятый в Адыгее и Кабардино-Балкарии констатируют случаи нарушения гражданских прав из-за этнической или религиозной принадлежности. В привлекательной для миграции Ростовской области [3; 420] несколько острее проявляется проблема с приезжими, которые, по мнению 23,9% опрошенных, усиливают криминогенную обстановку и нарушают привычный уклад жизни, что порождает рост межэтнической напряженности (табл. 3) [6; 420].
Следующей задачей исследования стало выявление спектра факторов эскалации межэтнической напряженности на Юге России. В инструментарии опроса респондентам был предложен реестр факторов, с просьбой выделить наиболее значимые (предлагалось выбрать от одного до трех вариантов ответов). Результаты представлены в таблице 4.
Как видно из полученных данных, при некотором различии в удельном весе доминирующие позиции в иерархии факторов роста межэтнической напряженности в южнороссийских регионах заняли одинаковые причины: сложная экономическая ситуация и дефицит
Таблица 3
Распределение ответов на вопрос: «На Ваш взгляд, что чаще всего служит источником межэтнической напряженности?» (в % от числа опрошенных)
Ответы РА КБР Крым Ставропольский кр. Краснодарский кр. Ростовская обл.
1. Несовместимые нормы и правила поведения представителей разных этнических групп 41,6 33,6 29,4 34,2 47,1 49,8
2. Вызывающие формы бытового повседневного поведения молодежи 39,0 25,5 14,2 35,6 23,9 41,2
3. Конкуренция за рабочие места 29,6 35,8 19,9 23,7 29,5 13,7
4. Доминирование этнической группы в определенной сфере занятости 23,0 22,7 7,9 8,9 11,1 13,8
5. Нарушение гражданских прав из-за этнической/религиозной принадлежности 21,1 21,2 18,7 9,1 33,6 24,7
6. Ущемление этнических групп в сфере поддержания своего языка 15,3 13,4 13,1 5,9 19,1 11,4
7. Агрессивность в межгрупповых отношениях 17,0 13,7 20,6 19,4 18,4 26,5
8. Конкуренция (соперничество) за землю между представителями разных этнических групп 12,8 32,4 26,9 8,9 26,9 11,8
9. Требование предоставления особых прав и льгот тем или другим народам 11,5 10,6 29,7 10,8 12,6 12,6
10. Усиление криминогенной обстановки, вызванное приезжими 8,6 4,3 5,7 9,7 10,8 15,2
11. Сезонный приток мигрантов, которые нарушают привычный уклад жизни 6,8 5,1 2,9 7,3 8,4 8,6
рабочих мест; недостаточный опыт работников администрации, занятых в регулировании этой сферы отношений, и недостаточное внимание со стороны государственных органов к ней; высокий уровень коррупции в органах власти.
Ответы на данный вопрос позволяют увидеть совпадение иерархии и уровня оценок респондентов в Адыгее и Кабардино-Балкарии, которые выдвинули на первый план экономические и управленческие факторы. Так, 53,3% опрошенных в Адыгее и 47,8% в Кабардино-
Балкарии отметили, что межэтническая напряженность обоснована сложной ситуацией на рынке труда и дефицитом рабочих мест; второе и третье места занимают позиции, связанные с коррумпированностью органов власти (37,1% и 34,7%, соответственно) и недостаточным вниманием с их стороны вопросам межэтнических отношений (27,4% и 29,8%). В других регионах иерархия ведущих факторов в целом воспроизводится, но при этом представленность оценок заметно ниже. Следует также отметить,
Таблица 4
Распределение ответов на вопрос: «Какие факторы способствуют формированию межэтнической напряженности?»
(в % от числа опрошенных)
Ответы РА КБР Крым Ставропольский кр. Краснодарский кр. Ростовская обл.
1 — ошибки в работе правоохранительных органов 19,4 27,9 14,7 14,8 19,1 12,2
2 — недостаточное внимание вопросам межэтнических отношений органов власти 27,4 29,8 25,4 21,1 29,5 32,1
3 — отсутствие должного финансирования программ поддержки развития культур различных этнических групп (народов) 12,6 20,7 15,0 5,9 23,2 10,7
4 — недостаточный опыт и компетентность официальных работников в регулировании проблем межэтнических отношений 28,1 36,6 26,1 29,4 27,9 27,4
5 — сложная экономическая ситуация, дефицит рабочих мест 53,3 47,8 30,2 31,5 31,0 30,6
6 — активный рост численности мигрантов 18,4 6,9 11 13,5 27,3 31,1
7 — конфликтность в соседних республиках Северного Кавказа 9,3 4,1 5,5 16,4 20,8 27,1
8 — усиление влияния радикального ислама 24,1 23,2 22,0 19,9 19,2 25,0
9 — высокий уровень коррупции в органах государственной власти 37,1 34,7 26,9 20,5 14,8 23,2
10 — рост влияния криминальных структур 3,3 5,2 4,2 6,7 7,5 6,3
что респонденты в регионах с преимущественно русским населением (Краснодарский край и Ростовская область) несколько выше оценивают влияние внешних факторов - кон-фликтогенной ситуации в соседних республиках Северного Кавказа (20,8% и 27,1%) и притока мигрантов (27,3% и 31,1%).
Как показывают исследования, еще одним индикатором позиции населения по диагностике проблем
межнациональных взаимодействий являются отношение к полиэтнич-ности страны (региона) и мнение о необходимости преференций отдельным народам и этносам в ее составе. Данный вопрос был также включен в инструментарий настоящего исследования.
Совокупность позиций 2 и 3 таблицы 5, отражающих согласие респондентов с преференциями народам (в том числе и русскому)
Таблица 5
Распределение ответов на вопрос: «С каким из приведенных ниже высказываний Вы согласны? (в % от числа опрошенных)
Ответы РА КБР Крым Ставропольский кр. Краснодарский кр. Ростовская обл.
Россия должна быть государством русских людей 0,9 2,5 5,5 3,2 8,5 7,1
Россия - многонациональная страна, но русские, как большинство, должны иметь больше прав, ибо на них лежит основная ответственность за судьбу страны в целом 6,2 10,4 18,7 31,0 31,2 32,2
При равноправии всех народов в России, в республиках титульные народы должны иметь преимущества, так как они - государствообра-зующие для своих республик 7,3 14,6 14,0 16,7 15,0 10,6
Россия - общий дом многих народов. Все народы России должны обладать равными правами, и никто не должен иметь никаких преимуществ 83,6 68,4 57,9 48,0 42,8 47,5
Затрудняюсь ответить 1,9 4 3,7 1,1 2,7 2,8
в соответствии с их «государственным» статусом, поддерживается достаточно большой группой населения. В частности, в Адыгее она составляет 13,5%, в Кабардино-Балкарии - 25%, в Республике Крым - 32,7%, в Ставропольском крае - 47,7%, в Краснодарском крае - 46,2%, в Ростовской области -42,2%. Можно предположить, что фактором, обусловившим популярность этой позиции в «русских» регионах, является достаточно высокая миграция в эти территории из северокавказских республик. Соприкосновение на одной территории молодежи, приверженной разным культурным паттернам поведения, демонстративное позиционирование этнического отличия является фактором, провоцирующим межэтническую напряженность. Вместе с тем большая часть опрошенных по
всем регионам поддерживают образ России как общего дома равноправных народов.
Анализ результатов опроса показал, что в структуре общественного мнения жителей южного макрорегиона о характере межэтнических взаимодействий преобладают положительные оценки. При этом если относительно Юга России в целом чаще отмечается дистанцирован-ность этносов в процессе общения, то межэтнические отношения в собственном регионе проживания отличаются абстрагированием от этничности в повседневных контактах. О наличии открытых конфликтов на национальной почве в целом заявили не более 10% опрошенных, причем ситуации напряженности в своем регионе отмечаются значительно реже, чем по Югу России в целом. Что касается
оценки динамики ситуации в сфере межэтнических отношений, то по результатам опроса можно констатировать, что однозначного мнения по данному вопросу у респондентов не сложилось.
Главными источниками межэтнической напряженности и агрессии, по мнению населения Юга России, являются различия ментальных программ и поведенческих стратегий. При этом наиболее остро культурные различия воспринимаются жителями Ростовской области, Краснодарского края и Республики Адыгея. В ситуации углубления экономического кризиса второе место в иерархии источников межэтнической напряженности занимают экономические причины, выходящие на первый план в субъектах с менее благоприятной ситуацией в экономике. В привлекательных для миграции субъектах несколько острее проявляется проблема с приезжими, которые усиливают криминогенную обстановку и нарушают привычный уклад жизни.
На первое место в рейтинге факторов, вызывающих межэтническую напряженность, большинство
опрошенных выдвигают экономические и управленческие причины: сложность ситуации на рыке труда и коррумпированность госчиновников в субъектах Юга России переводит напряженность в сферу межэтнических отношений.
Важным индикатором оценки позиции населения по проблемам межнациональных взаимодействий является отношение к полиэтнич-ности страны (региона) и мнению о необходимости предоставления преференций отдельным народам и этносам в ее составе. Результаты опроса выявили, с одной стороны, ориентацию части респондентов в «русских» регионах на необходимость утверждения преференций русскому народу в системе российской государственности (что можно объяснить соприкосновением на одной территории молодежи, приверженной разным культурным паттернам поведения вследствие высокой миграции), а с другой - «зеркальную» ориентацию части респондентов на норму, согласно которой «титульные» народы в республиках — как государ-ствообразующие — тоже должны иметь преференции.
Примечания:
1. Горшков М.К. О гармонизации межэтнических отношений в пореформенной России: контекстуальный подход // Гуманитарий Юга России. 2017. Т. 6, № 2. С. 14-25.
2. Волков Ю.Г., Денисова Г.С., Лубский А.В. Развитие этнических культур как инструмент национальной политики на Юге России: по материалам социологического опроса // Социально-гуманитарные знания. 2016. № 12. С. 13-22.
3. Сериков А.В. Межнациональные отношения между мигрантами и принимающим населением (на примере Ростовской области) // Региональная дифференциация и консолидация социального пространства России: реалии и новые вызовы: V Сухаревские чтения: материалы Всерос. науч.-практ. конф. Саранск: Научный центр социально-экономического мониторинга, 2015. С. 419-422.
4. Состояние межэтнических отношений и религиозная ситуация в субъектах Российской Федерации Северо-Кавказского федерального округа 2015 год. Экспертный доклад / под общ. ред. В.А. Тишкова. М.; Пятигорск; Ставрополь, 2016.
5. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д. Этнополитическая ситуация на Северном Кавказе: экспертная оценка // Социологические исследования. 2016. № 1. С. 92-99.
6. Кузнецов И.М. Баланс межнациональных установок как индикатор состояния межэтнических отношений // Мир России. 2017. № 1. С. 58-80.
References:
1. Gorshkov M.K. On the Harmonization of Interethnic Relations in Post-Reform Russia: a Contextual Approach // The Humanitarian of the South of Russia. 2017. Vol. 6. No. 2. P. 14-25.
2. Volkov Yu.G., Denisova G.S., Lubsky A.V. The development of ethnic cultures as an instrument of national policy in the South of Russia: based on a sociological survey // Socio-humanitarian knowledge. 2016. No. 12. P. 13-22.
3. Serikov A.V. Interethnic relations between migrants and the host population (on the example of the Rostov area) // Regional differentiation and consolidation of the social space of Russia: realities and new challenges: V Sukharev's readings: proceedings of the All-Russian scientific and practical conference. Scientific center of socio-economic monitoring. Saransk: Scientific Center of Social and Economic Monitoring, 2015. P. 419-422.
4. The state of interethnic relations and the religious situation in the subjects of the Russian Federation of the North Caucasus Federal District. 2015. An expert report / general ed. by Academician Tishkov V.A. Moscow - Pyatigorsk - Stavropol: 2016.
5. Avksentyev V.A., Gritsenko G.D. Ethnopolitical situation in the North Caucasus: an expert assessment. Sociological studies. 2016. No. 1. P. 92-99.
6. Kuznetsov I.M. The balance of interethnic attitudes as an indicator of the state of interethnic relations // The World of Russia. 2017. No. 1. P. 58-80.
