CC BY
103
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ТЕРРОРИЗМ: НОВЫЕ ВЫЗОВЫ, СТАРЫЕ ОТВЕТЫ
Е.В. Хованская
Кафедра международного права Российский университет дружбы народов ул. Миклужо-Маклая, 6, 117198, Москва, Россия
В данной статье предпринята попытка проанализировать некоторые наиболее общие проблемы, касающиеся терроризма: проблема выработки определения понятия международного терроризма, соотношения международного терроризма и национально-освободительного движения, а также государственного терроризма, международного терроризма и агрессии, и внести свой посильный вклад в дело изучения данной проблемы.
Прежде чем приступить к рассмотрению правового регулирования борьбы с международным терроризмом, необходимо дать характеристику самому преступлению с социально-политических позиций.
Как социально-политическое явление терроризм есть насильственное средство достижения политических целей. Это средство используется в основном радикальными организациями. В основном - потому что, помимо организаций, субъектом террористического акта могут быть, по мнению разных исследователей, и отдельные лица, и должностные лица, и государства в целом1. Конкретные организации не относятся к предмету рассмотрения данной работы2. Гораздо важнее остановиться на характеристиках применяемого насилия и чертах технической организации проведения террористических актов.
Преступный мир очень быстро берет на вооружение последние достижения науки и техники. Это ведет к тому, что проявления терроризма становятся все более опасными, а именно:
1. Растет вероятность попадания в руки террористов новейших видов оружия, таких, как например: химическое, биологическое, атомное. Л.А.Моджорян писала о том, что создать малогабаритную атомную бомбу в принципе возможно и частным образом, то есть фактически отдельным гражданином из «подручных» средств, как это сделал студент Массачусетского технологического института3;
2. В связи с этим повышается степень поражающего воздействия орудий террористов и неизбирательность этих орудий, то есть сами террористы не всегда могут предсказать, насколько пострадает непосредственный объект теракта, например: какое количество людей может погибнуть в результате взрыва. Конечно, террористы заинтересованы не в количестве жертв, а в произведенном эффекте, который определяется «символической ценностью» жертв4;
3. Привлечению внимания к террористам объективно способствуют и средства массовой информации. Последние, будучи заинтересованными в сенсациях, острых сюжетах, обычно уделяют чрезвычайно много внимания подобным трагедиям. А это очень выгодно террористам, так как, с одной стороны, благодаря СМИ террористы могут заявить о себе зачастую на весь мир, а с другой стороны, усиливается эффект теракта, поскольку, во-первых, преувеличение масштабов невольно «раздувает» реальную силу террористов, а во-вторых, уже сам факт того, что теракт произошел, не совсем обоснованно говорит о бессилии государства в борьбе с террористами;
'См. например: Энтин M.J1. Международное сотрудничество в борьбе с терроризмом: причины низкой эффективности международно-правового регулирования, пути и перспективы ее повышения // Советский ежегодник международного права. 1988. М. 1989. С. 119; Латыпов У.Р. К вопросу об определении международного терроризма//Советский ежегодник международного права. 1988. М. 1989. С. 135; Латыпов У.Р. Об определении понятия «государственный терроризм» // Советский ежегодник международного права. 1986. М. 1987. С. 325.
2 О них см.: Моджорян Л.А. Терроризм и национально-освободительные движения // Государство и право.
1998. № 3. С. 82-83; Wordermann F. Terrorism, Motive, Tater, Strategien. Frankfurt. 1979. S. 169,204, 208; Dobson Ch. And Payne R. The Weapons of Terror. London. 1979. P. 179.
' См.: Моджорян Л.А. Терроризм и национально-освободительные движения //Государство и право. 1998. № 3. С. 84.
* См.: Waugh W.L. International terrorism: How nations respond to terrorists. Salisbury. 1982. P. 27.
4. На руку преступникам и развитие информационных технологий, например, интернета, которые позволяют с минимальным риском максимально эффективно пропагандировать свои идеи.
В.Е.Петрищев указывает на то, что здесь кроется парадокс: «... если спецслужбы и правоохранительные органы различных стран ограничены в своих возможностях использования международной компьютерной сети по режимным соображениям, то террористы занимаются пропагандой своих идей и обменом технологий без каких бы то ни было ограничений»1.
Что касается технических аспектов организации совершения актов террора, необходимо отметить следующее:
А. Развитие средств сообщения влечет повышение мобильности террористов. Это облегчает механизм исполнения преступного замысла и усложняет преследование его исполнителей;
Б. все больше терактов совершается при взаимодействии нескольких преступных группировок или организаций. Между ними крепнут связи и растет «взаимопомощь» на всех стадиях совершения преступления, включая подготовительную деятельность и укрывательство. Мощнейшим фактором интеграции выступает религия, объединяющая разные преступные структуры в единое целое. Некоторые исследователи считают даже, что возможно создание интернационала террористов2.
Если обобщить изложенное выше, терроризм предстанет перед нами как глобализирующееся социально-политическое преступление, опасность которого непрерывно возрастает. Какие же проблемы препятствуют эффективной борьбе с этим явлением?
§ 1. «За» и «против» определения международного терроризма.
Основной проблемой борьбы с международным терроризмом является отсутствие легального определения преступления. Попытки дать такую дефиницию были, но были безуспешны.
Первое определение содержалось в Проекте Международной конвенции о борьбе с терроризмом 1937 года3. Оно строилось по принципу перечисления всех составов данного , преступления при указании общих целей и средств осуществления. При этом к терактам были отнесены в основном антигосударственные деяния. Критикуя такое определение М.Л.Энтин писал, что в него «не попадают преступления, направленные не против другого государства или населения другого государства как таковых, а против участников оппозиции определенному политическому режиму, проживающих на территории другого государства, или против политических деятелей, отстраненных от власти неконституционным путем и нашедших политическое убежище на территории другого государства.»4 Кроме того, данное определение охватывает только деяния, существовавшие на момент его принятия, и не дает никаких ориентиров или возможности к расширению дефиниции при появлении новых форм терроризма. Следует не
1 Петрищев В.Е. Правовые и социально-политические проблемы борьбы с терроризмом // Государство и право. 1998. № 3. С. 88.
2См.: МоджорянЛ. А. Терроризм и национально-освободительные движения //Государство и право. 1998. №3.
С. 84; Wilkinson P. Terrorism and the Maritime Enviroment. -In: Violence at Sea. A Review of Terrorism. Paris. 1986. P. 34-38.
3Ct. 2. «... каждая высокая договаривающаяся сторона должна признать преступными следующие действия, нарушающие как их собственные интересы, так и интересы другой высокой договаривающейся стороны, во всех тех случаях, когда они направлены к ниспровержению правительства, перерыву в работе государственных учреждений или замешательству в международных отношениях путем применения насилия или создания состояния террора, а именно:
§ 1. Всякое умышленное действие, направленное против жизни, телесной неприкосновенности или свободы: а) главы государства; лиц, пользующихся прерогативами главы государства, и их преемников по наследованию или назначению; б) вдов и супругов вышеупомянутых лиц; в) членов правительства, должностных лиц и правительственных агентов; г) членов констигуционных и законодательных органов; д) лиц, занимающих судебные должности; е) дипломатических представителей или консулов; ж) военных.
§ 2. Умышленное истребление или повреждение:
а) государственных зданий и другого государственного имущества; б) средств сообщения и транспорта или их оборудования; в) имущества, принадлежащего предприятиям общественной полезности.
§ 3. Всякое умышленное действие, способное подвергнуть опасности жизнь членов общества и в особенности прервать работу путей сообщения, а также употребление взрывчатых и воспламеняющихся веществ, распространение заразных болезней или отравление питьевой воды либо пищи...» (Проект Международной конвенции о борьбе с терроризмом, разработанный Комитетом экспертов Лиги Наций в 1934 г. // Трайнин А. Защита мира и уголовный закон. М. 1937. С. 179-180.)
4См.: Энтин М.Л. Указ. соч. С. 124.
согласиться с мнением А.Трайнина о том, что в проекте не содержится указания на цель -терроризировать население. Во-первых, атмосфера страха среди населения - это не цель, а средство, используемое для ее достижения, а во-вторых, указание на терроризирование населения в определении содержится. Оно звучит как «действия... путем применения насилия или состояния террора» (курсив наш - ЕХ)1.
Но помимо того^что с указанных позиций определение узко, с другой стороны, оно слишком широко и расплывчато, а именно: под такое определение можно «подогнать» и другие деяния, не являющиеся собственно международными. Например, убийство Председателя Конституционного суда государства А гражданами государства А на борту самолета государства А в воздухе над государством Б с целью дестабилизации работы Конституционного суда подпадает под п. д) §1 ст.2 указанной Конвенции. Международный элемент вообще не расшифровывается. А по этому вопросу до сих пор существуют разногласия на доктринальном уровне2. На наш взгляд, к иностранному элементу следует отнести:
осуществление теракта против интересов третьего государства, в том числе, против его собственности;
осуществление теракта против граждан третьего государства;
осуществление теракта на территории третьего государства. Остается открытым вопрос об отнесении к международному терроризму такого, только подготовка которого осуществлялась на территории третьего государства. В пользу этого высказывался М.М.Литвинов на заседании Совета Лиги Наций в 1934 году3.
Но данное определение так и не вступило в силу. А другое не было создано, несмотря на работу двух Специальных комитетов ООН по международному терроризму, создававшихся соответственно в 1972 и 1996 годах.
Какие же причины этому воспрепятствовали? Прежде чем перейти к их рассмотрению, остановимся на определениях международного терроризма, имеющихся в доктрине. Прежде всего необходимо отметить, что принципиальных расхождений во взглядах как российских юристов, так и зарубежных не наблюдается. Вот лишь несколько примеров. Моджорян Л.А. относит к терроризму «акты насилия, совершаемые отдельными лицами, организациями или правительственными органами, направленные на устранение нежелательных государственных и политических деятелей и дестабилизацию государственного правопорядка в целях достижения определенных политических результатов»4. Американский исследователь В.Во выделяет такие признаки, как «жестокие формы насилия; формулирование целей, не связанных с конкретным проявлением насилия; оказание психологического воздействия на широкие слои населения; выбор жертв на основе критерия их символической ценности»5. П.Сингх, индийский правовед, террористическими проявлениями считает такие, которым присущи: «политическая мотивация; совокупность определенных насильственных устрашающих действий... или угроза совершения таковых. Объектом непосредственного воздействия являются отдельные лица, однако в качестве конечною объекта выступают народ или органы власти. Акции насилия сопровождаются выдвижением требований к властям или социальным группам совершить те или иные действия, выгодные террористам.»6
То есть, с точки зрения доктрины, дать общее определение возможно. В него вошли бы три основные признака, отмечаемые всеми юристами: использование насилия или угроза его применения; запугивание населения; политические цели деяния.
Аналогичные определения содержатся во внутреннем законодательстве некоторых стран, например, Соединенных Штатов. На международном уровне принятия определения не предвидится, и причины тому политические.
1 См.: Трайнин Л. Указ соч. С.145.
2 См например: Моджорян Л А. Терроризм и национально-освободительные движения //Государство и право. 1998. № 3. С. 141; \Vaugh Ор.сЛ. Р.38.
3 См:.Трайнин А. Указ. соч. С. 141, а также Моджорян Л. А. Терроризм: правда и вымысел. М. 1986. С. 28.
4 См.: Моджорян Л.А. Терроризм: правда и вымысел. М. 1986. С. 14
5 Цит. по: Энтин М.Л. Указ. соч. С. 122.
6 Цит. по: Петрищев В.Е. Указ. соч. С. 90.
Несмотря на то, что мир отходит от состояния «холодной войны», политика двойных стандартов пока еще сохраняется. Кроме того, поскольку терроризм всегда имеет политические цели, отношение к нему всегда двоякое: со стороны тех, против кого он направлен (а это в основном органы официальной власти) он оценивается как преступление, а со стороны нападающих - как правомерное действие в рамках национально-освободительного движения или защита государственных интересов'. Эти два момента более подробно рассматриваются в соответствующих параграфах данной работы.
В ЗОх годах XX века, когда предпринимались первые попытки выработки определения, существовала тенденция закрепить в качестве террористических действия даже по пропаганде коммунистических идей и революционных движений вообще. И может показаться странным, но несмотря на взаимно навешивавшиеся ярлыки-обвинения в терроризме, СССР выдвигал проекты (^политизированных определений, которые однако не находили поддержки2. Сформировались и сущиствуют доныне следующие три позиции. Упорно придерживаются своего мнения те, кто считает, что определение вообще не нужно, те, кто считает полезным его казуистический вариант, и сторонники абстрактного определения. Остановимся поподробнее на каждой точке зрения.
Ненужность легальной дефиниции признают те, кто считает, что дать такое определение практически невозможно. Такой взгляд основывается на том, что «терроризм многолик», немыслимо предусмотреть все формы и методы в которых он может выразиться, «его трудно отделить, с одной стороны, от общеуголовных, с другой - от политических преступлений»3. С этим трудно не согласиться, но как верно замечает У.Р.Латыпов, «несмотря на все индивидуальные особенности, проблема определения агрессии сопоставима по сложности с проблемой определения международного терроризма»4, а определение агрессии было дано, хотя и не конвенционно. Выход сторонники этой позиции видят в абсолютизации защиты ценностей, на которые обычно направлены теракты. Так во Франции понятия «терроризм» в национальном уголовном законодательстве нет, вместо этого ряд уже имеющихся преступлений признаются террористическими, если они совершаются: «1) с целью опасного нарушения общественного порядка; 2) путем запугивания или террора»5.
С одной стороны, этим увеличивается эффективность борьбы, так как, например: нет необходимости в новых нормах, и тем более законах, достаточно истолковать уже существующие; не требуется введения специального механизма уголовного преследования, вместо этого можно наделить правоохранительные органы чрезвычайными полномочиями. Но с другой стороны, такой способ слишком радикален, он противоречит принципам демократии, так как дискреционнные полномочия правоприменительных органов неоправданно расширяются.
Другой практически применимый способ - закрепление всех форм терроризма в отдельных актах. Именно по этому пути развивается современное международное законодательство. Этот вариант прост: каждое конкретное деяние, например, посягательство на лицо, пользующееся международной защитой, в том числе на дипломатического агента, - закрепляется; преследование ведется на основании соответствующей конвенции. Простор для толкования сведен к минимуму. Но у этого решения вопроса есть и существенные недостатки, в числе которых можно выделить «откладывание» борьбы с новыми формами терроризма до принятия соответствующего международного акта, поскольку для этого требуется время. К тому же постепенно накапливается огромный массив неупорядоченного законодательства, которое может розниться в деталях, порой значительных, хотя оно должно быть унифицированным.
Наилучшим следует признать общее абстрактное определение, охваты-вающее основные коститутивные признаки преступления. Такой выход из создавшегося положения проводит в жизнь резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 42/159, которая специально оговаривает, что «эффективность борьбы против терроризма могла бы быть повышена путем выработки
1 Об этом см.: Ляхов Е.Г. Политика терроризма - политика насилия и агрессии. М. 1987; Витюк В.В. О понятии «международный терроризм» // Социол. Исслед. 1982. № 2. С. 59-68.
2 См.: ТрайнинА. Указ. соч. С 137-141.
5 Энтин М.Л. Указ. соч. С. 121.
4 Латьтов У. Р. Об определении международного терроризма // Советский ежегодник международного права 1988. М. 1989. С. 136.
3 Пит. по: Петрищев В.Е. Указ. соч. С. 91.
общепризнанного определения международного терроризма»'. Каким образом это может произойти?
Дефиниция терроризма позволяет быстро квалифицировать деяние как международный терроризм, несмотря на разнообразные формы, с помощью которых оно может осуществляться. При этом абстрактное (то есть строящееся на присущих всем формам терроризма признаках) определение имеет существенное преимущество в сравнении с перечислением всех составов и закреплением всех видов отдельно. Поскольку определение общее, оно содержит идею террористических актов. Развиваются и совершенствуются способы совершения преступления, но идеи их и цели неизменны. Следовательно, закрепив единые для терроризма как такового признаки, можно избавиться от проблемы принятия новых конвенций, пресекать и наказывать нарождающиеся формы терроризма на корню.
У.Р.Латыпов, анализируя недостатки общего абстрактного определения, писал, что «определение международного терроризма должно обеспечивать уверенную квалификацию конкретных деяний как актов международного терроризма, не допуская необоснованной оценки других правонарушений или даже правомерных действий в качестве террористических актов. Такая задача не может быть решена на основе определения абстрактного типа.»2 Более приемлемым он считает смешанный тип определения, «сочетающий общее понятие этого деяния и конкретизирующие его положения»3. Эта точка зрения, на наш взгляд, не несет ничего принципиально нового. Ведь в смешанном варианте «кокретизирующие положения» являются частным случаем, а значит, во-первых, применяются достаточно редко, в сравнении с общим определением, и во-вторых, будучи не противоречащими ему априори, не вносят в него ничего нового.
Необходимо отметить, что вопрос о том, должно ли определение международного терроризма носить абстрактный или смешанный характер, ставился и в ходе деятельности Специального комитета ООН по международному терроризму. Однако единая позиция так и не была выработана4.
Для того, чтобы увидеть, как преломляются эти общие проблемы в решении конкретных вопросов, остановимся на соотношении международного терроризма и борьбы наций за реализацию права на самоопределение.
§ 2. Международный терроризм и национально-освободительные движения
Как уже было отмечено, что терроризм, имея политический характер, определяется каждой
стороной конфликта зачастую тоже с политических позиций. Возможно ли дать такое определение терроризму, .чтобы понятия международного терроризма и действий, осуществляемых в рамках национально-освободительных движений, не смешивались?
Представляется обоснованным согласиться с мнением Л.А.Моджорян о том, что «цели, преследуемые в национально-освободительной борьбе, нельзя путать с методами ее ведения. Если цель национально-освободительной борьбы вполне законна, .то такой метод ее ведения, как совершение террористических актов, является тягчайшим преступлением против человечности. Если в международных пактах о правах человека предусмотрено неотъемлемое право народов на самоопределение..., то в ... этих же пактах подчеркивается: ничто в них «не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав и свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте». При этом в качестве основных в Пактах приводятся право на жизнь, неприкосновенность и свободу личности, грубо попираемые террористами»5. «Акты терроризма порочат саму эту (освободительную) борьбу, в
1 Вестник МИД СССР. 1988. № 10. С. 21.
2 Латыпов. У. Р. Об определении международного терроризма // Советский ежегодник международного права 1988. М. 1989. С. 136.
1 См.: там же. С. 138.
4 См.: Ляхов Е.Г. Проблемы сотрудничества государств в борьбе с международным терроризмом. М. 1979. С. 24-25
5 Моджорян Л.А. Терроризм и национально-освободительные движения //Государство и право. 1998. № 3. С. 83.
6 См.: Энтин М.Л. Указ. соч. С. 120.
определенном смысле лишают ее легитимных оснований»6,- писал относительно той же проблемы М.Л Энтин.
Движение наций за самоопределение должно быть прежде всего мирным, в первую очередь должны использоваться политические и дипломатические способы. Если же мирные средства не позволяют добиться желаемого результата, более того, если официальные власти прибегают к вооруженной силе для подавления освободительных движений, то могут иметь место и «оборонительные войны за независимость»1. Военные же действия отличаются от терактов тем, что ведутся с соблюдением правил войны, изложенных в Дополнительных протоколах I и II к Женевским конвенциям 1949 года. Соблюдение этих правил объективно способствует отличению национально-освободительных движений от терроризма, так как если имеет место последний, страдает мирное население, а при ведении военных действий «гражданское население как таковое или отдельные гражданские лица не должны являться объектом нападений»2.
Однако не всякая нация, борющаяся за независимость признаётся таковой единодушно. А значит, проблема опять становится политической, что, в свою очередь, выход из данной ситуации при существующей международной обстановке делает практически невозможным.
§ 3. Государственный терроризм, международный терроризм и агрессия ,, Начнем рассмотрение понятий, вынесенных в заголовок данного параграфа, с соотношения международного и государственного терроризма.
Общепринятым считается деление терроризма на три вида: внутренний (иначе - национальный, внутригосударственный); международный (то есть с иностранным элементом); государственный3.
То есть международный и государственный терроризм разграничиваются. Этот факт наталкивает на определенные размышления: во-первых, если и то, и другое терроризм, и в первом, как и во втором присутствует иностранный элемент, почему государственный терроризм не выделяется в качестве разновидности международного; во-вторых, если субъект государственного терроризма делает его чем-то принципиально отличным от международного терроризма, зачем эти два преступления рассматривать вместе; в-третьих, так уж ли важно выделять государственный терроризм вообще, имеет ли он место в современном мире? Для ответа на эти вопросы дадим характеристику явлению, понимаемому под государственным терроризмом.
Насколько четкое определение дают разные исследователи самому понятию терроризма, даже международной его форме (что не так часто), настолько редко можно встретить расшифровку «государственного терроризма», несмотря на то, что в качестве вида терроризма его выделяет большинство авторов. Вот дефиниция этого преступления, данная У.Р.Латыповым: «Государственный терроризм - проводимая империалистическим государством политика противоправного применения силы или угрозы силой, направленная на устрашение других народов и государств с целью изменения их общественно-политического строя или иного посягательства на их национальный и государственный суверенитету?(курсив автора). Нетрудно заметить, что под государственным терроризмом понимается не какое-то уголовно-наказуемое деяние, а государственная политика. Слово «политика» в русском языке имеет следующие значения. Толковый словарь русского языка С.И.Ожегова: «1. Деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями... 3. Образ действий, направленный на достижение чего-либо»5. Большой энциклопедический словарь: «сфера деятельности...». Таким образом политика, в самом узком смысле слова, - это деятельность, то есть совокупность деяний (которые могут
1 Моджорян Л А. Терроризм и национально-освободительные движения // Государство и право. 1998. № 3. С.
83.
2 См.: п.2 ст. 51 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол 1) от 8 июня 1977 г.
3 См., например: Панов В.П. Международное уголовное право. Уч. Пособие. М. 1997. С. 72-73; Международное право. Учебник. Отв. ред. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. М. 2000. С. 138-141. См.: Моджорян Л.А. Терроризм и национально-освободительные движения //Государство и право. 1998. № 3. С.84.
4 См.: Латыпов У.Р. Об определении понятия «государственный терроризм» // Советский ежегодник международного права 1986. М. 1987. С. 328.
5 См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю Толковый словарь русского языка. М. 1994. С. 543.
выражаться как действием, так и бездействием). «Деятельность» - не уголовно-правовой термин. Деятельность может быть наказуемой только тогда, когда определены составляющие ее отдельные элементы. Понятие «государственная политика» носит недопустимый в уголовном праве общий характер. В рамках политики может быть совершена пропаганда, демонстрация силы, применение вооруженной силы и так далее. Все ли перечисленное должно включаться в определение государственного терроризма? У.Р.Латыпов пишет далее, что «политика государственного терроризма конкретно реализуется в таких актах противоправного применения силы в международных отношениях, как вооруженная агрессия, подрывная деятельность и др.»1. То есть реализация подобной политики составляет преступление, а просто закрепление аналогичных положений в нормативном акте тоже противоправно? В уголовном праве, где санкции наиболее жесткие не может быть места расплывчатым формулировкам, и тем более преступлениям, состав которых не определен, хотя бы он и считался очевидным.
Если согласиться с тем, что государственный терроризм есть «использование потенциала государства, и прежде всего его вооруженных сил, в террористических целях ... с целью подрыва суверенитета и независимости других государств, а также воспрепятствования осуществлению права народов на самоопределение»2, то встает такой вопрос. Допустим, что политика - это совокупность действий, каждое из которых в данном случае представляет собой теракт. Допустим, что связь с государством выражается в том, что приказ об осуществлении теракта отдает должностное лицо в рамках служебных полномочий. Но сам приказ, направленный на совершение преступления, является преступлением, и, следовательно, должна наступать уголовная ответственность для гражданина, а не должностного лица. Правомерно ли в таком случае обвинять в преступлении государство?
С другой стороны, обязанность дать приказ может быть закреплена. Это безусловно противоречит нормам и принципам международного права, но все же имеет место до наших дней. В качестве примера приведем пространную цитату работы Л.А.Моджорян. «В связи с тем, что акты политического терроризма против граждан и объектов США совершаются главным образом за пределами этой страны, в Соединенных Штатах принят ряд постановлений, допускающих вторжение в пределы иностранных государств для захвата террористов и даже для применения вооруженных сил против государств их пребывания. Так, например, Верховный суд США постановил, что американское правительство имеет право задерживать за пределами страны лиц, разыскиваемых американским правосудием. Комментирующий это постановление Г.Киссинджер писал: «Против стран, дающих убежище террористическим группировкам, должны применяться суровые репрессии, включая военные меры, если другие средства нажима не дают результатов»»3. Это подтверждает- и У.Р.Латыпов: «Ярким примером политики государственного терроризма служит подписанная 3 апреля 1984 г. президентом США директива Совета национальной безопасности (СНБ) № 138 но «борьбе с международным терроризмом», в которой определен порядок подготовки и нанесения упреждающих и репрессивных ударов по «террористам» во всех районах мира... открытых и тайных акций с применением оружия на территории других стран под предлогом защиты интересов США»4.
Анализ данных выдержек приводит к необходимости сравнения понятий «государственный терроризм» и «агрессия». Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 1974 года в ст. 1 дает следующее определение агрессии: «Агрессией является применение вооруженной силы
государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении»5. Как же они соотносятся?
1 См.: Латыпов У.Р. Об определении «государственного терроризма» // Советский ежегодник международного првав 1986. М. 1987. С. 328.
2:См.: Международное право: Учебник. Отв ред. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. М. 2000. С. 441.
1 См.Моджорян Л.А. Терроризм и национально-освободительные войны //Государство и прво.1998. № 3. С. 85.
4 См.: Латыпов У.Р. Об определении понятия «государственный терроризм» // Советский ежегодник международного права 1986. М 1987 С. 325.
5 См.Резолюция ГА ООН, принятая ХХІХсессией «Определение агрессии» от 14 декабря 1974 года// Действующее международное право. Сборник документов в трех томах. (Сост. Ю.М.Колосов,
Э.С.Кривчикова). Т. 2. М. 1996.
В доктрине существует весь спектр мнений: У.Р.Латыпов считает, что «соотношение терроризма, с одной стороны, и таких международных преступлений, как агрессия, подрывная деятельность и т.д. - с другой, является соотношением общего и особенного»1 (курсив автора). Комиссаров B.C. и Емельянов В.П. придерживаются мнения, что терроризм - «это одноразово совершаемый акт либо серия подобных актов, имеющих не тотальный, массовый а, напротив, локальный характер»2, а агрессия, приравниваемая в данном контексте к террору ['«олицетворяет акции массового физического, психологического или идеологического насилия, осуществляемого общественно-политическими структурами, которые обладают властью над находящимся в их сфере деятельности социальным контингентом^ в целях склонения масс к определенному поведению»3. -Ч_
На наш взгляд, более точной является средняя позиция, так как агрессия не исчерпывается пунктом, который можно отнести к терроризму, а государственный терроризм как террористические акты, осуществляемые в рамках политики государства, могут выражаться не только путем применения вооруженной силы против другого государства. То есть помимо цели, конститутивным признаком агрессии является применение именно вооруженной силы. Вооруженная сила - это определенное социально-политическое образование, полностью подконтрольное государству. Но к агрессии нельзя отнести уже так однозначно ситуацию, когда для совершения теракта засылается, например, группа из нескольких человек, не состоящих на воинской службе, просто «высококлассных» наемников, или когда государство полностью финансирует преступные организации другой страны для совершения рассматриваемого преступления в своих интересах.
Дальнейшая разработка соотношения понятий государственного терроризма, международного терроризма и агрессии представляется наиболее сложной в связи с политической подоплекой, но и наиболее интересной и перспективной, поскольку, во-первых Изучена недостаточно, а во-вторых, открывает путь к определению терроризма вообще, что могло бы очень способствовать более полной реализации цели поддержания мира и безопасности, закрепленной в Уставе ООН. Проделанная работа позволила сделать следующие выводы:
1. Терроризм - актуальная проблема современности. С развитием науки и техники он становится все более опасным. Наблюдается явная тенденция к преобладанию его международной формы.
2. В борьбе с международным терроризмом перед мировым сообществом основной проблемой материально-правового характера является отсутствие легального определения. В доктрине дефиниция существует, в ней выделяются три характерных признака:
применение насилия или угроза его применения; запугивание населения; политический характер деяния.
3. Международный элемент выражается в осуществлении теракта:
против интересов третьего государства, в том числе против его собственности; против граждан третьего государства; происходит на территории третьего государства.
4. Нет единого мнения относительно необходимости принятия легального определения. Существуют три точки зрения:
определение ненужно, т. к невозможно предусмотреть все формы терроризма. Выход в абсолютизации защиты ценностей, на которые обычно посягают террористы; необходимо закрепление всех форм терроризма в отдельных актах. Это действующий принцип; следует выработать общее абстрактное определение, отражающее котститутивные признаки преступления. Этот выход представляется наилучшим.
1 См.: Латыпов У.Р. Там же. С. 328.
2 См.: Комиссаров B.C., Емельянов В.П. Террор, терроризм, «государственный терроризм»: понятие и соотношение // Вестник Московского Университета. Серия 11, право. 1999. № 5.С. 38.
3 См.: Комиссаров B.C., Емельянов В.П. Там же. С. 39.
5. Остается неясным соотношение международного терроризма и национально
освободительных движений. Позиция, которая заключается в том , что цель национально-освободительных движений нельзя путать с методами ее ведения, которыми могут выступать теракты, очень обоснована. Кроме того, если в рамках борьбы за независимость применяется сила, это должно происходить с соблюдением правил ведения войны.
6. Необходимо» также критически взглянуть на применение такого термина как «государственный терроризм», поскольку в строгом смысле этот термин не правовой, а обыденный, содержание его расплывчато, дефиниции отсутствуют.
7. Таким образом в борьбе с терроризмом существует множество проблем, однако со стороны права они могли бы быть разрешены. Непреодолимы на данный момент проблемы политические.
INTERNATIONAL TERRORISM: NEW CHALLENGES, OLD REMEDIES
E.V. Khovanskaya
The Department of international law RussianUniversity of Peoples Friendship Mikluho-Maklaya str., 6, 117198, Moscow, Russia
The September tragedy in the USA gave a new impulse to the developement of international law means of struggle with international terrorism, which is a vital problem of the present. Terrorism becomes more and more dangerous with the developement of science and technologies. International form of it tends to dominate. This article is dedicated to the analysis of the most general problems which international community faces while struggling the international terrorism. They are elaboration of the international terrorism definition; the correlation between notions of international terrorism and state terrorism and agression, between international terrorism and struggle of the nation for self-determination.
