CC BY
31
ХРОНИКА НАУЧНОЙ ЖИЗНИ
Международный семинар «Научное наследие В.В. Докучаева: традиции и развитие идей»
В.И. Оноприенко
Институт исследований научно-технического потенциала и истории науки им. Г.М. Доброва HAH Украины, Киев, Украина; [email protected]
30—31 мая 2016 г. в Москве прошёл Международный научный семинар «Научное наследие В.В. Докучаев;): традиции и развитие идей» (к 170-летию со дня рождения). Инициатором проведения и главным организатором семинара выступил отдел истории наук о Земле Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН при поддержке Русского географического общества, Российской академии наук. Российского фонда фундаментальных исследований и Общества почвоведов имени В. В. Докучаева.
Среди участников семинара — ведущие специалисты из институтов РАН и университетов Москвы, Санкт-Петербурга, Смоленска, Волгограда, Грозного. Зарубежные специалисты представляли Институт исследований научно-технического потенциала и истории науки имени Г.М. Доброва HAH Украины (Киев), Французский центр научных исследований (Париж), Бирмингемский университет (Великобритания) и Тюбин-генский университет (Германия).
Многих привлекла сама тема семинара, посвященная такой незаурядной и харизматической личности, как В.В. Докучаев, и его творческому пути в науке. Докучаев работал неистово и самозабвенно. Начав с изучения геологии поверхностных после-третичных наносов и форм речных долин, Докучаев с 1874 г. перешёл к вопросам почвоведения и составления почвенных карт Гвропейской России. Приглашённый для работы по составлению почвенных карт в Вольное экономическое общество, Докучаев скоро стал главным мотором Чернозёмной комиссии общества. Для изучения чернозёма Докучаев проделал около 10 ООО вёрст маршрутов в средней и южной частях Восточно-Гвропейской равнины, в Крыму и на Кавказе. В результате был создан замечательный труд «Русский чернозём», в котором, кроме обоснования учения о рас-тительно-наземном происхождении чернозёма, разработано учение о генетических типах почв и о закономерном распределении почв на земной поверхности. Вернадский высоко оценивал значение проблемы чернозёма: «Чернозём в истории почвоведения сыграл
такую же выдающуюся роль, какую имела лягушка в истории физиологии, кальцит в кристаллографии, бензол в органической химии». В 1883 г. Докучаев был удостоен степени доктора геологии и Макарьевской премии Академии наук за «Русский чернозём» и занял кафедру минералогии Санкт-Петербургского университета.
Докучаев воспитал множество учеников, ставших впоследствии известными исследователями. Его идеи стали распространяться за границами России. Этому, в числе прочего, способствовало участие Докучаева и его учеников в работе Всемирных выставок 1889 (Париж), 1893 (Чикаго), 1900 (Париж) годов, на которых выставлялись коллекции почв с сопроводительным материалом. На выставке в Чикаго продавался английский перевод книги «Наши степи прежде и теперь». На Парижской выставке 1900 года русский отдел почвоведения за достижения докучаевской школы (почвенные карты и коллекции) получил Гран-при.
Мировое признание заслуг В.В. Докучаева началось после агрогеологических конференций 1909 (Будапешт) и 1910 (Стокгольм) годов, агропедологической конференции 1922 года в Праге и, в особенности, международных конгрессов почвоведов в Вашингтоне (1927) и Ленинграде (1930).
Мощный зачин семинару был сделан в первом докладе />. Ф. Апарина (Центральный музей почвоведения имени В.В. Докучаева, Санкт-Петербург) «Портрет творческой личности». Доклад был предельно аналитичен, творчество учёного рассмотрено в самых разных аспектах и срезах ярко, системно и убедительно. Кстати, и два других доклада этого учреждения — Е.Ю. Сушчева «История одного проекта (программа комплексного экологического исследования Санкт-Петербурга и его окрестностей)» и Ей4. Русакова «Воплощение идеи В.В. Докучаева о популяризации естественно-научных знаний в Центральном музее почвоведения» как бы очертили широте рамки обсуждения на семинаре: это не только тема деятельности В.В. Докучаева, но и рамки его замыслов и влияния его идей в науке, в том числе в наше время.
В первом из упомянутых докладов реализована тема, которая говорит об исследовательских возможностях музея. Впервые на новых принципах составлена почвенная
карта Санкт-Петербурга. По соотношению площадей почвенных ареалов и непочвенных образований, геометрии почвенных контуров и характера их распределения обосновано выделение шести типов структур организации почвенного городского пространства. Рассмотрены экологические функции почв мегаполиса как особых био-геомембран и проведено их ранжирование по вкладу в обеспечение качества жизни населения.
Во втором докладе показана разнообразная и инновационная по своему характеру деятельность музея по популяризации естественно-научных знаний, в особенности среди молодёжи, что также является реализацией заветов Докучаева.
Серия докладов была посвящена историческим аспектам наследия В.В. Докучаева: С. С. Илизаров (ИИЕТ РАН) «Т.П. Райнов о научном ландшафте России эпохи В.В. Докучаева» с интересными мыслями известного историка науки и науковеда; И.В. Иванов (Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН, Пущино) «В.В. Докучаев — основоположник современного почвоведения» с проведением параллелей между почвоведением Докучаева и современными проблемами науки; О.Ю. Едина (ИИЕТ РАН) «Основоположник почвоведения и провинциальный агроном: к истории сотрудничества В.В. Докучаева и A.A. Измаильского» (Докучаев всегда захватывал в свою орбиту не только профессиональных учёных, но и практических деятелей; сотрудничество с Измаильским было исключительно взаимоплодотворным, о чём свидетельствует массив переписки из 136 писем); O.A. Александровская (ИИЕТ РАН) «Школа В.В. Докучаева: ученики и последователи» — это была действительно подлинная школа с хорошо обоснованной программой, имевшая большие перспективы; O.A. Валъкова (ИИЕТ РАН) «Роль В.В. Докучаева и его школы в развитии высшего женского естественно-научного образования», этот аспект был чрезвычайно значим в духовной и практической атмосфере начала XX в.; A.B. Постников (ИИЕТ РАН) «Почвенная картография и В.В. Докучаев» с обобщением опыта картографирования почв.
В части докладов убедительно показано реальное воздействие наследия В.В. Докучаева на современную актуальную проблематику: Т.В. Илюшина (Московский государственный университет геодезии и картографии) «В.В. Докучаев как основатель оценки плодородия почв для рационального использования земель в системе государственного кадастра»; ИГ. Печёнкин (ВНИИ минерального сырья им. Н.П. Федоровского, Москва) «Прикладное значение результатов древних почв пустынных и степных районов».
Весомо прозвучала тема экологической деградации почвенного покрова, природного кризиса и возможностей выхода из него: ИВ. Ковалёв, Н. О. Ковалёва (МГУ имени М.В. Ломоносова) «Отражение социально-экологического кризиса XIX века в работах В.В. Докучаева (на примере антропогенной эволюции чернозёмов Тамбовской равнины); A.B. Мищенко, А.Н. Салтыков (Национальный парк «Смоленское Поозерье», пос. Пржевальское) «В.В. Докучаев о причинах и последствиях преобразования структуры лесного покрова юга России»; О.В. Чернова, A.A. Присяжная, В.В. Снакин (Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, Москва) «Заповедники России — эталоны разнообразия природных почв и экосистем». Впечатляющий, обоснованный с учётом современных международных норм материал был представлен в докладе Г. С. Куста, О.В. Андреевой (МГУ имени М.В. Ломоносова) «Новейшее почвоведение по В.В. Докучаеву и достижение "нейтрального баланса" деградации земель».
На семинаре был представлен и региональный срез проблематики докладов: И.А. Керимов, В.А. Снытко, О.С. Романова, З.Ш. Гагаева (Комплексный НИИ им. Х.И. Ибрагимова РАН, Грозный, ИИЕТ РАН) «Исследования В.В. Докучаева
на Кавказе»; O.B. Антушева (средняя школа № 43, Волгоград) «Степные ландшафты Волго-Донского поречья в трудах В.В. Докучаева»; Н.М. Эрман, В.А. Низовцев (ИИЕТ РАН, МГУ имени М.В. Ломоносова) «История изучения почв Смоленского края»; З.Ш. Гагаева, И.А. Керимов (Комплексный НИИ им. Х.И. Ибрагимова РАН, Грозный) «К истории изучения почв Чечни и Ингушетии».
Два доклада были посвящены теме «Докучаев — Вернадский», принципиально важной для понимания и Докучаева, и Вернадского. Это доклад В.И. Оноприенко (Институт исследований научно-технического потенциала и истории науки имени Г.М. Доброва HAH Украины, Киев) «Исследовательская энергетика В.В. Докучаева в раскрытии творческого потенциала В.И. Вернадского». Колоссальная, наполненная драматическими моментами, но бескомпромиссная и до конца последовательная борьба Докучаева за признание почвоведения самостоятельной наукой проходила на глазах Вернадского и стала важным фактором его утверждения в науке. Тезис Докучаева о том, что почва — это особое естественное тело, вырос у Вернадского в методологический принцип и учение о естественных природных телах. Стержневым для методологии Вернадского оказался динамический, генетический подход к изучению природы, который исповедовал Докучаев по отношению к почвам. Магистральный путь развития всего научного творчества Вернадского — достижение идеала синтетического естествознания, о котором мечтал и Докучаев, рассматривая его предтечей своё «новейшее почвоведение».
Второй доклад Т.П. Аксёнова (ИИЕТ РАН) «В.В. Докучаев и В.И Вернадский: от фактора времени к новой идее времени» показывает ещё одну «точку роста» методологии Вернадского. Вернадский соединил биосферное учение и учение об интуитивной, переживаемой конкретной длительности, и из их синтеза родилось понятие о биологическом времени как фундаментальная основа нового понимания роли жизни в системе планеты и её космологического значения.
Интерес участников семинара вызвал доклад молодого британского исследователя Дж. Олдфилда (Бирмингенский университет) «Наследие В.В. Докучаева в советской географии», в котором речь шла о послевоенной «ждановской» перестройке в науке, когда предполагалось в каждой области науки найти одного официального, «утверждённого» лидера (вроде Т.Д. Лысенко в биологии). Парадоксально, что ведущие географы назвали для своей науки В.В. Докучаева, наследие которого широко использовалось в современной науке, к тому же в годы борьбы с космополитизмом безусловно русского и такого, разработки которого имели существенный практический смысл.
Двухдневный семинар деликатно, взвешенно и неуклонно вёл его председатель член-корреспондент РАН В.А. Снытко (ИИЕТ). Он же заключил его собственным докладом «Развитие идей Докучаева в физической географии».
На меня семинар произвёл очень сильное впечатление, которое я давно не испытывал. Не было проходных, средних докладов; сразу возникла атмосфера взаимопонимания и взаимоуважения; кроме ведущих исследователей, выступало немало молодых; соблюдён был и тендерный баланс. Многочисленные доклады существенно разнообразили представление о В.В. Докучаеве и его вкладе в науку. На мой взгляд, успех сопутствовал семинару и потому, что отдел истории наук о Земле успешно продолжает и развивает давнюю традицию постоянного и непрерывного контакта со специалистами конкретных областей знания. Эта живительная традиция за годы затяжного кризиса в науке существенно упала, а иногда даже прекратилась. Но с её уходом истощается и ресурс истории науки. Здесь же на протяжении многочисленных конференций,
семинаров и других форм коммуникации сформировался коллектив единомышленников из областей естествознания и истории науки. Немалое значение имело и то, что на семинаре фактически не было докладов по плановым темам и проектам, большая их часть была инициативными, связанными со свободным поиском исследователей. Успеху семинара способствовала и сама атмосфера РГО, в помещении которого проходили заседания.
International Seminar "The Scientific Heritage of V.V. Dokuchaev: the Tradition and the Development of Ideas"
V.l. Onoprienko
G.M. Dobrov Institute for Scientific and Technological Potential and Science History Studies of the NAS of Ukraine, Kiev, Ukraine; [email protected]
Вопросы биологии и медицины на 3-й конференции Российской ассоциации содействия науке (Москва, 3 марта 2016 г.)
Л.Я. Боркин
Санкт-Петербургский союз учёных, Санкт-Петербург; Российская ассоциация содействия науке, Москва, Россия; [email protected]
3 марта 2016 г. в Москве в здании Общественной палаты Российской Федерации (Миусская площадь, д. 7) прошла 3-я конференция Российской ассоциации содействия науке (РАСН), на которой были рассмотрены проблемы развития отечественной науки и технологий, а также проведены необходимые отчётно-перевыборные процедуры в соответствии с Уставом РАСН. Появление РАСН имеет долгую предысторию.
Ещё на Втором съезде русских естествоиспытателей в Москве (1869) его председатель известный московский геолог профессор Г.Е. Щуровский (1803—1884) предложил создать Товарищество русских естествоиспытателей по примеру Британской ассоциации содействия науке1. Не менее известный петербургский ботаник А. С. Фаминцын (1835—1918) не только полностью присоединился к этому предложению, но и подробно описал в своём докладе деятельность указанной ассоциации2. Тем не менее на заседаниях секций съезда идея создания общероссийской постоянной организации учёных не получила должной поддержки.
Вновь идею «Русской Ассоциации для развития наук» оживил в начале 1890 г. на VIII съезде русских естествоиспытателей и врачей влиятельный московский зоолог, антрополог и историк науки профессор А.П. Богданов (1834-1896), который создал в Москве комиссию по содействию созданию ассоциации и даже собрал первый капитал. Со свойственной ему энергичностью он в краткие сроки выполнил данное ему VIII съездом поручение, не только разработав детальную структуру будущей организации', но и дважды опубликовав на русском языке уставы соответствующих ассоциаций, действовавших в Британии, Франции, США и Австралии.
Затем идея обсуждалась на IX съезде русских естествоиспытателей и врачей в начале 1894 г., но формально «Объединение (Ассоциация) русских естествоиспытателей и врачей» было утверждено министром народного просвещения лишь в 1916 г.4,
1 [Щуровский Г.Е. Вступительная речь] // Труды Второго съезда русских естествоиспытателей в Москве, происходившего с 20 по 30 августа 1869 года. М.: Университетская типография (Катков и К°), 1870. С. 68.
2 Фаминцын А.[С.] О характере съездов русских естествоиспытателей // Труды Второго съезда русских естествоиспытателей в Москве, происходившего с 20 по 30 августа 1869 года. М.: Университетская типография (Катков и К3), 1870. С. 87—102.
3 Богданов А.П. Для чего нужна Русская Ассоциация, как ее устроить на пользу Русского Естествознания и Съездов Русских Естествоиспытателей? // Дневник зоологического отдела общества и Зоологического музея. М. 1891. № 5. С. (2), 1—34 (Известия Императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. Т. 67; Труды Зоологического отделения общества. Т. 6).
4Р.В. Ассоциация русских естествоиспытателей и врачей // Бюллетени Харьковского общества любителей природы. 1916. № 3—4. С. 103.
