CC BY
1725. Яндиев М.А. Древние общественно-политические институты народов Северного Кавказа. М.: Изд-во ЛКИ, 2007.
26. Eisenstadt S.N., Roniger L. Patrons, clients and friends. Interpersonal relations and the structure of trust in society. Cambridge, 1984.
27. Political Clientelism, Patronage and Development. Ed. by S.N. Eisenstadt and R. Lemarchand. L., 1981.
УДК 336.61
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ИНВЕСТИРОВАНИЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ
И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В РОССИИ
Тамахина Л. Ф., кандидат экономических наук, доцент Тамахина А. Я., доктор сельскохозяйственных наук, профессор
ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В. М. Кокова»
INTERNATIONAL EXPERIENCE OF INVESTING IN HUMAN CAPITAL
AND ITS USE IN RUSSIA
Tamakhina L. F., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor Tamakhina A. Ya., Doctor of Agricultural Sciences, Professor
FSBEIHPE «Kabardino-Balkarian State Agricultural University named after V. M. Kokov»
Статья посвящена разработке теории человеческого капитала. Реализация государственных программ в области образования, здравоохранения, науки и культуры по инновационному сценарию, использование международного опыта развития человеческого капитала будет способствовать росту экономики и уровня жизни в России.
Ключевые слова: человеческий капитал, инвестиции, индекс человеческого развития, индекс качества жизни, государственная программа
The article is devoted to the development of human capital theory. Implementation of government programs in the areas of education, health, science and culture in innovation scenario, use of international experience in human capital development will contribute to economic growth and living standards in Russia.
Key words: human capital, investments, human development index, index of quality of life, State program.
В современном мире происходит процесс интеллектуализации экономики социальной жизни. Человеческий капитал предопределяет темпы научно-технического прогресса и экономического развития. По мнению многих ученых, человеческий капитал более важен, чем природное или накопленное богатство, так как вложения в интеллект человека дают большую отдачу, чем другие капитальные блага. Эти обстоятельства обуславливают актуальность его всестороннего изучения, в том числе и международного опыта инвестирования в человеческий капитал в целях его использования в России. Это связано со спецификой современной ситуации в России, требующей принятия правильных инвестиционных решений, чтобы обеспечить устойчивый рост экономики и достигнуть достойного уровня жизни.
Человеческий капитал - это оценка воплощенной в индивидууме потенциальной способности приносить доход. Он включает врожденные способности и таланты, а также образование и приобретенную квалификацию [1]. Согласно теории человеческого капитала, люди могут увеличить свои возможности, вкладывая в свое развитие средства. А правительства, направляя инвестиции в создание и развитие человеческого капитала, увеличат национальный доход. Главным доводом таких инвестиций является то, что средства, вложенные в человеческий капитала, окупятся за счет увеличения производительности труда и повышения зарплаты [1].
Простейшая формула человеческого капитала (ЧК) выглядит так:
ЧК = К0+Кз+Кк,
где К0 - капитал образования, Кз - капитал здравоохранения, Кк - капитал культуры.
Понятие человеческого капитала введено экономистами Чикагской школы в 70-х гг. 20 в., однако именно в современных макроэкономических прогнозах этот фактор стал ключевым. Сегодня во всем мире физический капитал или накопленные материальные блага составляют лишь 16% от общего достояния, природные богатства - 20%, человеческий капитал или накопленные вложения в человека - 64%. Во многих развитых странах доля человеческого капитала достигает 80%, в России, наоборот, 72% составляет сырьевой фактор и 14% - человеческий [2].
На формирование, сохранение и использование человеческого капитала воздействуют факторы: 1) биологический, под которым понимают физические качества, врожденные особенности и способности человека, используемые в хозяйственной деятельности; 2) фактор здоровья, т. е. физическое и психическое состояние человека, обуславливающее его участие в производственном процессе, продолжительность трудоспособного периода у человека; 3) социальный фактор, т. е. свойства, присущие субъекту социальных отношений; 4) экономический фактор, под которым понимают рынок труда, систему заработной платы, мобильность рабочей силы.
Большинство экономистов сходятся во мнении, что человеческий капитал - это движущая сила общества, поэтому его формированием должен заниматься не только сам индивидуум, но и государство, так как вложения в человека дают отдачу, серьезно влияющую на развитие экономики.
Самыми эффективными являются инвестиции в образование. Именно развитие личности -это главный фактор экономического роста. Среди исследователей интеллектуального капитала заслуживают внимания взгляды Б. Б. Леонтьева, который считает, что интеллектуальный капитал предприятия состоит из человеческого, организационного (структурного) и потребительского. По его мнению, человеческий капитал составляют следующие ресурсы: знания, навыки, опыт, ноу-хау, творческие способности, креативный способ мышления, критическое отношение к авторитетам, моральные ценности, культура. Творчески активный возраст у персонала составляет в среднем 25 лет [3]. С этим утверждением можно не согласиться, потому что человек должен учиться всю жизнь, а опыт приходит с годами.
Представляют интерес исследования ученых в области инвестирования в человеческий капитал, в частности, источника инвестиций, их структуры и эффективности. Инвестиции в человеческий капитал - это вложения в человека, в развитие его способностей, навыков, поддержание необходимого уровня трудоспособности человека. Инвестирование осуществляется государством, самим индивидом, его семьей, предприятиями. Без инвестиций нельзя сформировать качественный человеческий капитал, отвечающий современным требованиям народного хозяйства. В то же время эти затраты осуществляются с тем расчетом, что они будут многократно компенсированы возросшим потоком доходов в будущем [4].
Дж. Кендрик делит инвестиции на вещественные (затраты, связанные с физическим формированием и развитием человека) и невещественные (расходы на общее и специальное образование, медицинские услуги и перемещение рабочей силы). Особое место он отводит невещественным инвестициям, которые, несмотря на неосязаемый характер, умножают знания и опыт людей, способствуют повышению производительности инвестиций и капитала, воплощенных в людях [5].
Г. Беккер в структуре инвестиций выделял пять групп затрат: 1) на образование, 2) поддержание здоровья, медицинские услуги; 3) мобильность, поиск работы; 4) воспитание детей; 5) поиск информации о ценах, доходах, заработной плате. Беккер считал, что общая подготовка на предприятии должна оплачиваться самими работниками, а специальная - за счет фирм, так как им достается доход от неё [6].
Представляет интерес классификация инвестиций в человеческий капитал, данная авторами учебника «Экономикс» [4]: 1) расходы на образование (общая, специальная, переподготовка на предприятии); 2) расходы на здравоохранение (на профилактику, медицинские услуги, диетическое питание, улучшение жилищных условий); 3) расходы на мобильность рабочей силы (на миграцию в поисках более высоко оплачиваемой работы).
Общепринято инвестиции в человеческий капитал подразделять на три вида вложений: 1) вложения в образование и повышение квалификации, переподготовку; 2) вложения в поддержание здоровья, трудоспособности, медицинское обслуживание; 3) вложения, связанные с поиском информации, трудоустройством, миграцией рабочей силы.
Поскольку человеческий капитал формируется в процессе различных видов образования,
многие исследователи особо выделяют инвестиции в образование и повышение квалификации работников. Последнее также важно, так как знания устаревают через каждые полтора-два года под влиянием НТП. Общая подготовка работника способствует созданию человеческого капитала, который может быть применен на любой фирме, в любой отрасли. Отсюда, как нам думается, работники, которым предоставляется общая подготовка, должны оплачивать стоимость обучения сами. В то же время при организации специальной подготовки на производстве работники приобретают такие навыки, умение и мастерство, которые имеют важное значение для данной фирмы. Поэтому специальная подготовка оплачивается самой фирмой. Как известно, фирма нанимает и использует работника до тех пор, пока предельный продукт его труда (MRP) в денежном выражении превышает или равен предельным издержкам (MRS), которые у дополнительно нанятого работника равны его зарплате (MRP> MRS).
В период обучения заработная плата превышает предельный продукт, но работодатель идет на это, так как после завершения обучения производительность труда этих работников вырастет, позволит окупить затраты и получить выигрыш.
В современных условиях повышаются требования не только к общеобразовательному и профессиональному уровню работников, но и к здоровью носителя человеческого капитала. В теории человеческого капитала состояние здоровья рассматривается как капитал, включающий наследственную и приобретенную части. В течение жизни осуществляется износ этого капитала, а со смертью он полностью обесценивается. Разумеется, инвестиции, связанные с профилактикой здоровья, поддержанием здорового образа жизни с помощью диетического питания, занятий спортом, организацией отдыха, замедляют этот процесс, увеличивая срок использования человеческого капитала, и способствуют повышению его качества.
Таким образом, инвестиции в образование формируют качественный уровень человеческого капитала, а инвестиции в здоровье способствуют восстановлению и поддержанию созидательных способностей человека, повышают его воздействие на формирование человеческого капитала будущего поколения.
Инвестирование в здоровье осуществляется, прежде всего, путем медицинского страхования, как самим работником, так и работодателем. Расходы западных фирм на эти цели растут,
осуществляются затраты на медицинское обслуживание и дотации на питание в столовой.
Исследованиями ученых установлена устойчивая связь между состоянием здоровья и уровнем образования. Так, работники с высшим уровнем образования, как правило, рациональнее используют свой капитал здоровья, ведут здоровый образ жизни, меньше болеют, дольше живут. Не случайно, индекс образования и индекс долголетия наряду с индексом дохода используются для определения ИРЧП (индекса развития человеческого потенциала) как средняя величина от их суммы. Максимальный ИРЧП равен 1,00. Ближе всего к этому показателю Норвегия (0, 956), самый низкий ИРЧП в Сьерра-Леоне (0,273). По ИРЧП эксперты ООН делят страны мира на 3 группы: страны с высоким уровнем развития человеческого потенциала (ИРЧП >0,8; 50 стран); страны со средним уровнем развития человеческого потенциала (0,5<ИРЧП<0,8; 86 стран); страны с низким уровнем развития ИРЧП (<0,5; 36 стран). Россия входит в первую группу стран, а Кабардино-Балкарская Республика (КБР) - во вторую.
В 2010 г. реальный ВВП по паритету покупательной способности (ППС) на душу населения в РФ составил 19674 долл., индекс дохода -0,882, ожидаемая продолжительность жизни -68,83 лет, индекс долголетия - 0,731, грамотность - 99,7%, доля учащихся в возрасте 7-24 года - 0,755%, индекс образования - 0,916, ИРЧП - 0,843. Этот расчет сделан экспертами ПРООН совместно с группой независимых международных экспертов в 2013 г. по данным 2010 г. [7]. Как видим, в России этот показатель довольно высокий, но неравномерный по отдельным субъектам.
Первое место по ИРЧП в России занимают Москва и Санкт-Петербург, а также регионы, специализирующиеся на отраслях экспортной экономики, - добыче топливных ресурсов и металлургии (Тюменская обл., Белгородская обл., Республика Татарстан, Томская обл.). Все они имеют высокий рейтинг по трем показателям, определяющим ИРЧП.
Эксперты отмечают, что региональная дифференциация по ИРЧП почти не меняется с 2000 г., и это неравенство довольно устойчиво. Причинами такого положения являются кризисный спад экономики, низкая ожидаемая продолжительность жизни и т.д. Как правило, субъекты, которые меньше пострадали от кризиса и получали весомую помощь из федерального бюджета, достигли более благополучных социальных индикаторов. Они имеют средний уровень ИРЧП и составляют 2/3 регионов России.
Низкий уровень ИРЧП имеют 18 субъектов РФ, в т. ч. 5 субъектов СКФО. Среди субъектов СКФО достойное место по ИРЧП занимают РСО-Алания и Республика Дагестан, где он составляет более 0,800 (нижняя граница уровня
Если у региона наблюдаются отклонения, превышающие предельно допустимые значения по трем и более индикаторным показателям, то ситуацию называют угрожающей социальной безопасности; если по двум и менее - то угрозы социальной безопасности нет. Данные таблицы 1 свидетельствуют о близости угрозы социальной безопасности среди таких субъектов СКФО, как Чеченская Республика, КБР, Ставропольский край и КЧР.
Помимо ИРЧП подсчитывают индекс качества жизни (ИКЖ), разработанный для оценки приоритетных компонентов качества жизни. Он включает оценку таких факторов, как отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму, долю населения с доходами выше прожиточного минимума, ожидаемую продолжительность жизни и уровень младенческой смертности.
По качеству человеческого капитала Россия занимает 57-е место в мире [8]. Показатель ИКЖ несколько уже, чем ИРЧП, так как сводится к оценке «базисных» элементов качества жизни, материальной обеспеченности населения и уровня здравоохранения. Однако, как показывает анализ, было бы целесообразнее при подсчете ИРЧП учитывать и уровень высшего образования, науки, патентную активность, уровень производительности труда, так как ВВП здесь рассчитывается на душу населения, а не на работающего. Таким образом, теория человеческого капитала еще далеко не исследована, но ввиду её важности и колоссального значения для экономики требует дальнейшей разработки.
Рассмотрим инвестиции в человеческий капитал в России по таким направлениям, как об-
развитых стран), хотя и в данных республиках он далек от показателя ИРЧП в России. Кабардино-Балкария занимает в данном рейтинге скромное 70-е место (табл. 1).
разование, здравоохранение, наука в сравнении с другими странами.
В 2012 г. в консолидированном бюджете России расходы на образование составили около 4% ВВП, на здравоохранение - около 2,8%. Величина всех социальных расходов государства составила 15,5% ВВП, что существенно меньше, чем в развитых странах (21,6%) и всех стран с переходной экономикой (18%). Чтобы достичь среднемирового уровня социальных расходов, России необходимо увеличить их на 4,9%.
ВОЗ рекомендует допустимый уровень расходов на образование 5-7% ВВП, а на здравоохранение от 5% (минимально допустимый уровень) до 10% (уровень наиболее благополучных стран). В сегодняшней России только 15% взрослого населения имеет законченное высшее образование, а для перехода к экономике, основанной на знаниях, к чему мы стремимся, число работников с высшим образованием или с научными дипломами, должно составлять 6090% [8].
Острый недостаток на рынке труда в России квалифицированных рабочих отдельных профессий привел к росту их зарплаты, что послужило поводом для полемики о ненужности высшего образования. Ведь специалист высшей квалификации получает меньше квалифицированного рабочего. В высокоразвитых странах обстоит иначе. В незавидном положении находятся и отечественная наука, о чем свидетельствует доля расходов ВВП на научные разработки и исследования. Если в США, Японии и Германии эти расходы приближаются к 3 %, во Франции и Великобритании держатся на уровне 22,5 %, в Китае - 4 %, в Индии - 10 %, то в России они составляют менее 40 % от аналогичных
Таблица 1 - ИРЧП в РФ и субъектах СКФО [7]
Субъект СКФО ВРП (по ППС) на душу на-селения, Индекс дохода Индекс долголе- Индекс образова- ИРЧП Место в рейтинге
долл. тия ния
Республика Дагестан 8592 0,743 0,820 0,842 0,802 61
Республика Ингушетия 4827 0,647 0,901 0,821 0,790 71
КБР 8016 0,732 0,797 0,856 0,795 70
КЧР 7406 0,719 0,776 0,861 0,785 74
РСО-Алания 9285 0,756 0,796 0,898 0,817 38
Чеченская Республика 4618 0,640 0,799 0,856 0,765 79
Ставропольский край 8469 0,741 0,765 0,885 0,797 67
РФ 19674 0,882 0,731 0,916 0,843 -
расходов в США. В ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» предусмотрено выделять на развитие науки не менее 4% расходной части федерального бюджета [9]. Но это требование из года в год не выполняется.
В России насчитывается в несколько раз меньше ученых, чем в США. Число ученых, работающих на американскую экономику, продолжает увеличиваться за счет притока «мозгов» из России. По данным научного фонда США (НЦФ) до 80 % математиков и 50 % физиков-теоретиков составляют бывшие россияне [8]. Покидают Россию высококвалифицированные программисты, химики, электронщики, механики, специалисты по молекулярной биологии и медицине и др. Только в Силиконовой долине работает до 200 тыс. бывших советских специалистов. Происходит отток научных кадров и в бизнес внутри страны. Причины этого не новы: низкая зарплата, отсутствие условий для исследований, профессионального роста и карьеры и
др., сокращение спроса на НИОКР со стороны предприятий. По данным С. Рогова сегодня в российской науке занято 25 тыс. докторов, а только в США проживает 16 тыс. докторов наук, выехавших из бывшего СССР из-за низких доходов и отсутствия условий для научных исследований [10].
Ученые - эмигранты работают на увеличение научного и экономического потенциала принимающей стороны, нанося всесторонний ущерб своей стране. Приток молодых кадров в науку снижается, угрожая дальнейшему развитию НИОКР в России. Главное то, что происходит это в условиях, когда весь цивилизованный мир взял ориентир на создание экономики знаний, на развитие научных школ, стимулирование открытий и научно-технических достижений, максимальное накопление интеллектуального богатства. Инвестиции в человеческий капитал представлены в таблице 2.
Таблица 2 - Инвестиционная политика государства в области человеческого капитала [11]
Показатели 2000 г. 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Млрд. руб. (в фактически действовавших ценах)
Всего 1165,2 3611,1 8781,6 7976,0 9151,4
в том числе по видам деятельности:
из них научные исследования и разработки 5,8 19,4 39,9 56,4 68,6
Образование 15,6 68,8 170,6 140,6 173,4
здравоохранение и предоставление социальных услуг 29,7 94,8 206,9 180,7 210,9
предоставление прочих коммунальных и социальных услуг 45,4 92,0 243,1 220,3 250,8
из них деятельность организаций отдыха и развлечений, культуры и спорта 9,4 40,6 144,4 136,1 162,0
В процентах к итогу
Всего 100 100 100 100 100
из них научные исследования и разработки 0,5 0,5 0,5 0,7 0,7
Образование 1,3 1,9 1,9 1,8 1,9
здравоохранение и предоставление социальных услуг 2,6 2,6 2,4 2,3 2,3
предоставление прочих коммунальных и социальных услуг 3,9 2,5 2,8 2,8 2,7
из них деятельность организаций отдыха и развлечений, культуры и спорта 0,8 1,1 1,6 1,7 1,8
Как видим, инвестиции в научные исследования низки и составляют 0,7 %. Начиная с 2005 г., при небольшом абсолютном росте не растет доля инвестиций в образование, которая составляет 1,9 %. Инвестиции в здравоохранение и предоставление социальных услуг при абсолютном неравномерном росте уменьшаются по доле от всех инвестиций и составляют 2,3%.
Имеется несоответствие между возможностями экономического роста (огромный природ-но-ресурсный потенциал, высокий уровень образования и т. д.) и реальным состоянием экономики в России. Однако развитие ряда стран, не имеющих существенных природных богатств и значительно пострадавших в результате военных действий (Корея, Япония, Германия), опиралось на человеческий фактор, что обеспечило
высокие социально-экономические результаты. Современная экономика в развитых странах -экономика эффективного человеческого капитала. Это обстоятельство ставит на передний план проблему опережающего развития человеческого капитала как производительного фактора, что требует необходимых инвестиций в его развитие.
Именно инвестиции в человеческий капитал обеспечивают существенный долговременный экономический эффект. Так, в США за послевоенный период норма отдачи от высшего образования составила 8-12 %, в то время как норма прибыли реального капитала - в 3 раза меньше. Здесь довольно высока взаимосвязь уровня заработка и образования работников. В США бюджетные расходы на образование составляют 6-7 % ВВП или полторы тысячи долл. на 1 человека в год, не считая других источников финансирования. Эта доля ежегодно растет на 0,250,50 %. Образование в США дорогое, и для многих является проблемой, однако спрос на него высокий. Политика государства в сфере образования такова, что оплата высшего образования считается инвестициями, которые непременно окупятся. В США сформирован культ образования. Не случайно здесь сосредоточены лучшие специалисты мира практически по всем направлениям науки, техники, передовых технологий (в т. ч. нанотехнологии), экономики.
Представляет интерес и опыт Японии, где развитие человеческого капитала рассматривается как важное приоритетное направление информационно-технической революции и пользуется наряду со здравоохранением и социальным обеспечением мощной поддержкой государства. Заслуживает внимания укоренившаяся система пожизненного найма на работу, большая забота о работниках, которые преданы фирме.
Примечательно в Японии и решение проблемы переподготовки кадров. Здесь считают, что она более выгодна, чем замена работника (затраты на переподготовку инженера в 3 раза меньше, чем его замена новым). Знания быстро устаревают, поэтому японские фирмы осуществляют частую ротацию кадров (через каждые полтора-два года), обучая новой профессии, обеспечивая его профессиональный рост и пожизненно гарантированную работу. 30 % оплаты их труда зависит от прибыли предприятия, так что в каждом техническом новшестве заинтересован каждый работник.
Представляет интерес состояние человеческого капитала в Германии, которую называют одним из «локомотивов» мировой экономики. Не располагая достаточными запасами полезных
ископаемых и особо благоприятными условиями для развития сельскохозяйственного производства, она добилась высоких результатов, используя такие факторы экономического роста, как достижения НТП, высокое качество человеческого капитала, активное участие в мировых хозяйственных связях. В Германии расходы на образование в 2 раза превышают затраты на военные нужды, а все вложения в развитие человека в 15-20 раз превышают военные расходы. Однако частные фирмы в Германии имеют мало стимулов для вложения в человеческий капитал. Здесь успешно реализуются программы совместной с государством подготовки специалистов. При этом предприятия взаимодействуют с вузами уже на этапе организации учебного процесса, что позволяет будущим специалистам в процессе обучения получить такие практические навыки, которые позволят активно включиться в производственный процесс.
Интересен опыт Южной Кореи, которая сделала ставку на инвестиции в человеческий капитал в области образования, что позволило ей создать образец «экономики знаний». Фундаментом для формирования человеческого капитала здесь выступает культура основной массы населения. По удельному весу студентов Южная Корея занимает одно из ведущих мест в мире. Здесь велики частные вложения в науку и образование за счет пожертвований крупнейших корпораций страны. Южная Корея планирует войти в пятерку стран с самой развитой наукой, техникой и технологией и довести объем затрат на НИОКР до 4 % ВВП. Любопытно отметить, что в этой стране государственные учебные заведения налогов не платят, а негосударственные не платят налоги за инвестиции в образование.
Представляет интерес и опыт Швеции, где расходы на науку одни из самых высоких в мире, особенно в ТНК. Швеция делает упор на развитие наукоемких производств и качество продукции (автомобили Volvo, SAAB, электротехническая продукция АВВ, мебель IKEA и др.) [12].
«Новая экономика», «экономика знаний» предъявляют новые требования к качеству человеческого капитала, которые становятся основой её конкурентоспособности и высокого качества жизни. В Финляндии расходы на 1 студента в год в 2 раза выше, чем в России. Доля расходов на образование составила в 2010 г. 6,5% от ВВП, из них 5,5 % - за счет госбюджета. За последние 15 лет эта доля мало изменилась. Эффективность данных расходов велика, о чем свидетельствует рейтинг международных организаций. В 2011 г. Финляндия заняла в европейской шкале
инноваций 4-е место по общему инновационному индексу, а по уровню развития человеческих ресурсов - 2-е место. Финляндия занимает 1-е место в мире по такому показателю, как «образование и профессиональная подготовка». Она твердо выдерживает занятую еще в середине 20 в. линию на систему высшего образования за счет государства. Сегодня 86,3% расходов консолидированного бюджета здесь приходится на государственные образовательные учреждения, 6,8% - на частные, а остальные 6,9% - на долю косвенного государственного финансирования частного сектора [13].
Практика показывает, что только рациональная государственная политика России по развитию человеческого капитала будет способствовать повышению качества и количества качественного человеческого капитала. Разработанная социально-экономическая политика России до 2030 г. включает 3 варианта развития: консервативный, инновационный и ускоренный. Все они направлены на поддержание наименее защищенных слоев населения, сокращение безработицы. Инвестиции в социальную сферу направлены на модернизацию образования, здравоохранения, рост реальных доходов, улучшение жилищных условий и т. д. К 2030 г. инвестиции в образование и здравоохранение, науку достигнут мирового уровня. Более реальным нам представляется инновационный сценарий развития России. По этому сценарию предполагается довести расходы на образование до 6,5% ВВП, в т. ч. за счет бюджета до 5,2% (в 2011 г. - 4,9 и 4,1 % ВВП соответственно).
В 2013 г. началась реализация государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» [14]. Её целью является обеспечение доступности медицинской помощи и повышение эффективности медицинских услуг, объемы, виды и качество которых должны соответствовать уровню заболеваемости и потребностям населения, передовым достижениям науки. Объем финансового обеспечения государственной программы в 2013-2020 гг. составляет 33,7 трлн. руб., в т. ч. за счет федерального бюджета 2,7 трлн. руб., средств консолидированных бюджетов субъектов РФ - 19,5 трлн. руб., средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования 17,1 трлн. руб. Если до 2020 г. расходы на здравоохранение составят 6,1 % ВВП, то до 2030 г. они достигнут 7,4 %.
В государственной программе максимум внимания уделяется профилактике заболеваний, формированию здорового образа жизни, совершенствованию оказания специализированной медицинской помощи, развитию и внедрению,
инновационных методов диагностики и лечения, охране здоровья матери и ребенка, развитию санаторно-курортного лечения, повышению оплаты работникам, развитию международных отношений в области медицины. В результате увеличится продолжительность жизни, снизится коэффициент смертности.
Прогноз развития культуры предполагает обеспечение доступности для граждан России культуры и образования, повышение качества и разнообразия услуг в области культуры и т. д. [15]. Общий объем финансирования государственной программы из всех источников предусмотрен в количестве 3572,6 млрд. руб. Инновационный сценарий предусматривает увеличение расходов на культуру и кинематографию до 1,5 % ВВП из бюджета, а также привлечение средств из внебюджетных источников, в т. ч. спонсорства, меценатства. Приоритетными задачами в области культуры и искусства становятся воспитание личности, формирование внутренней культуры и вкуса человека, его ценностных ориентиров и мировоззрения.
Инновационный сценарий предусматривает рост общей площади жилых помещений на 1 жителя с 23 (2012 г.) до 27 м2 (2030 г.), объем индивидуального жилищного строительства возрастет за этот период с 30 до 60 млн. м2.
Согласно варианту догоняющего развития и локальной технологической конкурентоспособности, соответствующего инновацион-ному сценарию прогноза, техническое и технологическое перевооружение экономики будет осуществляться не только на основе импортных технологий, но и в результате локального внедрения созданных отечественных разработок. Внутренние затраты на исследования и разработки возрастут к 2025 г. до 2,0 % ВВП, а к 2030 г. - до 2,5 % ВВП. Доля частных расходов превысит 30 % после 2020-2022 г. и к 2030 г. - более 35 %. В то же время сектор фундаментальной и прикладной науки будет сегментироваться и концентрироваться вокруг направлений, имеющих коммерческое применение. Стимулирование исследований и разработок намечено осуществлять через «принуждение к инновациям» крупных компаний с государственным участием и разработку ими программ инновационного развития. За 2011-2020 гг. в программу инновационного развития будет вложено 15409,1 млрд. руб., в т. ч. за счет внебюджетных источников 11036,5 млрд. руб.
Представляет интерес прогноз отраслевой структуры инвестиций в основной капитал (табл. 3).
Таблица 3 - Отраслевая структура инвестиций в основной капитал, %
Показатели 2011 г. 2020 г. 2030 г.
ТЭК 32,3 25 15
Сырьевые отрасли 6,1 6 6
Машиностроение и связь 4,9 7 10
Транспорт 25,3 21 16
Образование, здравоохранение 3,8 4 5
Строительство и недвижимость 18,2 22 26
Торговля и финансы 4,6 6 7
*Источник: http://www.consultant.ru/
В структуре источников финансирования вложений в основной капитал будет увеличиваться доля собственных средств (табл. 4).
Таблица 4 - Структура источников финансирования инвестиций в основной капитал, %
Элементы структуры 2011 г. 2020 г. 2030 г.
Собственные средства 42,7 43 48
Привлеченные средства 57,3 57 52
в том числе:
средства бюджетной системы 13,1 13 15
кредиты банков и других организаций 12,7 14 14
*Источник: http://www.consultant.ru/
Как видим, собственные средства, как источник финансирования инвестиций, возрастут с 42,7 до 48 %, а привлеченные - уменьшатся. Однако средства бюджетной системы вырастут с 13,1 до 15 %. Возрастут и заемные средства (кредиты) с 12,7 до 14 %. В целях решения ключевых задач развития страны будет продолжено использование механизма государственных инвестиций. Основное их направление - приоритетные федеральные целевые программы, в наибольшей степени влияющие на социально-экономическое развитие страны. Так, в структуре расходов федеральной адресной инвестиционной программы социальный комплекс займет 44 %.
Анализ мер, предпринимаемых в России для развития человеческого капитала, свидетельствует, что их эффективности будут способствовать и такие меры, как:
- продуманная миграционная политика, которая предусматривает предпочтение въезду в нашу страну высококвалифицированных работников и размещение их там, где они нужнее;
- принятие мер по стимулированию возвращения ученых, ранее выехавших из России, не допуская выезда новых;
- разработка совместных программ между странами по обмену студентами для их более квалифицированной подготовки;
- внедрение более демократичной ценовой политики при проведении культурных мероприятий (концертов, спортивных состязаний и т. д.);
- приоритет строительству трех- и четырехкомнатных квартир (опыт Швеции, США, Германии);
- переподготовка работников через каждые 1,5-2 года (опыт Японии);
- внедрение дифференцированной оплаты труда в зависимости от уровня образования (опыт США, Южной Кореи, Японии);
- освоение практических навыков по будущей специальности в учебных заведениях (опыт США, Германии);
- увеличение доли государственных средств, выделяемых на получение высшего образования (опыт Финляндии);
- активное привлечение частного капитала в развитие образования, здравоохранения, науки, культуры (опыт США, Южной Кореи, Германии и др.);
- постоянная ротация кадров в организациях, учреждениях, на предприятиях (опыт США, Германии и др.);
- составление и реализация совместной многопрофильной подготовки специалистов вузами и компаниями (опыт Германии и др.).
Реализация этих мер будет способствовать развитию человеческого капитала, а значит росту экономики и уровня жизни в России.
Литература
1. Лысков А.Ф. Проблемы инвестирования в человеческий капитал //Менеджмент в России и за рубежом, 2005. - №4. - С. 18-32.
2. Стюарт Т.Л. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Перевод с англ. - М.: Поколение, 2007. - С. 165.
3. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. - М.: Акционер, 2009. - С. 200.
4. Макконнелл К., Брю С. Экономикс. - М.: Республика, 1992. - т. 1-2.
5. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. - М.: Прогресс, 1978. - С. 63.
6. Becker G.S. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis. N.Y.: Columbia University Press for NBER, 1964. - 234 p.
7. Доклад о человеческом развитии в РФ за 2013 г. / Под общ. ред. С.Н. Бобылева. - М.: ООО «РА ИЛЬФ», 2013. - 202 с.
8. Стюарт Т.Л. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций /Пер. с англ. - М.: Поколение, 2007.
9. ФЗ РФ от 23.08.1996 г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (действ. ред.).
10. Рогов С. Самая большая проблема - невостребованность науки //Газета Ру, 2010. - 3 августа.
11. Инвестиции в России - 2011 г.: Стат. сборник. - М.: Федеральная служба государственной статистики, 2012.
12. Экономика, основанная на знаниях: уч. пос. / Под общ. Ред. А.А. Гапоненко. - М.: РАГС, 2009. - С. 92.
13. Крутова И.Н. Теория человеческого капитала через призму финансового обеспечения образования Финляндии //Региональная экономика, теория и практика, 2013. - № 33. - С. 5456.
14. Распоряжение Правительства РФ от 24.12.2012 г. № 2511-р «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие здравоохранения».
15. Распоряжение Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 2567-р «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие культуры и туризма» на 2013 - 2020 годы».
УДК 332.1:634.8(470.64)
ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ВИНОГРАДА
В КАБАРДИНО-БАЛКАРИИ
Шамилёв Р. В., кандидат экономических наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В. М. Кокова» Шамилёв С. В., кандидат экономических наук, доцент ФГБОУ ВПО "Чеченский государственный университет" Мусаева Л. З., аспирантка
ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В. М. Кокова"
WAYS TO IMPROVE THE PRODUCTION OF GRAPES IN KABARDINO-BALKARIA
Shamilev R. V., Candidate of Economy, Associated Professor
FSBEIHPE "Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V. M. Kokov" Shamilev S. R., Candidate of Economy,Associated Professor FSBEI HPE "Chechenian State University" Musaeva L. Z., Post-graduate Student
FSBEI HPE "Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V. M. Kokov"
В статье рассматривается динамика посевных площадей винограда, в том числе плодоносящем возрасте, его урожайность и валовые сборы, которые за исследуемый период многократно
The article considers the dynamics of the acreage of grapes, including fruit-bearing age, its yield and gross fees, which many times during the study period decreased, the healing properties of grapes and treat-
