CC BY
51
Итурралъде Шайлер О. Э.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС ПО ИЗУЧЕНИЮ МЕЖОКЕАНСКОГО КАНАЛА. Париж, 1879 год (по документам Российского государственного архива Военно-Морского флота).
Во второй половине XIX в. на строительство канала, который соединил бы Атлантический и Тихий океаны, кроме США и Англии, всерьез претендовала Франция. Согласно мнению одного из специалистов по истории развития мировой транспортной сети М.П. Павловича, несмотря на изрядную долю авантюризма, направленная Наполеоном III экспедиция в Мексику в 1862 г. и экспедиция французов в 1876 г. и 1877 гг. «на Панамском перешейке имели более широкий смысл с экономической точки зрения и преследовали более широкие цели. Это были экспедиции для завоевания будущего мирового пути».1 Достижению названной цели во многом была подчинена и деятельность Международного гражданского общества Межокеанского канала (Societe Civile Internacionale du Canal Interoceanique de Darien). Благодаря его усилиям в Париже с 15 по 29 мая 1879 г. состоялся Международный конгресс по изучению Межокеанского канала. Важные материалы о ходе обсуждения на этом форуме проектов по сооружению канала хранятся в Российском государственном архиве Военно-Морского флота (РГА ВМФ) в Санкт-Петербурге.2
Географическое общество в Париже, которое было связано с Международным гражданским обществом Межокеанского канала, пригласило для участия в работе конгресса Мексику, США, Колумбию, Никарагуа, Гватемалу, Сальвадор, Перу, Коста-Рику, Францию, Англию, Россию. Подтверждением тому является сообщение известного русского географа П.П. Семенова. В нем говорится: «Великий Князь Константин Николаевич (член Императорского русского географического общества. - И.Ш.) получил от графа Лессепса3 телеграмму с ходатайством о назначении делегатов от Императорского русского географического общества на участие в Международном конгрессе для обсуждения проектов о соединении Атлантического и Тихого океана морским каналом через Панамский перешеек... Конгресс собирается под представительством графа Лессепса 2/15 мая 1879 года. Просим командировать кого-либо из представителей географического общества». Подчеркивая значение конгресса и канала для России П.П. Семенов далее пишет: «Проведение морского канала между океанами является предприятием, осуществление которого может быть особенно желательным для России, открывая ей прямой путь сообщения с приморской областью Восточной Сибири, путем нейтральным в какой-то мере, как и воды океана».4
В материалах РГА ВМФ мы выделяем отчет И. Ф. Лихачева5, одного из членов Русского географического общества, участвовавшего в Международном конгрессе в Париже. В его отчете есть сведения об основных событиях, происходивших на конгрессе. Он переслал программу конгресса, которая дает представление о различных проектах, обсужденных делегатами на заседаниях. Программа была весьма насыщенной и состояла из следующих разделов:
1. «Организация конгресса. Программа. Занятие. Список членов конгресса.
2. Доклад международной комиссии по изучению и исследованию американского перешейка, прочитан Н. В. Визом и А. Реклюсом (французская делегация. -И. Ш.).
3. Никарагуанский межокеанский канал. Записка и документы составлены X. Паушетом и Саутереаном (делегация США. - И. Ш.).
4. Сообщение о практическом решении строительства пути на американском перешейке
Й> О.Э.Итурральде Шайлер, 2004
согласно модификации проекта Н. В. Визе и (Арманда. -И.Ш.) Реклюса.
5. Панамский межокеанский канал и исследования американского перешейка. Выступление Реклюса.
6. Панамский межокеанский канал, сообщение Луи Вербурха.
7. Критика проекта туннельного канала, составленная Панамой (Педро X. Соса. - И. Ш.).
8. Протокол технической комиссии Межокеанского конгресса об изучении межокеан-ского канала.
9. Рапорт комиссии Межокеанского конгресса.
10. Доклад: «Межокеанский и Суэцкий каналы», прочитан Морисом Фортуне.
11. Доклад о сравнении Суэцкого канала с проектами Межокеанского канала составлен В. Данзасом.
12. Обращение контр-адмирала военно-морских сил США Даниеля Аммена (делегация США - И. Ш.).
13: Обращение контр-адмирала Даниеля Аммена...
14. Послание президента США от 18 апреля 1879 г. ( Хейс Р.Б. - И.Ш.).
15. Разноуровневые шлюзы. Выступление Листеме X. Паушета и Д. Саутереана Eiffel de Со. (компании Эиффел. - И.Ш.).
16. Сообщение о межокеанском канале через побережье Напипи и Атрато, прочитанное О. Гелфридом (делегация США. - И. Ш.).
17. Годовой отчет секретаря морского флота за 1875 г. Вашингтон.
18. Предложение о создании канала по никарагуанскому пути, представлено контр-ад-миралом Д. Амменом.
19. Рабочая сила в Центральной Америке, выступление Ш. Винера.
20. Информация об исследовании Техуантепекского перешейка, выступление Мануеля Фернандеса (делегация Мексики. - И. Я/.)».6
Для того чтобы быстрее рассмотреть различные проекты, были созданы пять рабочих комиссий. Эти комиссии формировались следующим образом: комиссия статистики из 18 членов; комиссия экономики и торговли из 20 членов; комиссия навигации из 8 членов; комиссия пути из 18 членов. Самой влиятельной была техническая - из 53 членов, из которых 28 - были французами. Эта комиссия занималась вопросами выбора трассы предполагаемого канала, определяла стоимость строительства, порядок работы и содержания канала, его возможный тип (шлюзовой или проложенный на уровне моря).
Атмосфера для обсуждения проектов на Международном конгрессе была благоприятная. Как указано выше, конгресс организовал различные комиссии «для обсуждения... проектов и задач, подлежащих решению... Эти комиссии подразделялись на: статистическую, экономическую, техническую и финансовую, на долю этой комиссии (технической. -И.Ш.).. .выпала наиболее трудная работа... Эти комиссии, - продолжает И.Ф. Лихачев, - занялись вопросом относительно стоимости и пришли к выводу, что стоимость постройки обойдется вдвое больше, против назначенной в проектах... Например, стоимость канала без туннеля через Панаму (проект Визе и Реклюса) определилась приблизительно в 1200 млн франков... Шлюзовой канал, предусмотренный ими, еще обойдется около 700 млн франков. Канал через озеро Никарагуа - около 900 млн франков».7 Техническая комиссия конгресса рассмотрела и условия эксплуатации разных видов Межокеанского канала. По этому поводу И. Ф. Лихачев пишет: «Комиссия обратила внимание на замедление при передвижении судов через канал шлюзовой системы и вытекающую отсюда потерю времени, необходимость иметь шлюзы и, наконец, на трудность содержания таких каналов в исправности. А что касается рассмотрения каналов с туннелями, комиссия указывала на громадную стоимость этих работ и на опасность от наводнения туннеля при внезапных подъемах уровня на реках Шагрес и др Кроме того, по мнению комиссии, каналы с туннелями предприятиям весьма
трудно содержать, но зато их сильной стороной остается сравнительная свобода плавания, необходимая для успеха эксплуатации канала».8
Техническая комиссия, созданная для рассмотрения этих проектов, пришла к заключению о необходимости разработать Техуантепеский, Никарагуанский и Панамский. Эти проекты были рассмотрены более подробно. Выделяя основные черты выше названных проектов, И. Ф. Лихачев пишет: «Представленные на обсуждение конгресса проекты каналов, в порядке их распределения с севера на юг, были следующими.
Канал, соединяющий Техуантепекский и Мексиканский заливы... Длина канала—240 км, высота подъема 237 м требует не менее 120 шлюзов, был... устранен от рассмотрения конгресса». И. Ф. Лихачев имеет в виду, что канал через Мексиканский перешеек оказался технически крайне сложным, трудоемким и дорогостоящим и поэтому не выдерживал конкуренции с другими проектами.
«Проект, открывающий сообщение океанов через каналы, соединяющие реки Рио-Гранде, Сан-Хуан дел Норте и озеро Никарагуа, был разработан преимущественно американскими экспедициями и поддерживался на конгрессе контр-адмиралом США Амменом и Марио Калемом, а также французским инженером Биения, в нем предусмотрены некоторые изменения в направлении канала и его устройстве». «Затем отобрали несколько проектов (каналы через Панаму. - И.Ш.)... В составлении этих проектов принимали большое участие французские морские офицеры Люсьен Визе и Арманд Реклюс».9 «Имея большой интерес к Панамскому направлению межокеанского канала, Международный конгресс поддержал проекты французских офицеров Люсьена Визе и Арманда Реклюса... в проектах этого.направления главные линии проходят: 1) от Аспинвалья10 (г. Колон на Атлантическом побережье Панамы. - И.Ш.) к Панаме; 2) от залива Сан-Блас (на Атлантическом побережье. -И.Ш.) к бухте Шепильо и, наконец, 3) от залива Ураба к бухте Шири-Шири, по течению реки Атрато и Напипи».11
Американская делегация выступила с проектом канала через Никарагуа. Она считала свой проект наиболее разработанным и убедительным, поэтому была абсолютно уверена, что пройдет именно он, а не проект Лессепса.
Интерес Соединенных Штатов к теме Межокеанского канала возник сравнительно поздно. Открытие золота в Калифорнии в 1848 г. обусловило стремление многих людей переправиться через Панамский перешеек и достичь западной части американского континента. Для решения этого вопроса США была построена железная дорога в Панаме.
В 1869 г. президентом США стал Улис С. Грант. Это дало новый импульс вопросу о Панамском канале. Еще в июле 1852 г. капитан Грант по пути в Калифорнию провел американский военный отряд через Панамский перешеек. Отряд состоял из нескольких сотен мужчин с семьями. Американцы стали жертвами эпидемии холеры в Панаме, которая унесла 150 жизней мужчин, женщин и детей. Возможно, это обстоятельство также могло повлиять на выбор американской стороной трассы будущего канала. А в 1869 г. президент Грант направил экспедиции для обследования географических особенностей Центральной Америки. Эти экспедиции были учреждены Бюро навигации главного командора Даниела Аммена и находились под командованием секретаря (министра) военно-морского флота. Исследования проводились и в Теуантепека (Мексика) под руководством капитана Роберта Шуфелдта; в Дариене командовал Томас Оливер; в Никарагуа распоряжался Честер Хатфилд.12
Для оценки сведений, поступавших от этих экспедиции, президент Грант назначил комиссию Межокеанского канала. Она обобщила результаты работы экспедиций и подготовила сообщение, из которого следует, что предпочтение было отдано маршруту, проходящему через Никарагуа. Об этом было объявлено в 1876 г. На Международном конгрессе были представлены все эти проекты, а главные из них упомянуты Лихачевым выше.
Возвращаясь к работе Международного конгресса, остановимся на обсуждении проектов, происходившем 29 мая 1879 г. После обсуждения трех избранных проектов впервые выступил, стоя у большой карты, Фердинанд де Лессепс. Он говорил спонтанно, на простом и понятном языке. Его выступление было весьма убедительным. Карта, представленная Лессепсом, ясно показывала, что самый лучший путь для строительства Межокеанского канала лежит через Панаму.
Техническая комиссия пришла к заключению, что «наилучшее направление канала, какой бы системы он не был, - это путь от Аспинвалья (Колона. - И.Ш.) к Панаме. В силу технических соображений, из двух каналов дают предпочтение не шлюзовому, а каналу постоянного уровня (на уровне моря.-И.Ш.)»Р После его представления технический комитет поддержал этот проект. Но прежде чем приступить к голосованию, почти половина комитета покинула заседание конгресса, так как предпочтение отдавалось проекту Визе и Реклюса, «являющемуся более политическим».14
О заключительных решениях Международного конгресса можно узнать из статьи, которая была опубликована 30 мая 1879 г. под заголовком «Прорытие американского перешейка». Эта вырезка из неизвестной французской газеты хранится в РГА ВМФ и подтверждает события последнего дня Международного конгресса. В статье говорится: «Решение (международного конгресса. -И. Ш.) было принято 74 голосами за и 8 против из 98 членов... После голосования был прочитан исторический доклад. В решении комитета говорилось, что... Конгресс считает: прорытие межокеанского канала на уровне моря, для того чтобы удовлетворить интересы торговли и судоходства, должно проходить вдоль параллели 9° с бухты Лимона (со стороны Атлантического океана. - И.Ш.) до залива Панамы».15
Критики деятельности Международного конгресса пришли к выводу, что его организаторы преследовали важные цели. Во-первых, они хотели обеспечить легитимность проекта Люсьена Бонапарта Визе. Это представлялось необходимым для поддержки «Конвенции Сал-гар-Визе». Последняя была важна для Фердинанда де Лессепса, стремившегося добиться финансовой поддержки. Во-вторых, организаторы конгресса полагали необходимым не только решить проблемы маршрута или проектов сооружения будущего канала (это было решено у Лессепса), но и поддержать договоренность Визе с Колумбией. Нужно напомнить, что ранее, «18 мая 1878 года, Еусторхио Салгар, как представитель Колумбии, и Люсьен Бонапарт Визе от себя лично подписали конвенцию, получившую название „Конвенция Салгар-Визе”».16 Данной конвенцией и воспользовался Лессепс. По ней Международное гражданское общество в Париже получило право строительства Межокеанского канала через территорию Колумбии. Этим обществом управлял Лессепс. Лейтенант французского флота Люсьен Визе, внук Люсьена Бонапарта, был назначен для исследования Панамского перешейка вместе с его помощником Армандом Реклюсом. Визе 6 декабря 1877 г. начал исследование двух путей в Панаме: маршрута через Сан Блас и маршрута от залива Лимона в г. Панаму (т. е. маршрута, по которому американцами позднее и был сооружен настоящий Панамский канал). Затем он отправился в Колумбию, где от имени Международного гражданского общества заключил Конвенцию с правительством Колумбии. В соответствии со ст. 1 и 24 Конвенции водный путь должен был перейти к колумбийскому правительству после 99 лет его эксплуатации без компенсации.17
В заключительной части донесения И.Ф. Лихачев указывает на интерес французов к русской делегации. В этом документе говорится, что «Русскому географическому обществу будет приятно узнать, что Конгресс избрал меня (Лихачева. - И. Ш.) одним из своих вице-президентов и что в конгрессе, кроме меня, еще участвовал приглашенный мною капитан-лейтенант Вельгельм Михайлович Линден, состоявший в комиссии». Говоря о значении участия русской делегации для России, Лихачев пишет, что «существующая потребность в открытии нового пути при участии такого сильного и решительного человека, как Лессепс, и, наконец, нравствен-
ный авторитет решения Конгресса... подают надежду на привлечение капитала для осуществления в недалеком будущем столь важного, имеющего мировое значение предприятия, которое, надо понять, не останется без благоприятных последствий и для России».18
Международный конгресс по изучению Межокеанского канала, состоявшийся в мае 1879 г. в Париже, сыграл существенную роль в судьбе будущего Панамского канала. Усилиями делегатов конгресса (прежде всего с французской стороны) было принято принципиально важное решение о сооружении искусственного водного пути между Атлантическим и Тихим океанами, был выбран и основной район, где предполагалось развернуть такое масштабное строительство. Делегаты подробно рассмотрели с технической и финансовой стороны варианты Межокеанского канала (шлюзовой, на уровне моря - открытый или тоннельный). Россия также внесла посильный вклад в работу Международного конгресса и обозначила свою заинтересованность в постройке доступного для российского флота Межокеанского канала. Следует отметить, что на работу конгресса в Париже оказывали воздействие влиятельные силы, которые стояли за делегатами из США и Франции. Французские представители выигрывали соперничество у американцев. Как указано, Люсьена Бонапарта Визе поддерживал Фердинанд де Лессепс - человек с огромным влиянием в экономических и политических сферах Франции. Лессепс обладал и уникальным опытом по сооружению Суэцкого канала. Вскоре после завершения работы Международного конгресса была организована «Всеобщая компания Панамского межокеанского канала», которая под руководством Лессепса уже 1 февраля 1881 г. приступила к работе по сооружению канала. Хранящиеся в РГА ВМФ материалы пополняют новыми фактами современную историческую науку и подтверждают исключительную роль Международного конгресса 1879 г. в осуществлении такого необходимого для мирового сообщества проекта, как Межокеанский канал в Панаме.
Summary
The present article is the analysis of Russian archives relating important decisions of the International Congress in studies of the interoceanic canal that took place in Paris in 1879. These documents demonstrate the active role of the several groups of politicians and businessmen (especially in France) in conducting the International Congress. These materials also reveal the essential economic and political interests as the primarily motivating factors in the mind of some well-known French, American and Russian delegates.
1 Павлович М.П. Великие железно-дорожные и морские пути будущаго. СПб., 1913. С. 202.
2 РГА ВМФ. Ф. 443. On. 1. Д. 863.
3 Фердинанд де Лессепс - французский инженер, строитель Суэцкого канала.
4 П.П. Семенов - И.Ф. Лихачеву. 28 апреля 1879 г. //РГА ВМФ. Ф. 443. On. 1. Д. 863. Л. 1.
5 Лихачев Иван Федорович (1826-1907) - русский ученый, вице-адмирал (1874).
6 РГА ВМФ. Ф. 443. On. 1. Д. 863. Л. 13-14.
7 И.Ф. Лихачев - П.П. Семенову 18/30мая 1879 г. // Там же. Л. 17.
8 Там же. Л. 18.
9 Там же. Л. 17-18.
10 William Henry Aspinwall - один из создателей компании панамской железой дороги, именем, которого ранее назывался г. Колон.
11 И.Ф.Лихачев-П.П.Семенову 18/30мая 1879г.//РГАВМФ.Ф.443.Оп. 1.Д. 863. Л. 16.
12 Alonso Roy Escritos histyricos. // http//.www.Alonsoroy.com; Armodio Arias M. El Canal de Panama. Panama, 1975. P. 385.
13 И.Ф. Лихачев - П.П. Семенову 18/30 мая 1879г. //РГА ВМФ. Ф. 443. On. 1. Д. 863. Л. 18.
“Там же. Л. 16.
15 Там же. Л. 12. ■ ■
16 Arosemena G.Diogenes A. Breviario histyrico sobre el problema canalero. Panama. 1999, P. 14.
17 Arosemena G. Diogenes A.. Historia documental del Canal de Panama. Vol. 1. Panama, 1997. P. 107, 116.
18ИФ.Лихачев-П.П.Семенову 18/30мая 1879г.//РГАВМФ.Ф.443.On. 1.Д.863.Л. 10.
Статья поступила в редакцию 27 мая 2004 г.
