CC BY
73
МЕЖДУНАРОДНЫЕ РАЗЛИЧИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ ПРОТЕКАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Чистов Д.В., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Информационные технологии» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при
Правительстве Российской Федерации»
Шуремов Е.Л., д.э.н., профессор кафедры «Информационные технологии» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при
Правительстве Российской Федерации»
Порохина И.Ю., к.э.н., доцент, кафедры «Информатика и программирование» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при
Правительстве Российской Федерации»
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по Тематическому плану НИР Фи-нуниверситета 2011 года. В статье представлены результаты исследования особенностей развития инновационных процессов в российской экономике в сравнении с экономически развитыми странами за период 2000 - 2007 гг. Выводы, представленные в настоящей статье, направлены на оптимизацию экономической среды Российской Федерации для стимулирования инноваций.
Ключевые слова: экономика России, страны группы G8, инновационный процесс, сравнительный анализ, официальная статистика, затраты на исследования и разработки, использование информационно-коммуникационных технологий.
INTERNATIONAL DIFFERENCES IN THE ECONOMIC ENVIRONMENT THE FLOW OF INNOVATIVE PROCESSES
Chistov D., Doctor of Economics, Professor, Head of the Information Technology chair, FGOBU VPO «Financial Academy under the
Government of the Russian Federation»
Shuremov E., Doctor of Economics, Professor, Information Technology chair, FGOBU VPO «Financial Academy under the Government of
the Russian Federation»
Porokhina I., Ph.D., Associate Professor, Informatics and Programming chair, FGOBU VPO «Financial Academy under the Government of
the Russian Federation»
This article was prepared on the results of research carried out by the budget plan for the Thematic research Finuniversiteta 2011. The paper presents the results of studies of the development of innovative processes in the Russian economy in comparison with developed countries for the period of2000 - 2007. The findings presented in this article are aimed at optimizing the economic environment of the Russian Federation to promote innovation.
Keywords: russia’s economy, the country of G8, the innovation process, a comparative analysis of official statistics, the cost of research and development, information and communication technologies.
Очевидно, что ускорение перехода России к экономике инноваций требует осуществления существенных инфраструктурных сдвигов. Поэтому актуальной является задача всестороннего сравнения инфраструктурных особенностей экономической среды развития инновационных процессов в России и наиболее инновационно-активных стран мирового сообщества. В этой связи авторами данной статьи в 2010-2011 гг. была проведена большая работа по сбору, структуризации и анализу информации, отражающей особенности развития инновационных процессов в российской экономике и сравнения инфраструктурных особенностей их обеспечения с экономически развитыми странами.
В качестве базовых объектов сравнения использовались страны группы G8. Для уточнения и расширения полученных выводов проводилось сравнение России со странами ЕС, характеризующимися повышенной инновационной активностью, в число которых были включены: Австрия, Бельгия, Германия, Дания, Италия, Нидерланды, Великобритания, Финляндия, Франция, Швеция. Выбор данного набора стран ЕС объяснялся следующими обстоятельствами.
1) Германия, Италия, Великобритания и Франция обладают наиболее мощными экономиками среди стран ЕС.
2) Австрия, Бельгия, Дания, Нидерланды, Финляндия, Швеция традиционно попадают в верхние строки мировых рейтингов инновационной активности.
Информационной базой для проведения сравнений служили данные, представленные в открытом доступе на официальном сайте Росстата (gks.ru).
Данные по международным сравнениям в указанных источниках доступны за период с 2000 по 2007 гг. Поэтому сравнение ограничивалось этим периодом. При этом за указанный период имеются данные не по всем странам, а значения некоторых важных показателей приведены только за один год.
В целях обеспечения автоматизации обработки данных авторами был разработан программный инструментарий и создана информационная база статистических данных, характеризующих инновационные процессы в России и развитых странах. Указанные объекты доступны всем заинтересованным в проведении дальнейших исследований пользователям через сеть Интернет на сайте http://fa-kit.ru.
Внутренние затраты на исследования и разработки
Сопоставления по странам группы G8 проводились по имеющимся данным следующих индикаторов:
1) Внутренние затраты на исследования и разработки по паритету покупательной способности (далее ППС) в млн. долларов США (ВЗИР).
2) Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП (ВЗИРВВП).
Наиболее поздние полные данные по всем странам группы G8 имеются на 2006 г. Они приведены в следующей таблице.
Данные по абсолютной величине внутренних затрат на исследования и разработки за 2006 г. в процентах к максимуму представлены в следующей таблице. Третья колонка всех представленных далее таблиц такого рода содержит данные в процентном отношении исследуемого индикатора по отношению к его максимальному значению.
Как следует из приведенных данных, лидером по абсолютной величине внутренних затрат на исследования и разработки является США. На втором месте - Япония. Все остальные страны существенно уступают лидерам.
Наиболее значительные темпы роста ВЗИР демонстрировала Россия, которая по данному индикатору существенно обгоняла другие страны группы G8.
Данные по величине доли внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП за 2006 г. представлены в следующей таблице.
По данному индикатору лидерство принадлежит Японии. Второе место с незначительным отрывом друг от друга делят США и Германия. Россия занимает последнее место. Данные по динамике изменения ВЗИРВВП представлены в следующей таблице.
Как следует из приведенных данных, темпы роста данного индикатора у всех стран относительно невысоки. Учитывая существенное
TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA 39
2006 Германия Италия Канада Россия Великобритания США Франция Япония
Внутренние затраты на исследования и разработки (ППС, млн. $) 66716 19384 23306 20154 35591 348658 41508 138782
Внутренние затраты на исследования и разработки в % к ВВП 2.54 1.14 1.94 1.07 1.78 2.66 2.10 3.39
Ассигнования на исследования и разработки из средств государственного бюджета (ППС, млн. $) 19954 10479 6856 13535 14769 136019 15988 28718
США 348658 100%
Япония 138782 40%
Германия 66716 19%
Франция 41508 12%
Великобритания 35591 10%
Канада 23306 7%
Россия 20154 6%
Италия 19384 6%
ВЗИР 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Германия 52284 54448 56657 59484 61393 62448 66716 69334
--Темпы роста 100 104 108 114 117 119 128 133
Италия 15230 16810 17269 17309 17501 17827 19384 X
--Темпы роста 100 110 113 114 115 117 127 X
Канада 16688 18995 19142 20057 21536 22823 23306 23970
-Темпы роста 100 114 115 120 129 137 140 144
Россия 11733 14157 15980 18027 17808 18115 20154 25124
--Темпы роста 100 121 136 154 152 154 172 214
Великобритания 27824 29191 30636 31071 32057 33413 35591 X
--Темпы роста 100 105 110 112 115 120 128 X
США 268121 278239 277066 289736 300840 323853 348658 368799
-Темпы роста 100 104 103 108 112 121 130 138
Франция 32920 35819 38153 36887 38025 39270 41508 43360
-Темпы роста 100 109 116 112 116 119 126 132
Япония 98775 104009 108166 112274 117495 128695 138782 X
-Темпы роста 100 105 110 114 119 130 141 X
Япония 3.39 100%
США 2.66 78%
Германия 2.54 75%
Франция 2.10 62%
Канада 1.94 57%
Великобритания 1.78 53%
Италия 1.14 34%
Россия 1.07 32%
ВЗИРВВП 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Германия 2.45 2.46 2.49 2.52 2.49 2.48 2.54 2.53
-Темпы роста 100 100 102 103 102 101 104 103
Италия 1.05 1.09 1.13 1.11 1.10 1.09 1.14 X
-Темпы роста 100 104 108 106 105 104 109 X
Канада 1.91 2.09 2.04 2.03 2.05 2.01 1.94 1.89
-Темпы роста 100 109 107 106 107 105 102 99
Россия 1.05 1.18 1.25 1.28 1.15 1.07 1.07 1.12
-Темпы роста 100 112 119 122 110 102 102 107
Великобритания 1.85 1.82 1.82 1.78 1.71 1.76 1.78 X
-Темпы роста 100 98 98 96 92 95 96 X
США 2.75 2.76 2.66 2.66 2.59 2.62 2.66 2.68
-Темпы роста 100 100 97 97 94 95 97 97
Франция 2.15 2.20 2.23 2.17 2.15 2.10 2.10 2.08
-Темпы роста 100 102 104 101 100 98 98 97
Япония 3.04 3.12 3.17 3.20 3.17 3.32 3.39 X
-Темпы роста 100 103 104 105 104 109 112 X
отставание России от США, Японии и Германии по абсолютной величине затрат на исследования и разработки при имеющихся темпах роста в обозримом будущем ей не удастся сколько-либо приблизиться к лидерам по значению ВЗИР.
Для уточнения полученных данных рассмотрим сравнение РФ с выбранными странами ЕС по значению показателя ВЗИРВВП.
Как следует из приведенных данных, здесь Россия также занимает последнее место, существенно уступая наиболее инновационноактивным странам ЕС: Швеции, Финляндии, Германии и Дании.
Из сказанного следует вывод, что для перехода к инновационно-ориентированной экономике РФ должна существенно увеличить долю затрат на исследования и разработки в ВВП. В противном случае осуществление радикальных структурных изменений в экономике невозможно.
40 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA
Швеция 3.74 100%
Финляндия 3.45 92%
Германия 2.54 68%
Дания 2.48 66%
Австрия 2.46 66%
Франция 2.10 56%
Бельгия 1.88 50%
Великобритания 1.76 47%
Нидерланды 1.71 46%
Италия 1.13 30%
Россия 1.07 29%
Структура затрат на исследования и разработки
Данные о структуре затрат на исследования и разработки в странах группы G8 за 2007 г. приведены в следующей таблице.
2007 Германия Италия Канада Россия Великобритания США Франция Япония
Доля затрат государственного сектора на исследования и разработки (в % к итогу) 27.8 48.3 32.8 62.6 31.9 27.7 38.4 16.2
Доля затрат предпринимательского сектора на исследования и разработки (в % к итогу) 68.1 40.4 47.8 29.4 45.2 66.4 52.4 77.1
Доля иностранных источников в затратах на исследования и разработки (в % к итогу) 3.8 8.3 9.0 7.2 17.0 X 7.0 0.4
Доля других национальных источников в затратах на исследования и разработки (в % к итогу) 0.4 3.0 10.4 0.7 5.9 5.8 2.2 6.4
Как следует из представленных данных, наиболее существенными составляющими затрат являются затраты государственного и предпринимательского секторов. Для большинства стран группы G8 характерно существенное превалирование затрат предпринимательского сектора. Исключение составляет Россия, в которой основная доля затрат на исследования и разработки приходится на государственный сектор.
Россия 62.6 100%
Италия 48.3 77%
Франция 38.4 61%
Канада 32.8 52%
Великобритания 31.9 51%
Германия 27.8 44%
США 27.7 44%
Япония 16.2 26%
В наиболее инновационно-активных странах группы G8 - США, Японии и Германии - доля государственных затрат на ИР относительно невелика и наибольшая часть затрат падает на предпринимательский сектор.
Япония 77.1 100%
Германия 68.1 88%
США 66.4 86%
Франция 52.4 68%
Канада 47.8 62%
Великобритания 45.2 59%
Италия 40.4 52%
Россия 29.4 38%
По всей видимости, высокая доля затрат на ИР предпринимательского сектора в инновационно-ориентированных экономиках объясняется их более высокой продуктивностью по сравнению с затратами, осуществляемыми государственным сектором. В этой связи, для создания оптимальных условий для развития инноваций, России следует стремиться к существенному увеличению доли предпринимательского сектора в затратах на ИР.
Уточним сделанные выводы на основе структурного анализа затрат на ИР в другом разрезе: на основе данных сравнения РФ с выбранными странами ЕС. Здесь обращает на себя внимание тот факт, что значительная доля ВЗИР в странах ЕС приходится сектор высшего образования.
Италия 30.3 100%
Дания 27.5 91%
Нидерланды 26.5 87%
Великобритания 24.5 81%
Австрия 24.1 80%
Бельгия 21.8 72%
Швеция 21.3 70%
Франция 19.2 63%
Финляндия 18.7 62%
Германия 16.2 53%
Россия 6.3 21%
Высокие значения данного показателя у стран ЕС с высокой инновационной активностью косвенно свидетельствуют о том, что затраты на ИР в данном секторе достаточно эффективны. По данному показателю Россия занимает последнее место. Отсюда следует, что, для соответствия уровню наиболее инновационно-активных стран ЕС, России целесообразно перераспределять расходы на ИР в пользу сектора высшего образования, стимулируя развитие исследовательской работы в ВУЗах.
Эффективность исследований и разработок
Доступные данные международных сравнений позволяют оценить эффективность, затрато- и трудоемкость исследований, направленных на создание инноваций по критериям, основанным на учете годового числа патентных заявок и экспорту технологий.
Данные о числе патентных заявок (в тысячах заявок), поданных в странах G8 за 2007 г. приведены в следующей таблице.
США 456.2 100%
Япония 396.3 87%
Германия 61.0 13%
Канада 40.1 9%
Россия 39.4 9%
Великобритания 25.0 5%
Франция 17.1 4%
Италия 10.1 2%
По общему числу патентных заявок лидируют США и Япония. В России было генерировано только 9% патентных заявок по сравнению со страной лидером - США.
Наиболее полно данные международных сравнений, характеризующие трудо- и затратоемкость исследований представлены только за 2005 г. Поэтому проведем детальные сравнения применительно к данному периоду.
Данные о числе патентных заявок (в тысячах заявок), поданных в странах G8 за 2005 г. приведены в следующей таблице.
Япония 427.1 100%
США 390.7 91%
Германия 60.2 14%
Канада 39.9 9%
Россия 32.3 8%
Великобритания 28.0 7%
Франция 17.3 4%
Италия данные отсутствуют
В следующей таблице представлены данные о численности персонала, занятого ИР (в эквиваленте полной занятости; тыс. человеко-лет) (ПЗИР).
Япония 921.2 100%
Россия 919.7 100%
Германия 475.3 52%
Франция 353.6 38%
Великобритания 321.9 35%
Канада 213.9 23%
Италия 175.2 19%
США данные отсутствуют
Как следует из приведенных данных, трудозатраты персонала, занятого ИР, в России и Японии сопоставимы. Другие страны существенно отстают от Японии и России по данному показателю. Данные по США недоступны ни за один из периодов сравнения.
Данные о числе исследователей, входящих в состав ПЗИР, представлены в следующей таблице.
США 1387.9 100%
Япония 704.9 51%
Россия 464.6 33%
Германия 272.1 20%
Франция 204.5 15%
Великобритания 179.4 13%
Канада 134.3 10%
Италия 82.5 6%
Как следует из приведенных данных, здесь абсолютным лидером являются США, за которыми с большим отрывом следуют Япония и Россия. При этом важно отметить, что, наряду с сопоставимой общей численностью ПЗИР в России и Японии, доля исследователей в их составе у Японии существенно выше.
Япония 77 100%
Канада 63 82%
Франция 58 75%
Германия 57 74%
Великобритания 56 73%
Россия 51 66%
Италия 47 61%
США данные отсутствуют
Как следует из приведенных данных, в России исследователи составляют только половину от ПЗИР. В большинстве других стран группы G8 данный показатель выше.
В следующей таблице приведены данные о числе исследователей (в эквиваленте полной занятости; тыс. человеко-лет), приходящихся на 1000 патентных заявок.
Как следует из приведенных данных ИР в России по сравнению со странами группы G8 наиболее трудозатратны. Абсолютным лидером здесь является Япония, где работа исследователей наиболее эффективна с точки зрения генерации заявок на патенты. При этом внутренние затраты на ИР в тыс. человеко-лет работы исследователей в Японии также относительно невелики. Соответствующие данные приведены в следующей таблице.
42 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA
Россия 1438 100%
Франция 1182 82%
Великобритания 641 45%
Германия 452 31%
США 355 25%
Канада 337 23%
Япония 165 11%
Италия данные отсутствуют
США 233 100%
Германия 230 99%
Италия 216 93%
Франция 192 82%
Великобритания 186 80%
Япония 183 79%
Канада 170 73%
Россия 39 17%
Наибольший объем затрат на ИР в расчете на тыс. человеко-лет работы исследователей наблюдался в США, наименьший - в России, которая далеко отстает от других стран G8 по данному показателю. Однако, необходимо отметить, что затраты на ИР, приходящиеся на тысячу патентных заявок, в России относительно невелики по сравнению с другими странами группы G8.
Франция 2270 100%
Великобритания 1193 53%
Германия 1037 46%
США 829 37%
Канада 572 25%
Россия 561 25%
Япония 301 13%
Италия данные отсутствуют
Из приведенных данных видно, что наиболее затратоемки ИР во Франции, а наименьшей затратоемкостью характеризуются ИР в Японии. Таким образом, генерация патентов в Японии является наименее трудо- и затратоемкой, что характеризует высокую эффективность ИР в данной стране. Учитывая то, что в Японии (если рассматривать ее как образец для подражания) доля исследователей в общей численности ПЗИР наиболее высока, для повышения эффективности ИР в России, возможно, следует стремиться к увеличению доли исследователей в общей численности ПЗИР за счет сокращения излишнего административного персонала, обслуживающего ИР. Высокую трудоемкость процесса генерации патентных заявок в России следует снижать за счет стимулирования труда исследователей, перехода к его оцениванию по конечным результатам, одним из важнейших характеристик которых должны стать показатели выхода патентных заявок и получения патентов по результатам исследований.
Россия катастрофически отстает от других стран группы G8 в части экспорта технологий. Данные об экспорте технологий в млн. долл. США представлены в следующей таблице.
ЭксТехн 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Германия 13583 14576 16553 23250 28726 34307 36670 42739
--Темпы роста 100 107 122 171 211 253 270 315
Италия 2807 2684 2977 3108 3861 4265 4968 5737
-Темпы роста 100 96 106 111 138 152 177 204
Канада 2600 2076 1436 1773 2136 2323 X X
-Темпы роста 100 80 55 68 82 89 X X
Россия 203 242 211 237 384 389 533 630
-Темпы роста 100 119 104 117 189 192 263 310
Великобритания 16330 18023 19665 23539 29569 30804 30406 X
-Темпы роста 100 110 120 144 181 189 186 X
США 43233 47442 52650 56364 63178 69600 75380 X
-Темпы роста 100 110 122 130 146 161 174 X
Франция 2742 3196 3620 5188 X X X X
-Темпы роста 100 117 132 189 X X X X
Япония 9816 10259 11060 13044 16354 18402 20449 X
-Темпы роста 100 105 113 133 167 187 208 X
Рассмотрим подробнее данные за 2006 г.
США 75380 100%
Германия 36670 49%
Великобритания 30406 40%
Япония 20449 27%
Италия 4968 7%
Россия 533 1%
Безусловным лидером по экспорту технологий являются США. Следует отметить относительно небольшой (по сравнению с лидерами) экспорт технологий из Японии. Не исключено, что большой объем изобретений, генерируемых в Японии, не экспортируется, а используется внутри страны, в целях обеспечения конкурентных преимуществ ее промышленности. Экспорт технологий из России составляет всего 1% от аналогичного показателя США. Таким образом, несмотря на то, что за исследуемый период Россия имела высокие темпы роста по данному показателю различия в абсолютной величине доходов от экспорта технологий таковы, что не приходится говорить о сколько-либо возможном сближении с другими странами G8 в ближайшем будущем. При этом разница, например, с Германией возрастает не только в абсолютном, но и в относительном выражении.
Структурные особенности исследований и разработок
По численности исследователей на 10 000 занятых Россия занимает среднее положение среди стран G8, обгоняя Великобританию и Италию.
TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA 43
Япония 110 100%
США 96 87%
Канада 82 75%
Франция 81 74%
Россия 70 64%
Германия 70 64%
Великобритания 58 53%
Италия 34 31%
В то же время, результаты сравнения по удельному весу исследователей в численности экономически активного населения показывают, что Россия пока существенно отстает от многих стран ЕС.
Финляндия 1.94 100%
Швеция 1.75 90%
Дания 1.50 77%
Бельгия 1.05 54%
Германия 0.98 51%
Франция 0.91 47%
Нидерланды 0.59 30%
Россия 0.53 27%
Италия 0.51 26%
Учитывая тот факт, что Финляндия, Швеция и Дания традиционно признаются одними из наиболее эффективных стран в части реализации инновационного потенциала, России следует стремиться к увеличению доли исследователей в составе экономически активного населения за счет повышения престижности исследовательской работы и стимулирования исследователей по ее конечным результатам.
При сравнении России со странами ЕС обращает на себя внимание факт существенных различий в распределении числа исследователей по секторам экономики. Соответствующие данные приведены в следующей таблице.
2007 Доля исследователей в государственном секторе, % к итогу Доля исследователей в предпринимательском секторе, % к итогу Доля исследователей в секторе высшего образования, % к итогу
Россия 35.2 55.9 8.7
Австрия 5.6 46.2 47.6
Бельгия 5.2 40.9 53.4
Германия 11.1 46.0 43.0
Дания 7.4 55.3 36.4
Италия 16.9 25.8 52.8
Нидерланды 15.6 58.5 25.9
Финляндия 10.7 49.8 38.5
Франция 10.5 46.4 41.4
Швеция 5.8 51.5 42.4
Здесь основные структурные отличия от стран ЕС состоят в том, что в России, по сравнению с другими странами, существенно большая часть исследователей работает в государственном секторе и существенно меньшая - в секторе высшего образования. Ранее уже отмечалось, что доля внутренних затрат на ИР в России, приходящихся на государственный сектор, также существенно выше, по сравнению с другими странами, а доля затрат на ИР в секторе высшего образования существенно ниже. В этой связи не исключено, что изменение данных пропорций в сторону увеличения доли высшего образования (как по числу исследователей, так и по объемам финансирования) может благоприятно сказаться на повышении эффективности реализации инновационного потенциала России.
Существенные отличия между Россией и странами ЕС имеются также в структуре затрат на технологические инновации по видам инновационной деятельности. Соответствующие данные по затратам в добывающих, обрабатывающих производствах, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды приведены в следующей таблице. (Ограниченный набор стран, выбранных для сравнения, связан с отсутствием данных по другим странам).
2008 Россия Бельгия Дания Нидерланды
ИР, выполненные собственными силами, % к итогу 10.1 42.2 62.4 62.5
ИР, выполненные сторонними организациями, % к итогу 4.5 17.8 17.5 17.6
Приобретение машин, оборудования, программных средств, % к итогу 61.1 38.6 18.8 19.0
Приобретение новых технологий, % к итогу 2.5 1.4 1.3 0.9
Прочие затраты на технологические инновации, % к итогу 21.8 0 0 0
Здесь обращает на себя внимание тот факт, что основную долю затрат на технологические инновации в России составляет приобретение машин, оборудования и программных средств, в то время как в странах ЕС основная доля затрат приходится на ИР, выполненные собственными силами. Это означает, что Россия в большей степени является потребителем готовой продукции новых (и не очень) технологий, в то время как страны ЕС в большей степени являются их производителями. Также обращает на себя внимание высокая доля прочих затрат на технологические инновации. При этом данная статья затрат в структуре расходов стран ЕС отсутствует. Возможно,
2008 Россия Бельгия Дания Нидерланды
ИР, выполненные собственными силами (сфера услуг), % к итогу 5.2 53.2 52.4 48.7
ИР, выполненные сторонними организациями (сфера услуг), % к итогу 0.4 27.8 16.6 17.6
Приобретение машин, оборудования, программных средств (сфера услуг), % к итогу 62.2 17.8 19.1 26.8
Приобретение новых технологий (сфера услуг), % к итогу 2.8 1.2 11.9 6.9
Прочие затраты на технологические инновации (сфера услуг), % к итогу 29.4 0 0 0
44 TRANSPORT BUSINESS IN RUSSIA
следует разобраться с тем, что включают в себя эти неклассифицированные затраты и найти пути их перераспределения на статью «ИР, выполненные собственными силами».
Из представленных данных также следует, что в России пока слабо развита кооперация со сторонними организациями по реализации инноваций. Об этом свидетельствуют существенные отличия по доле затрат, отнесенных на статью «ИР, выполненные сторонними организациями».
Та же картина наблюдается и в структуре затрат на ИР в сфере услуг. Здесь отмеченные различия проявляются еще существеннее.
Использование информационно-коммуникационных технологий
Основные показатели использования информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), фигурирующие в доступных данных по международным сравнениям за 2007 г., представлены в следующей таблице.
2007 Германия Италия Россия Великобритания Франция Канада США Япония
Доля организаций, использующих ПК, % 97 97 90 96 99 н/д н/д н/д
Доля организаций, использующих Интернет, % 95 94 69 93 96 95 68 98
Доля организаций, использующих широкополосный доступ к Интернет, % 80 76 34 78 89 92 н/д 74
Доля организаций, имеющих М/еЬ-сайт, % 78 57 23 75 57 67 н/д 86
Удельный вес организаций, использующих сеть Интернет для получения заказов на продукцию (в % от общего числа организаций) 25 4 16 17 16 13 28 18
Удельный вес организаций, использующих сеть Интернет для размещения заказов на продукцию (в % от общего числа организаций) 60 29 22 59 26 62 53 34
Как видно из представленных данных, наиболее существенные различия России и стран группы G8 проявляются в использовании возможностей Интернет. Только 34% российских организаций в 2007 г. использовали широкополосный доступ к Сети и только 23% имели свой Web-сайт. Это существенно ниже соответствующих показателей по другим странам группы G8. В результате только 22% российских организаций использовали Интернет для размещения заказов на продукцию. Это самый низкий показатель среди стран группы G8. Отсюда следует, что важным резервом повышения эффективности функционирования российских предприятий является внедрение организационных инноваций, основанных на использовании Интернет-ориентированных технологий взаимодействия с поставщиками (В2В, SCM, CSRP).
Такая же картина наблюдается при сравнении России со странами ЕС. В следующей таблице представлены данные о доле (в %) организаций, использующих широкополосный доступ к Интернет в 2008 г.
Финляндия 92 100%
Франция 92 100%
Бельгия 91 99%
Швеция 89 97%
Великобритания 87 95%
Нидерланды 86 93%
Германия 84 91%
Италия 81 88%
Австрия 76 83%
Россия 43 47%
Еще больше отставание России по доле организаций, имеющих свой Web-сайт.
Швеция 86 100%
Нидерланды 85 99%
Финляндия 82 95%
Австрия 79 92%
Германия 77 90%
Бельгия 76 88%
Великобритания 76 88%
Италия 58 67%
Франция 54 63%
Россия 27 31%
При сравнении с выбранными странами ЕС обращает на себя внимание также тот факт, что Россия пока существенно отстает от них по интенсивности использования средств вычислительной техники и Интернет.
Данные о работниках, использовавших персональные компьютеры (ПК) (в % от общей численности работников), за 2008 г. приведены в следующей таблице.
Финляндия 70 100%
Швеция 68 97%
Нидерланды 62 89%
Германия 58 83%
Бельгия 58 83%
Франция 55 79%
Австрия 54 77%
Великобритания 53 76%
Италия 42 60%
Россия 38 54%
По данным наших исследований наиболее широко компьютеры используются в офисной деятельности, где большинство рабочих мест автоматизировано (по крайней мере, укомплектовано ПК). Поэтому уровень автоматизации офисной работы в странах ЕС и в России (с определенными оговорками) можно считать примерно сопоставимым. Поэтому различия в оснащенности ПК работников, затрагивают, главным образом, производственную деятельностью. Это свидетельствует о недостаточном (по сравнению с развитыми странами) уровнем использования цифровых технологий на производстве.
Существенны также различия в интенсивности использования возможностей Интернет. Данные о работниках, использовавших Интернет (в % от общей численности работников), за 2008 г. приведены в следующей таблице.
Дания 64 100%
Финляндия 62 97%
Швеция 59 92%
Нидерланды 52 81%
Германия 45 70%
Великобритания 43 67%
Австрия 43 67%
Бельгия 43 67%
Франция 39 61%
Италия 31 48%
Россия 21 33%
Здесь особенно заметны существенные различия России со скандинавскими странами.
Общие социально-экономические ограничения реализации инновационного потенциала России
Значительное влияние на возможности использования инновационного потенциала России оказывает общее существенное отставание от развитых стран по доходам населения и их распределению между различными слоями общества.
Так, например, Россия существенно отстает от развитых стран Европы по уровню ВВП на душу населения. Соответствующие данные по ВВП на душу населения по паритету покупательной способности за 2005 приведены в следующей таблице.
Нидерланды 293 100%
Австрия 288 98%
Дания 283 97%
Бельгия 270 92%
Швеция 270 92%
Великобритания 266 91%
Германия 257 88%
Финляндия 257 88%
Франция 250 85%
Италия 234 80%
Россия 100 34%
Общая бедность населения в сравнении с развитыми странами усугубляется существенной неравномерностью в распределении доходов. Ниже представлены сравнительные данные по индексу концентрации доходов (коэффициент Джини), в % за 2005 г.
Россия 42.3 100%
Италия 36.0 85%
Великобритания 33.0 78%
Бельгия 33.0 78%
Австрия 29.1 69%
Германия 28.3 67%
Нидерланды 28.0 66%
Финляндия 26.9 64%
Франция 26.0 61%
Дания 25.0 59%
Швеция 23.0 54%
Как следует из приведенных данных, у России коэффициент Джини существенно выше, чем у других выбранных для сравнения стран ЕС, и, особенно, скандинавских стран, традиционно признаваемых лидирующими по реализации инновационного потенциала. Исследование показало, что индекс концентрации доходов (коэффициент Джини) имеет сильную отрицательную корреляцию с такими показателями, как «Внутренние затраты на исследования и разработки в % к ВВП» (-0.81), «Удельный вес исследователей в численности экономически активного населения» (-0.68), «ВВП на душу населения по паритету покупательной способности» (-0.77). Исходя из этого, можно констатировать, что сильная дифференциация доходов населения отрицательно сказывается не только на стимулах к инновациям, но и на самом среднем уровне доходов. В этой связи одним из важных условий создания благоприятных условий для перехода к инновационной экономике является более равномерное распределение доходов среди различных групп населения.
