CC BY
377
УДК 343.8
Е. В. Середа
доктор юридических наук, профессор, кафедра национальной безопасности и правоохранительной деятельности,Институт международного права и правосудия, заведующая кафедрой МГЛУ; е-таН: evs.54@maiL.ru
МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В СФЕРЕ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
В статье рассматривается международное сотрудничество в сфере борьбы с преступностью. С учетом того, что в последнее время преступность приобретает межгосударственный характер, вопросы сотрудничества между правоохранительными органами различных государств также приобретают особую актуальность. Возможно два варианта взаимодействия между государствами с области борьбы с преступностью. Первый вариант - это межгосударственное сотрудничество, основывающееся на многосторонних договорах, подписанных большим количеством государств. Речь идет о различных конвенциях в области борьбы с преступностью. В статье подробно анализируются Европейская конвенция о выдаче и Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам и практика их применения в различных странах. Однако эти документы по-разному трактуют понятия выдачи преступников. Положения, содержащиеся в Европейской конвенции о выдаче, носят, главным образом, довольно общий либо отсылочный к национальному законодательству характер. На основании же анализа Минской конвенции 1993 г. автор делает вывод о том, что до получения требования о выдаче к лицу, по ходатайству другого государства, может быть применена мера процессуального принуждения - задержание. В статье говорится также и о других противоречиях, характеризующих практику применения этих конвенций. Так, одна из особенностей Европейской конвенции 1957 г. заключается в том, что она не предусматривает разграничение на задержание подозреваемого и меру пресечения. Эти категории объединены в конвенции в одно понятие - «временное задержание», которое можно воспринимать как меру пресечения. Такая норма конвенции противоречит российскому законодательству и вступает с ним в конфликт. В статье отмечаются и другие положения Конвенции, не отвечающие национальному законодательству многих государств, в частности, стран СНГ. Обобщая сказанное, автор считает, что проведенный им анализ реализации многосторонних договоров показал, что более эффективным средством борьбы с международной преступностью являются двусторонние договоры между правоохранительными органами иностранных государств. В статье подробно говорится о двусторонних договорах, заключенных между правоохранительными органами различных государств, и в первую очередь, между органами прокуратуры. Автор считает, что наиболее эффективным средством международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью являются двусторонние договоры о правовой помощи.
Ключевые слова: международные договоры; двусторонние договоры; правоохранительные органы; международная преступность; иностранные государства.
E. V. Sereda
Doctor of Law, Professor, Department of National. Security and Law Enforcement Activity, Institute of International Law and Justice, Head of Department, Federal. State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education MSLU; e-mail: evs.54@mail.ru
INTERNATIONAL COOPERATION IN RELATION TO THE CRIME PREVENTION: THE PROBLEMS AND THE MEANS OF DECISION
This Article considers international cooperation in combating crime. Taking into account that crime has recently become interstate in its nature the issues of cooperation between law enforcement agencies of various states has also become particularly relevant. There are two possible options for cooperation between states in combating crime. The first option is an interstate cooperation which is based on multilateral treaties signed by a large number of states. It's about various conventions in combating crime. This Article presents a detailed analysis of the European Convention on Extradition (1957), the Minsk Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (1993) and the practice of their application in different states. However, these documents have different interpretations of the notion of extradition. Provisions of the European Convention on Extradition (1957) are mainly of a nature which is rather general or referential to national legislation. Based on the analysis of the Minsk Convention (1993) the author concludes that before receiving the demand for extradition to a person, upon the request of another state - detention, the measure of procedural coercion, may be applied. This Article also states some other contradictions that characterize the practice of application of these conventions. Thus, one of the features of the European Convention (1957) is that it doesn't provide for a distinction between the detention of a suspect and the preventive measure. In this Convention these categories are combined into one notion -temporary detention, which can be considered as a preventive measure. This norm of the Convention contradicts Russian legislation and conflicts with it. This Article also notes other provisions of the Convention that don't meet national legislation of many states, in particular, the CIS states. To sum up, the author believes that his analysis of the implementation of multilateral treaties showed that bilateral treaties between law enforcement agencies of foreign states are more effective means of combating international crime. This Article states in detail bilateral treaties concluded between law enforcement agencies of different states and, first of all, between prosecution agencies. The author believes that bilateral treaties on legal assistance are the most effective means of international cooperation in combating crime.
Key words: international conventions; bilateral conventions; law enforcement agencies; transnational crime; foreign states.
Введение
В настоящее время проблема международного сотрудничества в области борьбы с преступностью приобретает особую актуальность. Обусловлено это тем, что преступности всё в большей степени становится присущ межгосударственный характер, иными словами, глобализация в наибольшей степени реализовалась именно в преступной сфере жизни государств.
Это относится, в первую очередь, к таким опасным явлениям, как терроризм, торговля людьми, наркотрафик, но и к более «бытовым» преступлениям, так называемым общекриминальной направленности: убийствам, изнасилованиям, нанесению телесных повреждений и т. д.
В этой связи международное сотрудничество правоохранительных органов различных государств между собой приобретает всё большее значение.
Целей налаживания такого сотрудничества может быть несколько, как и задач, которые решают правоохранительные органы в процессе их реализации, также.
Основной целью всех государств, пытающихся бороться с преступностью, является выявление и наказание преступников, где бы они не находились, в своей стране или за ее пределами.
В этой связи первостепенное значение приобретают договоры, заключенные между государствами в сфере борьбы с преступностью.
В качестве таких договоров можно рассматривать международные договоры в виде конвенций, подписанные большинством государств, в частности европейскими, а также двусторонние договоры по оказанию правовой помощи между правоохранительными органами конкретных государств.
Рассмотрим преимущества и недостатки тех и других.
Основная часть
Выдача лиц иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора - один из наиболее распространенных примеров международно-правового сотрудничества в сфере борьбы с преступностью и один из наиболее спорных вопросов. С ним напрямую связана проблема применения меры пресечения для обеспечения возможности такой выдачи. В вопросах применения мер
пресечения и выдачи преступников существует множество противоречий и несостыковок. Единой схемы в этом вопросе нет.
Наиболее часто применяемыми международными документами при выдаче преступников другому государству являются Европейская конвенция о выдаче 1957 г. (далее - Европейская конвенция 1957 г.) [Бюллетень международных ... 2000] и Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (далее - Минская конвенция 1993 г.) [Собрание законодательства. 1995].
Однако эти документы по-разному трактуют понятия мер пресечения и, в конечном итоге, выдачи преступников.
Так, положения, содержащиеся в Европейской конвенции о выдаче, носят, главным образом, довольно общий либо отсылочный к национальному законодательству характер. В частности, довольно много позиций Конвенции позволяют государствам отказывать в выдаче преступников запрашиваемой стороне. Речь идет, например, о политических преступлениях (ст. 3), о случаях, когда преступление было совершено за пределами запрашиваемой стороны (ст. 7), в случае незавершенного судебного преследования в связи с одними и теми же правонарушениями (ст. 8), если истек срок давности совершения преступления (ст. 10) и т. д.
На основании анализа Минской конвенции 1993 г. можно сделать вывод, что до получения требования о выдаче к лицу, по ходатайству государства, может быть применена мера процессуального принуждения - задержание. Причем, если есть решение суда иностранного государства, то максимальный срок задержания составляет один месяц, если решения суда нет, то 48 часов.
Несколько иной вариант предусмотрен в Европейской конвенции 1957 г., согласно которой срок содержания под стражей задержанных лиц (при поступлении запроса о выдаче) не может превышать 40 дней с момента задержания.
Однако следует обратить внимание на то, что данный срок не может превышать одного месяца при задержании лиц, разыскиваемых правоохранительными органами таких государств, как Республика Узбекистан, Киргызской Республики, Туркменистана, Азербайджанской Республики, поскольку данные государства, являясь участниками Минской конвенции 1993 г., не ратифицировали дополнительный Протокол от 28 марта 1997 г. к данной Конвенции [Собрание
законодательства ... 2008], а значит и могут не соблюдать установленный в этом Протоколе срок в 40 дней.
В Российской Федерации такой срок соблюдается, так как мы присоединились к названному Протоколу и после поступления требования о выдаче к лицу может быть применена мера пресечения на срок не более 40 дней со дня взятия под стражу.
Согласно позиции Конституционного суда РФ ч. 1 ст. 466 УПК РФ не предполагает возможность задержания лица на основании ходатайства иностранного государства на срок свыше 48 часов без судебного решения, а равно применения к такому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу вне предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством порядка и сверх установленных им сроков [По жалобе гражданина. 2007].
Одна из особенностей Европейской конвенции 1957 г. заключается в том, что она не предусматривает разграничение на задержание подозреваемого и меру пресечения. Эти категории объединены в конвенции в одно понятие - «временное задержание», которое можно воспринимать как меру пресечения.
Иными словами, по общему правилу, в целях обеспечения возможности выдачи лица решается вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Это общая норма, поскольку существуют отдельные виды выдачи, при которых применение данной меры пресечения возможно только с разрешения суда, в частности в случае нахождения в розыске лица, подлежащего выдаче для приведения в исполнение приговора иностранного суда.
Что касается вопроса о том, какая именно мера пресечения может быть избрана, то закон не ограничивает правоприменителя в выборе, а Минская конвенция 1993 г. и Европейская конвенция 1957 г. предусматривают применение только заключения под стражу.
Следует отметить, что ст. 466 УПК РФ не обязывает, а предоставляет право прокурору избрать меру пресечения и в случае отсутствия решения судебного органа иностранного государства по вопросу применения меры пресечения и в случае наличии такого решения.
Решение вопроса применения меры пресечения вызывает большие сложности на практике, поскольку в некоторых международных документах содержится прямое указание на обязанность ее применения (например, ст. 60 Минской конвенции 1993 г.). В этом случае положение ст. 466 УПК РФ вполне логично, поскольку компетентные
органы Российской Федерации с целью реализации положений международного права должны обеспечить возможность передачи лица иностранному государству, имея при этом возможность самостоятельно определять меру пресечения, достаточную для ее обеспечения в пределах договорной базы между государствами и с учетом национального законодательства.
Возможность определения при решении вопроса о выдаче лица органами прокуратуры меры пресечения, применяемой с учетом существующих международных договорных отношений, должна быть, на мой взгляд, более четко прописана в действующем Уголовно-процессуальном кодексе, либо в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации».
Таким образом, правовая помощь, оказываемая в соответствии с международными договорами на практике порой вызывает много вопросов.
В связи с этим возникает возможность решить их с помощью межправительственных соглашений о сотрудничестве правоохранительных органов различных государств в борьбе с преступностью и соглашений о сотрудничестве и правовой помощи межведомственного характера.
Такие соглашения заключены правоохранительными органами России со многими правоохранительными органами других государств. Однако не все они работают четко и быстро, а многие прекращают свое действие явочным порядком. Последнее напрямую относится к соглашению между российскими правоохранительными органами и украинскими правоохранительными органами, недостаточно хорошо работает аналогичное соглашение между Россией и Латвией. В очередной раз приходится констатировать, что политические интересы того или иного государства превалируют над реализацией прав и законных интересов обычных граждан, пусть даже и совершивших преступления. Не возвращая таких лиц из-за политических симпатий или антипатий в свою страну, руководство этих государств нарушает не только права этих лиц, пусть и совершивших преступление, но и права их родных и близких, которые лишаются возможности обрести родственника или близкого человека.
В данном случае наблюдается прямое нарушение не только рассматриваемых выше многосторонних конвенций, но и основной Европейской конвенции, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Выйти из создавшейся ситуации можно двумя путями. Первый напрашивается исходя из проведенного анализа применения на практике многосторонних соглашений в сфере борьбы с преступностью. В этих соглашениях содержится большое количество разночтений и противоречий, отсылок к национальному законодательству, которое имеет свои особенности в каждой из стран. Привести процедуры выдачи и пресечения преступников в разных странах к единообразию невозможно. Остается второй путь - работать по двусторонним соглашениям. Но как показала практика, он не всегда дает положительный результат.
В этой связи необходимо привести наше законодательство в сфере международного сотрудничества в области борьбы с преступностью к более совершенной форме и конкретике с целью выдачи и наших и иностранных преступников с наименьшими потерями времени и затрачиваемых усилий.
Учитывая, что ст. 2 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» говорит о том, что «Генеральная прокуратура Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет прямые связи с соответствующими органами других государств и международными организациями, сотрудничает с ними, заключает соглашения по вопросам правовой помощи и борьбы с преступностью, участвует в разработке международных договоров Российской Федерации», напрашивается вывод о необходимости предоставления Генеральной прокуратуре РФ более широких международных полномочий в сфере борьбы с преступностью. В этой связи всю деятельность правоохранительных органов по заключению как двусторонних, так и многосторонних международных договоров в области борьбы с преступность, необходимо аккумулировать в прокуратуре.
Заключение
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что в условиях получившей широкое распространение международной преступной деятельности для повышения эффективности борьбы с нею остро назрел вопрос о принятии органами федеральной власти закона, дополняющего Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» новым разделом, посвященным международному взаимодействию органов прокуратуры по
обеспечению защиты прав и свобод человека и гражданина, борьбе с преступностью, другими правонарушениями. Принятие указанного закона повысит правовой статус прокуратуры Российской Федерации в противодействии международной преступности и усилит меры борьбы с нею со стороны нашего государства.
Кроме того, в сфере международной борьбы с преступностью, существенной частью которой являются вопросы выдачи преступников и пресечения преступлений, значительное внимание следует уделять двусторонним правительственным соглашениям между государствами. Такой вывод напрашивается после анализа Европейской конвенции о выдаче 1957 г. и Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., а также практике их применения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Европейская конвенция о выдаче: заключена в г. Париже 13 декабря 1957 г.; с изм. от 17 марта 1978 г. // Бюллетень международных договоров. 2000. № 9.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: заключена в г. Минске 22 января 1993 г.; вступ. в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.; с изм. от 28 марта 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. С. 1472.
По жалобе гражданина США Менахема Сайденфельда на нарушение частью третьей статьи 1 и частью первой статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации: определение Конституционного суда РФ от 1 марта 2007 г. № 333-О-П. Документ опубликован не был. URL: www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/12054422/ Протокол от 28 марта 1997 года к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года // Собрание законодательства РФ. 2008. № 4. С. 224.
REFERENCES
Evropejskaya konvenciya o vydache: zaklyuchena v g. Parizhe 13 dekabrya 1957 g.; s izm. ot 17 marta 1978 g. // Byulleten' mezhdunarodnyh dogovorov. 2000. № 9.
E. B. Cepeda
Konvenciya o pravovoj pomoshchi i pravovyh otnosheniyah po grazhdanskim, semejnym i ugolovnym delam: zaklyuchena v g. Minske 22 yanvarya 1993 g.; vstup. v silu 19 maya 1994 g., dlya Rossijskoj Federacii 10 dekabrya 1994 g.; s izm. ot 28 marta 1997 g. // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1995. № 17. S. 1472.
Po zhalobe grazhdanina SSHA Menahema Sajdenfel'da na narushenie chast'yu tret'ej stat'i 1 i chast'yu pervoj stat'i 466 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii ego prav, garantiruemyh Konstituciej Rossijskoj Federacii: opredelenie Konstitucionnogo suda RF ot 1 marta 2007 g. № 333-O-P. Dokument opublikovan ne byl. URL: www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/12054422/
Protokol ot 28 marta 1997 goda k Konvencii o pravovoj pomoshchi i pravovyh otnosheniyah po grazhdanskim, semejnym i ugolovnym delam ot 22 yanvarya 1993 g. // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2008. № 4. S. 224.
