CC BY
92DOI 10.47643/1815-1329_2023_8_135 УДК 341.45
МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО И СУДЕБНАЯ ПОМОЩЬ В МЕЖДУНАРОДНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВОСУДИИ: ПОНЯТИЕ, ПРИНЦИПЫ, РЕЖИМЫ INTERNATIONAL COOPERATION AND JUDICIAL ASSISTANCE IN INTERNATIONAL CRIMINAL JUSTICE: DEFINITION, PRINCIPLES, REGIMES
КОЛМАКОВ Никита Евгеньевич,
магистр международно-правового факультета МГИМО МИД России, стажер адвоката МКА «Князев и партнеры». 119454, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 76. E-mail: [email protected];
KOLMAKOV Nikita Evgenyevich,
assistant to attorney, Moscow law firm "Kniazev and partners", master of laws of the school of international law of MGIMO-University. 76 Vernadsky Avenue, Moscow, 119454, Russia. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В статье предлагается определение международного сотрудничества и судебной помощи в международном уголовном правосудии как одного из направлений международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Проанализировав доктрину и судебную практику, автор выделяет основные принципы данного института. Наконец, в зависимости от правового регулирования рассматриваемого института, в статье исследуются режимы международного сотрудничества, присущие трибуналам ad hoc по бывшей Югославии и Руанде, Международному уголовному суду и смешанным (гибридным) трибуналам.
Abstract: In the article the definition of international cooperation and judicial assistance in international criminal justice as a direction of international cooperation in criminal justice has been proposed. Based on the doctrine and case law, the main principles of this institution have been identified. In addition, depending on the legal regulation of the institution in question, the author elaborates the regimes of international cooperation inherent to the ad hoc tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda, the International Criminal Court and mixed (hybrid) international criminal tribunals.
Ключевые слова: Международное сотрудничество и судебная помощь, комплементарность, императивность, Международный уголовный суд, трибуналы ad hoc, Специальный трибунал по Ливану, режим сотрудничества.
Keywords: International cooperation and judicial assistance, complementarity, peremptoriness, International Criminal Court, ad hoc tribunals, Special Tribunal for Lebanon, regime of cooperation.
Для цитирования: Колмаков Н.Е. Международное сотрудничество и судебная помощь в международном уголовном правосудии: понятие, принципы, режимы //Аграрное и земельное право. 2023. № 8(224). С. 135-138. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_8_135.
For citation: Kolmakov N.E. International cooperation and judicial assistance in international criminal justice: concept, principles, regimes // Agrarian and Land Law. 2023. No. 8(224). pp. 135-138. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_8_135.
Статья поступила в редакцию: 01.08.2023
Международное сотрудничество и судебная помощь органам международного уголовного правосудия - одно из направлений международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Хотя данный институт впервые нашел свое отражение в доктрине еще в конце XIX века в трудах Г. А. Муанье [1] и Л. А. Комаровского [2, с. 527], на практике он начал функционировать только с учреждения Международного военного трибунала в Нюрнберге (далее - МВТ). Правовая регламентация международного сотрудничества и судебной помощи МВТ оставалась фрагментарной, сам институт отдельно не выделялся в Уставе МВТ, а регулировался положениями Лондонской хартии и Регламента МВТ.
Впервые рассматриваемый институт был самостоятельно выделен в Уставах Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (далее - МТБЮ) и Международного уголовного трибунала по Руанде (далее - МТР). Вместе с тем, обязанность по сотрудничеству устанавливалась не столько самими уставами трибуналов, сколько принятыми на основании Главы VII Устава ООН резолюциями Совета Безопасности ООН (далее - СБ ООН), учредившими данные судебные органы.
Иным путем пошли составители Римского статута, перед которыми стояла задача разработать более гибкий режим сотрудничества с Международным уголовным судом (далее - МУС) с учетом его договорной природы. В отсутствие легитимации со стороны СБ ООН, Римский статут предусматривает большее количество исключений из обязанности по сотрудничеству, нежели уставы трибуналов ad hoc, а сами его положения, посвященные рассматриваемому институту, очень подробны. При разработке положений части 9 составители Римского статута стремились учесть весь накопленный вековой опыт. В этой связи представляется целесообразным, давая определение исследуемому институту, заимствовать дефиницию Римского статута.
Под международным сотрудничеством и судебной помощью следует понимать деятельность, осуществляемую государствами в лице компетентных органов и их должностных лиц, на основании запроса органа международной уголовной юстиции, обязательного к исполнению в силу Резолюции СБ ООН или участия государства в международном договоре, урегулированную нормами международного и национального уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, по оказанию содействия органу международной уголовной юстиции, а также его органам в досудебном производстве, судебном разбирательстве и на стадии исполнения приговоров для целей отправления правосудия по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к юрисдикции данного органа международной уголовной юстиции в соответствии с его уставным документом, а также привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Принцип императивности - первый и наиболее фундаментальный принцип международного сотрудничества и судебной помощи. В соответствии с ним любой запрос органа международной уголовной юстиции является обязательным к исполнению для запрашиваемого государства в силу резолюции СБ ООН или ратификации государством договора, учреждающего международный суд или трибунал. На правоотношения между запрашиваемым государством и запрашивающим органом международного уголовного правосудия не распространяется принцип суверенного равенства [3, c. 134], напротив, они носят «вертикальный» характер. Из принципа императивности также следует, что государства не в праве подвергать оценке обоснованность и законность запросов международных судов и трибуналов о правовой помощи.
Неприменимость иммунитетов является еще одним важным принципом международного сотрудничества и судебной помощи, как было указано апелляционной палатой МУС в решении от 06.05.2019 г. № ICC-02/05-01/09OA2 по жалобе Иордании касательно дела Аль-Башира. Уставы трибуналов ad hoc и Римский статут устанавливают, что должностное положение обвиняемого не освобождает его от уголовной ответственности и наказания. Данный принцип распространяется и на международное сотрудничество. Запросы органов международного правосудия об аресте и передаче высших должностных лиц или о проведении в отношении них следственных действий подлежат исполнению в запрашиваемом государстве. Данный тезис подтверждается судебной практикой, в частности, решением МУС от 13.12.2011 № ICC-02/05-01/09-139-Corr по Малави. В случае с МУС для того, чтобы запрос имел обязательную силу, запрашиваемое государство должно ратифицировать Римский статут.
В отношении юрисдикции органа международной уголовной юстиции существуют два принципа: принцип комплементарности и принцип приоритета юрисдикции международного форума, которые применяются в зависимости от того, как уставный документ конкретного суда регулирует соотношение юрисдикций. Так, уставы МТБЮ и МТР устанавливали приоритет юрисдикции трибуналов по отношению к национальным судам. МУС, напротив, действует в соответствии с принципом комплементарности, который означает, что дело может быть подсудно ему только если государство, обладающее в отношении него юрисдикцией, не желает или не способно ее осуществить надлежащим образом.
Наконец, составители Римского статута ставили перед собой задачу создать суд, правосудие в котором бы отправлялось в соответствии со всеми международными стандартами уголовного судопроизводства, касающимися защиты прав человека [4, cc. 474-7]. Следовательно, отдельно следует выделить принцип уважения прав человека и соблюдения международных стандартов в сфере уголовного судопроизводства. В соответствии с устоявшейся судебной практикой МУС и трибуналов ad hoc, доказательства, переданные государством суду в рамках оказания правовой помощи, должны быть получены способом, существенно не противоречащим общепризнанным правам человека и не подрывать справедливость судопроизводства в международной инстанции [5, c. 856]. Например, по этому основанию решением от 29.04.2016 по делу № ICC-01/05-01/13 «Прокурор против Бембы и др.» доказательства были признаны недопустимыми.
Из положений уставов трибуналов ad hoc и Римского статута следует, что несмотря на общее сходство, сотрудничество с данными органами осуществлялось в отличных режимах и носило разную степень обязательности. Для МТБЮ и МТР это был «жесткий вертикальный» режим, не допускающий исключений из обязанности по сотрудничеству, в то время как сотрудничество с МУС характеризуется «слабым вертикальным режимом» [6, cc. 2008-10].
В случае с МТБЮ и МТР, обязательство по сотрудничеству с трибуналами было возложено на государства резолюциями Совета Безопасности ООН, а не приняты добровольно посредством присоединения к международному договору. Из этого следует, что сотрудничество с трибуналами ad hoc всегда носило обязательный и безусловный характер, не предполагающий каких-либо оснований для отказа в оказании правовой помощи, что было подтверждено самим МТБЮ в ^ 64 решения от 29.10.1997 № IT-95-14 по делу «Прокурор против Т. Блашкича». Неисполнение запроса МТБЮ или МУТР о сотрудничестве могло повлечь принятие СБ ООН мер, предусмотренных главой VII Устава ООН, в отношении государства-нарушителя.
Сотрудничество государств с МУС, напротив, основывается на международном договоре - Римском статуте, который обязателен только для государств, участвующих в нем в силу принципа pacta tertiis [7, c. 507]. Однако, СБ ООН также может обязать сотрудничать с МУС государства, не являющиеся сторонами к Римскому статуту. Например, Резолюцией 1593(2005) СБ ООН передал ситуацию в Дарфуре - провинции Судана, не участвующего в Римском статуте, в МУС. Резолюция обязывала правительство Судана и других государств, вовлеченных в конфликт, сотрудничать с МУС. Таким образом, Совет Безопасности распространил обязательства по сотрудничеству с МУС, установленные Римским статутом, на третьи страны. Аналогичным образом Совет Безопасности поступил в ситуации в Ливийской Арабской Джамахирии, приняв Резолюцию 1970 (2011). Таким образом, международное сотрудничество и судебная помощь МУС тоже носят обязательный характер, но, в отличие от трибуналов ad hoc, с которыми были обязаны сотрудничать все государства-члены ООН, в случае с МУС, оно обязательно только для государств-участников Римского статута и государств, которых содействовать МУС в конкретной ситуации обязал СБ ООН.
В сравнении с трибуналами ad hoc, в основе оказания правовой помощи МУС лежит «слабый вертикальный» режим, поскольку обязательства, предписанные частью 9 Римского статута, распространяются только на государств-участников Римского статута и государств, признавших юрисдикцию МУС путем подачи декларации на основании статьи 12(3) Римского статута. Учитывая это, перед составителями Римского статута встала непростая задача - разработать положения, которые с одной стороны обязывали бы государства осуществлять наиболее широкое сотрудничество с МУС, а с другой, не нарушали бы основополагающие принципы права международных договоров. В результате, при разработке и согласовании положений части 9 Римского статута, составители были вынуждены установить более «слабый» вертикальный режим сотрудничества с МУС.
Статья 86 Римского статута предусматривает общее обязательство по сотрудничеству, исключений из которого не допускается даже по таким традиционным основаниям, как отсутствие двойной криминальности или соображения о политическом характере уголовного преследо-
вания. Тем не менее, некая диспозитивность все же присуща части 9. Во-первых, статья 87(1) предусматривает, что государства-участники вправе самостоятельно выбирать каналы связи для получения запросов о сотрудничестве. Во-вторых, статьи 89(1) и 93(1) отсылают к процессуальному праву запрашиваемого государства, а согласно статье 99(1), принцип forum regit actum [8] применяется лишь в отсутствие на то запрета в национальном праве.
Помимо этого, существует пять исключений из общего обязательства по сотрудничеству [9, 213]. Во-первых, в силу принципа комплементарности запрашиваемое государство вправе отказать МУС в содействии, если оно самостоятельно осуществляет юрисдикцию в отношении данного преступления. Во-вторых, отказ может быть связан с максимой ne bis in idem, если это лицо уже было оправдано или осуждено на национальном уровне. СБ ООН также может приостановить обязанность государства по сотрудничеству с МУС, приняв резолюцию с просьбой об отсрочке расследования и уголовного преследования. В-четвертых, статья 98 запрещает МУС обращаться с запросом об аресте и передаче или правовой помощи, если бы исполнение такого запроса потребовало от государства-участника Римского статута нарушить свои международно-правовые обязательства об иммунитетах по отношению к третьему государству. Наконец, в силу статьи 93(4) Римского статута отказ в сотрудничестве может обосновываться соображениями национальной безопасности.
Помимо приведенных пяти оснований для отказа в сотрудничестве, пробелами в «вертикальности» являются невозможность требовать от государства обеспечения принудительной явки свидетеля явиться в МУС (ст. 93) и ограниченные статьей 99(4) Римского статута полномочия сотрудников канцелярии прокурора по проведению расследования на месте преступления.
Таким образом, режим сотрудничества с МУС является примером «слабого вертикального» сотрудничества, в сравнении с трибуналами ad hoc.
Отдельного внимания заслуживает модель международного сотрудничества и судебной помощи гибридному Специальному трибуналу по Ливану (далее - СТЛ), поскольку она является промежуточной между жестким и слабым режимами сотрудничества.
Правовой основой создания СТЛ стало Соглашение между ООН и Ливаном об учреждении Специального трибунала по Ливану, являющееся приложением к Резолюции СБ ООН № 1757 (2007), которая, однако, не предусматривает всеобщей обязанности по сотрудничеству с ним. Единственным государством, обязанным оказывать содействие трибуналу, является сам Ливан.
Сотрудничество с другими государствами основывается на международных договорах и соглашениях, побуждение государств к заключению которых относится к компетенции председателя трибунала и его секретаря. Также инициировать международное сотрудничество с трибуналом могут прокурор и глава канцелярии защиты.
Канцелярия защиты является уникальным нововведением трибунала. Подобный орган отсутствовал при других органах международного уголовного правосудия. Его учреждение в структуре СТЛ связано с особым вниманием, которое уделялось при создании трибунала обеспечению процессуального равенства сторон и состязательности процесса. Канцелярия защиты в равной мере с обвинением уполномочена проводить расследование, собирать доказательства, и самое важное, запрашивать международную помощь.
Среди всех государств наибольший перечень обязанностей по сотрудничеству Соглашением и Меморандумами о взаимопонимании устанавливается для Ливана. Ливан обязан сотрудничать со всеми органами СТЛ и незамедлительно исполнять их запросы, которые могут касаться идентификации и установления местонахождения лиц, вручения процессуальных документов, ареста и передачи подозреваемых и обвиняемых трибуналу и временного ареста.
По Меморандуму о взаимопонимании с канцелярией прокурора, ливанские власти были обязаны передать обвинителю все материалы, а также обеспечить доступ ко всем местам, объектам, лицам и документам, которые могут иметь значение для расследования преступлений, относящихся к юрисдикции трибунала. Прокурор СТЛ наделялся правом обращаться к генеральному прокурору Ливана при кассационном суде с запросами об оказании правовой помощи любого вида.
Меморандум о взаимопонимании с канцелярией защиты наделяет сторону защиты схожими с обвинением полномочиями в сфере сотрудничества с Ливаном. Статья 4 Меморандума предусматривает, что при необходимости содействия в проведении адвокатского расследования, защитник вправе обратиться с запросом о правовой помощи к руководителю судебного отдела Министерства юстиции, который переадресует запрос органам, к компетенции которых отнесено его непосредственное исполнение.
Основной проблемой сотрудничества с СТЛ являлось отсутствие действенного механизма принуждения. Несмотря на то, что статья 20 Правил процедуры и доказывания СТЛ и предусматривает процедуру передачи вопроса о неисполнении Ливаном обязательств по сотрудничеству с канцеляриями прокурора и защиты на рассмотрение СБ ООН, данный механизм так и не был задействован [10, c.10], несмотря на многочисленные жалобы со стороны защиты и обвинения, как например в решении СТЛ от 22.12.2011 № STL-11-01/PT/PTJ.
Помимо Ливана СТЛ сотрудничает и с третьими государствами в силу указания СБ ООН, в результате заключения соглашения о сотрудничестве или же в силу принципа взаимности. Такое сотрудничество сводится к направлению запросов о правовой помощи в форме производства следственных действий или об аресте и передаче подозреваемых и обвиняемых. Также трибуналу оказывается содействие в сфере розыска, ареста и конфискации преступных активов и орудий преступлений [11, cc. 1153, 1159].
Таким образом, международное сотрудничество и судебная помощь СТЛ осуществляется всеми государствами, за исключением самого Ливана, на добровольной основе, несмотря на участие СБ ООН в учреждении суда. У трибунала отсутствует реальная возможность понуждения государств к сотрудничеству. В силу этого режим сотрудничества с СТЛ является промежуточным между «жестким» вертикальным режимом, характерным для трибуналов ad hoc, и «слабым» вертикальным режимом сотрудничества с МУС.
В заключение, международное сотрудничество и судебная помощь МТБЮ и МТР осуществлялись в «жестком вертикальном» режиме, не предполагающим каких-либо оснований для отказа в оказании содействия трибуналам; МУС - в «слабом вертикальном» режиме, допускающем определенную степень диспозитивности и содержащем ряд исключений из общего обязательства по сотрудничеству; и, наконец, режим сотрудничества со Специальным трибуналом по Ливану является смешанным, поскольку на сам Ливан распространялся «жесткий вертикальный» режим в силу Резолюции СБ ООН, а обязательства третьих государства характеризовались слабой императивностью.
Библиогра фия:
1) Moynier, G. Note sur la création d'une institution judiciaire internationale propre à prévenir et à réprimer les infractions à la convention de Genève. 1872. [Электронный ресурс]. URL: https://international-review.icrc.org/sites/default/files/S0020860400072818a.pdf. (Дата обращения: 12.06.2023).
2) Камаровский, Л. А. О международном суде. М.: Типография Т. Малинского, 1881. 548 с.
3) Beth Van Schaack, Par in Parem Imperium Non Habet: Complementarity and the Crime of Aggression, Journal of International Criminal Justice, Volume 10, Issue 1, March 2012, p.p. 133-164.
4) The Oxford Handbook of International Criminal Law Heller, Kevin Jon and others (eds). Oxford University Press. 2020. 911 p.
5) Gradoni, L. International Criminal Courts and Tribunals - Bound by Human Rights Norms...or Tied Down? LJIL. Vol. 19. 2006. P 847-873.;
6) Triffterer O., Ambos K. The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary. 3rd edition. C.H. Beck, Hart, Nomos. Oxford, 2016. 2378 p.
7) Oppenheim's International Law. Vol. I. 9th ed. / eds. by R. Jennings, A. Watts. Oxford, 1992. P. 1264.
8) Karsai, Krisztina. Locus/Forum Regit Actum - a Dual Principle in Transnational Criminal Matters // Hungarian Journal of Legal Studies. 2019. P. 155-172.
9) The Legislative History of the International Criminal Court: Second Revised and Expanded Edition. Edited by M. Cherif Bassiouni and William A. Schabas. Leiden; Boston; Brill; Nijhoff, 2016. 1623 p.
10) Daryl A. Mundis. The Cooperation Regime of the Special Tribunal for Lebanon. [Электронный ресурс]. URL: https://unictr.irmct.org/sites/unictr.org/files/publications/compendium-documents/iv-cooperation-regime-stl-mundis.pdf. (Дата обращения: 30.05.2023).
11) Swart B. Cooperation Challenges for the Special Tribunal for Lebanon. Journal of International Criminal Justice. Vol.5. 2007. P 1153-1163.
References:
1) Moynier, G. Note sur la création d'une institution judiciaire internationale propre à prévenir et à réprimer les infractions à la convention de Genève. 1872. [electronic resource]. URL: https://international-review.icrc.org/sites/default/files/S0020860400072818a.pdf. (Date of appeal: 12.06.2023).
2) Kamarovsky, L. A. About the International Court of Justice. Moscow: T. Malinsky Printing House, 1881. 548 p.
3) Beth Van Schaack, Par in Parem Imperium Non Habet: Complementarity and the Crime of Aggression, Journal of International Criminal Justice, Volume 10, Issue 1, March 2012, p.p. 133-164.
4) The Oxford Handbook of International Criminal Law. Heller, Kevin Jon and others (eds). Oxford University Press. 2020. 911 p.
5) Gradoni, L. International Criminal Courts and Tribunals - Bound by Human Rights Norms.or Tied Down? LJIL. Vol. 19. 2006. P. 847-873.;
6) Triffterer O., Ambos K. The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary. 3rd edition. C.H. Beck, Hart, Nomos. Oxford, 2016. 2378 p.
7) Oppenheim's International Law Vol. I. 9th ed. / eds. by R. Jennings, A. Watts. Oxford, 1992. P. 1264.
8) Karsai, Krisztina. Locus/Forum Regit Actum - a Dual Principle in Transnational Criminal Matters // Hungarian Journal of Legal Studies. 2019. P. 155-172.
9) The Legislative History of the International Criminal Court: Second Revised and Expanded Edition. Edited by M. Cherif Bassiouni and William A. Schabas. Leiden; Boston; Brill; Nijhoff, 2016. 1623 p.
10) Daryl A. Mundis. The Cooperation Regime of the Special Tribunal for Lebanon. [electronic resource]. URL: https://unictr.irmct.org/sites/unictr.org/files/publications/compendium-documents/iv-cooperation-regime-stl-mundis.pdf. (Accessed: 30.05.2023).
11) Swart B. Cooperation Challenges for the Special Tribunal for Lebanon. Journal of International Criminal Justice. Vol.5. 2007. P 1153-1163.
