CC BY
139
УДК 341.492.2 ББК 67.9
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ПРАВА КАЖДОГО НА СВОБОДУ СЛОВА
ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА КОЛМАКОВА,
Научная специальность 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Прудников А.С.
E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается международно-правовой аспект права на свободу слова; понятие права на свободу слова, в контексте, придаваемом ему Европейским судом по правам человека; возможность ограничения указанного права с учетом позиции Европейского суда по правам человека.
Ключевые слова: свобода слова, ограничение права на свободу слова, Европейский суд по правам человека.
Annotation. The article is devoted to International Legal Aspects of the freedom of expression. The article studies the problem of restriction of freedom of expression in different cases in keeping with the European court of human rights.
Keywords: European court of human rights, freedom of expression, restriction of freedom of expression.
В современном мире нормы международного права приобретают все большую актуальность. Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Нормы международных договоров являются гарантами соблюдения прав и свобод человека на национальном уровне. В частности право на свободу слова провозглашено в статье 19 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.)1. Согласно данной статье каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их. Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Свобода мысли как личное (гражданское) право человека рассматривается в статье 18 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966 г.)2 в едином контексте со свободой совести и религии. В статье 19 Пакта закреплено право каждого человека беспрепятственно придерживаться своих мнений. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Пакта, каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи.
В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.)3 свобода мысли закрепляется аналогично статье 18 Международного пакта. Статья 10 Конвенции предусматривает право каждого свободно выражать свое мнение. Указанная конвенция представляет собой международный договор, который имеет особенную природу, поскольку учреждает собственный юридический орган, Европейский суд по правам человека (далее — Суд). Европейский Суд по правам человека — надгосударственный механизм, контролирующий орган по отношению к государственным судебным системам. Он является одним из наиболее авторитетных международных органов правосудия.
Свобода выражения своего мнения является как самостоятельным правом, так и компонентом других прав, защищаемых Конвенцией, как, например, свобода собраний. В то же время, свобода выражения мнения может вступать в противоречие с другими правами, охраняемыми Конвенцией, такими, как право на уважение частной жизни, на свободное судебное разбирательство, свободу совести и религии и другие.
Действие статьи 10 касается защиты любой формы выражения, независимо от его содержания, осуществляемого отдельным лицом, группой лиц или средствами массовой информации. Единственное ограничение, наложенное Комиссией (одним из органов, выполнявших функции Суда до вступления в силу Протокола
№ 11 в 1994 году)4, было связано с распространением идей, пропагандирующих идеологию нацизма, отрицающих трагедию массового уничтожения еврейского народа и направленных на разжигание нетерпимости и расовой дискриминации. Комиссия постановила, что свобода выражения мнения не может использоваться в целях упразднения прав и свобод, гарантированных Конвенцией. Подобные решения основаны на так называемом "парадоксе терпимости", согласно которому абсолютная терпимость может привести к распространению идей, призывающих к нетерпимости, что, в свою очередь, может подорвать сам принцип терпимости.
Однако, несмотря на присутствие в статье 10 элементов, казалось бы уменьшающих ее значение (указание на лицензирование, акцент на обязанностях и ответственности любого, кто осуществляет свободу выражения мнения, утверждение, в соответствии с которым осуществление последней может быть «сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями»), судебная практика показала себя крайне строгой в оценке ограничений свободы выражения мнения5.
В системе Конвенции, которая включает в себя перечень прав, составляющих основное ядро европейской конституционной законности, норма не является самоцелью. Она необходима для того, чтобы выявить суть права, которое следует из судебной интерпрета-ции6. Права и свободы, гарантированные конвенцией, сформулированы так, чтобы избежать слишком точных определений их содержания. Эту функцию выполняет судебное толкование.
Определение, которое Суд дал этой свободе выражения мнения широко известно. «Свобода выражения мнений является одной из фундаментальных основ демократического общества и одним из основных условий его развития и самосовершенствования каждой личности. Как отмечено в пункте 2 статьи 10, она относится не только к той "информации" или тем "идеям", которые получены законным путем или считаются не оскорбительными или незначительными, но и тех, которые оскорбляют или вызывают возмущение. Таковыми являются требования терпимости, плюрализма и широты взглядов, без которых "демократическое общество" невозможно.»7.
Статья 10 Конвенции применяется не только к определенным видам информации, идей или способам выражения мнения, в частности, к тем, которые носят политический характер; ее действие распространяется и на художественную или артистическую сторону выражения мнения, информацию коммерческого характера, даже на легкую музыку, транслируемые по кабелю коммерческие объявления8.
Статья 10 защищает не только содержание информации или идей, но и форму, в которой они выражены. Таким образом, печатные материалы9 (в том числе фотографии к статьям10), теле-,радиовещанип, произведения живописи12, фильмы13 или электронные инфор-
мационные системы подпадают под действие данной статьи. Из этого следует, что под защитой статьи 10 находятся средства производства, передачи и распространения информации и идей.
В то же время, согласно позиции Европейского Суда право на выражение своего мнения не охватывает право на голосование. Данное право рассматривается в качестве одного из элементов, входящих в обязанность государства проводить «с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе законодательной власти»14.
Часть 1 статьи 10 Конвенции включает три элемента, составляющих право на «свободу выражения»: свободу придерживаться своего мнения; свободу получать информацию и идеи; свободу распространять информацию и идеи. При этом свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых статьей 10. Ее защита имеет практически абсолютный характер. Как заявил Комитет министров: «любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества»15.
Согласно позиции Европейского Суда полная реализация свободы распространения информации предполагает возможность свободной критики правительства, что является основным показателем свободного и демократического государства. По делу «Лингенс против Австрии» Суд постановил, что на прессу возложена миссия «по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их»16.
Статья 10 также гарантирует свободу распространять информацию и идеи экономического характера (так называемая коммерческая информация). Однако Суд постановил, что в вопросах коммерческого характера национальные власти обладают более широким полем усмотрения17.
В деле «"Обсервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства» Суд определил общие принципы, касающиеся свободы выражения своего мнения и получившие развитие в его прецедентном праве: «Свобода выражения своего мнения составляет одну из главных основ демократического общества... Эти принципы особенно важны в отношении прессы"18.
В Резолюции 428(1970) Парламентской Ассамблеи Совета Европы говорится, что право на свободу выражения «включает в себя право искать, получать, передавать, публиковать или распространять информацию, представляющую общественный интерес», и что обязанностью прессы является распространение общей и полной информации, касающейся общественно значимых вопросов19. Что касается способа подачи материала, Суд устанавливает, что «журналистам должна быть
дозволена определенная степень преувеличения или даже провакационности»20.
Журналистские источники информации также подпадают под защиту статьи 10. Суд признал, что защита журналистских источников является одним из основополагающих условий свободы печати. В деле «Гудвин против Соединенного Королевства»21 Суд заявил, что «Защита журналистских источников информации является одним из основополагающих условий свободы печати».
Часть 1 статьи 10 гласит, что право получать и распространять информацию и идеи «не препятствует государствам вводить лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий». Однако, по мнению Суда, право национальных властей регулировать систему лицензирования не может применяться по иным, не связанным с техническими вопросами, причинам, а также оно не должно препятствовать свободе выражения.
«Каждый, кто пользуется правом выражения мнения, принимает на себя обязанности и ответственность, область действия которых зависит от ситуации и от используемого технического средства»22. Решения Суда отражают различные мнения об «обязанностях и ответственности» применительно к некоторым категориям государственных служащих в процессе осуществления ими своего права на свободу выражения. Свобода выражения мнения государственных чиновников, гражданских и военных, в определенной степени ограничена. Например, в деле «Пасько против Российской Федерации» Суд постановил, что «будучи офицером, проходящим военную службу, свобода действий заявителя ограничивается служебными обязанностями» в том числе и касательно свободы распространения информации23.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции национальные власти вмешиваться в осуществление права на свободу выражения мнения при условии выполнения трех совокупных требований: вмешательство должно быть предусмотрено законом; вмешательство должно быть направлено на защиту как минимум одного из следующих интересов или ценностей: национальной безопасности, территориальной целостности, общественного спокойствия, предотвращения беспорядков или преступности, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, защиты репутации или прав других лиц, здоровья, нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально; вмешательство должно быть необходимым в демократическом обществе.
Суд изучает обстоятельства каждого конкретного дела и выносит решение о том, имело ли место вмешательство государства в право на свободу выражения мнения. Вмешательство может реализовываться в следующих формах: применение уголовных санкций24 (штраф или тюремное заключение), гражданско-правовое взыскание25, введение запрета на публикацию26, конфискация изданий или других материалов27, отказ
в предоставлении лицензии на вещание28, введение запрета на занятие журналистской деятельностью, издание судом или другими официальными органами предписания раскрыть журналистские источники29 и т.д.
Особый интерес вызывает практика Суда, касающаяся конфликта между нравственностью и свободой выражения, она вносит некоторые особенности в толкование принципа пропорциональности. Как правило, в подобных делах Суд предоставляет национальным властям более широкое поле усмотрения, что объясняется спецификой понимания «морали» в каждом из государств-членов, или даже в различных регионах одной страны. Так, например, в деле Мюллера30 Суд счел обоснованным и «необходимым в демократическом обществе», в целях защиты «нравственности», вмешательство государственных органов в осуществление заявителем своего права на свободу выражения (художником в 1981 г. на выставке современного искусства были выставлены созданные им три больших полотна, на которых запечатлены акты содомии, зоофилии, мастурбации и гомосексуализма).
Таким образом, практика Европейского суда в области применения права на свободу слова довольно обширна. В случае возникновения противоречий между правом на свободу выражения мнения и другими правами Суд старается найти компромисс, своего рода золотую середину при определении преобладания одного права над другим. В балансе сталкивающихся интересов, одним из которых является свобода выражения Судом, как правило, учитывается важность последней как основы демократического общества.
1 «Российская газета», № 67, 05.04.1995.
2 «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», № 12, 1994;
3 «Бюллетень международных договоров», № 3, 2001.
4 Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» (Страсбург, 11 мая 1994 г.) ETS №155 , http://www.echr.ru/documents/doc/2440808/2440808-001.htm
5 Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по пра-
вам ч6еловека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. , Спб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. - с.621
7 Де Сальвиа М. Европейская конвенция по правам человека. - Спб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. - с.67
8 Постановление Европейского Суда по делу по делу «Хэн-дисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., жалоба № 5493/72 , А24 , http:// www.mmdc.ru/european-court/map/single/118
9 Постановление Европейского Суда по делу «Косадо Кока против Испании» (Casado Coca v. Spain) от 24 февраля 1994 г., жалоба № 15451/89, «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: 1 т. - М.: Издательство НОРМА, 2000., с. 834
10 Постановление Европейского Суда по делу «Обухова
против России» (Obukhova v. Russion Federation) от 8 января
2009 года, жалоба № 34736/03, http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/206
11 Постановление Европейского Суда по делу ««Коммерсант Молдовы» против Молдавии» (Kommersant Moldovy v. Moldova) от 9 января 2007 г., жалоба № 41827/02, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2007 г./ М., 2009, с. 295
12 Постановление Европейского Суда по делу «Компания «Ашетт Филипакки Ассосье» против Франции» (Hachet Filipacchi Associes v. France) от 14 июня 2007 г., жалоба № 71111/01, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2007 г. М., 2008, с. 317
13 Постановление Европейского Суда по делу «Мелтекс Лтд.» и Месроп Мовсесян против Армении» (Meltex Ltd and Mesrop Movsesyan v. Armenia) от 7 июня 2008 г., жалоба № 32283/04, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2008 г. М., 2010
14 Постановление Европейского Суда по делу ««Ин-формационсферайн Лентиа» и другие против Австрии» (Informationsverein Lentia and others v. Austria) от 24 ноября 1993 г., жалоба № 13914/88; 15041/89; 15717/89; 15779/89; 17207/90, А276, «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: 1 т. - М.: Издательство НОРМА, 2000., с. 825
15 Постановление Европейского Суда по делу «Леруа против Франции» (Leroy v. France) от 2 октября 2008 г., жалоба № 36109/03, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2008 г. М., 2010
16 Постановление Европейского Суда по делу «Мюллер и другие против Швейцарии» (Muller and others v. Switzerland) от 24 мая 1988 г., жалоба № 10737/84, А 133 http://www.hrights.ru/ text/inter/b4/Chapter83.htm
17 Постановление Европейского Суда по делу «Институт Отто-Премингер против Австрии» (Otto-Preminger-Institut v. Austria) от 20 сентября 1994 г., жалоба № 13470/87, А295-А, «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: 2 т. - М.: Издательство НОРМА, 2000, с. 10
18 Ст.3 Дополнительного Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952 г.) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) ETS N 009 http://www.echr. ru/documents/doc/2440801/2440801.htm
19 Ван Дейк. и Ван Хооф. Клувер. Доклад Комитета министров / В сб. «Теория и практика Европейской Конвенции о правах человека», 1990. С.413.
20 Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии» (Lingens v. Austria) от 8 июля 1986 г. ,жалоба № 9815/82, А103, п. 41, "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: т. 1. - М.: Издательство НОРМА, 2000., с. 104
21 Постановление Европейского Суда по делу «Штамбук против Германии» (Stambuk v. Germany) от 17 октября 2002 г., жалоба № 37928/97, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 г. М., 2008, с. 235
22 Постановление «"Обсервер" и "Гардиан" против Соединенного Королевства», (Observer and Guardian v. UK) от 26
ноября 1991 г.,, жалоба № 13585/88 , А216, http://www.hrights.ru/ text/inter/b4/Chapter85.htm
23 Резолюция 428(1970)1 Парламентской Ассамблеи Совета Европы относительно Декларации о средствах массовой информации и правах человека. http://law.bymedia.net/index. php?option=com_content&task=view&id=189&Itemid=103
24 Постанволение Европейского Суда по делу «Селистё против Финляндии» (Selisto v. Finland) от 16 ноября 2004 г., жалоба № 56767/00, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2004 г. М., 2007, с. 195
25 Постановление Европейского Суда по делу «Гудвин против Соединенного Королевства» (Goodwin v. UK) от 27 марта 1996 г., жалоба № 17488/90, п. 39, «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: 2 т. - М.: Издательство НОРМА, 2000., с. 187.
26 Постановление Европейского Суда по делу «Хэнди-сайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., жалоба № 5493/72, http://www. mmdc.ru/european-court/map/single/118
27 Постановление Европейского Суда по делу «Пасько против Российской Федерации» (Pasko v. Russia) от 22 октября 2009 г., жалоба № 69519/01, http://www.mmdc.ru/european-court/map/ single/325
28 Постановление Европейского Суда по делу «Селистё против Финляндии» (Selisto v. Finland) от 16 ноября 2004 г., жалоба № 56767/00, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2004 г. М., 2007, с. 195
29 Постановление Европейского Суда по делу «Стен-гу и Скутельницу против Румынии» (Stangu and Scutelnicu v. Romania) от 31 января 2006 г., жалоба № 53899/00, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2006 г. М., 2007, с. 291
30 Постановление Европейского Суда по делу «Компании «Плон» против Франции» (Plon v. France) от 18 мая 2004 г., жалоба № 58148/00, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2004 г. М., 2005, с. 186
31 Постановление Европейского Суда по делу «Балсите-Лидейкиене против Литвы» (Balsite-Lideikiene v. Lithuania) от 4 ноября 2008 г., жалоба № 72596/01, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2008 г. М., 2010
32 Постановление Европейского Суда по делу «Компания «Глас Надежда ЕООД» и Еленков против Болгарии» (Glas Nadezhda EOOD v. Bilgaria) от 11 октября 2007 г., жалоба № 14134/02, Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2007 г. М., 2008, с. 332
33 Постановление Европейского Суда по делу «Гудвин против Срединенного Королевства» (Goodwin v. UK) от 27 марта 1996 г. , «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения»: 2 т. - М.: Издательство НОРМА, 2000., c. 182
34 Постановление Европейского Суда по делу «Мюллер и другие против Швейцарии» (Muller and others v. Switzerland) от 24 мая 1988 г., жалоба № 10737/84, А 133 http://www.hrights.ru/ text/inter/b4/Chapter83.htm
