CC BY
40
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Международная научная конференция «Вторая мировая и Великая Отечественная войны в учебниках истории стран СНГ и ЕС: проблемы, подходы, интерпретации»
(Москва, 8 - 9 апреля 2010 г.)
В апреле 2010 г. на базе Российского института стратегических исследований (РИСИ) (учредитель -Президент Российской Федерации) при поддержке Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России и при участии Фонда исторической перспективы состоялась международная научная конференция, приуроченная к 65-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне.
По мнению организаторов, конференция была призвана максимально объективно, беспристрастно и обстоятельно рассмотреть, проанализировать и оценить изменения, произошедшие в содержании учебных курсов истории Второй мировой и Великой Отечественной войн в государствах СНГ, Восточной и Западной Европы, Северной Америки и в других странах мира за последние двадцать лет, определить сущность, тенденции и последствия данных трансформаций с целью выявления проблем и перспектив развития исторического образования и политики памяти в национальных государствах, их непосредственного и опосредованного влияния на нынешнее состояние и будущее развитие общественного сознания и социально-политических процессов в этих странах, а также на современное содержание и перспективы международных отношений.
Основными задачами мероприятия являлись осуществление приглашёнными авторитетными исследователями из многих стран «дальнего» и «ближнего» зарубежья объективного, глубокого, всестороннего и обстоятельного научного анализа эволюции и современного содержания разнообразной учебной литературы в странах Европы, СНГ и США, характеристика процесса ретрансляции молодому поколению этих стран представлений о Второй мировой и Великой Отечественной войнах.
Конференцию открыл заместитель председателя Комиссии при Президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории И.Н. Сирош, который выступил с приветственным словом и вручил Грамоты Президента РФ директору РИСИ Л.П. Решетникову и известному российскому ученому и общественному деятелю Н.А. Нарочницкой, благодарственное письмо заместителю директора Фонда исторической перспективы Е.А. Бондаревой.
Научную часть работы открыла Н.А. Нарочницкая докладом «Великая Отечественная война и поколения». По ее мнению, сегодня мы наблюдаем попытки не просто умалить роль России (Советского Союза) в войне, а объявить всякое деяние советского государства преступным. Но государство не равнозначно Отечеству и ошибки и преступления сталинского ре-
жима не должны отбрасывать тень на Великую Победу. Официальная западная историография фактически взяла на вооружение концепцию известного немецкого историка фашистских идеологий и государств Э. Нольде, суть которой сводится к незамысловатым формулам: «коммунизм тождественен нацизму», «воевали два тоталитарных государства-монстра» и т.д. Этот ученый, долгое время считавшийся infant terrible западной исторической науки, в 90-е гг. ХХ в. был фактически канонизирован ею, поскольку взятая на вооружение концепция Нольде позволяет «снять» вину Запада за нацизм и его страшные преступления против человечества. Борьба с «коммунизмом» (таким, каким мыслил его Нольде) якобы была борьбой с «русским империализмом». Докладчик обратила внимание и на прагматичный аспект «канонизации» концепции Нольде, вызванный желанием Запада всячески дезавуировать свою роль в международном сотрудничестве с фашистской Германией накануне войны, в потакании её агрессивных устремлений, в фактическом создании условий для развязывания войны, стремлении немцев снять с себя часть исторической вины и переложить её на главную жертву Второй мировой войны - Советский Союз. К сожалению, констатировала Н.А. Нарочницкая, позиции современной России сильно ослаблены. Так, если в период существования СССР действовали двусторонние (совместные с западными странами) комиссии о преподавании истории Второй мировой войны, то сегодня Россия рискует оказаться проигравшей стороной в этой идеологической войне с Западом, инструментом которой выступает историческая наука.
В докладе Т.С. Гузенковой (РИСИ) «"Своя война", Великая Отечественная война в учебниках истории России, Белоруссии, Украины и Приднестровья и в восприятии школьников» были приведены данные результатов анкетирования школьников России и «ближнего» зарубежья, свидетельствующие о том, что уровень знаний школьников о войне упал. Например, в Украине в рамках одной школы и даже одного класса присутствуют диаметрально противоположные оценки Великой Отечественной войны. Представления о том, что «Бандера и Шухевич герои, что надо было покориться Германии (сегодня мы бы ездили на немецких машинах и жили бы как в Европе...)», соседствуют с патриотическими: «бандеровцы - бандиты и душегубы, Советский Союз спас мир от нацизма и концлагерей». Т.С. Гузенкова выделила 3 типа версий оценки войны: 1) традиционный (советский), 2) трансформационный и 3) радикальный. Первый доминирует в таких странах, как Белоруссия, Казахстан, Приднестровье, где с некоторыми правками со-
хранились оценки советской историографии и учебников. Третий (коллаборанты - герои и т.п.) - на Украине и в Прибалтийских странах. Россия и ряд стран СНГ относятся ко второму, трансформационному типу. В выступлении Л.Е. Криштаповича (Информационно-аналитический центр при Администрации Президента Республики Беларусь) «История Второй мировой и Великой Отечественной войны как фактор патриотического воспитания молодежи Республики Беларусь» были приведены интересные факты из истории «партизанского края» (60 % этой территории контролировалось партизанами). Новостью для большинства присутствующих стало сообщение докладчика, что Белоруссия - единственная страна в мире, где преподается собственно история Великой Отечественной войны. Для страны, потерявшей от четверти до трети своего населения это закономерность. К сожалению, она не распространяется на современную Россию, где отечественную историю преподают по остаточному принципу. В докладе Т. Митева (Национальный университет мировой экономики, Болгария), было обращено внимание на сохранение в целом позитивной оценки роли русского (советского) народа в войне. Освободительный поход Красной Армии не встретил сопротивления болгарского народа. Напротив, в сентябре 1944 г. три болгарские армии присоединились к войскам 5-го Украинского фронта, 33 тыс. болгарских воина погибли, сражаясь с войсками нацистской Германии и ее сателлитов, помогая освобождать Балканы, Австрию, Венгрию. О.В. Гукаленко, председатель Комитета ВС Приднестровской Молдавской Республики по вопросам образования, науки, культуры, семьи и детства, сообщила присутствующим, что в школах Приднестровья обучаются по российским учебникам истории, самое подробное внимание уделяется истории Великой Отечественной войны. Наряду с этим отдельно преподается «Курс истории родного края».
Далее А.В. Сафарян (Армяно-российская межпарламентская комиссия) изложил содержание концепции истории войны в учебниках истории Армении. Он подчеркнул, что хотя сталинизм по форме является разновидностью тоталитаризма, но по содержанию он антагонистичен нацизму, его важнейшие компоненты - интернационализм, массовое социальное образование и т. д. Армяне уверены: крушение СССР привело бы к потере армянской государственности, так как известно отношение Гитлера к армянскому народу. М. Павлович (Институт современной истории, Сербия) в своем докладе разделил сербские учебники истории и историографию на две группы. В первой господствует мнение, что патриотизм должен быть изгнан из представлений об истории и войне. Акцент сделан на социальной (бытовой) стороне, на страданиях «маленького человека» в годы войны. Коммунизм приравнен к гитлеризму. Другая точка зрения - патриотическая. В изложении ее представителей история - не простое описание фактов, последние должны быть нанизаны на концептуальный стержень. Историки данной школы уделяют пристальное внимание ходу военных дей-
ствий на советско-германском фронте, подчеркивают роль Красной Армии в освобождении Югославии и Сербии. Весьма содержательным оказалось выступление профессора департамента истории (Государственный университет Огайо, США) «Советский Союз во Второй мировой войне в современных американских учебниках истории». Хотя в американских учебниках истории основное внимание уделено положению в войне членов так называемой «Атлантической хартии» и войне на Тихом океане, в Северной Африке и высадке союзников в Сицилии, не обойдено вниманием и участие СССР в войне против Германии. Важное место уделено Сталинградской битве («поворот в войне»). Признается, что СССР внес решающий вклад в победу (такой вывод сделан в одном из недавних учебников). Рузвельт и особенно Черчилль, как следует из них, выступали за поддержку баланса сил в Европе, что подразумевало и защиту западных стран от СССР. Находится место и курьезным, а подчас и циничным трактовкам тех или иных ключевых событий войны. Так, американским школьникам внушают, что генерал Эйзенхауэр намеренно остановил войска на ближних подступах к Берлину, чтобы позволить Советскому Союзу взять столицу Третьего рейха. Вина за развал антигитлеровской коалиции возлагается исключительно на Сталина по причине его стремления к территориальной экспансии в Европе. Генезис советского империализма выводится из имперской политики России XVIII века. Как видно из приведенных пассажей, в американских учебниках сохраняется традиционная еще для британской историографии трактовка России (а затем и СССР) как империи, патологически озабоченной территориальными приращениями, которой противостоят англосаксонские страны, отстаивающие границы «свободного» мира от «империализма Москвы (Петербурга)». Отдельное внимание уделено Холокосту (число жертв которого доведено уже до 7 млн) и ни слова не сказано о жертвах в СССР. Только в одном учебнике сообщается, что Красная Армия освободила концлагерь Аушвиц. И уж совсем цинично звучит объяснение атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки: США пошли на применение атомной бомбы в Японии, чтобы продемонстрировать Сталину свои военные возможности.
Квинтэссенцией выступления. Э. Вишневски (Лод-зинский университет, Польша) стало утверждение о том, что сегодня одну форму ангажированности (просоветскую) польских учебников истории сменила другая (антисоветская). СССР трактуется исключительно как агрессор. Сталин готовился к наступательной войне под видом обороны. Пакт Молотова - Риббентропа означал раздел Речи Посполитой и фактическое начало Второй мировой войны. В кругах польских историков популярна двойная дата начала войны - 1 и 17 сентября («нападение» СССР на Польшу). Солдаты Красной Армии якобы убивали солдат и офицеров польской армии и даже мирных жителей. Польские войска, убеждают польские учебники истории, «вели тяжелые бои на два фронта». «Свастика и звезда», «немецкая и советская оккупация Польши» -
подобные клише во множестве встречаются в современных польских учебниках. Приводятся впечатляющие статистические данные о масштабах советских репрессий против поляков (якобы 1 - 1,5 млн польских граждан). Различные данные приводятся о жертвах Катыни. По одним данным, здесь было убито 4412 польских офицеров (армии и жандармерии), по другим - 12 (!) тыс. Авторы польских учебников задаются вопросом: почему Гитлер проиграл войну (а не почему СССР выиграл)? Причины для них лежат на поверхностности: зима, морозы, ошибки Гитлера, переброска части немецких войск в Северную Африку. Ошибка нацистов - не был использован сепаратизм народов России. Освобождение Польши Красной Армией преподносится как «вступление Красной Армии на территорию Польши». Преувеличиваются советские жертвы войны: в СССР, сообщается в некоторых учебниках, погибло 46 млн чел. Правда, приводятся и другие цифры (26 млн). В целом война оценивается как следствие советского и гитлеровского тоталитаризма.
Выступление польского историка вызвало бурную дискуссию. В.П. Трут (ЮФУ, Ростов н/Д) было обращено внимание на ряд обстоятельств: Красная Армия не вступала на территорию Польши, несмотря на многократные призывы немецкого руководства, до тех пор, пока существовало Польское государство. И только после бегства польского правительства из страны Красная Армия заняла эту территорию. Советские войска фактически вышли на линию Керзона (этническая территория украинцев и белорусов), оставив после заключения советско-германского договора от 28 сентября, за крайне незначительным исключением (Львов и окрестности), собственно польские территории. Не выдерживает критики и миф польской историографии о «тяжелых боях на два фронта», которые якобы вела польская армия. Напротив, ее командование отдало приказ «С Советами в бой не вступать». Как было подчеркнуто другими участниками дискуссии, ряд руководителей западных держав (в том числе У. Черчилль) признавали правомочность возврата СССР к естественным этническим границам. А.В. Вассоевич (Санкт-Петербургский университет) в своём выступлении «Вторая мировая война в германских учебниках» рассмотрел фактологическое содержание и оценочные суждения по основной проблематике войны в современных немецких учебниках. Докладчик охарактеризовал имеющиеся в них позитивные и негативные аспекты по рассматриваемому вопросу и обратил внимание, что по многим наиболее дискуссионным в настоящее время проблемам войны в целом, места и роли в ней Германии, СССР и других стран в данных учебниках наблюдаются более объективные характеристики по сравнению с подачей материала в учебниках других западных стран.
Большой интерес вызвал доклад председателя Антифашистского комитета Финляндии Й. Бекмана (университет г. Хельсинки) «Новые тенденции фальсификации истории Второй мировой войны в странах ЕС: геополитические особенности и обучение молодёжи». Прозвучала жёсткая аргументированная кри-
тика концепции Нольде и основанные на ней историографические подходы так называемых «новых правых» по проблематике Второй мировой войны, автор обратил внимание не только на антисоветский, но и откровенно русофобский характер их взглядов, на грубую и тенденциозную характеристику роли русского народа и СССР в войне. Сегодня многие «малые» народы стремятся приобрести свой «холо-кост», однако в качестве его главного виновника совершенно необоснованно пытаются выставить СССР. Причину этого докладчик усмотрел в факторах политико-идеологического характера, в стремлении угодить ведущим западным странам, создать, исходя из собственных политических целей, у своих граждан «образ врага» в лице русских и России. Ж.-П. Ариньон (университет г. Арраса, Франция)в своём докладе «Преподавание истории в учебных заведениях Франции. Осмысление опыта Первой и Второй мировых войн» говорил о парадоксальной ситуации в системе образования Франции: в настоящее время одновременно существуют два диаметрально противоположенных по своему содержанию и общей направленности характеристики Второй мировой войны, корпуса учебников по истории. В учебниках по истории для вузов все главные, в том числе и дискуссионные вопросы войны, в частности роль в ней СССР, отражены в целом объективно, а в учебниках для лицеев - крайне тенденциозно и односторонне. При этом французские преподаватели сами выбирают те или иные учебники, исходя исключительно из собственных взглядов об их содержании. А. Колонтари (Печский университет, Венгрия) в своём докладе «Вторая мировая в венгерских учебниках» раскрыв основное содержание войны в венгерских школьных и вузовских учебниках, отметил его в целом односторонний и необъективный характер в плане оценки СССР в войне, привёл ряд весьма красноречивых и показательных в данном плане фактов. В сообщении А.Б. Едемского (РИСИ) «К проблеме создания общеевропейского учебника по истории Европы. Как в нем будет отражена Вторая мировая война?» было заострено внимание на наиболее сложных аспектах данного вопроса, на сущности различия в подходах к нему российских и зарубежных авторов из ряда ведущих западных стран, необходимости повышения воспитательной роли учебников по истории. Специфика освещения Второй мировой войны в сочинениях зарубежных школьников была отражена в сообщении Е.А. Омель-ченко (Московский институт открытого образования). В.А. Сахаров (Московский государственный университет) в докладе «Место и роль пакта Молотова -Риббентропа в процессе возникновения Второй мировой войны: проблемы информационного обеспечения и тактики изложения материала вопроса в учебном процессе» ёмко охарактеризовал затронутую важную проблему, а также привёл интересные и слабо известные факты роли США в развязывании Второй мировой войны, в том числе донесения польских дипломатов в США в Варшаву о подстрекательской американской политике.
В докладе В.П. Трута (ЮФУ, Ростов н/Д) «Актуальные проблемы Второй мировой и Великой Отечественной войн в вузовских учебниках истории: состояние и перспективы» были проанализированы наиболее сложные и неоднозначные проблемы данных войн в научном и учебно-образовательном планах, отмечены имеющиеся в данном плане позитивные наработки, дискуссионные и нерешённые вопросы в основных учебниках по истории для общеобразовательных и высших учебных заведений. Особое внимание докладчик уделил наиболее оптимальным, по его мнению, направлениям дальнейшей работы по объективной и всесторонней, аргументированной и обстоятельной научно обоснованной характеристике наиболее актуальных и дискуссионных проблем данных войн в учебной литературе разного уровня. И.С. Шишкин (Институт стран СНГ) в своём докладе «Взаимосвязь фальсификации истории Второй мировой войны в образовательном процессе и национально-государственное строительство в новых независимых государствах» показал тесную взаимную связь названных процессов и отметил конъюнктурность и аганжированность освещения событий Второй миро-
вой войны в угоду политическим и идеологическим интересам правящих кругов ряда стран СНГ и Балтии и крайне негативные последствия данных подходов и для их взаимоотношений с Россией, и для самих этих государств и их народов.
Ряд сообщений был посвящён отражению Второй мировой и Великой Отечественной войн в общеобразовательных учебниках стран СНГ и Балтии -В.А. Пироженко (Фонд стратегической культуры Украины), А. Назарян (Институт национального образования Армении), В.С. Кошелев (Белорусский государственный университет), В.В. Симидней (фонд «Историческая память»).
В заключение состоялась интересная и содержательная дискуссия по наиболее важным вопросам, затронутых в прозвучавших докладах, были подведены общие итоги её работы и приняты рекомендации конференции по дальнейшей научной и практической деятельности в плане объективного и всестороннего исследования и освещения в учебниках по истории всех вопросов и аспектов Второй мировой и Великой Отечественной войн.
В.П. Трут, Э.А. Попов
