CC BY
18
История городского общественного транспорта узкоколейной железной дороги (1918-1934) и проблемы Мурманского транспортного узла в годы Великой отечественной войны нашли отражение в докладах главного археографа ГАМО Д. А. Ермолаева и преподавателя истории СОШ № 10 г. Петрозаводска В. Н. Копанева.
К.и.н., профессор МГТУ А. К. Порцель познакомил аудиторию с интересными фактами из истории становления промышленного лова сельди на Мурмане в предвоенные годы, а к.ф.н., доцент МФ СПб УГПС МЧС России М. Л. Захаров представил ретроспективу развития пожарной охраны Мурманска в 5 пятилетке.
Второй конференционный день закончился круглым столом. Были подведены итоги работы и принята резолюция конференции, в которой особенно было отмечено продуктивное взаимодействие в рамках научного диалога представителей ведущих отраслей, госслужб области и сотрудников учреждений науки, культуры и образования Северо-Западного региона.
Сведения об авторе
Шабалина Ольга Вячеславовна,
кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра гуманитарных проблем Баренц региона Кольского научного центра РАН
Shabalina Olga Vyacheslavovna,
PhD (History), Leading Researcher Fellow of Barents Centre of Humanities of the Kola Science Centre, RAS
И. А. Разумова
МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
ПАМЯТИ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ СТАНЮКОВИЧ
I. A. Razumova
INTERNATIONAL CONFERENCE
IN MEMORY OF TATIANA VLADIMIROVNA STANYUKOVICH
26-27 сентября 2016 г. в Санкт-Петербурге в Музее антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН прошла конференция, посвященная 100-летию со дня рождения Татьяны Владимировны Станюкович (1916-1992) -выдающегося этнографа, доктора исторических наук, автора известных трудов по истории Кунсткамеры, этнографическому музееведению, специалиста по материальной культуре восточнославянских народов.
Научная биография Т. В. Станюкович началась в годы войны в эвакуации, в Сталинабаде (Душанбе). Работая в Таджикском филиале Академии наук СССР, она изучала культуру русских переселенцев в Средней Азии. С 1948 года жизнь и деятельность Т. В. Станюкович были связаны с Музеем Антропологии и Этнографии РАН. Вначале она стала первым и
единственным на тот момент сотрудником Музея М. В. Ломоносова, формировала первую экспозицию этого музея, а позже, работая сотрудником Восточнославянского сектора, и другие музейные экспозиции и выставки Кунсткамеры. С течением времени Татьяна Владимировна стала одним из видных историков Кунсткамеры. Наверное, самая известная ее книга -«Этнографическая наука и музеи» (1978). За годы работы Татьяна Владимировна воспитала немало учеников, которые работают в разных научных и музейных учреждениях страны.
На конференции предполагалось обсудить проблемы, связанные с основными аспектами научной деятельности Т. В. Станюкович, а также рассмотреть развитие тех тем, начало которым было положено в ее трудах. С именем Т. В. Станюкович ассоциируется, в первую очередь, такое направление исследований, как историческое музееведение, но она была этнографом широкого профиля. Как выяснилось, даже не всем коллегам по «этнографическому цеху» был известен полный спектр ее научных интересов. В соответствии с тематикой, которая разрабатывалась Т. В. Станюкович в разные годы, сформировались секции конференции:
□ традиционная культура восточных славян и полевые исследования;
□ типология и картографирование явлений традиционной культуры;
□ функционирование предметов в традиционном и современном быту;
□ переселенцы из России в Центральной Азии и Казахстане;
□ этнографические музеи: история и современные проблемы;
□ историография Кунсткамеры как первого российского общедоступного музея;
□ музей М. В. Ломоносова как музей истории науки.
В работе конференции участвовали 57 представителей отечественных и зарубежных научно-исследовательских центров, музеев, вузов: МАЭ РАН, Института этнологии и антропологии РАН, Российского этнографического музея, Института русской литературы РАН, гуманитарных подразделений Карельского, Кольского, Коми, Южного научных центров РАН, Кабардино-Балкарского института гуманитарных исследований, Института социальной антропологии им. Макса Планка (Халле), Университета Хельсинки, Института истории Санкт-Петербургского государственного университета, Европейского университета в Санкт-Петербурге, Российского государственного гуманитарного университета, Московского гуманитарного университета, Российского института истории искусств, Сыктывкарского государственного университета, Омского государственного университета, Ульяновского государственного педагогического университета, Чукотского филиала СевероВосточного федерального университета им. М. К. Амосова (Анадырь), Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского, Алтайского государственного краеведческого музея, Государственного республиканского центра русского фольклора (Москва), Пушкинского заповедника (Псковская область), Минералогического музея им. А.Е. Ферсмана (Москва) и ряда других.
Первое пленарное заседание началось с доклада к.и.н. М. В. Станюкович (МАЭ РАН) «Семья и судьба Татьяны Владимировны Станюкович». Это был рассказ о династии, среди представителей которой на протяжении нескольких веков были военные, крупные ученые, государственные служащие, литераторы,
в том числе известный писатель. В ХХ веке многие члены семьи испытали на себе драматическую судьбу русской интеллигенции.
О вкладе Т. В. Станюкович в создание первой экспозиции Музея М. В. Ломоносова шла речь в докладе заведующей Музеем, к.и.н. М. Ф. Хартанович (МАЭ РАН). Доклад к.и.н. Л. С. Лаврентьевой (МАЭ РАН) «Экспедиции Т. В. Станюкович» содержал обширную информацию о полевых исследованиях Татьяны Владимировны, которые она проводила в Таджикистане, Казахстане, Киргизии, в экспедициях в Татарскую АССР, Кировскую, Молотовскую (Пермскую), Свердловскую области. Х. Фермойлен (Институт социальной антропологии им. Макса Планка, Халле, Германия), автор недавней монографии о становлении антропологии в Европе «The Genesis of Ethnography and Ethnology in the German Enlightenment» (2015), выступил с докладом «The Genesis of Ethnography in Eighteenth-Century Russia: The Kunstkamera and Tatyana V. Stanyukovich», в котором остановился на вкладе Т. В. Станюкович в историографию европейской антропологии.
История Кунсткамеры в работах Т. В. Станюкович стала темой доклада к. филол. н. Н. П. Копаневой (МАЭ РАН), в котором на основе документов архива РАН были показаны предыстория создания труда «Кунсткамера Петербургской Академии наук» (1953) и его последующее обсуждение. Доклад был, в частности, интересен тем, что показал ценность диалогов автора с рецензентами в качестве источника по истории науки. На секции, посвященной историографии Кунсткамеры, о работе Т. В. Станюкович по созданию экспозиции традиционной культуры народов материковой Юго-Восточной Азии рассказала д.и.н. Е. В. Иванова (МАЭ РАН). Другие докладчики обращались к истории отдельных коллекций Кунсткамеры и экспедициям, благодаря которым они формировались. В частности, д.и.н. А. К. Салмин (МАЭ РАН) познакомил с биографией сотрудника Кунсткамеры Тобиаса Кенигфельса и с материалами, собранными им среди северных чувашей в 1740 году, а д.и.н. С. В. Березницкий (МАЭ РАН) посвятил доклад китайским экспедициям XVIII века.
Часть докладов была посвящена истории этнографических музеев в ХХ веке. В двух из них речь шла о деятельности музеев стран Востока: Правительственного музея в Мадрасе в 1910-1920-е годы (доклад к.и.н. Е. С. Соболевой, МАЭ РАН) и зороастрийских музеев Ирана (доклад к.и.н. В. Ю. Крюковой, МАЭ РАН). Остальные темы касались истории российского этнографического музееведения и современных проблем музеев. Проблема взаимоотношения власти и музейного сообщества на разных этапах советского периода обозначилась в двух докладах: к.и.н. Г. Ананьева (СПбГУ) «"Побольше уважения к культурным традициям!": Этнографические музеи в эпоху революций» и Е. В. Аброськиной (РЭМ) «Российский этнографический музей в фокусе музеологических исследований 50-80-х гг. XX вв.». Рассматривались социально-экономические и концептуальные проблемы, которые особенно актуальны для «периферийных» и ведомственных музеев, в частности, они были проанализированы в докладе к. филол. н. О. В. Кузнецовой (ЕУ СПб) «Деревенские музеи Пинежского района Архангельской области». Отношение к музейным артефактам, их интерпретации, смыслы «знаковых» экспонатов для местного сообщества стали предметом рассмотрения в докладе к.и.н. О. В. Змеевой и к.и.н. О. В. Шабалиной (ЦГП КНЦ РАН) «"Совершенно светский колокол...": к истории одного музейного экспоната». Заслуживающая
внимания, хотя и не бесспорная интерпретация концепции вузовского музея была предложена Ю. И. Ковырщиной (ЕУ СПб) в докладе «Музей эпохи перемен: концептуализация истории рыбопромышленной отрасли в коллекции Мурманского государственного технического университета». Можно сделать вывод, что музеи российского Севера вызывают сейчас большой интерес исследователей.
На секции, посвященной символике и функционированию элементов материальной среды, внимание сосредоточилось на нескольких предметных областях. Из пищи приоритетом является хлеб, о нем шла речь в докладах к. филол. н. В. Е. Добровольской (ЦРФ, Москва) «Выпечка села Козинка: обрядовая и бытовая жизнь традиции (по материалам Грайворонского района Белгородской области)», к. филол. н. М. Г. Матлина (Ульяновск) «Типология действий с хлебом в свадебной обрядности Ульяновской области», к.и.н. К. К. Логинова (КарНЦ РАН) «Пища Обонежья». В фокусе этнографических интересов также деревянные постройки: традиции оформления деревянного дома в Павловском Посаде в конце XIX - XX вв. (доклад к. филол. н. О .Б. Балашовой, фонд ЛИТО, Москва), организация деревенского жилища Русского Севера во второй половине XX в. (доклад А. В. Степанова, АНО «Пропповский центр», Москва), современное храмостроение в заполярных городах (доклад А. С. Давыдовой, ЦГП КНЦ РАН) и текстильные изделия, в том числе в составе музейных экспозиций (доклад Н. И. Ковалевой, РЭМ). Анализ символического языка вещей, их многообразных культурных связей показала д.и.н. М. Ф. Альбедиль (МАЭ РАН) на примере технологии изготовления, декорирования утвари, обращения с предметами в непальской культуре. К. филос. н. А. Сурво и к. филос. н. В. Сурво (Университет Хельсинки, Финляндия) в докладе «Текстильные символы Финляндской культуры» продемонстрировали процесс актуализации предметных символов под влиянием политических и культурных факторов на протяжении XIX-XX вв. О. А. Сулейманова (ЦГП КНЦ РАН) рассмотрела традиционные предметы, которые сохраняются или воспроизводятся кольскими саамами в городском быту. К.и.н. А. А. Ярзуткина (Анадырь) проанализировала процессы включения промышленных товаров в культуру коренных народов и трансформации предметов традиционной культуры в товары по мере развития торговых отношений на Чукотке в начале ХХ в.
На секции по картографированию традиционной культуры обсуждались вопросы методологического характера в связи с подготовкой «Этноконфессионального атласа Ленинградской области», о работе над которым рассказал к.и.н. А. И. Терюков (МАЭ РАН). Острую дискуссию по методологическим вопросам вызвал доклад к.и.н. В. Э. Шарапова и к.п.н. И. В. Земцовой (Сыктывкар) «Об этнографическом атласе "Народное изобразительное искусство коми"». Еще одно критическое обсуждение, уже на секции «Переселенцы и мигранты», последовало за докладом студентки К. А. Плясунковой (МГУ) «Проблемы адаптации немцев Поволжья в условиях спецпоселения», выполненном на собранном ею полевом материале. В обоих случаях критике подверглась возможность рассматривать культуру или историю общности как этнически специфическую, без учета взаимовлияний и общих исторических контекстов.
На секции, посвященной миграционным процессам, большой интерес вызвали результаты исследования современных старообрядцев, которые были представлены в докладе к.и.н. Н. С. Душаковой (РГГУ) «О "настоящих кацапах" и "других старообрядцах" Северо-Западного Причерноморья: база данных по этноконфессионимам», и доклад заведующей музеем Южного научного центра РАН (Ростов-на-Дону) Т. Ю. Власкиной, в котором аргументировалась идея, что состав групп с великорусским или малороссийским доминированием значительно более сложен, чем принятое разделение южнороссийского населения на «казачье» и «не казачье».
В целом научное значение конференции определяется тем, что, во-первых, она показала определенный «срез» тематики и общего состояния отечественной этнографии, во-вторых, выявила сходство в постановке проблем в современной российской и европейской этнографии и социальной антропологии - при всем различии и многообразии концептуальных подходов. В-третьих, на примере трудов видного советского ученого подтвердилась невозможность однозначных оценок опыта советской этнографической науки, прежде всего, в части исторической и описательной этнографии.
Мемориальная конференция предполагает выступления-воспоминания. Им было посвящено итоговое пленарное заседание. Прозвучали эмоциональные и содержательные выступления д.и.н. Е. В. Ревуненковой (МАЭ РАН) -о личности Татьяны Владимировны, коллегиальных отношениях с ней, и к.х.н. М. В. Воеводской (Президиум РАН) - судьба ее семьи, отца тесно переплелась с судьбой семьи Станюкович. К.К. Логинов поделился воспоминаниями о Татьяне Владимировне как о научном руководителе. Завершением мемориальной части и всей конференции стал просмотр фильма А. Е. Финченко «Музей вепсской культуры и быта "Вепсская изба" ("Vepsoiden Pert") имени Т. В. Станюкович». Можно заключить, что функцию сохранения памяти о замечательном человеке и ученом Татьяне Владимировне Станюкович научное сообщество выполнило достойно.
Сведения об авторе
Разумова Ирина Алексеевна,
доктор исторических наук, главный научный сотрудник Центра гуманитарных проблем Баренц-региона КНЦ РАН
Razumova Irina Alekseyevna,
Dr.Sc. (History), Chief Research Fellow of the Barents centre of the Humanities of the Kola Science Centre RAS
