Научная статья на тему 'Международная конференция «Экономическая история Античности в современной историографии»'

Международная конференция «Экономическая история Античности в современной историографии» Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
97
14
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
В. И. КУЗИЩИН / ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ АНТИЧНОСТИ / МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Гвоздева Инна Андреевна

Международная конференция «Экономическая история античности в современной историографии», посвященная памяти профессора МГУ В. И. Кузищина (1.11.1930 28.02.2013), видного ученого, одного из наиболее известных специалистов по экономической истории античности

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Международная конференция «Экономическая история Античности в современной историографии»»

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

«ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ АНТИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ»

Москва, исторический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова

1-2 ноября 2013 года

1-2 ноября 2013 г. на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова прошла Международная конференция «Экономическая история Античности в современной историографии», посвященная памяти профессора МГУ В. И. Кузищина (1.11.1930 -28.02.2013), видного ученого, одного из наиболее известных специалистов по экономической истории Античности. На конференции присутствовали профессора и преподаватели МГУ им. М. В. Ломоносова, университетов России, Украины, Финляндии, научные сотрудники РАН, музеев Москвы.

С приветственным словом к участникам конференции обратился декан исторического факультета МГУ академик РАН С. П. Карпов. Его речь была посвящена роли В. И. Кузищина в развитии образования по древней истории нашей страны как создателя серии учебников и ученых пособий, по которым учились студенты всех университетов СССР и позднее России. С. П. Карпов подчеркнул, что профессор В. И. Кузищин разрабатывал одно из важнейших направлений отечественной науки - экономическую историю античности - и достойно представлял его на международных конгрессах. С. П. Карпов выразил надежду, что это направление будет развиваться и совершенствоваться далее на историческом факультете.

Заместитель заведующего кафедрой истории Древнего мира кандидат исторических наук, доцент О. В. Томашевич подчеркнула огромную роль В. И. Кузищина в создании учебных пособий по специальным дисциплинам, в частности, «Историографии истории Древнего Востока», являющейся уникальным изданием в европейской учебно-методической учебной литературе. Большой заслугой В. И. Кузищина стало умелое создание авторских коллективов при издании всех учебных пособий, в частности, хрестоматий по древней истории. Ему удалось привлечь к работе крупнейших специалистов нашей страны не только из Москвы, но из Санкт-Петербурга и других крупных университетских центров.

С приветствием к конференции обратилась директор Греческого культурного центра госпожа Теодора Янници. Ее воспоминания о Василии Ивановиче были пронизаны уникальным ощущением человеческой доброты, тепла и нежности. Теодора Янници сказала, что ей посчастливилось сотрудничать с

Академик РАН С. П. Карпов выразил надежду, что экономическая история античности будет развиваться и совершенствоваться и далее на историческом факультете

Выступление кандидата исторических наук О. В. Томашевич

Василием Ивановичем по организации его курса «История античной Эллады» в рамках деятельности Греческого культурного центра в Москве. Учитывая особенности аудитории, В. И. Кузищин разработал уникальный цикл лекций, раскрывающих сущность греческой цивилизации и ее вклад в историю развития человечества. Обладая масштабным пониманием исторических закономерностей, Василий Иванович в то же время в доступной и простой форме излагал сложный материал ключевых моментов истории Древней Греции. Его мудрость, опыт, доброжелательность завоевали любовь аудитории, не пропускавшей ни одной встречи. От него исходила аура, греющая слушателей, он создавал радостную атмосферу, завораживал всех. Василий Иванович Кузищин оставил после себя огромное научное наследие и добрую память.

Известный писатель С. Н. Есин (доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой творчества Литературного института, ректор Литературного института им. А. М. Горького в 1990-х и 2000-х гг.) отметил, что личность В. И. Кузищина является знаковой в системе высшего образования нашей страны. Его широкий кругозор и энциклопедические познания в гуманитарных науках привлекали к нему не только студенчество, но и ученых и творческих людей, превращая его в самую авторитетную фигуру в современной историографии.

О влиянии В. И. Кузищина на формирование образовательного комплекса по истории в творческих вузах говорила проректор заведующий кафедрой общественных наук Литературного института им. А. М. Горького профессор Л. М. Царева. Авторитет Василия Ивановича и его советы позволили

Писатель С. Н. Есин (доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой творчества Литературного института, ректор Литературного института им. А. М. Горького в 1990-х и 2000-х гг.) отметил, что личность В. И. Кузищина является знаковой в системе высшего образования нашей страны

Доктор исторических наук, Кандидат исторических наук

профессор А.В. Махлаюк Е. В. Ляпустин

создать поистине университетский уровень преподавания всеобщей истории для литераторов и выделить в самостоятельную дисциплину - историю Древнего мира.

Кандидат исторических наук заместитель заведующего кафедрой истории и международных отношений Черноморского филиала МГУ в г. Севастополе в 2007-2013 гг. В. В. Хапаев посвятил доклад «Роль В. И. Кузищина в становлении и развитии исторического образования в Севастополе» деятельности В. И. Кузищина по созданию кафедры истории международных отношений. В первые годы работы филиала до 90 % всех дисциплин вели для студентов «вахтовым методом» преподаватели исторического факультета МГУ. Задавая высокую планку качества преподавания, В. И. Кузищин приглашал в Севастополь только ведущих профессоров исторического факультета: заместителей деканов, заведующих кафедрами. Василий Иванович сумел убедить каждого из тех, кого пригла-

шал, что готовить историков на священной севастопольской земле - почетный долг для ученого, москвича, российского патриота. Этапом формирования кафедры стало приглашение крупных специалистов - историков Крыма (выпускников московских вузов). В результате уже к 2005 г. кафедра истории считалась лучшей и сильнейшей по кадровому составу кафедрой филиала. Остается она таковой и по сей день. Во второй половине 2000-х гг. в развитии кафедры В. И. Кузищин делал упор на воспитание ее собственных кадров, он делал все для того, чтобы связи кафедры с профильным факультетом в Москве не только не ослабевали, но и укреплялись. Каждый год лучшие выпускники севастопольской кафедры успешно поступают в аспирантуру исторического факультета МГУ и других вузов России и Украины - Таврического национального университета, Московского гуманитарного университета, Днепропетровского национального университета и

др. На сегодняшний день из 100 выпускников кафедры 10 уже защитили кандидатские диссертации, а многие готовятся к защите. Важным элементом работы кафедры стали организованные по инициативе В. И. Кузищина в 2002 г. Лазаревские чтения, которые являются одним из крупнейших в Крыму научных форумов историков и самым универсальным. Только на этой конференции (проводимой, кстати, ежегодно) работают секции, посвященные древней, средневековой, новой, новейшей истории Причерноморья и международным отношениям в регионе. Важным этапом работы кафедры стало в 2009 г. решение совета МГУ о преобразовании кафедры истории филиала в кафедру истории и международных отношений.

13 лет Василий Иванович Кузищин строил и совершенствовал одно из любимых детищ - кафедру истории и международных отношений филиала МГУ в Севастополе. Созданная талантом, вдохновением и тактом Василия Ивановича, она превратилась в живой и жизнеспособный, непрерывно развивающийся и омолаживающийся организм. Кафедра верна его главному завету: изучать историю пытливо и дотошно, а описывать ее объективно и всесторонне...

В приветствии конференции ученик В. И. Кузищина доктор исторических наук, профессор заведующий кафедрой иудаи-ки ИСАА МГУ А. Б. Ковельман сообщил, что под руководством В. И. Кузищина он защитил кандидатскую и докторскую диссертации. Ясный ум Василия Ивановича, абсолютная самостоятельность его мышления позволили ему глубже и трезвее многих оценивать ситуацию в науке, выдвигать оригинальные концепции, не подчиняться общему мнению. Еще молодым ученым он сумел по-новому прочесть латинские источники и создать внятную концепцию римского землевладения. Его труды были оценены коллегами в разных странах и вошли в золотой фонд исследований по римской аграрной истории. Абсолютная доброжелательность была присуща Василию Ивановичу и в личных отношениях.

Кандидат исторических наук М. В. Дурново

Кандидат исторических наук, доцент И.А. Гвоздева

Кандидат экономических наук, профессор Л. М. Царева

Доктор исторических наук, профессор В. М. Строгецкий

Кандидат исторических наук, доцент Т. Б. Гвоздева

Он помогал людям настолько и когда это было возможно, не ожидая благодарности, не претендуя на лавры благодетеля.

Особым направлением научной работы В. И. Кузищина была тема изучения Олимпийских игр, отметила кандидат исторических наук, доцент Литературного института им. А. М. Горького Т. Б. Гвоздева. В докладе «В. И. Кузищин - основатель олимпийской школы-семинара МГУ им. М. В. Ломоносова» она подчеркнула, что теме Олимпийских игр в отечественной литературе всегда уделялось мало внимания. Отдельные статьи и научно-популярные монографии были скорее исключением из общего правила. И только благодаря исследованиям Василия Ивановича Кузищина ситуация изменилась. Статьи Василия Ивановича «Олимпийские игры как феномен древнегреческой и мировой культуры» (1997) и «Олимпийские игры как миротворческий фактор в политической жизни Греции» (2000), опубликованные в журнале «Вопросы истории», положили начало серьезному исследованию данной проблемы отечественной историографии.

Впоследствии В. И. Кузищиным на историческом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова был создан научно-исследовательский семинар по изучению истории Олимпийских игр. В рамках работы этого семинара проводились круглые столы и конференции. Так, в 1996 г. была проведена конференция «Олимпийские игры в истории мировой культуры. К 100-летию возобновления Олимпийских игр». В 1997 г. была проведена конференция «Олимпийские празднества (игры) как фактор греческого этнокультурного единства». В 2002 г. был проведен круглый стол участников олимпийского семинара и представителей Московской государственной академии физической культуры, а также Московской межрегиональной олимпийской академии. Перед участниками семинара В. И. Кузищин выступил с докладом «Институт священного перемирия и его миротворческая роль в политической жизни Древней Греции». Докладчик отметил

большое значение олимпийского движения в Античности и его влияние на религию, литературу и философию Древней Греции. Итогом работы участников олимпийского семинара стал сборник статей В. И. Кузищина и его учеников "Mesogeios. 24. Les Jeux Olympiques dans l'Antiquité" (2004), изданных в издательстве Hêrodotos в Париже. Со вступительной статьей В. И. Кузищина «Олимпийские игры как явление древнегреческой и мировой культуры» был выпущен каталог Международной выставки «Рождение Олимпийских игр» в ГИМе (2004).

В последний год Василий Иванович успешно сотрудничал с издательством Российского международного олимпийского университета. Благодаря инициативе Василия Ивановича Кузищина кафедра всеобщей истории РУДН подготовила и провела научную конференцию «Олимпийские игры: история и современность», материалы которой были изданы в издательстве РУДН (2012). Вторая конференция - «Олимпийские игры в политике и в культуре», которая проводилась в апреле 2013 г., состоялась уже после смерти Василия Ивановича и была посвящена памяти этого великого ученого.

Доктор историчексих наук, профессор Нижегородского государственного лингвистического университета им. Добролюбова В. М. Строгецкий отметил, что Василий Иванович на протяжении всей долгой работы в качестве профессора и заведующего кафедрой очень заботился о том, чтобы выпускники кафедры, будучи историками-античниками, хорошо владели источниками как литературными, так и археологическими. Поэтому В. И. Кузищин максимум усилий прилагал к организации археологических практик и экспедиций для изучения греческих колоний в Северном Причерноморье и прежде всего Херсонеса. В целях комплексного изучения источников, В. И. Кузищин учил студентов и аспирантов сравнивать, дополнять и составлять данные археологии со сведениями литературных источников.

Научный сотрудник Отдела сравнительного изучения древних цивилизаций ИВИ РАН выпускница кафедры истории Древнего мира Е. И. Соломатина в докладе «Херсонесская историко-археологичекая экспедиция кафедры истории Древнего мира исторического факультета МГУ» отметила, что по инициативе профессора В. И. Кузищина была создана Херсонесская историко-археологическая экспедиция. На ее базе проходила производственно-ознакомительная практика студентов после II курса. Для многих студентов именно в рамках этой практики и происходило непосредственное знакомство и соприкосновение с Античностью. Будущие антиковеды не только постигали азы, но и осваивали премудрости работы с археологическим материалом. Освоение предполагало работу как в поле на раскопках памятника, так и в Херсонесском историко-археологическом музее-заповеднике, сотрудники которого читали студентам-практикантам лекции, проводили экскурсии по Херсонесскому городищу и его памятникам, вели занятия в фондах музея.

За временя работы Херсонесской экспедиции в центральной части Гераклейского полуострова на повороте к югу Юхариной балки были раскопаны: эллинистическая усадьба и усадьба римского периода (она обозначена № 150). Памятники римского времени Херсонесской хоры были известны гораздо хуже и привлекали значительно меньше внимания археологов по сравнению с эллинистическими.

Археологические раскопки на вилле 150 проводились с 1976 по 1987 г.; в 1976 г. -под руководством И. Т. Кругликовой, а с 1977 г. - под руководством В. И. Кузищина. После завершения работ на вилле 150 археологическая практика кафедры истории Древнего мира проходила на другом памятнике -эллинистической усадьбе, расположенной на Гераклейском полуострове неподалеку от усадьбы 150. Работы на эллинистической усадьбе велись с 1988 по 1991 г.

Для многих студентов кафедры истории Древнего мира археологическая практика

на базе Херсонесской экспедиции стала отправной точкой для дальнейшей работы в области античной истории. По материалам раскопок были написаны курсовые и дипломные работы, научные статьи, разработаны спецкурсы и спецсеминары.

Работа в Херсонесской экспедиции не только будила научную мысль, но также служила стимулом для художественного творчества: на День археолога ставили спектакли, сочиняли песни, готовили газеты; кроме того, были опубликованы замечательные стихи и написано музыкальное произведение - босанова «Фиолент».

В приветствии к конференции доктор исторических наук, доцент римской истории University of Tampere А. В. Коптев заявил, что Василий Иванович оставил неизгладимый след в его жизни. В трудные минуты научной и общественной жизни А. В. Коптев всегда соизмерял свою деятельность с теми уроками, которые почерпнул из общения с Учителем. Дело не только в той сдержанной доброте и душевной отзывчивости, с которыми он встречал каждого ученика и ненавязчиво направлял на путь Истины. Василий Иванович был одновременно и чрезвычайно умным, и по-человечески мудрым человеком. Он всегда умел видеть корень проблемы, будь то проблема научная или житейская. Научное наследие Василия Ивановича значительно. Его недюжинный ум нашел воплощение как в завидном количестве научных публикаций, столь хорошо известных каждому из нас, так и в блестящей карьере профессора и заведующего кафедрой в Московском университете. Василий Иванович был на редкость талантливым человеком, и его место в отечественной науке неоспоримо. Однако мало кто задумывался над уникальностью его научного творчества. Василий Иванович является единственным нашим антиковедом, который создал собственную оригинальную концепцию развития античной римской экономики. Естественно, она возникла не на пустом месте и во многом соприкасается с работами как отечественных, так и зарубежных ученых. Это законо-

мерное обстоятельство затеняет от многих тот очевидный факт, что только в трудах Василия Ивановича Кузищина детально разработан и обоснован механизм развития античного сельского хозяйства, основанного на рабском труде. Эта цельная концепция полностью сохранила свое значение и ныне, когда основные идеи и направления, господствовавшие в отечественном антико-ведении предшествующего периода, преданы забвению.

Это наследие одного из крупнейших наших ученых необходимо не только бережно сохранять, но и творчески развивать далее. Тем более что многочисленные ученики Василия Ивановича по праву образуют единую научную школу. Западная наука, к которой ныне обратили свой взор многие наши ученые, часто превосходит нас в тщательности проработки и описания сведений и фактов. В частности, в отличие от положения в отечественном антиковедении, западная наука продолжает наращивать темп в описании, как экономических проблем, так и античного рабства. И это правильно, ибо им хватает ума понять, что постмодернистское осмысление действительности не является самой действительностью. Но такой позитивизм совершенно не ориентирует исследователей на концептуальное обобщение, оставляя теорию случайным «философам». Несомненно, что научное наследие Василия Ивановича Кузищина имеет право на достойное место в современной мировой науке.

Кандидат исторических наук, доцент И. А. Гвоздева в докладе «Собственность и владение в системе римского кадастра» подчеркнула, что важнейшей составляющей римской экономики на протяжении всей истории была аграрная структура. Именно в этой области и лежали научные интересы В. И. Кузищина. В отечественной науке сложилась традиция изучать экономику архаических обществ в тесной связи с формированием социальной структуры. Это научное направление можно назвать скорее социально-экономическим. Сформировавшись в недрах этого направления

как ученый, В. И. Кузищин посвятил жизнь вычленению именно экономических проблем римской истории. Исследование римской экономики в европейской историографии в 70-80-х гг. ХХ века развернулось в новом направлении, которое было обозначено как «изучение аграрных структур архаических обществ по следам римского землеустроения». Это направление предполагало два аспекта: археологические обследования следов римского землемерения на провинциальных территориях и применение новейших научно-технических методов исследования древних аграрных структур. На рубеже 70-80-х гг. ХХ в. стало резко преобладать второе направление, сулившее получение быстрых и ярких результатов аэрофотосъемки больших площадей римских провинций, доступных для изучения. Именно вид с воздуха позволял должным образом оценить все преимущества римской системы землеустроения.

Отечественная историография оказалась отрезана от этого направления, однако отдельные работы группы Р. Шевалье изучались у нас, а позднее стали более регулярно поступать и работы Безансонского центра. Однако представителям этого направления понадобилось около десяти лет на создание и внедрение нового оборудования (аэрофотосъемки с применением лазерного луча). Поэтому достижениями этого направления считались публикации работ об оборудовании и методиках его освоения.

Настоящим прорывом, особенно во французской национальной историографии, был период 1990-2000-х гг., когда французский центр возглавляла М. Клавель-Левек. Ей удалось соединить результаты археологических обследований римских поселений галльских, иберийских и африканских провинций с результатами аэрофотосъемки. Итогом была впечатляющая картина организации Римом земель Средиземноморья к их дальнейшему использованию.

В 70-х гг. ХХ в. В. И. Кузищин поставил задачей выявить типологию римских хозяйственных единиц и проследить процесс оформления полной собственности

на землю (dominium). Превосходно зная материал нарративных и эпиграфических памятников, он решал проблему римской аграрной структуры не столько по следам аэрофотосъемки, а как бы «изнутри». Он реконструировал основу римской аграрной структуры - лимитации, показав все ее преимущества при расчете земель в условиях тесноты и создания точной единицы площади - центурии. Одним из немногих в отечественной науки В. И. Кузищин смог реконструировать сетку римской центу-риации и понять, что именно она является базой римского земельного кадастра. Он показал сложнейшую роль лимитов как общественных дорог римских ветеранских колоний, обеспечивающих связь хозяйства каждого поселенца с рынком. Он проследил введение лимитации, начиная с Гракхов и ее преобразования вплоть до Цезаря и Августа. Ему удалось убедительно показать, что именно эта система межевания стала оптимальной при создании в начале империи крупных ветеранских колоний. Вслед за Н. П. Грацианским В. И. Кузищин показал преимущества лимитации центуриации, не позволявшей чересполосице мешать созданию доходных средних имений. Использование данных аэрофотосъемки позволило показать масштаб римских аграрных преобразований в Средиземноморье.

Важнейшим достижением В. И. Кузи-щин стало изучение тех элементов римского кадастра, которые остались вне поле зрения европейской историографии, увлеченной аэрофотосъемкой, предоставлявшей лишь сетку лимитации для исследования римского землеустроения. Все категории земель Агер Публикус были вне лимитационной сетки и вплоть до 2000-х гг. не являлись предметом исследования специалистов по аграрным структурам в Европе. В. И. Кузи-щин увидел значимость этих категорий для создания многоотраслевых хозяйств новых поселенцев. В нашей историографии он один из немногих, кто обратил внимание на subsecivi (отрезки от межевания), сохранявшие статус Агер Публикус. Они предоставлялись на условиях аренды бывшим воинам

и на них развивались поссессорские права. Тщательному исследования В. И. Кузищина подверглась категория реликтовых земель, которая наряду с отрезками также предоставлялась ветеранам в аренду. Кроме того, он проследил механизм предоставления прав пользования категории Агер Публи-кус в границах кадастра, базировавшейся на древнем правовом институте уступления (concessus). В. И. Кузищин отметил, что создатель кадастра Август сформулировал несколько вариантов уступлений, дававших принцепсу возможность рассматривать эти земли как общественный резерв. Итоговым наблюдением В. И. Кузищина было, что римский земельный кадастр и законы Августа, развивавшие его, не только создали базу для процветания римской экономики во всем Средиземноморье, но и гарантировали права на собственность и владения, а также ограждали поселенцев от возможных земельных контроверсий.

Доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Древнего мира и средних веков Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского А. В. Махлаюк в докладе «О новых обобщающих трудах по экономической истории античного мира» отметил, что к началу 2010-х гг. экономическая история античного мира вышла на качественно новый уровень, и разрыв между «эрой Финли» и современным этапом стал очевидным фактом. Об этом может свидетельствовать выход в свет ряда обобщающих и монографических трудов, серийных изданий и материалов тематических конференций. В них, с одной стороны, суммируются итоги исследований, которые еще в 1990-е - начале 2000-х гг. апробировали новые подходы и открыли ряд новых направлений, а с другой - намечаются дальнейшие перспективы в изучении античной экономики. В наибольшей степени это относится к экономической истории Древнего Рима (прежде всего эпохи Империи, которая дает широкие возможности для понимания экономического развития в контексте аграрной мировой

державы), изучение которой переживает в последние 15-20 лет настоящий бум. В числе наиболее важных обобщающих работ в первую очередь следует назвать «Кэм-бриджскую экономическую историю греко-римского мира» под редакцией В. Шейделя и Я. Морриса (2007), «Экономику римского мира» Ж. Андро (Paris, 2010), «Кэмбридж-ский компэньон к римской экономике» под редакцией В. Шейделя (2012), «Римский базар. Сравнительное исследование торговли и рынков в трибутарной империи» П. Бэн-га (Cambridge, 2008), «Римскую рыночную экономику» П. Темина (Princeton - Oxford, 2013). Нельзя не упомянуть о коллективных трудах, вышедших в рамках исследовательского проекта по изучению римской экономики, который осуществляется с 2005 г. под руководством А. Баумэна и Э. Уилсона. В издаваемой под их редакцией серии "Oxford Studies on Roman Economy" опубликованы работы, посвященные ключевым проблемам экономической истории римского мира, в частности: "Quantifying the Roman Economy. Methods and Problems" (2009), "Seulement, Urbanization, and Population" (2011), "The Roman agricultural economy: organization, investment, and production" (2013). В ближайшее время готовится выход нескольких авторских монографий, в которых освещаются отдельные отрасли экономики, и коллективный труд о взаимоотношениях торговли и государства.

Анализ этих и других исследований позволяет очертить главные тенденции, проблематику, контроверсии и потенциал античной экономической истории на современном этапе. Прежде всего следует сказать, что прежние споры «модернистов» («формалистов») и «примитивистов» («субстантивистов») практически отошли в прошлое. Все большее распространение получают концепции, объединяющие суб-стантивизм, рыночную и командную экономические модели. Внимание экономических историков Античности после 1980-х гг. преимущественно концентрировалось на экономическом поведении, которое позволяет рассматривать функционирование

экономики с точки зрения не только институтов, но и производительности и роста (или сокращения) ее объемов, циркуляции и потребления товаров. Исследования в этом направлении показали, что античная экономика не только позволяла жить в роскоши малочисленной элите, но и поднимала стандарты жизни выше уровне выживания для десятков миллионов крестьян и горожан. Представление об античном городе как пассивном потребителе местного сельскохозяйственного производства в настоящее время не находит подтверждения.

Наряду с интенсивным изучением рыночных механизмов функционирования римской экономики (банков, кредита, торговли, рынка труда), в русле New Institutional Economics (которая вводит в анализ такие факторы, как право, образование, культура) отмечается существенная роль государства, которое, однако, как экономический агент вынуждено было считаться с фактором рынка. Вместе с тем, оправданным является акцент на специфике античного рынка, на что специально обратил внимание П. Бэнг, по мнению которого для его описания лучше подходит концепт «базара» как института, характерного для доиндустри-ального Ближнего Востока и Индии, ибо эта категория учитывает «примитивные» нерыночные и «современные» рыночные особенности, например, ориентацию на прибыль и влияние социальных и политических факторов, мелкую локальную торговлю и торговые операции, осуществлявшиеся на больших расстояниях.

В новейших исследованиях получили освещение такие прежде игнорировавшиеся аспекты, как производство энергии, логистика, получение ренты, благосостояние людей, розничная торговля. Важным новым направлением стало исследование экологических факторов экономического развития в античном мире. Дискуссии в этом направлении были стимулированы интересной, хотя и не бесспорной по некоторым выводам книгой П. Хордена и Н. Перселля (The Corrupting Sea: A Study of Mediterranean History. Maiden, Mass., 2000), положившей

начало «новой талассологии». Они попытались опровергнуть многие стереотипы об автаркии и стабильности крестьянского хозяйства, а также привлекли внимание к микроэкологическим нишам Средиземноморья, благоприятствовавшим развитию мобильности и обмена.

Экономическое состояние римского мира исследуется в корреляции не только с экологическими факторами (включая изменения климата), но и факторами демографическими. Мальтузианская модель, хотя и поддерживается некоторыми исследователями, встречает, однако, серьезные возражения, так как вступает в противоречие с археологически фиксируемым ростом жизненных стандартов в римском мире.

Таким образом, на современном этапе историко-экономических исследований Античности можно констатировать и диверсификации проблематики, и стремление к синтезу. Постановка новых вопросов, выдвижение новых идей и концепций основываются на комплексном использовании разнообразных подходов и методов, включая литературную теорию, кросс-культурные сравнения, статистический анализ археологических данных, экономическое моделирование, неоинституциональную экономику, экономическую социологию. Остается только сожалеть, что российское антикове-дение, обладающее богатыми традициями в изучении античной экономики, почти не представлено в этом динамично развивающемся исследовательском поле.

Кандидат исторических наук, доцент МГИМО Б. С. Ляпустин в докладе «В. И. Кузищин и будущее экономической истории в отечественной науке» подчеркнул, что В. И. Кузищина всегда отличало умение не только глубоко вникать в суть исследуемых проблем, но и видеть перспективы развития исторической мысли как на ближайшее будущее, так и на более отдаленное время. Его формулировки и оценки никогда не были рассчитаны на то, чтобы произвести на слушателей и читателей эффект показного блеска. Все его, казалось бы, неброские мысли были отточены, ясно

сформулированы и наполнены глубоким содержанием.

Хотя научное творчество Василия Ивановича было тесно связано с исследованием античной экономики в рамках теории общественно-экономической формации и способа производства, он не замкнулся на ней. В последние десятилетия жизни он обратил внимание на цивилизационный подход, что тут же нашло отражение в учебной литературе. В связи с поиском новых подходов в круг его интересов попал Макс Вебер, и он реализовал возможность по-новому взглянуть на экономические процессы, протекавшие в Древнем Риме.

Поиски В. И. Кузищина открыли перед отечественными антиковедами новые горизонты и перспективы изучения экономики Древнего мира. Это тем более важно, что они шли в общем русле развития мирового современного антиковедения, широко обратившегося в последние десятилетия к вебе-ровскому наследию, где доиндустриальные общества описаны как общества, базирующиеся на статусных различиях.

Важную роль в выработке новых направлений в отечественном антиковедении сыграла статья В. И. Кузищина, написанная им совместно с Е. М. Штаерман, где было указано, что исследователь античной экономики должен исходить из специфики изучаемого общества - античной гражданской общины и двуединой формы собственности. Среди экономической, социальной и политической сторон жизни доминирующую сферу можно выделить лишь с большой долей условности.

Это все вместе взятое создало в отечественном антиковедении условия для исследования экономики через призму ци-вилизационного подхода, где в центре внимания оказываются основные социальные структуры - гражданская община и римская фамилия, определявшие направления и формы развития хозяйственной жизни Древнего Рима. Такое направление изучения, как представляется, и будет ведущим и в отечественном антиковедении в настоящее время и ближайшие десятилетия.

Кандидат исторических наук руководитель Центра античной истории ИВИ РАН Е. В. Ляпустина в докладе «Заметки на полях книги В. И. Кузищина "Античное классическое рабство как экономическая система» (М., 1990)"» отметила, что книга, в которой В. И. Кузищин подвел итоги своим многолетним исследованиям античного классического рабства, оказалась, по мнению автора доклада, мало замечена в то время, когда она появилась. Однако теперь, с некоторой дистанции, ее значение становится более очевидным.

В монографии, носящей обобщающий характер, что выражается, в частности, и в ограниченности аппарата, последовательно проведен системный подход. При этом систематизации подвергся не только материал по истории классического рабства, главным образом связанный с феноменом товарной рабовладельческой виллы как основной производственной ячейки в Древнем Риме, но прежде всего узловые моменты марксистского понимания истории применительно к Античности.

Разработка важнейших категорий марксистского анализа (общественно-экономической формации и в особенности способа производства) в книге В. И. Кузищина неотделима от реконструкции римского рабовладельческого общества на основе конкретного исторического анализа источников с учетом достижений исторической науки в разных странах. Это в корне отличает зрелый, завершающий этап марксистской историографии от ранних ее форм (1920-1930-х гг.), когда связь между конкретными исследованиями и теоретическими построениями носила внешний, во многом формальный характер. Один из наиболее ярких примеров - интерпретация классовой борьбы с точки зрения выделения ведущего противоречия формации: «Именно в период функционирования наиболее зрелых форм данной формации, в классической стадии рабства, формируется основное классовое противоречие, но оно находится не в статическом состоянии, а выступает как необходимое проявление

всей классовой структуры, т. е. выражает главный антагонизм, несмотря на все попытки государственных институтов локализовать и обезвредить его разрушительные воздействия. Вот почему, сколь бы ни были сильны и многочисленны восстания, в данном случае рабские, и сколько бы ни наносили они чувствительных ударов по социально-политической системе, они не только не могут ее опрокинуть, но и как бы совершенствуют эту систему, показывая господствующему классу ее слабые места. Во всяком случае, восстания основного угнетенного класса, класса-производителя, вспыхивающие в классической стадии рабства, - элемент нормального функционирования всей системы» (с. 37).

Книга В. И. Кузищина заслуживает самого внимательного изучения, так как в ней марксистский подход к истории античного, прежде всего римского, общества получил наиболее законченное и полное выражение, проявив сильные и относительно более слабые стороны (последнее - в сфере изучения собственно экономического развития, которое возможно лишь при условии применения разных подходов и методов, разработанных в экономической науке).

Кандидат исторических наук преподаватель кафедры истории Древнего мира МГУ М. В. Дурново в докладе «Управленческая деятельность рабов в древнем Риме: экономические и правовые исследования последних десятилетий» сообщил, что интерес к изучению такой категории рабов, как рабы-управляющие, наметился в мировой романистике в 1980-е гг. До этого времени в зарубежной науке изучение проблем, связанных с данной темой, велось по двум направлениям, которые развивались практически независимо друг от друга в составе двух разных научных дисциплин: первое направление состояло в изучении структуры представительства и actiones adiecticiae qualitatis в рамках науки о римском праве и, таким образом, касалось проблемы правового положения рабов-управляющих; второе же заключалось в исследовании такой социальной фигуры, как управляющий

сельским имением (вилик); эта проблема по преимуществу являлась объектом внимания ученых-историков. В рамках первого направления ученые-романисты сосредоточивали усилия в основном на исследовании чисто юридических проблем, связанных с исками; второе направление, изучение ви-ликов, рассматривало их деятельность вне широкого социального и экономического контекста, вопрос же о правовом статусе вилика историками тогда вообще не ставился.

В 1980-1990-е гг. мировая наука сделала мощный рывок в изучении управленческой деятельности («менеджмента») в древнеримском обществе в целом и участия в этой деятельности рабов в частности. Мы можем выделить два основных признака этого периода, которые свидетельствуют о том, насколько продвинулось вперед исследование данной проблематики в последние два десятилетия XX в. Во-первых, именно в это время появился целый ряд крупных исследований, которые могут быть отнесены к какому-либо из обозначенных нами направлений (к «юридическому» или к «социально-экономическому»). Во-вторых (и это главное), именно в данный период появились исследования, в которых происходит слияние обоих направлений в рамках своеобразного синтеза социально-экономической и правовой проблематики, что позволяет наиболее полно и глубоко раскрыть сущность исследуемого общественного явления. Далее мы остановимся лишь на наиболее ярких из них.

В 1984 г. вышла в свет монография итальянского романиста А. Ди Порто «Коллективное предприятие и раб-менеджер». Автор поставил перед собой задачу исследовать правовые формы организации коллективного предприятия в Риме, существовавшие помимо договора товарищества (societas), и пришел к выводу, что специфически римским способом организации такого предприятия было ведение компаньонами дел посредством использования общих рабов, которые выполняли в рамках данного предприятия менед-

жерские функции. В целом исследование А. Ди Порто можно отнести к «юридическому» направлению, хотя связь с экономической проблематикой в нем уже присутствовала. При этом данный первый опыт синтеза все же не был свободен от многих натяжек и модернизаторских тенденций, которые вызвали впоследствии вполне обоснованную критику.

Особенно плодотворной для изучения вопросов, связанных с фигурой раба-управляющего, оказалась первая половина 190-х гг. В 1991 г. «Цайтшрифт дер Савиньи-штифтунг» опубликовал статью исследовательницы-романиста Т. Кьюзи, посвященную хозяйственной деятельности и правовому положению управляющих, занятых в сельском хозяйстве. В этой работе очень ярко проявилось стремление современных исследователей к соединению экономической и правовой проблематики в изучении социальных категорий, и поэтому исследование Т. Кьюзи может служить своего рода образцом подобного подхода применительно к рабам-управляющим.

В 1994 г. появилось обстоятельное монографическое исследование Ж.-Ж. Обера об управляющих в Древнем Риме (business managers), в центре которого находится фигура инститора. Ж.-Ж. Обер, собрав сведения об инститорах, содержащиеся в юридических, литературных и эпиграфических памятниках, обращается к рассмотрению системы «непрямого представительства» в римском праве и уделяет большое внимание анализу actiones adiecticiae qualitatis, связанных с управленческой деятельностью представителей, среди которых видное место занимают рабы и отпущенники. В исследовании Ж.-Ж. Обер анализирует деятельность, социальный и правовой статус управляющих, занятых в различных сферах общественного производства и управления, а именно: в сельском хозяйстве, в ремесленно-торговой деятельности, связанной с производством и распространением глиняных изделий, и, наконец, в сфере управления и администрации. Ж.-Ж. Обер, как и Т. Кьюзи, поставил перед

собой задачу дать комплексный социально-экономический и правовой анализ фигуры управляющего, следуя, таким образом, той же определяющей тенденции, характерной для последних десятилетий. Несмотря на то что ему, на наш взгляд, не везде удалось осуществить задуманное, и рассмотрение ряда правовых вопросов (например, представительства) порой выглядит оторванным от экономической проблематики, в целом его обстоятельная работа, чрезвычайно насыщенная информацией, также представляет собой большой шаг вперед в исследовании такой социальной фигуры, как раб-управляющий.

К сожалению, в отечественной науке до начала 2000-х гг. это направление исследований и эта литература были известны мало. Сама по себе фигура вилика изучалась: здесь нельзя не отметить статью М. Е. Сергеенко, вышедшую в 1956 г., которая явилась первым не только в советской, но и в мировой историографии отдельным специальным исследованием о виликах. В 1970-1980-е гг. В. И. Кузищин в фундаментальной монографии о римском рабовладельческом поместье показал роль вилика в функционировании ведущего типа поместья - товарной рабовладельческой виллы средних размеров, и затем в своей обобщающей работе об античном рабстве рассмотрел место вилика в структуре поместной администрации. Фигура инститора впервые в отечественной историографии появилась у Е. М. Штаерман, которая дала небольшой обзор его деятельности и правового положения в работе о рабовладельческих отношениях в эпоху ранней Империи. Однако в связи с тем, что изучению римского права как особой дисциплины в советский период практически не уделялось внимания, правовая проблематика в изучении рабов-управляющих отечественными исследователями (за исключением ряда наблюдений Е. М. Штаерман) тогда не получила значительного развития. Поэтому, когда в 2000 г. В. И. Кузищин инициировал разработку этой темы, стремясь ликвидировать обозначившиеся лакуны в отечественной науке,

он обращал внимание на продуктивность именно того комплексного подхода к данной проблеме, который появился в западных исследованиях 1980-1990-х гг. и предполагает попытку синтеза социально-экономических и правовых аспектов проблемы, направленных на создание целостного представления об изучаемом общественном явлении.

Е. А. Молев, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой археологии, искусствоведения и музеологии ННГУ им. Н. И. Лобачевского, заслуженный работник высшей школы РФ в докладе «Гай Юлий (Василий Иванович) Кузищин» сказал, что: «О Василии Ивановиче Кузищине я впервые услышал еще, будучи студентом III курса историко-филологического факультета Нижегородского (тогда Горь-ковского) университета им. Н. И. Лобачевского. Это было на спецкурсе по античной историографии, когда профессор Н. П. Соколов, рассказывая о современных историках, упомянул и Василия Ивановича. Не знаю почему, но среди других мне тогда особенно запомнился именно он.

В следующий раз, а это было уже в 1979 г., мне пришлось основательно обратиться к трудам Василия Ивановича по аграрной истории Рима. В том году я, после защиты кандидатской диссертации, был приглашен на работу на только открывшийся в Белгородском пединституте исторический факультет. К тому времени я уже достаточно много знал о Василии Ивановиче от коллег и был знаком с некоторыми из его работ. В Белгородском пединституте, как выяснилось в первые же дни моего пребывания в Белгороде, не было практически ничего для нормальной организации учебного процесса: ни научной, ни методической литературы, ни наглядных пособий. Не оказалось ничего этого и в областной библиотеке. Вот тут-то я и вынужден был обратиться к коллегам с просьбой о помощи литературой и консультациями по методике преподавания. Работы Василия Ивановича стали моими настольными трудами по истории Рима. Позднее, на Сергеевских чтениях мы познакомились и лично.

Василий Иванович дал мне несколько советов как лучше читать лекции, какие темы лучше выносить на семинарские занятия, рекомендовал не забывать и такую форму учебного процесса, как диспуты, помог с научной литературой.

Когда у нас в институте была открыта кафедра всеобщей истории и я был избран ее заведующим, Василий Иванович поделился со мной опытом руководства кафедрой. Он подсказал мне, как я должен вести себя по отношению к коллегам, как избежать конфликтных ситуаций в коллективе, как ставить задачи и добиваться их исполнения и многое другое. И не раз позднее, когда я обращался за советом и не мог сам найти решения проблемы, он приходил мне на помощь, щедро делясь своим богатым опытом преподавательской и научной работы.

Особенно много я узнал о Василии Ивановиче, когда был приглашен на его юбилей в 1990 г. Его сокурсники и коллеги много рассказывали о нем, и мне особенно запомнился случай, рассказанный Г. А. Кошелен-ко, как однажды в Таманской экспедиции Василий Иванович еще, будучи студентом, представился вновь прибывшим коллегам, встав в позу римского императора с лопатой вместо скипетра - "Гай Юлий Кузищин". Я до сих пор живо представляю себе, как он выглядел в ту минуту и что испытывал.

Тогда же в нашем разговоре о моих дальнейших планах Василий Иванович, сказал: "Знаешь, Евгений, хватит тебе уже поднимать провинцию. Пора работать в нормальном университете. Сейчас как раз есть вакансия в Горьковском университете". Затем он подозвал заведующего кафедрой истории Древнего мира и Средних веков Сергея Кузьмича Сизова, познакомил с ним и рекомендовал меня на его кафедру. Так я вернулся в свой родной университет, на свою родную кафедру. И еще раз помог мне в этом Василий Иванович, когда я, уже приехав в Горький, беседовал с ректором. Тот спросил меня, а кто бы мог меня рекомендовать. Я сослался на Василия Ивановича и Эдуарда Давидовича Фролова. Ректор попросил телефон и тут же позвонил

Василию Ивановичу. Тот подтвердил, что я являюсь хорошим специалистом и буду полезен в Горьковском университете. Это и решило вопрос о моем приеме в ГГУ.

После моего возвращения в Нижний Новгород наши контакты стали чаще. Теперь мы регулярно встречались не только на Сергеевских чтениях, но и на других конференциях и семинарах, организуемых кафедрой Василия Ивановича, я оппонировал диссертации его учеников (а затем и учеников его учеников), писал статьи в сборники. Наши встречи всегда были радостны и полезны для меня. Я не раз обращался к Василию Ивановичу по тому или иному вопросу и всегда получал доброжелательный и полезный совет. Не раз я бывал и дома у Василия Ивановича, где в непринужденной обстановке можно было поговорить не только о работе и науке, но и о различных житейских проблемах.

Уход Василия Ивановича стал для меня, как и для всех антиковедов, тяжелой потерей. Но он навсегда останется в моей памяти. А это значит, для меня он жив и останется живым до тех пор, пока жив я сам и живы мои ученики, которым я передаю свои знания, полученные от моих учителей, среди которых важную роль в становлении меня как преподавателя и ученого сыграл Василий Иванович Кузищин - мой дорогой Гай Юлий».

Кандидат исторических наук, доцент, директор департамента управления образовательным процессом МГУП им. И. Федорова С. М. Прокопьев в докладе «Василий Иванович Кузищин как научный руководитель: опыт личных встреч» отметил, что, говоря о В. И. Кузищине как о научном руководителе, важно помнить, что оценка роли и места наставника в судьбе начинающего ученого всегда субъективна, и потому не может быть окончательной. Вряд ли возможно на сегодня и всестороннее исследование вклада Василия Ивановича в отечественную и мировую науку, а также в университетское образование. Поэтому настоящее сообщение носит прежде всего мемориальный характер и при-

звано заострить внимание на том бесценном опыте научного руководства, который жив и актуален в делах учеников и сподвижников Василия Ивановича. Именно обращение к опыту, его осознание и воспроизведение поможет всем нам поддержать живую связь с личностью Учителя, храня светлый образ как пример и вдохновляющий фактор для новых поколений студентов и исследователей.

Обращение к опыту личных встреч с В. И. Кузищиным - руководителем нашей работы по подготовке кандидатской и докторской диссертации - нам представляется важным не только как возможность принести дань уважения и признательности его участию, выразить горячую благодарность за его помощь. Важно это и как попытка поддержать и сохранить одну из основополагающих традиций, без которой невозможно само существование университета, - традицию наставничества и личного взаимодействия ученика и учителя. Нельзя сказать, что в наши дни традиция эта угасла, как и нельзя утверждать, что подлинное становление исследователя сегодня возможно как-либо иначе. Однако не секрет, что все чаще и чаще университетская среда в погоне за модными новаторскими методологическими установками впадает в соблазн отказа оттого, что веками служило вдохновению молодых талантов на основательную и часто незаметную фундаментальную проработку научных проблем, а также в соблазн быстрой результативности, подаваемой как свидетельство ускорения научного прогресса и повышения инновационной активности идущего «в ногу со временем» студенчества. Конечно, каждый, кто прошел определенный путь в науке, сознает, что исследования не имеют смысла без результата. Однако наука невозможна без процесса становления ученого, без постепенного «врастания» его в суть исследуемой проблемы, без сомнений и шагов назад и, конечно же, без опыта личных встреч с научным руководителем.

Опыт научного руководства, открытый всем, кто работал с В. И. Кузищиным, также может служить решению еще одной проблемы современного университетского об-

разования - проблемы, приобретающей в наши дни системный характер. Мы видим эту проблему в постепенной утрате личностного начала во внутри- и межвузовских процессах - того, на чем неизменно стоял университет со времен основания. Нет смысла сейчас подробно останавливаться на том, как и почему личностно-субъективное образовательное действие подменяется информационно-технологическими способами коммуникации, как и почему происходит механизация образовательного и научного процесса. Важнее говорить о вкладе и роли тех, кто отстаивает и укрепляет консервативный дух университетской среды, придерживаясь - впрочем, без яростного сопротивления новациям или отказа от современности - способа, с одной стороны, старого как мир, а с другой стороны, вечно актуального, новаторского и неисчерпаемого.

Василий Иванович хорошо понимал, что дух научного поиска, научный талант и энергия исследователя - это дар, который невозможно приобрести или «наработать». Однако при этом он придерживался жесткой дисциплинарной установки на постоянную работу с теми дарами, которые проявлены в начинающем ученом. Он любил повторять, что размышления и поиски, попытки и пробы, сопровождающие подготовку диссертации, обязательно должны вдохновляться, структурироваться и дисциплинироваться через личное взаимодействие с научным руководителем. Вот почему важнейшим условием работы с подопечными были регулярные встречи один на один. Причем не звонки, не письма, не обмен репликами в кулуарах заседаний и конференций, а именно встречи, рассчитанные в среднем на полтора часа.

Как и большинство научных руководителей, Василий Иванович использовал такие аудиенции, чтобы вместе с подопечным проработать интересующий аспект проблемы, наметить план и стратегию работы, выслушать отчет о сделанном или о том, чего пока не удалось достичь. Особенно четко организованными такие встречи были в период подготовки статьи или научного

доклада. Здесь не оставалось времени и сил для общих рассуждений и творческих проекций. Именно в такие часы Василий Иванович раскрывался как талантливый и энергичный организатор.

Другой стороной личностного взаимодействия с ним была возможность обрести вдохновение, обнаружив в себе новую энергию к научным поискам и штудиям. Довольно часто нам приходилось испытать на себе, что значит прийти «никем» и уйти «всем». Явиться на встречу усталым, запутавшимся, не вполне готовым, с целым ворохом сомнений... А отправиться с нее - окрыленным, с ясной головой, переполненной свежими мыслями, с бурлящим от вдохновения сердцем! Как это происходило? Что такого особенного делал Василий Иванович? О чем спрашивал? Что рассказывал?

Автору этих строк приходится признать, что самыми яркими, впечатляющими и вдохновляющими были именно те встречи, которые менее всего были связаны с отчетными или подготовительными моментами. Обычно велась простая беседа. Начинали с темы одного из разделов будущей диссертации. Переходили на смежные вопросы. Параллельно затрагивались вопросы методологии различных отраслей - истории древнего мира, отечественной истории, международных отношений, историографии, даже естественных наук, творческих сфер. Обсуждались и вопросы обычной повседневной жизни людей, их проблемы, надежды, прозрения. Вспоминался литературный сюжет прочтенной когда-то книги. Всплывали впечатления от давней поездки, экспедиции или конференции. Но за всем этим неизменно стояла та самая

мысль, неотступно следующая за ученым, ведущая к новым открытиям и прозрениям.

Никогда беседы эти не были разговором «ни о чем». Всегда это был диалог-поиск, где рациональное, чувственное и нечто мистическое тесно переплетались и производили странный эффект перерождения того, кто вошел в эту комнату одним человеком, а вышел другим. В ходе таких встреч Василию Ивановичу удавалось удивительно мягко и в то же время действенно повлиять на взгляды и поколебать точку зрения. Или наоборот -укрепить шаткую, но перспективную позицию. Со своим подопечным он совершал то, что порой называется «изменение личности». И очень может быть, что секрет такого изменения заключается в том, что сам он без остатка передавал свою личность тому, кто сидит сейчас перед ним, делясь своим опытом, даря свои силы и передавая свою надежду. И благодаря этому простая и открытая беседа нередко приводила к неожиданным поворотам научной темы, к прозрениям и открытиям, что вряд ли было бы возможно в сдержанной формальной обстановке.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В дискуссии принимали участие ведущие ученые, профессора МГУ и научных подразделений РАН: заместитель декана исторического факультета профессор И. И. Тучков, заместитель декана исторического факультета О. В. Соломатина, профессора Л. М. Брагина, Л. В. Горина, В. Л. Смирнов, Н. И. Цимбаев, Г. Н. Наумова, Г. М. Матвеев; заведующий отделом сравнительно изучения древних цивилизаций ИВИ РАН кандидат исторических наук В. А. Головина, заведующий сектором ИА РАН, доктор исторических наук А. А. Масленников.

Поступила в редакцию 23.12.2013.

Сведения об авторе

Гвоздева Инна Андреевна - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Древнего мира исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Область научных интересов - экономическая история и гражданское право Древнего Рима эпохи Принципата. Автор более 130 научных работ. E-mail: ancient@hist.msu.ru

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.