CC BY
96
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2006. № 6
А. С. Семченков
МЕЖДУНАРОДНАЯ ИЗОЛЯЦИЯ ГОСУДАРСТВ: СТРАТЕГИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ПРЕОДОЛЕНИЯ
Характерной особенностью современных межгосударственных конфликтов, их начальной фазы является осуществление мероприятий по международной изоляции государства для подготовки вторжения на его территорию и последующего ведения военных действий.
Благодаря данным мерам и действиям в локальных войнах последних 15 лет экономически развитым государствам и великим державам мира — США, Великобритании, Германии, Франции и другим членам Североатлантического альянса — удавалось не только создавать условия для завоевания превосходства и господства на театре военных действий, но и в конечном счете одерживать победу политическими, дипломатическими, информационными, торгово-экономическими и иными средствами блокирования или регулирования международных связей и отношений государств—жертв агрессии — Югославии, Ирака, Афганистана.
Вместе с тем нельзя отрицать тот факт, что сами государства-объекты нападения предпринимали попытки недопущения и преодоления подобной международной изоляции. Решение этой проблемы осуществлялось путем установления торговых связей с другими изолированными государствами, не находящимися в состоянии военной угрозы, ведения интенсивной дипломатической деятельности, направленной на получение помощи от партнеров методами убеждения или оказания на них давления, шантажа. Однако в большинстве случаев эти действия либо оказывались малопродуктивными, либо не давали искомых результатов вообще.
В данной связи представляется важным исследование различных стратегий государств по недопущению или преодолению международной изоляции как форм предупреждения агрессии и управления межгосударственным конфликтом.
Прежде чем рассматривать способы решения проблемы международной изоляции, необходимо проанализировать само явление изоляции государства. В нем можно выделить ряд аспектов:
— международная политическая изоляция государства, отказ сопредельных государств или запрещение им устанавливать и осуществлять политические и военные связи в виде союза или стратегического партнерства;
— экономическая, финансовая, торговая, транспортная блокада, связанная с введением санкций отдельных стран или международ-
ных санкций, ограничивающих или полностью не допускающих импорта товаров, передачу жизненно необходимых технологий, ограничивающих или прекращающих экспорт товаров и услуг, вообще внешнюю торговлю страны;
— военная блокада, предполагающая силовой контроль над наземными, морскими и воздушными коммуникациями государства, контроль его границ, воздушного пространства, акватории, завоевание превосходства или господства на театре военных действий и в ключевых сферах вооруженной борьбы — в информационной сфере, воздухе, космосе, на море.
Сущность международной изоляции государства заключается в возможностях оказания на него давления, которое ограничивает реализацию его национальных интересов, удовлетворение его потребностей, в возможностях использовать различные виды его зависимости от ресурсов из внешней международной среды — энергетического сырья и продукции топливно-энергетического комплекса, продовольствия, технологий, вооружений и военной техники, здравоохранения и т.д. Исходя из этого недопущение и преодоление изоляции оказываются возможными посредством устранения данного рода зависимостей или их сбалансирования за счет установления или навязывания связей асимметричной зависимости между изолируемым государством и его оппонентами.
С учетом специфики международной изоляции государств, по нашему мнению, можно выделить следующие способы ее недопущения. В первую очередь это автаркия как полностью самостоятельное, автономное удовлетворение страной своих потребностей; заключение таких союзов с другими государствами, которые позволяют иметь гарантированный доступ к интересующим ресурсам, получить возможность использования различных преимуществ союзников (территориальных, ресурсных, технологических, коммуникационных, транспортных), например, в форме экономических интеграционных объединений, организаций коллективной безопасности, совместной обороны и т.п.
Недопущение изоляции в форме автаркии рассматривалось в ряде работ классиков геополитики и политэкономии — К. Хаусхофером (идея панрегионов и "Больших пространств"), К. Шмиттом (вдея "Больших пространств") и Ф. Листом ("инсулярное" развитие государств, межгосударственные таможенные союзы). Попытки реализации геополитических проектов, основанных на вдее автаркии, предпринимались с более или менее значимыми результатами в нацистской Германии, фашистской Италии и в Советском Союзе. Последний в максимальной степени приблизился к осуществлению данного идеала в ресурсной и технологической областях. Тем не менее в полной мере идея автаркии СССР не была реализована, и с конца 70-х годов
вторая сверхдержава мира попала в продовольственную, технологическую импортную зависимость, в зависимость от экспорта природных ресурсов в Западную Европу. Исходя из зарубежного и отечественного опыта автаркия как форма недопущения международной изоляции не оценивается высоко1.
Идеи автаркии оказали существенное влияние на появление региональных экономических объединений, которые оказались более предпочтительными для недопущения международной экономической изоляции государств. Обладая большими ресурсными возможностями, чем отдельные государства, потенциалом взаимного использования государствами преимуществ друг друга, интеграционные объединения имеют свои недостатки — неудовлетворительное организационное обеспечение реализации межгосударственных проектов, трудности в выработке единой политической линии в данном отношении. Великие державы нередко обладают большей политической волей, способностью мобилизации ресурсов, чем данного рода объединения.
Формами преодоления международной изоляции служат поиск и установление союзнических отношений с другими государствами, балансирование между противостоящими державами, прямое и непрямое принуждение партнеров и союзников к оказанию помощи потенциальной жертве агрессии, угроза ответных мер и санкций в отношении оппонентов, направленных против их экономики, населения, политического руководства.
Поиск и установление союзнических отношений с другими государствами имеют прецеденты в российской истории. Речь идет о преодолении международной политической изоляции России после заключения в 1856 г. Парижского трактата и организации европейскими державами, победившими в Крымской войне, одноименной системы международных отношений. В результате Российская империя утратила не только свое влияние в Европе, но и Черноморский флот как инструмент воздействия на Турцию. Выход из изоляции первоначально планировалось осуществить при поддержке Франции, однако Наполеон III не спешил соблюдать принцип равенства обязательств государств друг перед другом. Он требовал от России помощи в осуществлении своих планов по захвату австрийских и итальянских территорий, не обещая взамен гарантированную поддержку в отмене нейтрализации Черного моря и присоединении к России Южной Бессарабии. Россия не смогла воспользоваться и неоднократными предложениями Австрии по отмене положений Парижского трактата, поскольку вес и статус самой Австрии для решения этого вопроса не были значительными и достаточными.
1 Детальный анализ аргументации "за" и "против" автаркии содержится в работе: Кокошин А.А. Быть России великой державой. М., 1996.
Необходимых договоренностей удалось достичь только с Пруссией, согласившейся в обмен на благожелательный нейтралитет России и сковывание ею австрийских сил в случае войны Пруссии и Франции как союзницы Австрии содействовать отмене нейтрализации Черного моря. В результате данное соглашение было реализовано: после того как Пруссия одержала победу во Франко-прусской войне при поддержке России (силы империи осуществили сдерживание Австрии) и в условиях неспособности Англии как морской державы вмешаться в военные действия на сухопутном театре войны, а также турецкого нейтралитета, Российская империя в лице ее канцлера А.М. Горчакова объявила о прекращении соблюдения ею статей Парижского трактата, который не соблюдался самими его гарантами. О. Бисмарк был вынужден поддержать данные требования, таким образом выполнив свое обещание2.
В более жестких условиях изоляции Россия как проигравшая сторона оказалась после окончания Первой мировой войны. Выход из международной изоляции стал возможным в результате соглашения с другим проигравшим государством — Германией. Общность ее интересов с интересами РСФСР обнаружилась в вопросах о репарациях, противодействия Польше как важнейшему государству—элементу Версальской системы международной безопасности в Европе, вообще демонтажу Антанты, войска которой участвовали в Гражданской войне в Советской России и оккупировавшей территорию Германии. Осознание общности интересов привело Россию и Германию к установлению дипломатических отношений друг с другом по итогам соглашения 1922 г. в Рапалло, отказу от взаимных претензий, предоставлению друг другу статуса наибольшего благоприятствования. Затем страны перешли к полномасштабному экономическому и военному сотрудничеству, чему Англия и Франция, оставившие оба государства один на один, уже не могли помешать3.
Похожим путем в 2005 г. после событий в Андижане (внутригосударственный конфликт, в инспирации которого подозреваются США и другие страны Запада) последовало руководство Узбекистана. Оказавшись перед угрозой международной военно-политической и экономической изоляции, оно приняло решение о ликвидации американской военно-воздушной базы в Ханабаце, поспешило восстановить прежний достаточно высокий уровень союзнических отношений с Россией путем вступления в начале 2006 г. в Евразийское экономическое сообщество и Организацию Договора коллективной безопасности (ОДКБ)4.
2 История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 г. до русско-французского союза). М., 1997. С. 49—84.
3 См.: Киссинджер Г\ Дипломатия. М., 1997. С. 232-236.
4 Подробнее о кардинальной смене вектора внешней политики Узбекистана см.: Каримов возвращается в ОДКБ // Независимая газета. 2006. 8 февр.
2 ВМУ, политические науки, № 6
17
Угроза ответных мер и санкций в экономической сфере как форма преодоления изоляции и предупреждения более жестких действий используется в настоящее время Белоруссией. Республика подчеркивает свой статус важнейшего транзитного государства, зависимость ЕС и стран, в него входящих, от тех транспортных коммуникаций, которые проходят через ее территорию, оговаривая за собой право блокирования перевозок через Белоруссию. По словам президента Белоруссии А. Г. Лукашенко, если Евросоюз все же попытается ввести против Белоруссии экономические санкции, то он столкнется с проблемами. В ответ на санкции Белоруссия может остановить грузопоток объемом свыше 100 млн т, транспортировку нефти и газа в европейские страны. Руководство ЕС, отказываясь развивать политические отношения с Белоруссией, может оказаться перед проблемой въезда нелегальных мигрантов. В республике осело порядка 150 тыс. нелегалов, которые не смогли пройти через белорусскую границу. В случае ухудшения отношений с ЕС белорусская сторона не будет препятствовать их проникновению в развитые страны Старого Света5.
Оказавшись перед опасностью международной политической изоляции, Иран также последовал методу создания угрозы ответных мер в экономической сфере. Будучи вторым крупнейшим экспортером нефти в ОПЕК для стран ЕС и Китая, партнером России в сфере ядерной энергетики и импортером российских вооружений и военной техники, государством, способным осуществлять военно-морскую блокаду Ормузского пролива как важной транспортной артерии нефтяных перевозок из стран Персидского залива в Европу, отказавшись от расчетов за поставки энергоносителей в американских долларах, Иран использует данные преимущества для принуждения своих партнеров к оказанию ему дипломатической и иной помощи в противодействии политике США. В случае непосредственной военной угрозы Иран может выйти из всех договоров, в том числе и из Договора о нераспространении ядерного оружия, примет решение о резком сокращении объемов экспорта нефти и газа на мировые рынки, начнет полномасштабное развитие своей ядерной программы во всех сферах6.
Политика Корейской Народно-Демократической Республики по преодолению международной изоляции, в отличие от политики Белоруссии и Ирана, ограничена мерами управления угрозой использования ядерного оружия в отношении Южной Кореи и Японии, а также размещенных на их территории американских сил. Это связано со значительной закрытостью северокорейской экономики, следствием
5 См.: Лукашенко А. Я дружбой с русскими не торгую: Интервью // Парламентская газета. 2006. 22 марта.
6 Подробнее о возможных путях развития военно-политической обстановки на Среднем Востоке см.: Сценарии иранской войны // Время новостей. 2006. 17 янв.
которой является не только ее низкая импортная зависимость, но и отсутствие возможностей использования связей асимметричной зависимости по отношению к экономике других стран.
В противоположность довольно результативной политике преодоления международной изоляции Ирана, Северной Кореи, Белоруссии политика Ирака и Югославии оказалась неудачной. Если попытки югославского правительства преодолеть изоляцию оказались бесплодными вследствие отсутствия каких-либо преимуществ торгово-экономического и военно-политического характера, слабости сил общего назначения своего союзника — России, то Ирак имел определенные активы и средства воздействия на мировое сообщество и как крупный экспортер нефти в страны Запада, и как обладатель крупнейшей армии на Ближнем Востоке. Однако склонность к самостоятельным действиям без предварительных консультаций с теми государствами, которые являлись его союзниками, прежде всего с Советским Союзом, привела к авантюрному решению о вторжении в Кувейт в 1990 г. и дала формальный предлог США и другим странам начать военные действия и оказывать в промежуточных периодах между ними силовое давление на эту-страну. Попытки оказать помощь Ираку, предпринимавшиеся Белоруссией, Венесуэлой, Югославией до ее окончательного распада как государствами, оказавшимися в схожем положении, особого успеха не имели и в силу военно-политической слабости этих государств не позволили преодолеть международную изоляцию Ирака.
Каковы критерии эффективности различных форм недопущения и преодоления международной изоляции государств? По нашему мнению, в соответствии с различными аспектами самой международной изоляции при их выделении необходимо разграничить данные формы на силовые, политические и экономические.
Для силовых и политических форм требованием эффективности выступает организация межгосударственного союза, мощь которого сопоставима с мощью его оппонентов, т.е. приблизительно равна или превосходит ее, создавая тем самым паритет сил между ними или, по крайней мере, угрозу нанесения неприемлемого ущерба агрессивной стороне. Создание для агрессивной стороны угрозы ее безопасности или такого паритета сил с нею, который сорвал бы вторжение, может быть реализовано в союзе относительно слабой стороны с региональной державой, чья мощь в пределах того или иного региона мира сопоставима с мощью великих держав, либо слабой стороны со сверхдержавой, коалиции с которой вообще не может быть нанесено военное поражение. Те же требования могут предъявляться и к автаркическому государству, которое гипотетически должно самостоятельно обеспечить подобную угрозу или баланс сил с противником. В настоящее время решение этой задачи под силу лишь немногим великим державам.
Зримым проявлением данных намерений и факторами возможной международной изоляции России, на наш взгляд, выступают несколько взаимосвязанных процессов. Это формирование вокруг границ России сети американских военных баз, реализация Соединенными Штатами планов политического, военного и экономического присутствия в странах, входящих в регион Каспийского моря, возрождение балто-черноморской международной системы в составе Польши, государств Прибалтики, Украины, Молдавии. По сути, это новый вариант кольца геополитического сдерживания, не только препятствующего интеграции систем международной безопасности ОД КБ и Европы, но и создающего угрозу реализации экономических интересов России в сфере транспорта и энергетических коммуникаций. Передовое базирование американских вооруженных сил позволяет США иметь возможности осуществлять контроль над маршрутом нефтепроводов, газопроводов в Европу, над международным транспортным коридором "Север — Юг" и потенциально над маршрутом международного транспортного коридора "Запад — Восток", соединяющим Европу и Азию. В условиях вступления РФ во Всемирную торговую организацию реализация данных мер поставила бы под вопрос эффективность и глобальную конкурентоспособность данных коммуникаций по сравнению с морскими7, дала бы возможность если не изолировать, то существенно ограничить потенциал взаимодействия стран Евросоюза и РФ, Евросоюза и Организации азиатско-тихоокеанского экономического сотрудничества, Евросоюза, России, с одной стороны, Ирана и Индии — с другой. Дальнейшее экономическое развитие России, да и во многом ее развитие как единого государства, ставится в условиях этой угрозы под сомнение. Потенциал международных транспортных коридоров может быть утрачен и в случае возможного вторжения и оккупации, и в случае развязывания длительных внутренних конфликтов на территории таких важнейших транзитных государств, как Белоруссия, Иран и Северная Корея. Два последних позиционируются в американской внешнеполитической пропаганде как составляющие "ось зла" государства-"изгои".
Учитывая данные обстоятельства, можно констатировать, что опасность международной изоляции России в случае ухудшения ее дальнейших отношений с западными партнерами нельзя полностью исключать. В связи с этим представляется важным выяснение возможностей России по самостоятельному недопущению ее международной изоляции, а также степени продуктивности участия Российского
7 О геополитических аспектах современной транспортной политики России, ее взаимосвязи с процессами глобализации и перспективами дальнейшего экономического развития нашей страны см.: Якунин В.И. Формирование геостратегий России Транспортная составляющая. М , 2005. С. 135—193
государства в политических и экономических международных объединениях с целью нейтрализации данной опасности.
Особенно необходимо отметить, что в складывающейся военно-политической обстановке России не следует надеяться на поддержку союзников, ей придется решать многие задачи обороны самостоятельно. Это вызвано следующими факторами:
— на отдельных стратегических направлениях Россия вообще не имеет союзников, на которых можно было бы опереться. Речь идет о северо-западных, юго-западных, кавказских рубежах страны, где после распада Советского Союза не существует оперативно-стратегического предполья;
— экономические и военные возможности большинства российских союзников и партнеров России незначительны и позволяют вести лишь оборонительные операции. Например, даже в союзе с Белоруссией Россия не может преодолеть трехкратный дисбаланс в пользу НАТО. Большее значение для военной безопасности нашей страны имеет ее участие в объединенных системах противовоздушной обороны СНГ и защиты от оружия массового уничтожения, разворачиваемой в ОД КБ;
— многие государства — официальные партнеры РФ вряд ли пожелают в случае конфликтов России с США или Североатлантическим альянсом поддерживать ее в ведении обороны, опасаясь за собственную безопасность, если исход столкновения будет неудачным. В лучшем случае от партнеров можно ожидать нейтралитета, благожелательного отношения к размещению на их территории военной оборонительной инфраструктуры российских вооруженных сил, что уже имеет место в ряде стран СНГ. Вследствие нежелания многих стран СНГ и, вероятно, участников ОДКБ осуществлять совместную с Россией коллективную оборону целесообразным для ее реализации остается вариант двусторонних союзов. В сфере обеспечения коллективной безопасности и управления внутренними конфликтами в государствах ОДКБ и Шанхайской организации сотрудничества возможностей многостороннего сотрудничества больше, так как все их участники заинтересованы в поддержании социальной, межконфессиональной, этнополитической стабильности в Закавказье и Центральной Азии.
Целесообразность обеспечения национальной безопасности России с опорой на самостоятельные действия и на двусторонние оборонительные союзы, а также на многостороннее партнерство в сфере коллективной безопасности подтверждается и самим характером военных угроз. Происходит переориентация военных доктрин стран НАТО в основном на готовность к ведению военных действий в локальных и региональных конфликтах, действий, широких по своему размаху и территориальному масштабу, но выполняемых ограниченными и высокоэффективными инструментами — системами высокоточного ору-
жия воздушного и морского базирования, силами специальных операций, а не сухопутными фронтами.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что России по параметрам угроз и собственных ресурсных ограничений не следует создавать симметричные силы по отражению агрессии и управлению межгосударственными и внутренними конфликтами. Если межгосударственные столкновения необходимо предупреждать угрозой применения ядерного и высокоточного оружия, мерами по противодействию терроризму, методами которого пользуются силы специальных операций стран Запада, то в управлении конфликтами на территории союзных и партнерских государств достаточно иметь небольшие силы общевойскового и специального назначения.
Таким образом, Россия ни самостоятельно, ни совместно с союзниками не сможет создать паритета сил со своими возможными оппонентами. Для нее целесообразно ориентироваться на асимметричные ответные меры — создать угрозу безопасности агрессивных государств.
Что же касается недопущения международной экономической изоляции России, то оно не является новой для нашей страны проблемой. В отечественной истории имеются различные прецеденты и варианты ее решения: это борьба за выход к Балтийскому морю и решение "балтийского вопроса", части "восточного вопроса", касающейся проливов Босфор и Дарданеллы, противодействие французской политике "Восточного барьера", разделы Речи Посполитой, борьба с Англией за контроль над Средней Азией и Ираном. Торгово-экономическая изоляция преодолевалась путем поэтапной экспансии России при поддержке со стороны заинтересованных держав — Англии, Нидерландов, Пруссии, Германии — на определенных направлениях. Однако сегодня путь военно-политической экспансии государств-ли-деров ЕС и России не реализуем по международно-правовым, ресурсным ограничениям и с учетом внешнего противодействия. Более предпочтителен вариант оказания комплексной помощи ключевым транзитным государствам — Белоруссии, Исламской Республике Иран, Корейской Народно-Демократической Республике в деле отражения внешней агрессии и поддержания их внутренней стабильности, установления с двумя последними не только связей стратегического партнерства, но и союзнических отношений.
Другим направлением решения данного вопроса может служить уже опробованный российским руководством и лидерами Евросоюза путь обхода территории деструктивно настроенных стран и выведения своих коммуникаций на территорию нейтральных стран или своих партнеров в Североевропейском регионе. Снижение транспортной зависимости России от Грузии и Украины может быть обеспечено за счет обхода территории этих стран создаваемыми международными
транспортными коридорами, маршруты которых могут проходить по территориям других закавказских и среднеазиатских государств.
Третьим направлением решения данной проблемы может стать расширение экономического влияния РФ и Евросоюза на данные страны, превращение их из лимитрофов в "мост" между Европой и Россией.
В случае осуществления международной изоляции России не отдельными государствами, а консолидированно всем мировым сообществом в лице развитых государств российское государство может использовать в качестве ответных ряд мер:
— контроль, ограничение или воспрещение транзита из европейских стран в азиатские страны и регионы;
— дальнейшую диверсификацию для снятия экспортной зависимости от Европейского Союза поставок энергоносителей, продовольствия и других необходимых товаров;
— военные меры и действия по недопущению экономической блокады страны;
— принуждение незападных союзников и партнеров к оказанию того или иного вида помощи, поддержки со стороны РФ.
Однако подобное развитие событий будет возможно лишь в случае дальнейшей деградации или утраты Россией сил ядерного сдерживания, установления односторонней экономической зависимости РФ от зарубежных партнеров в сфере высоких технологий, импорта продовольствия и энергоресурсов, потери глобальной конкурентоспособности в международной транспортной системе и других ключевых для экономического развития России сферах. Направленность текущих изменений в этих областях дает надежды на то, что международной изоляции нашей страны не произойдет.
