CC BY
5Между умершим и неродившимся
Как сдерживать крайности либерализма
Гленн Дисэн
Глени Дисэн - профессор Университета Юго-Восточной Норвегии.
Данный комментарий написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба к ежегодному заседанию в октябре 2021 года. Эту и другие статьи автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/ ехреИз/6679/
й01: 10.31278/1810-6439-2021-19-6-75-80
По мере того, как относительная мощь и влияние Запада неуклонно падают, роль либерализма во внутренней и международной политике уменьшается. После холодной войны в значительной степени восторжествовал известный тезис о «конце истории». Предполагалось, что весь мир объединится в соответствии с либеральными принципами, соблюдение которых будет осуществляться под благожелательным руководством США. Однако теперь, на фоне изменений на международной арене, западные государства всё чаще выражают озабоченность упадком так называемого «либерального международного порядка».
Сдерживание крайностей либерализма - полезная и необходимая мера, поскольку неограниченный либерализм подрывает внутреннюю и международную стабильность. Система не может исправиться сама, поскольку либеральная идеология ослепила Запад, уверовавший в собственную праведность. Сей-
час мы достигли переломной точки, когда текущий порядок больше не работает.
Либерализм во внутренней политике
Ставя индивида в центр, либерализм продвигает такие необходимые каждому здоровому обществу глубокие идеи, как демократия и права человека. Тем не менее либерализм процветал именно при национальном государстве, поскольку он наиболее успешен, когда его сдерживают и уравновешивают консервативные принципы. Эксцессы либерализма привели к его отделению от национального государства, что предсказуемо способствовало общественным расколам и революционной политике.
Платон и Сократ скептически относились к прочности демократии, поскольку неограниченный либерализм в конечном итоге разрушает ту самую социальную ткань, на которую он опирался. Платон и Сократ полагали, что демократии становятся тем свободнее, чем дольше они существуют, и индивид в итоге освобождает себя от социальной группы, от которой он зависит, и всё более отвергает внешний авторитет семьи, веры, общества и государства. Это актуально и по сей день - мы видим, как индивид стремится освободиться от рамок нации, культуры, церкви, семьи, традиции и даже биологического пола.
Либерализм терпит крах, когда он функционирует слишком хорошо, поскольку атомизированный индивид освобождается от всякой власти и влияния группы, что вызывает нарциссизм, нигилизм и разрушение социального капитала, необходимого для функционирования гражданского общества.
В 2013 г. президент России Владимир Путин заявил о наличии этой тенденции во многих евроатлантических государствах, которые начали отказываться от христианских корней как основы западной цивилизации. Путин предупредил: «Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность - на-
циональная, культурная, религиозная или даже правовая»1. А американский политолог Сэмюэл Хантингтон писал в 2004 г. в своей статье «Мёртвые души», что «денационализация американской элиты» приведёт к поляризации и популизму, поскольку общественность станет сопротивляться крайностям либерализма. Хантингтон пришёл к выводу, что борьба «национализма против космополитизма» раскалывает общество и политику2.
Экономический либерализм также вышел из рамок за счёт отказа от «встроенного либерализма», который характеризовал капиталистическую систему с 1945 по 1980 г., и последующего перехода к неолиберальной экономике3. При встроенном либерализме левые политики перераспределяли богатство, чтобы избежать концентрации капитала, а правые вмешивались в рынок, защищая традиционные ценности и общества. Президент Рональд Рейган признавал опасность подчинения культуры, традиционных ценностей и христианства силам рынка и предостерегал от «увязания в материальности», приводящего к «огрублению общества» и «упадку нации»4. Тем не менее в итоге американский консерватизм радикально изменился, начав считать рыночную эффективность главной добродетелью. И продолжал жаловаться на упадок традиционных ценностей.
При неолиберальном консенсусе, основанном на неприкосновенности рыночных сил, левые и правые не могут выполнять свои идеологические обязательства и вместо этого оказываются вовлечёнными в культурные войны, в которых проигрывают все. Неолиберальная экономика делает акцент на рыночную эф-
1 Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай» // Президент России. 19.09.2013. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/19243 (дата обращения: 27.10.2021).
2 Huntington S.P. Dead Souls: The Denationalization of the American Elite // The National Interest. 1.03.2004. URL: https://nationalinterest.org/article/dead-souls-the-denationalization-of-the-american-elite-620 (дата обращения: 27.10.2021).
3 Ruggie J.G. International Regimes, Transactions, and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order // International organization. 1982. Vol. 36. No. 2. P. 379-415.
4 Reagan R. Remarks at an Ecumenical Prayer Breakfast in Dallas // Reagan Library. Texas. 23.08.1984.
фективность, и вытекающие из этого невыносимые социальные и экономические издержки предсказуемо приводят как правых, так и левых к радикальному популизму.
Либерализм в международной политике
В международной системе либерализм имеет традиции как умиротворения, так и империализма. Помещение прав человека в центр идеологии может способствовать более гуманным концепциям безопасности, хотя оно также может подрывать государственный суверенитет как основополагающий принцип международного права. Это противоречие можно смягчить, уравновесив либерализм принципом суверенного равенства.
Попытки внедрить демократию и права человека в международные отношения в значительной степени провалились, поскольку они становятся инструментом утверждения гегемонии через суверенное неравенство. Москва воздержалась от подписания Всеобщей декларации прав человека в 1948 г. из-за опасений, что западные державы воспользуются правами человека как инструментом вмешательства во внутренние дела СССР.
Тем не менее в 1975 г. Москва подписала Хельсинкские соглашения как основополагающий документ общеевропейского сотрудничества. Хельсинкские соглашения были уникальными, поскольку вводили «уважение прав человека» в сферу международной безопасности. Однако первой статьёй соглашения был принцип «суверенного равенства», который предполагает, что права человека не будут использоваться для формирования отношений между политическим субъектом и политическим объектом. Впоследствии Хельсинкские соглашения вдохновили Михаила Горбачёва на создание концепции «общего европейского дома» и глубоких реформ в Советском Союзе.
Когда на Мальтийском саммите в 1989 г. было объявлено об окончании холодной войны, появилась возможность ещё больше углубить Хельсинкские соглашения. Впоследствии Парижская хартия для новой Европы 1990 г. расширила документ. Она призывала к созданию системы европейской безопасности для
«прекращения разделения Европы», основанной на принципе, что «безопасность каждого государства-участника неразрывно связана со всеми остальным». В 1994 г. Хельсинкские соглашения были преобразованы в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), инклюзивный институт безопасности, основанный на принципе суверенного равенства.
Роль демократии и прав человека в международной безопасности начала угасать по мере отказа от инклюзивной архитектуры безопасности. Гегемонистские амбиции воплотились в создание «Европы без России», основанной на расширении НАТО и ЕС. Впоследствии либерализм стал гегемонистской нормой. Он разорвал связь между легитимностью и законностью, когда Североатлантический альянс начал незаконную «гуманитарную интервенцию» и в одностороннем порядке изменил границы Сербии.
После незаконного вторжения в Ирак утверждалось, что США должны создать «альянс демократий» в качестве альтернативного ООН источника легитимности5. Эта идея была переосмыслена как «концерт демократий», который позволил бы Западу использовать военную силу вне резолюций ООН6. В 2008 г. кандидат в президенты от республиканцев сенатор Джон Маккейн также пообещал создать «Лигу демократий», если он выиграет президентские выборы, чтобы авторитарные государства не смогли сдерживать руководимые Соединёнными Штатами западные демократии.
Совсем недавно эти идеи были включены в концепцию «международного порядка, основанного на правилах» в качестве замены международного права. Западные державы всё чаще обращаются к порядку, основанному на правилах, а не к международному праву, а это часть более широкой инициативы по
5 Daalder I., Lindsay J. An Alliance of Democracies // The Washington Post. 23.05.2004. URL: https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/2004/05/23/an-alliance-of-democracies/73065856-4082-4d0f-a4b1-bdfca773d93d/ (дата обращения: 27.10.2021).
6 Ikenberry G.J., Slaughter A.M. Forging a World of Liberty under Law. U.S. National Security in the 21st Century. Final Paper of the Princeton Project on National Security. Princeton, NJ., 2006.
бинарному разделению мира на «демократии» и «авторитарные государства». Такой подход не имеет почти никакой эвристической ценности для понимания происходящего и сложности международной политики. Международный порядок, основанный на правилах, не предусматривает каких-либо конкретных правил, поскольку стратегическая двусмысленность позволяет гегемонии действовать избирательно и непоследовательно.
Показательный пример: даёт ли международный порядок, основанный на правилах, приоритет принципу территориальной целостности или самоопределения в Косово и Крыму, зависит от интересов Запада. Суверенному равенству приходит конец, когда вторжения переименовываются в «гуманитарные интервенции», а перевороты - в «демократические революции». При опоре на легитимность, а не на закон все международные споры становятся трибуналом общественного мнения, в котором государство борется за контроль над нарративом с помощью пропаганды.
Сдерживание либерализма
Неспособность сдержать крайности либерализма с помощью консервативных принципов внутри страны и суверенного равенства на международном уровне приводит к вырождению либеральных идеалов. Исследователь международных отношений Джон Герц предупреждал в 1950 г. о трагедии политического идеализма: «Как это ни парадоксально, у него есть время величия, когда его идеалы не реализованы, когда он противостоит устаревшим политическим системам, и волна времени приближает его к победе. Он вырождается, как только достигает своей конечной цели - и в победе умирает».
Нынешняя глобальная встряска ценностей и идеологии неизбежно приведёт к нестабильности и конфликтам. Итальянский философ Антонио Грамши писал в конце 1920-х или начале 1930-х гг. о трудностях переходного мира: «Кризис заключается именно в том, что старое умирает, а новое ещё не может родиться; в этом междуцарствии проявляется большое разнообразие болезненных симптомов».
