CC BY
33
#5/2014
Журнал социально-гуманитарных исследований '
события, хроника
Т. А. Круглова
Круглова Татьяна Анатольевна (Екатеринбург, Россия) — доктор философских наук, профессор кафедры этики, эстетики, истории и теории культуры Уральского Федерального университета имени первого Президента России Б. Н. Ельцина. E-mail: tkruglowa@mail.ru
междисциплинарный проект «советский мир: конформизм и конформисты»:
Четвертый Всероссийский научный семинар «Советский художник в ситуации смены идеологии».
15 февраля 2014 года, Уральский Федеральный университет имени первого президента России
Б.Н. Ельцина, Екатеринбург
Участники четвертого семинара проекта го строительства. Людмила Кривцова показала «Советский мир: конформизм и конформисты» проблемы, с которыми столкнулись художники в (организаторы и координаторы проекта — про- своих стратегиях вписывания в поле культурного фессор Института гуманитарных наук и искусств, производства после Октябрьской революции, про-доктор филологических наук Мария Аркадьевна тиворечия между дореволюционным габитусом и Литовская и профессор Института социально-по- программными установками власти на создание литических наук, доктор философских наук Та- «народного» искусства. «Непролетарское» соци-тьяна Анатольевна Круглова) продолжают иссле- альное происхождение основного состава худож-довать художественные стратегии и рефлексию ников, высокий уровень общего гуманитарного участников культурных процессов, идеологиче- образования, ориентация на сочетание древнерусские проекты власти и интеллектуальных элит в ской традиции и современного русского и евро-СССР. Проблемное поле, заданное на первом семи- пейского искусства модерна, установка на профес-наре (2012 год), расширяется: на этот раз основное сиональное качество, — все эти характеристики не внимание уделено проблеме генезиса феномена обеспечивали успешной художественной и ком-конформизма в период сталинской и хрущевской мерческой деятельности в течение первого после-модернизаций. Обсуждались доклады, посвящен- октябрьского десятилетия. В начале 1930-х годов ные творчеству советских писателей, театральных произошел перелом в институциональном, статус-деятелей и художников, которые трансформиро- ном, экономическом положении артели, привед-вали свои художественные стратегии, исходя из ший к полному мировому признанию. Кривцова кардинальной смены эстетико-идеологических па- Людмила подробно раскрыла роль теоретиков, радигм в 1930-е и второй половины 1950-х годов. способствующих поиску нового языка (А. Глазу-Доклад Л. А. Кривцовой (Ивановский го- нова, А. Бакушинского), в создании своего рода суниверситет) «Феномен искусства палехской ла- идеологии и эстетической программы творчества, ковой миниатюры 1920-30-х гг.: от "непокорной обеспечившей творческий успех и экономическую Артели" до "чуда, рожденного революцией"» был стабильность артели.
посвящен истории палехской артели в советское Материал доклада Л. А. Кривцовой вызвал
время. Были рассмотрены экономические, полити- продуктивную дискуссию о роли экономического
ческие, идеологические факторы, обусловившие фактора в процессе трансформации художествен-
выбор участниками артели нового эстетического ной программы, о влиянии мировых экспертных
поворота: перехода от иконописной деятельно- сообществ и институций на успех внутри совет-
сти к сюжетам и героям эпохи социалистическо- ского поля искусства.
72
#5/2014
' Журнал социально-гуманитарных исследований
СОБЫТИЯ, ХРОНИКА
А. А. Медведев (Тюменский госуниверситет) в докладе «Французские писатели (А. Франс, Р. Роллан, А. Жид) и советская власть в тайной рефлексии М. Пришвина 1920-1930-х гг. (к проблеме конформизма)» исследовал феномен двойного сознания на примере дневников советского писателя. Александр Медведев выбрал из дневниковых записей одну тему — отношение к французским писателям, написавшим тексты с положительной оценкой происходящих процессов после посещения СССР. Их поведение вызывает у Пришвина возмущение, квалифицируется как несвободное (конформистское). Сам он обосновывает свою позицию как сознательно балансирующую в двух пространствах: интимное пространство дневника - полная свобода самовыражения, необходимая для осуществления миссии «летописца эпохи». Второе пространство — официальное, в отношении которого выбираются позиции либо молчания, либо пассивного участия.
Доклад Ю. В. Клочковой (Екатеринбургский театральный институт) «Деятельность Главрепет-кома глазами рядовой сотрудницы Софьи Семеновны Чекиной (по материалам неопубликованных мемуаров) 1948 года» был посвящен выявлению связей между ступенями официальной карьеры советского деятеля культуры и процедурами самоописания. В докладе показаны типичные признаки советского нарратива: писать не о себе (не пишет о своей семье, личной жизни), представляя свою жизнь как отсвет Большой истории, полностью разделяя все установки власти на протяжении долгого периода служебной деятельности. Главная задача мемуаров — показать деятельность Главре-перткома, его государственное культурное значение. Дискурсный анализ, проведенный Клочковой Юлией, выявил бессознательно проявляющиеся установки на необходимость руководства художественным творчеством со стороны специальных органов: отношение власти к художнику как неразумному ребенку («художники теряют чувство самокритики»...), удивление и возмущение их самостоятельностью («актеры научились выступать», «имели право обжаловать решения реперткома»). Софья Чекина, искренне ощущая свою необходи-
мость на этом посту, лишена саморефлексии.
Выводы двух докладов, сделанных на материале «человеческих документов» - дневников, мемуаров, — дали толчок для обсуждения проблем соотношения искренности/лицемерия, приватного/публичного, независимого/подцензурного в составе приспособительных практик в период 1930-х - 1940-х годов.
М. А. Литовская (Уральский федеральный университет) посвятила свой доклад «"Неправоверный" историк П. П. Бажов и советский конформизм»1 выношенной и тщательно разработанной стратегии писателя, направленной на реализацию оригинальной исторической концепции в своем творчестве в предлагаемых властью и другими культурными институтами обстоятельствах. Литовская Мария проанализировала габитус писателя, как он сформировался в результате его социального происхождения, образования, профессиональной и общественной деятельности. Этапы его пути и устойчивая позиция в карьере свидетельствуют о действии рано сложившихся этических и творческих установок («типичный путь образования для мальчика из низов»; «носитель того знания, который имеет народ»; «демократ, значит должен участвовать в общественной деятельности»). С 1924 до 1936 года Бажов писал только очерки по заказу обкома и записывал рассказы. Предпочитал жанры, воссоздающие события, а не их единственные оценки. Установка на рассказ очевидцев или участников событий («документ») позволяла включать элементы недостоверности, давала возможность скрыть свою точку зрения, дистанцироваться от выражения официальной государственной позиции. В итоге П. П. Бажов предложил свой вариант истории региона: рассказ, опирающийся не на «исторический материализм», а на коллективную память.
Т. А. Круглова (Уральский федеральный университет) в докладе «Конформизм "шестидесятников" на эстетической дистанции (сериал
1 Литовская М. А. «Фабульные крючочки и петельки»: поэтика компромисса в творчестве П. П. Бажова // Известия УрФУ Серия 2 «Гуманитарные науки». 2014, № 2 (127). С. 8 - 17.
#5/2014
Журнал социально-гуманитарных исследований '
события, хроника
"Оттепель")»2 анализировала рецепции сериала в средствах массовой информации, пытаясь найти ответ на вопрос о возможности сближения, переклички и отталкивания разных типов конформизма: советского и постсоветского. На взгляд Татьяны Кругловой, фокус, в котором сходятся все нити дискуссии — проблема конформизма, а содержание сериала можно трактовать как энциклопедию советского конформизма, описание плотной сеть практик выживания, разнообразия сделок, уступок, торгов, обменов, компромиссов и предательств. Татьяна Круглова обнаруживает в дискуссии два противоположных полюса: обвинения режиссера в апологии конформизма как единственно возможной стратегии в условиях советской (и постсоветской) действительности, и поддержку его позиции как обличающей конформизм. Вывод, к которому приходит докладчик, заключается в том, что В. Тодоровский создал такую эстетическую оптику, в которой конформизм предстает в своей двусмысленности (амбивалентности) и как концепт, и как социальное явление. Режиссер строит систему зеркал, вглядываясь в которые, мы видим не мир 60-х как он есть «на самом деле», а свое «другое». Режиссер убежден, что у каждого времени, как и в каждой человеческой жизни, есть место своему конформизму, своей сделке. Эта оптика позволяет режиссеру разглядеть амбивалентность шестидесятничества, понять суть его обмена и сделки.
Обсуждение доклада Т. А. Кругловой выявило, что «конформизм» отказался термином, семантический фокус которого все время смещается в зависимости от выбранной системы координат. Размытость ориентиров, отсутствие устойчивого ценностного консенсуса в обществе, с одной стороны, является питательной почвой для лавирования, компромисса, поиска ниш для реализации творческих планов, а с другой стороны, это понижает градус самого творчества. Выступающими в дискуссии было отмечено принципиальное отличие системы координат разных исторических си-
туаций. Эпоха «оттепели», при всей либеральной терпимости к разности точек зрения и поведенческих стратегий, не отказалась от одного четкого критерия и прочного основания для разделения людей: участие в Великой Отечественной войне. В современной российской культурной ситуации основание, которое служило бы четким критерием для размежевания, в том числе на конформистов и нон-конформистов, не существует.
2 Круглова Т. А. The conformism of the 60's generation at an aesthetic distance // Kinokultura. Issue 44 (2014). http://www. kinokultura.com/2014/44r-ottep el-TK.shtml
