CC BY
143
УДК 165.7 (091)
Платонова Светлана Ипатовна
кандидат философских наук, доцент кафедры философии Ижевской государственной сельскохозяйственной академии [email protected]
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ СОЦИАЛЬНОМ ЗНАНИИ
Platonova Svetlana Ipatovna
PhD, Assistant Professor of the Philosophy Department, Izhevsk State Agricultural Academy [email protected]
INTERDISCIPLINARITY IN THE CONTEMPORARY SOCIAL KNOWLEDGE
Аннотация:
В статье анализируются эпистемологические проблемы современного социального знания. Автор исследует влияние научных картин мира, синергетики на содержание социальных теорий. Автор приходит к выводу, что междисциплинарное взаимодействие является одной из особенностей познавательной стратегии в социальном знании, но не должно сводиться к простому за-имствованию результатов более развитых наук.
Ключевые слова:
эпистемология, социальное знание, социальная теория, научная картина мира, синергетика, ре-дукционизм, антиредукционизм, междисциплинарность.
Summary:
The article analyzes epistemological problems of the contemporary social knowledge. The author explores influence of the scientific worldviews and synergy on the content of social theories and concludes, that interdisciplinary cooperation is a feature of the cognitive strategy in the social science, but it shouldn’t boil down to the mere adoption of results of the more developed sciences.
Keywords:
epistemology, social knowledge, social theory, scientific worldview, synergy, reductionism, antireduction-ism, interdisciplinarity.
Одной из эпистемологических особенностей современных социальных теорий является активное использование естественнонаучных принципов, категорий, подходов к анализу социальных процессов. Речь идет, прежде всего, о системном, кибернетическом, эволюционном, синергетических подходах. В этих рамках успешно работают такие социальные теоретики, как С.Г. Кирдина, М.С. Ельчанинов, В.В. Василькова, Л.Д. Бевзенко. В работах, посвященных анализу проблем трансформации общества (например, у Т.И. Заславской), используются синергетические идеи, синергетические образы и понятия, например, точки неопределенности и точки бифуркации. С.Г. Кирдина предлагает теорию институциональных матриц, которую считает интегральной теорией, использующей естественнонаучные идеи (в терминах самоорганизации, эволюции) к анализу социальных процессов [1]. «Междисциплинарное взаимодействие физики, биологии, кибернетики, психологии и философии формирует ряд методологических подходов и программ на стыке формирующихся дисциплин, что дает эпистемологии и философии науки новые импульсы, открывает новые перспективы», - считает И.Т. Касавин [2, с. 258]. Таким образом, мы наблюдаем усиление междисциплинарных связей между разными науками.
Особенно активно в современных социальных теориях используется дискурс синергетики. «Самоорганизация», «энтропия», «диссипация», «диссипативные структуры», «иерархизация» и «деиерархизация», «бифуркация», «аттрактор», «тезаурус», «детектор», «селектор» - вот некоторые понятия, которые перекочевывают из молодой синергетики в социологию» [3, с. 64]. Чем можно объяснить повышенный интерес социальных теоретиков к такой, казалось бы, далекой для них науке - синергетике?
Одной из таких причин, по нашему мнению, является стремительное возрастание сложности, открытости и непредсказуемости общества. Основоположник синергетики И. Пригожин отмечает, что «человеческое общество представляет собой необычайно сложную систему, способную претерпевать огромное число бифуркаций, что подтверждается множеством культур, сложившихся на протяжении сравнительно короткого периода в истории человечества. Мы живем в опасном и неопределенном мире, внушающем не чувство слепой уверенности, а лишь чувство умеренной надежды» [4, с. 276].
Другой причиной повышенного интереса социальных теоретиков к синергетическим идеям мы считаем появление множества социальных субъектов, действия которых зачастую иррациональны, непредсказуемы, импульсивны. Социальные изменения, осуществившиеся в XX в., сопровождались выходом на историческую сцену множества социальных акторов (не только
властной элиты), способствовали кардинальной перестройке всего общественного бытия, «смещению» центра от вопросов производства на вопросы управления и координации, интерсубъективности и интерактивности, концентрации внимания на социальной инфраструктуре, где формируются облик общества и человека.
Многие социальные теории, сформировавшиеся в Х1Х-ХХ вв., не в состоянии объяснить проблемы, ответить на риски и вызовы современного общества. Как отмечает О.Н. Агапов, «сам ход исторического развития буквально смел все ставшие классическими метафизические картины общества, поставил вопрос о выработке адекватной методологии, категориального аппарата, широкой и гибкой концептуальной модели общественного целого» [5, с. 26].
Например, невозможно более трактовать социальные отношения как производное от человеческих взаимодействий (как это делали К. Маркс и М. Вебер), сводить социальную интеракцию к взаимодействиям лицом к лицу человеческих «агентов». Итак, «с одной стороны, изменялось общество, а с другой - рассыпалось онтологическое и когнитивное здание классической социологии. Все оборачивалось не структурами реальности, а полями, текстами и контекстами, ризоматическими точками, дискурсами... Интерес от структур общества сместился в сторону смыслов, их конституирующих» [6, с. 37].
Таким образом, в ситуации определенного кризиса классической и неклассической социальных парадигм остро встал вопрос о формировании постнеклассической социальной парадигмы, которая была бы более адекватна для объяснения динамичного многомерного общества.
Как уже было отмечено, ряд современных социальных теоретиков для решения данной задачи привлекает достижения из области естественных наук. Подобная стратегия (понимание общества по аналогии с природными объектами и процессами, использование позитивистской методологии) активно использовалась на ранних этапах существования социологии О. Контом, Г. Спенсером, П. Лилиенфельдом. В.Е. Кемеров характеризует данную стратегию как редукционистскую. В XIX в. в качестве образца научности для социологии выступала физика. Механистическая картина мира, сформированная классической физикой еще в XVII в., оказала влияние на формирование механистического видения общества в XIX в.
Интересным представляется вопрос о влиянии других картин мира на социальные теории. Проблематика корреляции научных картин мира с основными социальными парадигмами обозначена у В.Г. Немировского, И. Валлерстайна, Н. Лумана, А. Турена, Р. Арона, Ю.Н. Давыдова, А.О. Бороноева. Например, красноярским социологом В.Г. Немировским и его единомышленниками развивается универсумная социологическая теория. На становление этой теории повлияла, по мнению С.И. Григорьева, диатропическая картина мира.
В системе научного знания нового времени известный отечественный социолог и философ С.И. Григорьев выделяет пять доминирующих научных картин мира: схоластическую, механистическую, статистическую, системную, диатропическую [7]. Схоластическая картина мира понимает природу и общество как некий текст, поддающийся (или нет) прочтению, пониманию. Механистическая картина мира характеризует природу и общество как механизм, машину. Статистическая научная картина мира понимает общество и природу как баланс, равнодействующую различных сил. Системная картина мира представляет природу и общество, прежде всего как организованные системы, подсистемы которых способны к изменению и сохранению при этом целостности и жизнестойкости, как подсистем, так и самих систем. Новую картину мира С.И. Григорьев называет «диатропической, где реальность трактуется как ярмарка, сад, где возникающие флуктуации, объединения сил, образующие ряды тропов, признаков сущего, позволяют видеть мир многомерно, полицентрично, изменчиво» [8, с. 13-14]. С.И. Григорьев полагает, что на стыке системной и диатропической картин мира развивается синергетика, отмечая при этом связь господствующих научных картин мира, способов его познания с разнообразными социальными парадигмами.
Анализируя эту взаимосвязь, можно понять, как и какие задаются параметры и методы исследования общества, формы знания в каждой из существующих социальных парадигм. Например, механистическая и статистическая картины мира являются основой появления структурно-функционального анализа Т. Парсонса и функционализма Р. Мертона. Р. Мертон в характеристике различных видов целесообразной человеческой деятельности, функций социальных организаций, общественных институтов во многом шел именно от механистического и статистического понимания мира. Системная социология, представителем которой является И. Валлерстайн, во многом опирается на системную картину мира.
Можно утверждать, что постнеклассическая социальная парадигма во многом опирается на картину мира, предложенную синергетикой. Такие теории, как кибернетика, синергетика, приведшие к появлению новой научной картины мира, оказали существенное влияние на видение современного общества.
Многие социальные теоретики полагают, что в синергетике можно обнаружить некий «третий» путь в развитии современной социальной теории - путь определенного компромисса между идеями классической и неклассической социальных парадигм. Возникают термины, обозначающие наименование подобной ориентации социального знания: социосинергетика, синергетика истории, синергетика культуры, синергетически-эволюционная теория. Одним из признанных лидеров социосинергетики в отечественной социальной науке является В.В. Василькова. Она полагает, что «теория социосинергетики позволяет синтезировать классические пара-дигмальные наработки и неклассическую интерпретацию социума и таким образом обозначает основные очертания целостной концепции развития общества как самоорганизующейся, многомерной и нелинейной системы» [9, с. 204]. Предлагая исходить из принципа мультикаузальности циклических и волновых процессов, В.В. Василькова понимает социальную динамику как единый, универсальный, многоуровневый процесс самоорганизации, где в разных формах и на разных уровнях социальной системы разворачиваются одни и те же (аналогичные) структурноорганизационные закономерности.
Некоторые авторы обращают внимание на излишнее увлечение методологией и категориальным аппаратом синергетики. Ряд ученых полагает, что синергетика не работает в логике бытия личности (Е.Н. Князева, В.П. Кохановский, О.Д. Агапов). По их мнению, синергетика сегодня играет роль идеологии глобализма и антигуманизма. Поэтому О.Д. Агапов предлагает объединить синергийный и синергетический подходы, где под «синергией» понимается процесс, состояние и результат соединения человеческой и божественной энергий. Необходимо развивать и синергийную, и синергетическую ветви, поскольку только в их взаимодействии можно выстроить горизонт нашего мышления [10, с. 48-49]. О необходимости включения религиознофилософского подхода в контекст понимания сложности современной социальноантропологической ситуации пишет нижегородский философ В.А. Кутырев [11]. Кроме того, существует опасность потери собственной «предметности» синергетики и превращения терминов синергетического подхода в метафоры. Таким образом, при всем пафосе и значении синергетики, преподносимой в качестве универсальной методологии, есть вопросы относительно познавательных границ обозначенного подхода к пониманию действительности.
Сегодня можно говорить о междисциплинарном взаимодействии. Однако это взаимодействие не является простым заимствованием результатов более развитых наук. Философия познания в равной мере ориентируется как на достижения естественных, та и на достижения социальных наук. «Информационный подход, системный подход, деятельностный подход, синергетический подход к сознанию и познанию привели к существенным новациям. в философских течениях», - считает И.Т. Касавин [12, с. 258-259].
Таким образом, социальные теории, социальные парадигмы находятся в тесной связи и зависимости от научной картины мира, достижений естественных наук. Однако, как показывает история (и самого общества, и концептуализирующих его основных социальных парадигм), неправомерно считать редукционистские стратегии панацеей для решения социальных проблем. Излишнее увлечение физикалистскими и механистическими программами приводит к «потере» человека, его активности, в конечном счете, самого объекта исследования - динамичного и «ускользающего» общества. Поэтому представляется более правильным использовать в социальном познании антиредукционистскую социальную онтологию и методологию, которая, по мнению В.Е. Кемерова, основана на принципах проблематизации, динамизации, персонализации социальных форм, а также методе выведения из контекста полисубъективной социальности.
Ссылки:
1. Кирдина С.Г. Современные социологические теории: актуальное противостояние? // Социологические исследования. 2008. № 8. С. 18-29.
2. Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / под ред. И.Т. Касавина. М., 2010.
3. Плахов В.Д. Социология как дискурс / дискурсы // Социологические исследования. 2011. № 6. С. 60-66.
4. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 2001.
5. Агапов О.Д. Очерки синергийной социальной философии. Казань, 2008.
6. Там же.
7. Григорьев С.И. Смена научных картин мира и социология // Социологические исследования. 2000. № 9. С. 13-22.
8. Там же.
9. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.
10. Агапов О.Д. Указ. соч.
11. Кутырев В.А. Апология человечности // Вопросы философии. 2002. № 9. С. 68-81.
12. Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / под ред. И.Т. Касавина. М., 2010.
References (transliterated):
1. Kirdina S.G. Sovremennie sotsiologicheskie teorii: aktual'noe protivostoyanie? // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2008. № 8. P. 18-29.
2. Sotsial'naya epistemologiya: idei, metody, programmy / ed. by I.T. Kasavin. M., 2010.
3. Plakhov V.D. Sotsiologiya kak diskurs / diskursy // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2011. № 6. P. 60-66.
4. Prigozhin I., Stengers I. Poryadok iz khaosa. Noviy dialog cheloveka s prirodoy. M., 2001.
5. Agapov O.D. Ocherki sinergiynoy sotsial'noy filosofii. Kazan', 2008.
6. Ibid.
7. Grigor'ev S.I. Smena nauchnykh kartin mira i sotsiologiya // Sotsiologicheskie issledovaniya. 2000. № 9. P. 13-22.
8. Ibid.
9. Vasil'kova V.V. Poryadok i khaos v razvitii sotsial'nykh sistem. SPb., 1999.
10. Agapov O.D. Op. cit.
11. Kutyrev V.A. Apologiya chelovechnosti // Voprosy filosofii. 2002. № 9. P. 68-81.
12. Sotsial'naya epistemologiya: idei, metody, programmy / ed. by I.T. Kasavin. M., 2010.
