CC BY
48
УЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ГРАНСФЕРТЫ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТИМУЛЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ*
U.A. Валитова
В работе анализируется воздействие существующей в Российской Федерации системы межбюджетных трансфертов на стимулы к развитию экономики региона. Исследуется механизм распределения трансферта, выравнивающего доступ населения к бюджетным ресурсам, и проводится эмпирическая проверка гипотез о его искажающем влиянии. Помимо анализа финансовых и экономических показателей, определяющих уровень регионального развития и отражающих его неравенство, в анализ включены переменные, связанные с политической ориентацией региона, а также различные индексы, отражающие степень административной коррупции, экспертные оценки инвестиционного потенциала и инвестиционного риска.
1. ВВЕДЕНИЕ
Регионы Российской Федерации характеризуются высокой степенью неравенства природно-климатических условий, наличия запасов полезных ископаемых, уровня развития экономики, благосостояния и занятости населения и т.п. Выравнивание социально-экономического развития территорий субъек-
* Автор выражает искреннюю признательность д.о.н., профессору В.Л. Тамбовцеву за ценные замечания и комментарии, высказанные во время многочисленных консультаций.
Работа выполнена при поддержке РЕЦЭП (Российско-Европейский центр экономической политики).
тов Российской Федерации - одна из важнейших задач экономической политики, проводимой федеральным центром.
Инструменты проведения этой политики могут быть разнообразны - от прямых бюджетных инвестиций в экономику региона до создания законодательных механизмов, обеспечивающих особые условия хозяйствования. Одним их таких инструментов могут быть правила определения величины трансфертов, направляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов Российской Федерации.
Уровень экономической активности бизнеса в регионе во многом определяется действиями региональных властей: они могут как создавать благоприятные условия для роста инвестиций, увеличения числа рабочих мест и т.п., так и препятствовать этому, формируя разнообразные административные барьеры. На стимулы региональных властей поддерживать благоприятные условия для бизнеса оказывают влияние процедуры выделения трансфертов из федерального бюджета.
В данной работе анализируется воздействие существующей в Российской Федерации системы трансфертов на стимулы к развитию экономики региона. Прежде всего, исследуется механизм распределения трансферта, выравнивающего доступ населения к бюджетным ресурсам. Анализ статистических данных выявил негативное искажающее влияние помощи на фискальные стимулы региональных властей с точки зрения снижения налоговых доходов будущих периодов. Такой характер влияния обусловлен тем, что методика расчета трансферта из Фонда федеральной поддержки регионов не содержит в себе механизма, стимулирующего регион увеличивать фискальные усилия и развивать налогооблагаемую базу. Она предполагает покрытие дефицита регионального бюджета, базируясь, фактически, на прошлых величинах трансфертов. Эти искажения усугубляются тем фактом, что общий размер предоставляемой помощи определяется не только объективными социально-экономическими критериями, но зависит также от субъективных факторов, связанных с
«переговорной силой» региональных властей и возможностью лоббировать свои интересы в вопросах распределения финансовой помощи.
Анализ показал неэффективность расходов региональных бюджетов, направляемых как на функционирование государственного аппарата, так и на развитие промышленности: зависимость между улучшением экономического положения региона и объемом предоставляемой помощи статистически незначима.
2. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
В больших странах, имеющих федеративное устройство, экономический анализ на макроуровне предполагает их исследование как совокупности неоднородных объектов -регионов, земель, республик, краев, штатов и т.д. При этом региональная специфика связана как с объективными факторами: природно-климатическими, историческими, демографическими и т.д., так и с политическими: эффективностью деятельности региональных властей, а также дополнительной поддержкой главы региональной администрации федеральным центром.
Литература, посвященная проблематике межбюджетных отношений, достаточно обширна. Не ставя задачи затронуть все ее аспекты, упомянем наиболее значимые, с нашей точки зрения, вопросы в этой области.
Во-первых, это задача обеспечения вертикальной и горизонтальной сбалансированности бюджетной системы, которая связана с разграничением фискальных и расходных полномочий между центром и регионами и выравниванием доступа к бюджетным ресурсам.
Во-вторых, это анализ влияния межбюджетных трансфертов на экономическую и социальную сферу региона.
В-третьих, это проблема создания такой системы распределения помощи региональным бюджетам, чтобы у региональных властей создавались стимулы трансформировать
ее в экономический рост. С этим механизмом: «доходы регионального бюджета - расходы -экономический рост» связана и проблема оценки эффективности доходов и расходов регионального бюджета.
В ряду основополагающих исследований в области бюджетного федерализма находятся работы R. Musgrave и W. Oates (Musgra-ve, 1961, p. 97-122; Oates, 1999, p. 1120-1149; Bradford, Oates, 1971). Основной предпосылкой теории фискального федерализма является положение о том, что на высших бюджетных уровнях должны быть сконцентрированы полномочия в области макроэкономического регулирования и горизонтального перераспределения дохода. В то же время, предоставление ряда общественных благ эффективнее закрепить за бюджетами низших уровней.
В других исследованиях (Boadway, 1997) было показано, что децентрализация расходных полномочий не всегда связана с выгодами, так как она сопровождается внешними фискальными эффектами. Межбюджетные трансферты в этом случае играют роль механизма, компенсирующего возникающие экстерналии, обеспечивая вертикальную и горизонтальную сбалансированность бюджетной системы.
Специфика российских межбюджетных отношений заключается в том, что для некоторых регионов трансферты из других бюджетов являются основным источником доходов. Для таких регионов, как Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Коми-Пермяцкий АО, Усть-Ордынский Бурятский АО, Республика Тыва доля помощи в расходах консолидированного бюджета региона составляет свыше 80%!.
Прямое регулирование - горизонтальное выравнивание бюджетной обеспеченности регионов - является основной задачей Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР).
1 В среднем по всем регионам отношение собственных доходов и расходов региона в 2002 г. составляло не более 50%.
Средства ФФПР распределяются на основе анализа валовых налоговых ресурсов региона, налогового потенциала, индекса бюджетных расходов и т.д. таким образом, чтобы привести валовые налоговые ресурсы на душу населения самых бедных регионов (по критерию отклонения от среднероссийского уровня) к среднему уровню2.
Более 50% финансовой помощи регионам предоставляется через другие фонды: Фонд компенсаций; Фонд софинансирования социальных расходов; Фонд регионального развития; Фонд реформирования региональных финансов. Эти фонды имеют целевой характер, то есть предоставляют субсидии или субвенции.
2.1. Искажающее воздействие межбюджетных отношений в России: эмпирический анализ
Выравнивание доступа населения к бюджетным услугам (и, соответственно, бюджетным расходам) может обеспечиваться в соответствии с различными механизмами и «формулами». Одна из основных проблем такого выравнивания заключается в том, что финансирование таких услуг из федерального центра может, в принципе, ослаблять стимулы регионального руководства к осуществлению усилий по развитию налоговой базы регионов. Если нужды населения данного региона обеспечиваются за счет перераспределения, т.е., фактически, усилий других регионов, то действия, направленные на развитие экономического потенциала данного региона, оказываются для регионального руководства избыточными.
Исследование эффективности системы распределения включает в себя следующие этапы:
2 Впервые формула для расчета выравнивающих трансфертов была применена при подготовке бюджета 1994 г., с 2001 г. методика неизменна.
определение факторов, влияющих на размер трансферта;
каналы воздействия помощи на экономический рост;
определение характера воздействия на стимулы и степени искажения;
параметры оптимальной системы распределения.
Существует достаточно много теоретических моделей и методик по измерению искажающего воздействия системы выравнивания (подробный обзор см. в Кадочников, Си-нельников-Мурылев, Трунин, 2002).
Вместе с тем, для российских регионов гипотеза о дестимулирующем воздействии межбюджетных трансфертов в проведенных исследованиях не подтвердилась.
В работах Г. Курляндской и М. Алексеева (А1ехееу, КиНуапс^кауа, 2003, р. 20-33), исследующих зависимость расходов местных бюджетов от трансфертов бюджетов других уровней, было найдено, что с помощью механизма субсидирования региональный центр возмещает снижение муниципальных доходов, не приводя к возникновению как негативных, так и положительных стимулов.
В одной из самых первых работ, посвященных оценке искажающего эффекта межбюджетных трансфертов для местных бюджетов (гИигауэкауэ, 2000, р. 337-368), также не было получено подтверждения искажения стимулов. Это объяснялось высокой степенью зависимости местных властей от региональных, в том числе, в вопросах расходования бюджетных средств. На основе бюджетной статистики в разрезе городов было показано, что изменения в собственных доходах местных бюджетов практически полностью скомпенсированы противоположными изменениями в трансфертах бюджета вышестоящего уровня.
В работах Института экономики переходного периода (ИЭПП) (Кадочников, Си-нельников-Мурылев, Трунин, 2002), аналогичным образом исследующих взаимоотношения «федеральный центр - регионы», об отсутствии негативных фискальных стимулов свидетельствуют результаты оценки зависи-
мости между налоговыми доходами региональных бюджетов и величиной финансовой помощи по данным 1994-2000 гг. Как и в перечисленных выше работах, эти результаты связываются с тем, что распределение финансовой помощи из федерального бюджета основывается на погашении разрыва между оценкой доходов и расходов регионального бюджета. Отсутствие негативных фискальных стимулов объясняется тем, что увеличение финансовой помощи идет на увеличение расходов, то есть предоставление общественных благ. Отсюда делается вывод о том, что в рамках существующей системы взаимоотношений возможно создание методики распределения финансовых средств, не приводящей к снижению собираемости налогов.
Несмотря на большое количество глубоких исследований по данной тематике, ряд важных аспектов остался нерассмотренным, что позволило нам найти свою нишу и остановиться на исследовании узких, по нашему мнению, мест. В нашей работе мы пошли по пути уточнения понятий и более корректной спецификации всех гипотез. Кроме того, теоретическая типология гипотез позволила рассмотреть все возможности воздействия трансфертов на экономические стимулы и проверить их на обширной статистической базе.
2.2. Формы проявления
искажающего воздействия
Исходя из отмеченных особенностей проведенных исследований искажающего воздействия, в данной работе мы стремились проанализировать максимальное число факторов, как потенциально влияющих на размеры предоставляемой помощи, так и зависящих от размера трансферта - факторов, связанных с трансформацией трансфертов в улучшение уровня жизни, снижение социальной напряженности и повышение инвестиционной привлекательности региона.
Рассмотрим факторы, влияющие на размер предоставляемого трансферта и завися-
щие от его величины. В самой упрощенной форме имеет место следующая зависимость:
Трансферт = / (расходы на функционирование государственного аппарата (+);
расходы на промышленность и малый бизнес (+);
расходы на социальную сферу (+); собственные налоговые доходы бюджета региона (-)).
При этом собственные налоговые доходы бюджета должны быть положительно связаны с расходами прошлых периодов, особенно расходами на промышленность и малый бизнес. Наличие такой связи свидетельствует об эффективности расходов и механизма трансформации помощи в развитие налоговой базы.
Формальная методика расчета трансферта ФФПР связывает его величину с удельной обеспеченностью налоговыми ресурсами, причем не столько фактической, сколько прогнозной, но, как было отмечено выше, многочисленные исследования подтвердили компенсирующий характер трансферта, покрывающий выпадающие расходы региона3.
Отсюда можно вывести критерии определения стимулирующего характера выравнивающего трансферта. Так, прирост трансферта, во-первых, не должен компенсировать снижение собственных налоговых доходов. Во-вторых, не должен приводить к снижению доли расходов на промышленность в расходах консолидированного бюджета региона. В-третьих, должен вызывать прирост налоговых доходов будущих периодов.
3 По методике, средства ФФПР распределяются на основе показателя налоговых доходов, подправленных на индекс налогового потенциала, индекс бюджетных расходов. В свою очередь, индексы включают в себя поправочные коэффициенты на отраслевую структуру и уровень налоговой нагрузки; структуру расходов населения. Таким образом, в разностной форме сопоставление бюджетной обеспеченности и расходных потребностей является разностью между расходами и собственными доходами региональных бюджетов.
Данная модель может быть дополнена в правой части переменными, вызывающими отклонение трансферта в ту или иную сторону благодаря политическому давлению со стороны региональных властей или отражающими субъективные предпочтения федерального центра.
Истинность каждой из гипотез относительно воздействия межбюджетных трансфертов мы будем проверять на основе данных, отражающих последствия действий региональных властей, выбирающих те или иные стратегии поведения, в условиях, создаваемых использованием федеральным центром определенных правил распределения бюджетных средств, направляемых на горизонтальное выравнивание. Если правила распределения подавляют стимулы к развитию (что весьма вероятно, если предоставление помощи происходит на основании критерия «чем хуже социально-экономическое положение региона, тем больше относительный размер трансферта»), будет выбрана стратегия «получать помощь, оставаться в числе реципиентов, не увеличивать фискальные усилия и не развивать налогооблагаемую базу». Это, в свою очередь, приводит к ухудшению инвестиционного климата, росту социальной напряженности, и, в конечном счете, к росту проверок со стороны органов фискального надзора и переизбранию главы региональной администрации.
В случае, если правила распределения усиливают стимулы к региональному разви-
тию и благоприятны для экономики региона, также возможны различные варианты поведения - какую именно статью расходов увеличить в большей степени при получении трансферта, решают региональные власти. Прирост трансфертов из центра может означать как больший прирост расходов, связанных с промышленностью, поддержкой малого бизнеса, социальными программами, так и расходов, связанных с функционированием государственного аппарата.
Таким образом, гипотезы, связанные с воздействием трансфертов на поведение региональных властей, вытекают из перечисления всех возможных стратегий поведения (табл. 1).
Так, активная позиция заключается в развитии всех отраслей экономики региона при одновременной интенсификации усилий по собираемости налогов. При этом основной задачей ставится не столько удовлетворение социальных потребностей, сколько развитие экономики и улучшение уровня жизни.
Выборочно-активная позиция заключается в преимущественной поддержке отдельных предприятий, прямо или неявно связанных с властными структурами. Это предприятия или отрасли, имеющие возможность лоббировать свои интересы в силу участия бизнеса во властных структурах или вовлеченности государственных чиновников в бизнес.
Пассивная позиция заключается в удовлетворении только требований социальной
Таблица ! Типология гипотез
я
ц
к 2
Й о. н-
О
Активная
Выборочно-активная
Пассивная
Влияние трансфертов
Есть искажающее воздействие
„ Нет искажающего
Стимулирующее экономиче- Подавляющее экономическую
' ?! « ] воздействия
скую активность активность
1.1 1.2 1.3
2.1 3.1
2.2
3.2
сферы, при том, что налоговая база не расширяется. Такая стратегия характерна для регионов-реципиентов, имеющих многолетний опыт получения трансфертов из центра.
Соответственно, в каждом случае получение трансферта по-разному отразится на стратегии региональных властей - искажающее воздействие будет «нулевым», со знаком «плюс» или «минус». Каждая альтернатива представляет собой самостоятельную гипотезу, проверка которой производится с помощью следующих показателей:
1.1 (1.2) - значимая положительная (отрицательная) связь между размером трансфертов и показателями, характеризующими рост региона, развитие налоговой базы, интенсивность фискальных усилий.
1.3 - отклонение гипотез 1.1 (1.2) на основании статистического критерия.
Активная позиция региональных властей характеризуется положительной связью с размером трансфертов как для расходов (особенно, расходов на промышленность и малый бизнес), так и для налоговых доходов консолидированного бюджета региона. При этом не должно наблюдаться снижение доли расходов на промышленность и малый бизнес.
Существует положительная связь между расходами на ту или иную статью и соответствующими темпами роста (например, расходами на промышленность или долей расходов на промышленность и индексом промышленного производства), что подтверждает эффективность бюджетных расходов и межбюджетных трансфертов.
Активная позиция региональных властей выражается в поддержке конкуренции и не сочетается с нарушением статей 7-8 Закона о конкуренции. Наконец, такие регионы характеризуются низкими значениями индекса административной коррупции, индекса захвата государства и индекса захвата бизнеса.
2.1 (2.2) - как и в случае 1.1, значимая, положительная (отрицательная) связь между размером трансфертов и показателями, характеризующими темпы экономического рос-
та региона. Но, в отличие от регионов, стимулирующих развитие всей экономики, в регионах с выборочной поддержкой большое значение приобретает административный ресурс, нередки случаи участия во власти представителей промышленных групп и вовлеченности представителей власти в бизнес-структуры. Высокие значения индексов административной коррупции могут сочетаться с высокими значениями политической составляющей инвестиционных рисков. В этом случае может наблюдаться положительная связь трансфертов с расходами на промышленность и долей расходов на промышленность при одновременном снижении налоговых доходов консолидированного бюджета. Наконец, о преимущественной поддержке отдельных отраслей или предприятий будут свидетельствовать многочисленные нарушения Закона о конкуренции.
2.3 - отклонение гипотез 2.1 (2.2) на основании статистического критерия.
3.2 (3.1) - значимая отрицательная (положительная) связь между размером трансфертов и расходами на промышленность.
В этом случае можно ожидать отрицательную связь трансферта как с налоговыми доходами, так и с долей расходов на промышленность. Преимущественный рост расходов на социальную сферу и функционирование государственного аппарата в ущерб росту расходов на промышленность и малый бизнес, отсутствие связи между расходами бюджета и инвестициями в основной капитал говорят о дестимулирующем влиянии трансфертов. О неэффективности бюджетных расходов будут свидетельствовать как отсутствие положительной связи между размером трансфертов и экономическим ростом, так и отсутствие положительной связи между расходами на промышленность и индексом производства.
В случае пассивной стратегии могут наблюдаются такие эффекты как «гейминг» (Сот1у, МагэсИке), когда региональные власти ориентируются на определенные значения показателя, не связанного с достижением истин-
ной цели (экономическое развитие, развитие налогооблагаемой базы).
3.3 - отклонение гипотез 3.2 (3.1) на основании статистического критерия.
Существенным образом на вероятность дестимулирующего воздействия трансфертов влияют критерии определения их размера. Эффект «incremental budgeting» (См. Lindblom, 1959, p. 79-88; Wildavsky, 1961, p. 183-190), связанный с тем, что распределение средств происходит не столько исходя из экономически обоснованных критериев, а отталкиваясь от достигнутого уровня, является одной из причин возникновения негативных искажающих эффектов и подтверждается наряду с гипотезой 3.2. Можно определить, отражает ли величина трансфертов объективную необходимость региона в средствах, или рассчитывается исходя из упрощенных критериев (policy incremental ism). Или, как и ранее, продолжает являться предметом торга между региональными властями и центром (в этом случае, на размер помощи будут, в частности, влиять политические факторы, такие, как политическая ориентация региона, выявленная на основе результатов голосования в президентских выборах, результаты региональных выборов губернаторов и выборов в Государственную Думу) (Treisman, 1996, р. 299-335; Grain, O'Roark, 2004, p. 167-186).
3. ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ГИПОТЕЗ
В данном разделе проводится эмпирический анализ критериев, на основе которых выделяется трансферт. В случае если размер выравнивающего трансферта опирается в большей степени на покрытие расходных обязательств, необходимо оценить эффективность механизма трансформации финансовой помощи в налоговые доходы через расходы региональных бюджетов.
Подвергаются проверке и гипотезы о создании трансфертом негативных искажающих стимулов4.
Помимо анализа финансовых и экономических показателей, определяющих уровень регионального развития и отражающих его неравенство, в анализ будут включены различные индексы, отражающие степень административной коррупции, экспертные оценки инвестиционного потенциала и инвестиционного риска5.
3.1. Критерии выделения трансферта ФФПР
Для определения критериев, на основе которых происходит выделение финансовой помощи, мы проанализировали связь величины трансферта с основными региональными показателями и построили эконометрическую модель, связывающую размер трансферта с собственными доходами и расходами региона, а также величиной трансферта предыдущих лет.
Данные Центра фискальной политики по региональным бюджетам за 2000-2002 гг. определили временной интервал исследования. Поскольку отрицательного трансферта не существует (он положителен для реципиентов и нулевой для тех регионов, которым выравнивание не требуется), для того, чтобы избежать искажения оценок воздействия трансфертов, мы включили в выборку только те регионы, которые получают трансферт.
4 Кроме того, необходимо определить, что можно считать созданием негативных стимулов - может быть, сам факт того, что регион долгое время получает финансовую помощь? Или то, что темпы прироста ВРП или промышленного производства (которые должны быть выше, чем в среднем по регионам из-за того, что находятся на сравнительно низком уровне) ниже, чем в среднем по регионам?
5 База данных, послужившая основой для исследования, формировалась из нескольких источни-
Анализ зависимости размера трансферта ФФПР 2002 г. от налоговых доходов 2001 г. (которые могли быть взяты за прогноз на 2002 г.) показал, как меняется эта связь при исключении влияния расходов (табл. 2).
Высокая положительная связь величины трансфертов с дефицитом регионального бюджета (который мы рассчитали как разницу между расходами консолидированного бюджета и собственными доходами) свидетельствует о существовании значительного инерционного эффекта в определении трансферта.
Слабая связь размера трансферта ФФПР с такими показателями, как ВРП и объем промышленного производства, указывает на то, что финансовая помощь учитывает не только потенциал региона, но и объем расходных обязательств.
Для более точной проверки гипотез, сформулируем модели, отражающие связь трансфертов с доходами и расходами бюджета. Здесь мы не ставим своей задачей описание всех факторов, оказывающих влияние на размер трансферта, а хотим лишь показать, как связны между собой налоговые доходы и трансферты прошлого периода, при условии, что мы знаем о том, что трансферт до некоторой степени определяется размером дефицита бюджета, прогнозными значениями налоговых доходов и расходов регионального бюджета.
Предположим, что трансферты определяются своими собственными значениями за предыдущий год, учитывая прогноз расходов и доходов бюджета на этот год. Предположим, также, что имеет место зависимость налоговых доходов от расходов регионального бюд-
ков. Это официальные данные Государственного комитета по статистике РФ, Центра фискальной политики, данные Министерства по налогам и сборам, данные Министерства финансов, данные Федеральной антимонопольной службы (нарушения статей 7-8 Закона о конкуренции). Все экспертные оценки взяты из рейтингов регионов по составляющим инвестиционного риска и потенциала (РА «Эксперт»), а также из результатов опросов фонда ИНДЕМ.
Таблица 2
Коэффициенты парных и частных коэффициентов корреляции размера трансферта ФФПР с характеристиками региональных бюджетов, 2002 г.
Трансферт
ФФПР за
2002 г.
Трансферт ФФПР за 2001 г. 0,95*
Трансферт ФФПР за 2000 г. 0,90*
Дефицит бюджета за 2002 г. 0,57*
Дефицит бюджета за 2001 г. 0,38*
Налоговые доходы 2001 г. 0,04
Налоговые доходы 2001 г. при
исключенном влиянии расходов 2001 г. -0,64*
Расходы консолидированного бюджета
2001 г. 0,23
Расходы консолидированного бюджета
2002 г. 0,23
ВРП 2001 г. 0,06
Объем промышленного производства
2001 г. -0,06
* значимые на 0,05 уровне
Источник: Госкомстат, Центр фискальной политики собственные расчеты.
жета с лагом и, тем самым, от трансфертов предыдущих периодов. Таким образом, при определении связей между переменными необходимо исследовать систему уравнений.
Так, для 2002 года были получены следующие оценки (Система 1):
Трансферты ФФПР (2002) = 1079489 + + 0,46-расходы бюджета (2001) -
- 0,63-налоговые доходы (2001)
(Я2 = 0,44; ¿-статистики 4,72; 7,27 и -6,88 соответственно)
Налоговые доходы (2002) = 2535645 -
- 1,59-трансферты ФФПР (2001) +
+ 4,77-расходы на промышленность и малый бизнес(2001)
(Я2 = 0,69; ¿-статистики 3,49; -4,02 и 12,47 соответственно)
В Системе 2, где величина трансферта определяется собственными значениями с лагом, получены следующие оценки для уравнения, описывающего размер трансфертов
(оценки уравнения для налоговых доходов -те же, что и в системе 1):
Трансферты ФФПР (2002) = 218724,8 + + 1,26-трансферты ФФПР (2001) (Я2 = 0,94; /-статистики 2,97; 31,41 соответственно)
Для сравнения - аналогичное уравнение Системы 3, где трансферт определяется дефицитом бюджета и налоговыми доходами с лагом:
Трансферты ФФПР (2002) = 535315 + + 0,65-дефицит бюджета (2001) -- 0,44-налоговые доходы (2001) (Я2 = 0,60; /-статистики 2,46; 9,91 и -8,70 соответственно)
Таким образом, большей прогностической способностью в смысле коэффициента детерминации обладают модели, связывающие размер помощи со значениями дефицита бюджета и объемом трансферта прошлых лет.
Если отрицательная зависимость трансферта от налоговых доходов легко объясняется с точки зрения критериев его выделения, то отрицательная зависимость налоговых доходов от трансферта прошлых лет может свидетельствовать об искажающем влиянии трансфертов.
Данное утверждение нуждается в дополнительной проверке и, наряду с анализом
структуры расходов, представляет собой отдельное исследование.
3.2. Влияние трансфертов ФФПР и прочих межбюджетных трансфертов на доходы региональных бюджетов и фискальные стимулы
Первая группа проверяемых гипотез связана с влиянием трансфертов ФФПР и других фондов на стимулы региональных властей по расширению налогооблагаемой базы и приложению дополнительных фискальных усилий, в качестве которых мы рассмотрели налоговые доходы на единицу промышленного производства и налоговые доходы на душу населения. Коротко остановимся на результатах проверки основных гипотез о связи уровня фискальных усилий с размером трансфертов, расходами региональных бюджетов на промышленность и реальными денежными доходами населения (табл. 3).
Гипотеза Г. существует значимая связь между долей помощи в консолидированных доходах региона и уровнем фискальных усилий - не подтвердилась.
В то же время, существует значимая отрицательная связь между налоговыми дохода-
Таблица .•!
Трансферты ФФПР - фискальные усилия регионов (2002 год)
Показатель фискальных усилий Налоговые доходы на еди- Налоговые доходы на душу
ницу промышленного про- населения
изводства
Доля трансфертов ФФПР в собственных доходах с уче-
том трансфертов ФФПР 0,04 -0,12
Трансферты ФФПР к ВРП 0,23* 0,12
Все трансферты бюджетов других уровней к ВРП 0,32* 0,27*
Реальные денежные доходы населения (% от уровня
прошлого года) -0,44* -0,38*
Индекс промышленного производства -0,27* -0,02
Расходы регионального бюджета на промышленность -0,16 -0,05
Расходы консолидированного бюджета -0,17 -0,06
* значимый на 5% уровне
Источник: Госкомстат, Центр фискальной политики, собственные расчеты.
ми этого периода и величиной трансфертов ФФПР прошлого периода (частный коэффициент корреляции между налоговыми доходами 2002 г. и трансфертами 2001 г. при исключенном влиянии расходов 2001 года: -0,59). Это вызвало необходимость анализа связи прироста налоговых доходов с приростом трансферта и расходов на промышленность и малый бизнес.
Гипотеза 2\ прирост налоговых доходов значимо и отрицательно связан с приростом трансфертов и величиной трансфертов прошлого периода - подтвердилась. Частный коэффициент корреляции между приростами -0,25 (значимый на 5% уровне).
В дополнение к уравнению, описывающему зависимость налоговых доходов от трансфертов прошлого периода, оценим уравнение прироста налоговых доходов в зависимости от величины трансферта и прироста расходов прошлого периода:
Прирост налоговых доходов (2002) = 564685 -- 0,18-трансферты ФФПР (2001) + + 0,37-прирост расходов (2001) (Я2 = 0,50; ^статистика=35; ¿-статистики 3,15; -1,82 и 8,42 соответственно)
Поскольку трансферты ФФПР составляют в среднем только 40% всей помощи, которая направляется в региональные бюджеты из бюджетов других уровней (включая регионы, не получающие трансферт ФФПР), наш анализ необходимо дополнить исследованием того, как влияют оставшиеся 60% помощи (переменная «прочие межбюджетные трансферты») на расходы и фискальные стимулы региональных властей. Воздействие трансфертов ФФПР и трансфертов прочих фондов принципиально различаются. Эти фонды являются целевыми, причем некоторые имеют характер субсидий, то есть предоставляются на условиях софинансирования расходов. Различие есть не только по критерию «паушальный - целевой», а также по возможности рассматривать трансферты прочих фондов в качестве постоянного прогнозируемого источ-
ника дохода регионального бюджета. Для некоторых трансфертов прочих фондов, в отличие от ФФПР, не существует формальной методики расчета, они хуже прогнозируются и, при прочих равных, будут создавать меньшие искажения.
Не имея данных по каждому фонду в отдельности, мы выделили из всех безвозмездных перечислений из бюджетов других уровней трансферты, не связанные с выравниваем обеспеченности бюджетными ресурсами и финансированием федеральных законов (правда, отдельно средства Фонда компенсации выделить не удалось).
В таблице 4 приведены результаты проверки гипотез о воздействии «прочих трансфертов» на фискальные усилия - значимые отрицательные корреляционные связи.
Ниже - уравнение, аналогичное рассчитанному для трансфертов ФФПР.
Прирост налоговых доходов (2002) = = -84556 - 0,09 (сумма трансфертов ФФПР и прочих трансфертов 2001 года) + + 0,53-прирост расходов (2001) (К2 = 0,80; F-cтaтиcтикa = 140; ¿-статистики -0,63; -1,90 и 15,88 соответственно)
По нашему мнению, на основе указанных данных и проведенных расчетов подтверждается гипотеза о возникновении отрицательных фискальных стимулов. Очевидно, что собираемость налогов, в отличие от расходов, зависит от трансфертов не прямо, а опосредованно, и находится под воздействием многих факторов, связанных с эффективностью рас-
Табпица 4
Частные коэффициенты корреляции налоговых доходов и прочих трансфертов при исключенном влиянии расходов бюджета за 2001 г.
Величина прочих трансфертов 2001 г. Налоговые доходы 2002 г. -0,62*
Прирост налоговых доходов 2002 г. -0,21 * ^Значимый на 5% уровне
Источники: Госкомстат, Центр фискальной политики, собственные расчеты
ходов бюджета (в том числе, расходов на промышленность). В то же время, проведенные расчеты показали, что в среднем по регионам-реципиентам прирост налоговых доходов отрицательно связан с величиной трансферта.
3.3. Связь трансфертов с расходами региональных бюджетов. Анализ функциональной структуры расходов
В связи с расходами региональных бюджетов представляет интерес поверка следующих гипотез. Во-первых, в какой степени расходы региональных бюджетов зависят от размера трансферта, или они определяются расходными потребностями региона, а трансферт лишь компенсирует дефицит? Во-вторых, зависит ли структура расходов от величины трансферта? Происходит ли изменение весов статей расходов в ответ на прирост трансферта?6 В-третьих, насколько эффективны расходы региональных бюджетов, происходит ли
успешная трансформация трансфертов в расходы на промышленность и прирост налоговых доходов?
Гипотеза 3: Существует высокая зависимость расходов бюджета от помощи этого года -подтвердилась(табл. 5).
Гипотеза 4: Существует высокая зависимость прироста расходных статей бюджета от прироста трансфертов ФФПР - подтвердилась (табл. 6).
Гипотеза 5\ При снижении темпов роста объема получаемой помощи происходит снижение доли расходов на промышленность - подтвердилась (табл. 7). При этом расходы на промышленность отрицательно связаны с прочими статьями расходов, то есть в бедных регионах увеличение расходов на финансирование социальной сферы и функционирование органов государственной власти происходит за счет снижения расходов на промышленность и малый бизнес.
6 Всего выделено 3 группы статей расходов. Первая группа включает в себя расходы на функционирование законодательных (представительных) органов государственной власти; расходы на функционирование исполнительных органов государственной власти; расходы на функционирование органов внутренних дел, органов прокуратуры и государственной противопожарной службы. Вторая группа -
расходы на промышленность, малый бизнес, строительство, архитектуру, воспроизведение материально-сырьевой базы, сельскохозяйственное производство, рыболовное хозяйство, дорожное хозяйство, водные, лесные, земельные ресурсы, транспорт, связь. Третья группа - расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение, культуру, образование, молодежную политику, физкультуру и СМИ.
Таблица 5
Трансферты - расходы консолидированных бюджетов 2002 г.
Трансферт ФФПР Прочие трансферты
2002 г. 2001 г. 2002 г. 2001 г.
Расходы консолидированного бюджета региона 0,23* 0,29* 0,75* 0,79*
Расходы на функционирование органов государственной власти 0,21* 0,24* 0,78* 0,76*
Расходы на промышленность, строител ьство, транспорт, связь, малый
бизнес 0,43* 0,47* 0,91* 0,85*
Расходы на жилищно -коммунальное хозяйство, здравоохранение, кул ь-
туру, образование, молодежи ую политику, физкультуру, СМИ 0,28* 0,3!* 0,72* 0,78*
* значимый на 5% уровне
Источники : Центр фискальной политики, собственные расчеты .
Результаты анализа показывают, что расходы региональных бюджетов высоко и положительно связаны с трансфертами прошлых периодов, хотя более чувствительны к величине трансферта других фондов. Полученные результаты заставляют подкорректировать систему уравнений, связанную с оценкой взаимосвязи трансфертов, расходов и налоговых доходов региональных бюджетов - к ней можно добавить уравнение:
Расходы на промышленность и малый бизнес (2002) = 51706 + 0,12-трансферты ФФПР (2001) + 0,85-расходы на промышленность и малый бизнес (2001)
(К1 = 0,85; ¿-статистики 0,56; 2,38 и 17,77 соответственно)
При исследовании влияния расходов, связанных с промышленностью, на показате-
ли экономической активности и развитие малого бизнеса, было обнаружено, что существует высокая и положительная связь между расходами на малый бизнес и числом малых предприятий при отсутствии связи со средним размером предприятия, долей малого бизнеса в промышленном производстве и т.д.:
коэффициент корреляции между удельными расходами на малый бизнес и числом малых и средних предприятий: -0,04 (для удельных расходов 2001 г. и числом малых предприятий 2002: -0,03);
доля расходов на малый бизнес и предпринимательство и объем промышленного производства (индекс промышленного производства) 0,12 (0,01);
доля расходов на промышленность и объем промышленного производства (индекс промышленного производства): -0,16 (-0,28).
Таблица 6
Прирост трансфертов - прирост расходов консолидированных бюджетов
Прирост трансфер- Прирост прочих
тов ФФПР 2001 г. трансфертов 2001 г.
Прирост расходов консолидированного бюджета региона 0,27* 0,77*
Прирост расходов на функционирование органов государственной власти 0,26* 0,46* Прирост расходов на промышленность, строительство, транспорт, связь,
малый бизнес 0,17* 0,66* Прирост расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение, культура, образование, молодежная политика, физкультура, СМИ 0,34* 0,46*
* значимый на 5% уровне
Источники: Центр фискальной политики, собственные расчеты.
Таблица 7
Изменение доли статей расходов в зависимости от темпов прироста прочих трансфертов
Темпы прироста Темпы прирост про-
трансфертов ФФПР чих трансфертов
2001 г. 2001 г.
Изменение доли расходов на функционирование органов государственной власти -0,03 -0,50* Изменение доли расходов на промышленность, строительство, транспорт, связь, малый бизнес 0,05 0,23* Изменение доли расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение, культура, образование, молодежная политика, физкультура, СМИ -0,06 -0,30*
* значимый на 5% уровне
Источники: Центр фискальной политики, собственные расчеты.
Таким образом, доля расходов региона на малый бизнес не зависит от доли малого бизнеса среди всех промышленных предприятий региона. Точно так же можно сказать, что в регионах не проводится политика развития малого бизнеса (о чем свидетельствовал бы отрицательный коэффициент «доля малого бизнеса от общего числа предприятий - доля расходов на малый бизнес в расходах бюджета»),
3.4. Связь трансферта с характеристиками региона-реципиента. Административная коррупция. Инвестиционные и политические риски
В данном разделе анализируется связь размера предоставляемого трансферта и функциональной структуры расходов региональных бюджетов с характеристиками региона-реципиента: уровнем социальной напряженности, индикаторами коррупции (данные Фонда ИНДЕМ) и т.д.
Таблица 8 демонстрирует связь расходов на функционирование государственного аппарата с социально-экономическими пока-
Таблица 8
Доля расходов на органы государственной власти -экономические показатели, 2002 г. (только регионы-реципиенты)
Доля расходов на
функционирова-
ние госаппарата в
расходах консо-
лидированного
бюджета
Реальные денежные доходы насе-
ления (индекс) -0,38*
Индекс промышленного производ-
ства -0,34*
Доля малых предприятий от обще-
го числа предприятий -0,33*
Законодательная составляющая
инвестиционного риска 0,22*
Инвестиционный потенциал -0,24*
* значимый на 5% уровне
Источники: Госкомстат, Центр фискальной политики, РА-Эксперт, Фонд ИНДЕМ, собственные расчеты.
зателями региона: различными индексами административной коррупции, инвестиционными и политическими рисками, а также действиями органов власти, направленными на ограничение конкуренции (нарушения ст. 7-8 Закона о конкуренции). Найденные связи позволяют сделать вывод о том, что в дотируемых регионах доля расходов на функционирование госаппарата тем выше, чем хуже экономическое положение региона и больше объем получаемой помощи.
Расходы на промышленность и строительство в регионах-реципиентах также отрицательно коррелируют с индексом промышленного производства, ВРП на душу населения (табл. 9). Значимая и положительная связь с уровнем безработицы подтверждает гипотезу о неэффективности проводимой инвестиционной и промышленной политики в регионах-реципиентах.
Для того, чтобы понять, каким образом административные ограничения и административная коррупция влияют на экономическое развитие регионов, а также определить, как они связаны с объемом получаемой регионом помощи, были рассмотрены индексы оценки предпринимателями различных видов деловой коррупции, случаев захвата бизнесом
Таблица 9
Доля расходов на промышленность -экономические показатели, 2002 г. (только регионы-реципиенты)
Доля расходов на промышленность в расходах консолидированного бюджета
Уровень безработицы 0,55*
ВРП надушу населения -0,25*
Индекс промышленного произвол- -0,27*
сгва
Доля трансфертов ФФПР в доходах 0,27*
региона
* значимый на 5% уровне
Источники: Госкомстат, Центр фискальной политики, собственные расчеты.
власти, а также незаконного установления контроля над бизнесом (табл. 10). Подтвердилась гипотеза (6) о том, что коррупция процветает там, где перераспределяются большие бюджетные средства - высокая положительная связь индексов с абсолютными значениями трансфертов.
Такие результаты, как значимая и отрицательная связь индекса административной коррупции с долей малых предприятий и с долей расходов на малый бизнес; значимая и положительная связь со случаями нарушения статьи 7 Закона о конкуренции, значимая и положительная с долей расходов на функционирование органов государственной власти, значимая и положительная с величиной трансфертов других фондов - не противоречат основным гипотезам. Действительно, чем больше административная коррупция в регионе,
тем хуже деловой климат, менее развито предпринимательство, и большие средства расходуются на функционирование государственного аппарата.
Интересно отсутствие значимой связи с долей топливных и металлургических отраслей, причем как индекса захвата бизнеса, так и индекса захвата государства. Не нашла подтверждения и гипотеза (7) о том, что чем богаче регион, тем выше в нем уровень административной коррупции.
На основании критерия значимости мы отвергли и гипотезы о связи индексов коррупции с оценками инвестиционного потенциала и инвестиционного риска:
Гипотеза 8: чем больше инвестиционный потенциал, тем больше случаев вымогательства (индекс административной коррупции).
Таблица 10
Индексы коррупции - экономические показатели, 2002 г.
Индекс административной
Индекс захвата госу-
Индекс захвата бизнеса
коррупции мар^1 оа
Доля трансфертов ФФПР в собственных доходах региона (без учета
налога на прибыль) с учетом ФФПР -0,22 -0,02 -0,16
Доля прочих трансфертов в собственных доходах региона -0,26 -0,11 -0,07
Величина трансфертов ФФПР -0,02 0,34 0,33
Величина прочих трансфертов 0,43 0,20 0,27
с ВРП на душу населения -0,08 -0,12 0,01
с индексом промышленного производства -0,08 -0,04 -0,15
с индексом инвестиционного потенциала 0,20 0,06 0,11
с индексом инвестиционного риска -0,18 0,06 0,19
с долей топливных отраслей и металлургии в промышленном произ-
водстве (%) -0,18 -0,15 -0,06
с долей расходов на промышленность, строительство, транспорт,
связь, малый бизнес и т.д. 0,20 0,03 0,17
с долей расходов на функционирование органов государственной
власти, органов внутренних дел, прокуратуры и государственной про-
тивопожарной службы 0,23 0,20 0,26
с долей малых предприятий -0,25 -0,09 -0,18
с темпами прироста малого бизнеса -0,13 -0,27 -0,17
с долей расходов на малый бизнес -0,28 -0,17 -0,10
Нарушения ст.7 Закона о конкуренции 0,23 0,14 0,25
* Уровень 10% значимости для 42 наблюдений -0,25
Источники: Госкомстат, Центр фискальной политики, РА-Эксперт, Фонд ИНДЕМ, Федеральная антимонопольна> служба, собственные расчеты.
Гипотеза 9: чем выше административная коррупция и больше случаев приобретения контроля над бизнесом со стороны властных структур, тем больше инвестиционные риски. Все эти гипотезы не подтвердились.
Наконец, рассмотрим экспертные оценки - субъективную характеристику делового климата регионов реципиентов. Интересно, что по составляющим инвестиционного риска, большая доля трансфертов высоко и отрицательно коррелирует именно с социальной, экономической и финансовой составляющей инвестиционного риска (а не с законодательной, политической или криминальной). Размер трансферта определяется экономическими факторами и уровнем социальной напряженности, а не давлением со стороны сепаратистки настроенных региональных властей. Высокий уровень социальной напряженности, правда, ассоциируется не с забастовочной активностью (эта переменная оказалась незначимой), а низкими показателями уровня жизни.
Таким образом, регион, получающий трансферты, характеризуется высоким уровнем административной коррупции, высокой степенью захвата бизнеса, низкой долей расходов на промышленность и неэффективностью этих расходов, высокой степенью экономических и социальных рисков.
В этих регионах рост трансферта ведет к росту как расходов, так и напоговых доходов, но приводит к снижению прироста налоговых доходов следующего периода.
4. ВЫВОДЫ
Анализ межбюджетных трансфертов выявил искажающее влияние помощи на фискальные стимулы региональных властей с точки зрения снижения налоговых доходов будущих периодов и прироста налоговых доходов. На наш взгляд, это связано с тем, что методика расчета трансферта ФФПР не содержит в себе механизма, стимулирующего регион уве-
личивать фискальные усилия и развивать налогооблагаемую базу. Даже официальная методика Минфина, по сути, предполагает покрытие дефицита регионального бюджета, при этом фактически размер трансферта базируется на своих прошлых значениях.
Отсутствие положительных фискальных стимулов объясняет незначимую зависимость между улучшением экономического положения региона и объемом предоставляемой помощи. Очевидно, это положение является следствием неэффективных расходов как на функционирование государственного аппарата, так и на развитие промышленности.
Анализ показывает, что быстрее растут регионы с благоприятными исходными условиями, а положительной зависимости экономического роста от объема трансфертов - нет. Чем больше исходная обеспеченность ресурсами (что, в значительной степени, отражает высокий ВРП на душу населения), тем выше темпы экономического роста, темпы прироста промышленного производства и.т.д. В то же время, связь темпов роста ВРП и промышленности как с трансфертами ФФПР, так и с трансфертами прочих фондов - незначимая. Таким образом, влияние политики выравнивания -незначимо, а бюджетная политика в целом -неэффективна.
Для того чтобы воздействие трансферта стало стимулирующим, а регионы-реципиенты переключились с пассивной стратегии на стратегию развития налоговой базы, необходим другой механизм распределения финансовой помощи. Методика определения трансферта должна включать поощрение за увеличение налоговых доходов или экономический рост -размер предоставляемого трансферта должен быть привязан не только к дефициту регионального бюджета, но также к приросту налоговых доходов. В этом смысле большими возможностями обладает не столько трансферт ФФПР, сколько трансферты прочих фондов, поскольку они не связаны с необходимостью компенсировать выпадение доходов регионального бюджета. Таким образом, эти трансферты могут зависеть не только от того, нас-
только плохо экономическое положение региона, а также от показателей роста экономики или увеличения эффективности расходов.
Литература
Баткибеков С., Кадочников П., Луговой О., Синельников С., Трунин И. Оценка налогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи из федерального бюджета // Совершенствование межбюджетных отношений в России. Сборник статей. Серия «Научные труды ИЭПП» №24. - М.: ИЭПП, 2000.
Голованова Н. Расходы и трансферты в России». -М.: Центр фискальной политики, 2002.
Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунин И. Система федеральной финансовой поддержки регионов в России и ее влияние на налоговую и бюджетную политику субъектов Федерации. - М.: ИЭПП, 2002.
Кадочников П., Синельников-Мурылев С.., Трунин И., Шкребела Е. Влияние межбюджетных трансфертов на фискальное поведение региональных властей в Российской Федерации. - М.: СЕРЯА, 2001.
Курляндская Г.В., Андреева Е. И.. Шишкин Д.В. Децентрализация публичной власти и межбюджетные отношения в регионах России // Центр фискальной политики, http://www.fpcenter.ru/ сопш1оп/ёа1а/риЬ/Г11е8/агис[е8/1804/с1есеп1гаП-zation.pdf.
Федеральный бюджет и регионы. Опыт анализа финансовых потоков. // Институт Восток-Запад. - М.: Макс-Пресс, 1999.
Межбюджетные трансферты. - М.: Центр фискальной политики, 2002.
Методика и результаты расчетов распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на 2004 год. - М.: Министерство финансов Российской Федерации. Департамент межбюджетных отношений, 2003.
Равномерность распределения налоговой базы и разграничение доходных источников по уровням
бюджетной системы» // Центр фискальной политики, http://www.fpcenter.ru/comrnon/da-ta/pub/files/articles/2215/Taxes%20eq.pdf
Alexeev М, Kurlyandskaya G. Fiscal Federalism and Incentives in a Russian Region. // Journal of Comparative Economics, 2003. №31. P. 20-33.
Bird R., Dafflon В., Jeanrenaud C., Kirchgaessner G. Assignment of Responsibilities and Fiscal Federalism. // Politobris, 1/2003. №32.
Boadway R. Public Economics and the Theory of Public Policy // Canadian Journal of Economics, 1997. №30. P. 753-772.
Bradford D.. Oates W. Towards a Predictive Theory of Intergovernmental Grants. 11 American Economic Review, 1971b. №61(2).
Chubb J.E. The Political Economy of Federalism. //The American Political Science Review. Vol. 79. P. 994-1015.
Courtу P., Marschke G. Measuring Government Performance: A General Test of Gaming. // Paper under review, faculty, london.edu/pcourty/mypubfi-les/ToG.pdf.
Crain M.W., O'Roark B.J. The Impact of Performance-based Budgeting on State Fiscal Performance. // Economics of Governance, 2004.
Eckardt S. Russia's Market Distorting Federalism: Decentralisation, Governance, and Economic Performance in Russia in the 90s. // Arbeitspapiere des Osteuropa-Instituts der Freien Universitaet Berlin, Heft 42/2002.
Fisher R.C., Papke L.E. Local Government Responces to Education Grants. // National Tax Journal, 2000. Vol.53. №1.
Lindblom C.E. The Science of Muddling Through. // Public Administration Review, 1959. №19.
Musgrave R.A. Approaches to a Fiscal Theory of Political Federalism. / Public Finances: Needs, Sources and Utilization. - National Bureau of Economic Research.-NY: Princeton University Press, 1961.
Oates W.E. An Essay on Fiscal Federalism. // Journal of Economic Literature, 1999. Vol. XXXVII.
Ponomareva M.. Zhuravskaya E. Federal Tax Arrears in Russia: Liquidity Problems, Federal Redistribution, or Regional Resistance? // Economics of Transition, 2004. Vol.12. №3.
Prendergast C. The Provision of Incentives in Firms. // Journal of Economic Literature, 37(1).
Schultze C.L. Sorting out the Social Grant Programs: An Economist's Criteria. // American Economic Association, 1974. May. P. 181-189.
Timofeev A. Determinants of Decentralisation within Russian Regions. // Open Society Institute, 2003. Discussion Papers.
Timofeev A. Subnational Decentralization: an Empirical Study of Regional and Local Government in Russia. // EERC-Russia Working Paper Series, Working paper № 01-12.
Treisman D. The Politics of Intergovernmental Transfers in Post-Soviet Russia // British Journal of Political Studies, 1996. №26.
Wildavsky A. Political Implications of Budgetary Reform. // Public Administration Review, 1961. №21. P. 183-190.
Zhuravskaya E. V. Incentives to Provide Local Public Goods: Fiscal Federalism, Russian Style. // Journal of Public Economics, 2000. №76. P. 337-368.
Рукопись поступила в редакцию 08.12.2004 г.
ОТЕЧЕСТВЕННОЕ АВИАСТРОЕНИЕ: НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ СТАБИЛИЗАЦИИ И ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА*
М.А. Бендиков, A.M. Смулов
В статье анализируются состояние и тенденции развития российской авиационной промышленности, рассматриваются организационные и финансовые инструменты, практическое использование которых способно придать большую устойчивость динамике её роста. Приводится схема взаимодействия авиастроительных предприятий, лизинговых компаний, коммерческих банков и государства, направленного на восстановление потенциала этой важной для страны отрасли.
В сфере регулирования российской экономики в последнее время наблюдаются вполне позитивные и заметные изменения. К ним, по нашему мнению, следует отнести существенно более квалифицированное и эффективное управление государственными, корпоративными и банковскими финансовыми инструментами.
Так, когда стало очевидно, что вызванный кризисом 1998 г. восстановительный рост замедляется (темпы прироста объемов производства машиностроения упали с 20% в 2000 г. до 2% в 2002 г.), негативную тенденцию удалось переломить путем снижения налоговой нагрузки, увеличения госзаказа, повышения уровня исполнения обязательств по статьям бюджетных расходов, наращивания
Статья подготовлена на материалах исследования, поддерживаемого РФФИ (проект № 04-06-80121).
