CC BY
1980
УДК 620.9, 338.5
МЕТОДЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЗАТРАТ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ СЕБЕСТОИМОСТИ ЭНЕРГИ НА ТЭЦ
Сухарева Е.В., аспирант, ФГБОУ ВПО «НИУ «МЭИ», e-mail: [email protected]
Проведен обзор методов распределения затрат при формировании себестоимости энергии при комбинированном производстве. Выявлены их достоинства и недостатки. Рассмотрены методы, действующие в Российской Федерации и странах Евросоюза.
Ключевые слова: теплоэлектроцентраль (ТЭЦ); метод распределения затрат; метод разделения расхода топлива; себестоимость энергии.
COST ALLOCATION METHODS WHEN FORMING COST OF ENERGY FOR CHP
Sukhareva E., the post-graduate student, National Research University «Moscow Power Engineering Institute», e-mail: [email protected]
The review of cost allocation methods when forming cost of energy with the combined production was carried out. Their strengths and weaknesses were revealed. The methods of operating in the Russian Federation and the European Union were considered.
Существующие правила ценообразования и участия теплоэлек-тоцентралей (ТЭЦ) на рынке электроэнергии не учитывают основную функцию ТЭЦ - комбинированную выработку электроэнергии и тепла. Очевидно, что одной из главных причин снижения эффективности производственно-хозяйственной деятельности ТЭЦ по сравнению с конденационными электростанциями (КЭС) в годы рыночных преобразований является недостаточный учет требований современной конкурентной среды в вопросах формирования себестоимости электрической и тепловой энергии.
Наиболее важным вопросом формирования себестоимости энергии, вырабатываемой на ТЭЦ, является разработка экономически обоснованной методики распределения общих затрат комбинированного производства между электрической и тепловой энергией и исчисление себестоимости единицы продукции [1]. От положенного в основу системы формирования себестоимости метода распределения затрат во многом зависит эффективность управления энергопредприятием.
Калькуляция издержек на теплоэлектроцентралях и распред-ление их при комбинированной выработке энергии на Западе основываются исключительно на рыночных механизмах и никак не сочетаются с технологией процесса производства и с делением расхода топлива на ТЭЦ.
В Германии метод, на основании которого рассчитывается себестоимость производства тепловой и электроэнергии на ТЭЦ, является чисто экономическим, в отечественной литературе называется методом раздельной рентабельности [2].
В Дании используются два подхода [2]. Один из них экономический и основан на сопоставлении альтернативной схемы производства тепловой и электроэнергии. Второй подход определяет, что электрическая мощность теплофикационной турбины при переходе от конденсационного режима работы в режим с отпуском тепла из отборов турбины для заданного часового расхода тепла и известных технических условиях уменьшается. Затем для турбоагрегата определяют коэффициент снижения номинальной мощности, то есть уменьшения электрической мощности при переходе к теплофикационному режиму на 1ГДж тепла, отпущенного из отбора турбины, при неизменном расходе пара в голову турбоагрегата. Этот метод используется для анализа эффективности работы электростанции, а для калькуляции стоимостных показателей выбирают первый метод.
Во Франции используются вышеупомянутые методы разделения затрат, когда задается цена электроэнергии и затем находится выручка от ее продажи, далее ее вычитают из издержек общего производства и остаток относят на тепло. Это и есть цена тепловой энергии [2]. Для оценки эффективности использования топлива на ТЭЦ применяется подход, при котором теплоту, вырабатываемую на ТЭЦ, приравнивают к производству тепла в котельной, то есть удельные расходы условного топлива на ТЭЦ и в котельной берут одинаковые. Остальной же расход топлива относят на электроэнергию Таким образом весь эффект от комбинированного производства отнсится на электроэнергию. Данный метод соответствует нашему физическому.
При разнообразии подходов к процессу разнесения затрат в комбинированном цикле западное сообщество энергетиков демон-
стрирует полное единомыслие в отношении того, каким образом следует определять стоимостные показатели на ТЭЦ. Это везде осуществляется исключительно на основании рыночных механизмов и никак не связано с технологией процесса производства и с делением расхода топлива на ТЭЦ.
Рассмотрим действующие в настоящее время в России подходы к распределению затрат при формировании себестоимости энергии.
Физический метод распределения затрат. В основу этого метода [3] положено распределение затрат пропорционально количеству топлива, израсходованного на каждый вид энергии на основе теплового баланса. При этом полагается, что на получение тепловой энергии из отборов турбин затрачивается такое же количество топлива, как и при отпуске теплоты непосредственно из котлов. Сначала статьи затрат распределяются по стадиям производства. Выделяют три стадии, которые включают:
1) цеха топливно-транспортный, парогенераторный, химический и цех теплового контроля;
2) все затраты, связанные с производством электроэнергии по турбинному цеху и электромеханическому цеху;
3) общестанционные расходы.
По каждому цеху затраты распределяются между теплотой и электроэнергией, а затем суммируются по каждому виду энергии.
Физический метод распределения расхода топлива применялся до 1 февраля 1996г. на тепловых электростанциях России. Использование этого метода при расчете тарифа на электроэнергию и тепло в рыночных условиях привело к абсурдной ситуации: ТЭЦ оказались неконкурентоспособными на рынке тепла, промышленные предприятия в массовом порядке начали отказываться от покупки тепла у ТЭЦ и сооружать собственные котельные.
Метод электрических эквивалентов. При распределении затрат по этому методу рассчитывается доля каждого вида энергии в общем объеме производства [3]. Для сопоставимости все виды мощности и энергии выражаются в единицах электроэнергии, т.е. в кВт или кВт-ч. Используются различные коэффициенты - коэффициенты распределения для условно-постоянных и условно-переменных затрат. Условно-постоянные затраты определяются составом оборудования энергопредприятия, его суммарной установленной мощностью. Этот метод применяется в упрощенном виде, когда все виды затрат распределяются пропорционально количеству энергии, без учета их зависимости от режимов работы оборудования. Аналогичный расчет производится по теплоте. К переменным затратам относятся топливные затраты, которые распределяются пропорционально количеству производимой за год энергии.
Метод отключения. Суть метода заключается в том, что из суммарных затрат комбинированного производства исключаются затраты на побочные продукты, принимаемые условно по возможной цене их реализации. В энергетике этот метод нашел отражение при построении треугольника Гинтера [4]. На одной стороне треугольника откладывается себестоимость 1 кВт-ч электроэнергии, а на другой стороне 1 ГДж тепла. Максимальная величина себестоимости 1 кВт-ч будет при отсутствии отпуска тепла, когда все затраты ТЭЦ относятся на электроэнергию. И, наоборот, при нулевом отпуске электроэнергии достигает максимум себестоимость отпущенного
тепла. В соответствии с этими точками и строится треугольник. Задаваясь себестоимостью одного вида энергии можно определить себестоимость другого. В соответствии с этим методом один вид энергии считается основным, а другой - побочным продуктом производства.
Недостатки метода:
1. метод неприменим для ТЭЦ, т.к. оба вида продукции являются основными, а не побочными и подлежат прямому калькулированию по отдельным статьям затрат;
2. выгода от комбинированного производства находят отражение в себестоимости лишь основного вида продукции.
Метод коэффициентов. Этот метод основывается на применении средних коэффициентов, которые рассчитываются с помощью различных стоимостных, натуральных, технических и технологических показателей, характеризующих особенности комплексного производства или специфику получаемой в нем продукции [5]. Распределение общих затрат согласно данному методу произсходит по коэффициентам удешевления, которые чаще всего принимаются пропорционально себестоимости продуктов при раздельном производстве или действующим оптовым ценам. Данный метод применялся при калькулировании себестоимости энергии на ТЭЦ до 1937 года [5]. В соответствии с этим методом экономия от комбинированного производства тепловой и электрической энергии на ТЭЦ распределяется равномерно между обоими видами энергии по сравнению с их раздельным производством.
Достоинством данного является то, что вида энергии являются основными, поэтому получаемая на ТЭЦ экономия в равной степени относится как на тепловую энергию, так и на электрическую.
К недостаткам метода относятся:
1) трудность определения коэффициента удешевления и величины экономии вследствие высокой динамичности экономических показателей производства и транспортировки тепловой и электрической энергии, отпускаемых с ТЭЦ на разных этапах ее эксплуатации;
2) отсутствие учета экономии или перерасхода капиталовложений в ТЭЦ по сравнению с раздельным производством тепловой и электрической энергии;
3) условность величины коэффициента удешевления, т.к. размер экономии топлива на ТЭЦ зависит от технического уровня и мощности сравниваемых с ними конденсационных станций;
4) сложность расчетов при составлении нескольких раздельных калькуляций: себестоимости пара, тепловой и электрической энергии.
Метод эквивалентной КЭС. Этот метод, впервые предложенный Вагнером [6], основывается на анализе влияния совместной выработки тепловой и электроэнергии на расход топлива и денежные затраты на энергетику страны в целом. Поскольку место сооружения ТЭЦ и ее мощность зависят от теплового потребления, то главным продуктом, по мнению разработчика метода, надо считать тепловую энергию. Использование ТЭЦ дает возможность отказаться от строительства и эксплуатации такой КЭС (или ее части), которая была бы необходима для выработки соответствующего количества электроэнергии. Таким образом, себестоимость электроэнергии, производимой на ТЭЦ, нужно определять по замещенной КЭС.
К достоинствам метода относятся:
1. простота использования;
2. распределение выигрыша от комбинированной схемы между производителями и потребителями энергии.
К недостаткам относят возможные трудности с созданием статистической отчетности по альтернативному варианту энергоснабжения.
Эксергетический метод. В качестве альтернативы «физического» метода ряд ученых, а именно Бродянский В.Н., Пуставалов Ю.В., Гладунцов А. И., Денисов В.Е., Кацнельсон Г.Г., Ипатов В. Б. и др., предлагали внедрить так называемый эксергетический метод. Данный метод основывается на втором законе термодинамики, характеризующим качество различных видов энергии.Основное отличие данного подхода от «физического» заключается в том, что при рассмотрении балансов энергоустановок принимаются во внимание не только количественные эквиваленты потоков энергии, но и потери ценности этой энергии в процессе ее преобразования [7].
Сущность метода сводится к пропорциональному разнесению затрат относительно доли эксергии отпущенной энергии, что позволяет:
- получить единый количественный подход ко всем видам потоков энергии;
- дифференцировать поток топлива на отпуск тепла в независимости от его параметров и технологии получения;
- проводить сравнительный анализ различных между собой тепловых электростанций, а также различных вариантов эксплуатации теплофикационного оборудования тепловых электростанций.
Но, несмотря на вышеперечисленные плюсы, эксергетический метод имеет много противников. С критикой данного подхода выступают Соколов Е.Я., Шицман С.Е., Горшков А.С., Попырин Л.С., Денисов В.И., Светлов К.С., Петров И.М. и др.
Например, Соколов Е.Я. [8] указывает на основной недостаток этого метода, который заключается в увеличении удельного расхода топлива на отпуск электроэнергии, т.е. при эксергетическом методе себестоимость тепла понижается, а себестоимость электроэнергии возрастает на ту же величину. Следствием этого будет уменьшение тарифов на тепловую энергию, но повышение на электрическую.
По мнению Рузанкова В.Н. [8], реализуя тепло по установленному тарифу при более низкой себестоимости создается лишь видимость эффекта, так как себестоимость электроэнергии на ту же величину возрастет, а величина суммарной прибыли не изменится. Поэтому, поскольку, в рыночных условиях прибыль от реализации продукции является основным инструментом хозяйствования, «становится безразличным взаимное распределение затрат».
Нормативный метод. Данный метод поддерживают Попырин Л.С, Денисов В.И., Светлов К.С. [9]. Согласно ему разделение затрат в комплексном производстве происходит пропорционально соответствующим видам затрат при раздельном производстве заданных объемов тепловой и электрической энергии.
Однако есть и те, кто критикует данный метод, так например к.т.н. Шицман СЕ. и к.т.н. Пустовалов Ю.В. Так, Шицман С.Е. [1] считает, что невозможно определить значение расход топлива на стадии проектирования без использования «физического» метода. Пустовалов Ю.В. [1] считает, что данный метод «не имеет ничего общего с рыночными отношениями», поэтому считать его целесообразным для применения нет оснований» и называет этот метод распределением «всем сестрам по серьгам».
Экономический метод. Следующий методом был предложен Сафоновым Л.П., Смолкиным Ю.В., Суворовым П.П. [10] Авторы, критикуют основные подходы к распределению затрат - эксергетиче-ский и физический, указывая на их термодинамическую основу. Они считают, что задача определения цен в комплексных производствах является «экономической задачей и поэтому может решаться только экономическими методами».
Критерий целесообразности комбинированного производства на ТЭЦ определяется величиной экономического эффекта. Авторы при разработке данного метода основываются на теории относительного планирования В.В. Новожилова. Согласно ей «величина экономического эффекта в ценах оптимального плана для наилучшего варианта новой техники максимальна и равна нулю, а остальные варианты имеют отрицательный экономический эффект» [10]. По их мнению, стоимость электроэнергии и теплоты в условиях развитой рыночной экономики определяется величиной экономического эффекта у потребителей.
С критикой данного подхода выступили Шицман С.Е., Пустовалов Ю.В., Петров И.М. Например, Шицман СЕ. [11] называет предложенную авторами величину экономической эффективности прибылью и утверждает, что авторы произвольно приняли цену электроэнергии ТЭЦ равной цене на замещающей КЭС, а удельный расход топлива на электроэнергию ТЭЦ равным удельному расходу топлива на выработку электроэнергии по конденсационному циклу КЭС. В свою очередь удельный расход топлива на теплоэнергию, был рассчитан по остаточной величине расхода топлива ТЭЦ.
Петров И.М. [11] называет предлагаемый авторами экономический метод - обратным физическому методу, когда вся экономия относится не на электрическую, а на тепловую энергию.
Метод Денисова В.И. Он позволяет распределить суммарный расход топлива ТЭЦ между тепловой и электрической энергией[12]. При этом, расход топлива на производство электроэнергии равен сумме расходов по теплофикационному и конденсационному циклам. Расход топлива на производство тепловой энергии определяется как разница между суммарным расходом топлива на ТЭЦ и расходом топлива на производство электрической энергии
К достоинству данного метода можно отнести возможность разделения топлива, расходуемого на производство электрической
энергии, между конденсационным и теплофикационным циклами. Это позволяет формировать тарифы с раздельной оценкой тарифных ставок за энергию, вырабатываемую по этим циклам. Кроме того, указанный способ отличается простотой калькулирования.
Одним из наиболее существенных недостатков этого метода являются «затруднения с отнесением расхода топлива на холостой ход турбин и расходов электроэнергии на собственные нужды к конденсационному и теплофикационному циклам» [13].
Энергетический метод. В 1995 году специалистами фирмы ОРГРЭС был разработан и введен с 1 февраля 1996 года новый метод [14]. Он изменил методику распределения израсходованного энергетическими котлами ТЭС топлива между отпускаемыми видами энергии: электроэнергией и теплом.
Распределение расхода топлива, израсходованного энергетическими котлами, согласно внедренному методу, производится пропорционально затратам тепла на выработку электроэнергии и отпуск тепла внешним потребителям при условии их раздельного производства на конкретной электростанции.
Основной причиной разработки этого метода стало то, что с одной стороны, всеми признана необходимость увеличения доли затрат, приходящейся на ТЭЦ на производство электроэнергии (и тем самым уменьшения затрат на тепло), а с другой стороны это должно происходить не так резко, как при применении эксергети-ческого метода. Поэтому метод, предложенный фирмой ОРГРЭС, принят для использования в качестве переходного от физического метода к более совершенному. Но несмотря на это, в действительности оказалось, что при расчетах по данному методу доля отнесения затрат на электрическую энергию в некоторых случаях оказалась даже больше, чем в случае применения эксергетического метода. Одной из причин этого может являться высокая сложность вычислений [1].
Помимо этого, и новый метод по оценке некоторых ученых, например, Берсенева А.П., Еремина Л.М., Малафеева В.А. так и не решает проблемы отказа потребителей от покупки тепла у ТЭЦ, а только усложняет расчеты, что в который раз подтверждает нецелесообразность использования термодинамических методов для решения экономических задач [15].
Можно заметить, что большая часть термодинамических методов основывается на следующих принципах:
1. разнесении расхода топлива, между вырабатываемой электрической и тепловой видами энергии;
2. распределении условно-постоянных затрат пропорционально выбранной базе распределения (расход топлива, стоимость топлива и т. д.).
Экономические методы чаще всего основываются на распределении суммарных затрат ТЭЦ между вырабатываемыми видами энергии исходя из положенных в основу подходов к исчислению себестоимости 1 кВт-ч электроэнергии и 1 ГДж тепловой [16].
Выбор метода распределения затрат между тепловой и электрической энергией оказывает существенное влияние на себестоимость выпускаемых видов продукции.
Можно сделать вывод, что при всем многообразии подходов к распределению затрат, до сих пор нет единого универсального способа решения проблемы. Проблема создания объективных показателей эффективности работы ТЭЦ при комбинированной выработке электрической и тепловой энергии в нашей стране до сих пор остается нерешенной.
Неэффективность рассмотренных методов подтверждается отсутствием практической возможности вывода ТЭЦ из кризисного состояния, возникшего в связи с падением спроса на вырабатываемую тепловую.
Литература:
1. Коростелева Т.С. Разработка процедуры распределения затрат при формировании себестоимости энергии на ТЭЦ в рыночных условиях хозяйствования. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Самара, СГАУ , 2005. С.64-65.
2. Султанов М.М. Оптимизация режимов работы оборудования ТЭЦ по энергетической эффективности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук. Москва, МЭИ , 2010. С.26-27.
3. Рогалев Н.Д., Зубкова А.Г., Мастерова И.В. и др. Экономика энергетики: учебное пособие для вузов. - М.: Издательство МЭИ, 2008г
4. Аврух А.Я. Проблемы себестоимости и ценообразования в электроэнергетике. - М.: Энергия, 1977
5. Трусов А.Д. Калькулирование себестоимости продукции комплексных производств. М.: Финансы и статистика, 1983.
6. Wagner J. Метод распределения затрат на ТЭЦ между электроэнергией и теплом PAN, Komitet Elektryflkazji Polski, Materialy: Studio. T. 5. Warszawa-Lods, PWN, 1968
7. Денисов В.Е., Кацнельсон Г.Г. О преимуществах эксергети-ческого подхода к оценке работы ТЭЦ// Электрические станции. -1989. -№ 11.- С.7-10.
8. Отклики на статью Денисова В.Е., Кацнельсона Г.Г. «О преимуществах эксергетического подхода к оценке работы ТЭЦ» /Е.Я. Соколов, А.Н. Златопольский, В.Н. Рузанков, И.М. Петров // Электрические станции. - 1989. - № 11. - С. 14-20.
9. Попырин Л.С, Денисов В.И., Светлов К.С. О методах распределения затрат на ТЭЦ // Электрические станции. - 1989. - № 11. - С. 20-25.
10. Пустовалов Ю.В. К дискуссии о методах распределения затрат на ТЭЦ // Теплоэнергетика. - 1992. - № 9. - С. 48-55.
11. Петров И.М. Отклик на статью Сафонова Л.П. и других «О разнесении затрат между электрической и тепловой энергией на ТЭЦ» // Электрические станции. - 1991. - № 4. -С. 56.
12. Денисов В.И. Обоснование тарифов на электрическую и тепловую энергию ТЭЦ, выводимых на Федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) // Электрические станции. - 1999. - № 10. - С. 18-27.
13. Сухарева Е.В. Современное состояние энергетики России // Транспортное дело России. - 2014. - № 6. - С. 157-159
14. РД 34.08.552-95. Методические указания по составлению отчета электростанции и акционерного общества энергетики и электрификации о тепловой экономичности оборудования. М.: ОРГРЭС, 1995.
15. Малафеев В.А. Как «правильно» определить стоимость электрической и тепловой энергии, вырабатываемой на ТЭЦ? // Энергетик. - 2000. - №9. - С. 7-9.
16. Сухарева Е.В., Лисин Е.М. Анализ проблем снижения эффективности производственно-хозяйственной деятельности ТЭЦ в условиях энергорынка. Сборник научных трудов Социальная ответственность бизнеса. - Тольятти: Изд-во ТГУ, 2014. - С. 268-277
