Методы оценки влияния структурной политики на макроэкономические параметры: регрессионные модели и модель частичного равновесия

Лаврентьев А.С.; Криничанский К.В.

Региональная экономика: Regional Economics:

теория и практика 11 (2016) 183-196 Theory and Practice

ISSN 2311-8733 (Online) Научное обозрение

ISSN 2073-1477 (Print)

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПОЛИТИКИ НА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ: РЕГРЕССИОННЫЕ МОДЕЛИ И МОДЕЛЬ ЧАСТИЧНОГО РАВНОВЕСИЯ

Алексей Станиславович ЛАВРЕНТЬЕВ3, Константин Владимирович КРИНИЧАНСКИЙМ

а старший преподаватель кафедры финансов и финансового права,

Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет),

Челябинск, Российская Федерация

allavr@yandex.ru

ь доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и финансового права,

Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет), Челябинск; профессор кафедры финансов, денежного обращения и кредита, Уральский федеральный университет, Екатеринбург, Российская Федерация kkrin@ya.ru

• Ответственный автор

История статьи:

Принята 05.04.2016 Принята в доработанном виде 19.05.2016

Одобрена 16.06.2016

УДК 338.24.021.8

JEL: С20, С30, D58, Е27, 012

Ключевые слова: структурные реформы, экономическое развитие, эконометрические модели, рынок, равновесие

Аннотация

Предмет. В статье рассматриваются методы оценки взаимосвязей структурной политики и экономического роста, отражаются особенности различных методов, оценивается их способность раскрыть характер влияния проводимых структурных преобразований на макроэкономические показатели.

Цели. Раскрытие методологических особенностей подходов к оценке взаимосвязей структурной политики и экономического роста и вытекающих из них возможностей их практического применения.

Методология. В основу исследования положен сравнительный анализ исследовательских подходов.

Результаты. Раскрыты и представлены особенности, достоинства и недостатки регрессионных моделей и моделей частичного равновесия, применяемых для оценки результативности структурных преобразований, влияния структурных реформ на макроэкономические переменные.

Выводы. Наиболее распространенным подходом к оценке структурных преобразований являются модели с одним уравнением. Рассматривая их в рамках одно- и двухшаговых стратегий, можно прийти к выводу, что последняя является наиболее адекватной. Посредством введения промежуточных переменных (надбавки к заработной плате и ценам, совокупная факторная производительность, коэффициенты входа и выхода фирм на различных рынках) двухшаговые стратегии отражают каналы влияния институциональных реформ на конечный результат. Это позволяет четко интерпретировать полученные результаты расчетов. Другой класс рассмотренных моделей - модели частичного равновесия - являются важным инструментом оценки эффективности структурных реформ в отдельных секторах и сферах (электроэнергетике, сельском хозяйстве, рынке труда, международной торговле), где процессы перераспределения заложены в механизм функционирования сектора. При этом к их недостаткам относится то, что они применимы лишь для оценки структурных преобразований на ограниченном числе взаимосвязанных рынков и не способны отразить эффекты структурной политики во всей экономической системе.

Вопросу взаимосвязи структурной политики и экономического роста посвящено достаточно большое количество исследований. Можно проследить, что интерес к теме стал возрастать с середины 1990-х гг. Одной из причин этого стало образование Европейского союза и актуализация проблемы неравенства уровней развития государств - членов ЕС. Среди проводимых исследований есть работы преимущественно концептуального содержания, в которых упор делается на вопросы классификации политических мер, изучения каналов передачи структурных реформ на товарных, трудовых и финансовых

рынках, постулирования потенциального влияния реформ на макроэкономические переменные. Другие работы в большей степени нацелены на количественную оценку мер политики с точки зрения их воздействия на параметры макроэкономики. Мы будем рассматривать методы количественной оценки проводимых на страновом уровне структурных преобразований.

Для оценки результативности проведения структурных реформ в экономике используются различные типы и виды эконометрических моделей.

Базовую типологию существующих методов оценки структурных преобразований можно представить следующим образом:

1) регрессионный анализ:

• модели с одним уравнением (Single equation models, SEM);

2) системы одновременныхй уравнений:

• модели частичного равновесия (Partial equilibrium models, PEM);

• модели вычислимого общего равновесия (Computable general equilibrium models, CGE);

• модели динамического стохастического общего равновесия (Dynamic stochastic general equilibrium, DSGE).

В статье представляется изложение методологии и анализ практических (эмпирических и имитационных) проверок двух моделей - модели с одним уравнением и модели частичного равновесия.

Моделирование экономических процессов с применением регрессионного анализа рассматривается как самодостаточный способ определения взаимосвязи между зависимыми и объясняющими переменными. Такой метод является наиболее популярным среди исследователей, занятых проблемой изучения связи структурных реформ и макроэкономической динамики. Для оценки последствий структурных преобразований в качестве объясняющих (экзогенных) переменных могут выступать различные показатели, призванные измерить уровень развития или некоторые важные характеристики рынков товаров, труда и капитала, институциональные переменные, отражающие уровень развития рыночной инфраструктуры, особенности условий работы рынка, взаимодействия субъектов рыночных отношений и властных структур и др. Объясняемыми (эндогенными) переменными прежде всего являются показатели выпуска, инвестиций, занятости, совокупной факторной производительности (СФП).

При проведении регрессионного анализа используют подходы, состоящие из одного или двух шагов, методы инструментальных переменных и др. При использовании одношаговой стратегии влияние факторов на эндогенные переменные оценивается непосредственным образом. Здесь распространена практика использования инструментальных переменных, в качестве которых часто задействуются

индексные показатели (индекс ведения бизнеса (Doing Business), индекс экономической свободы (Economic Freedom), индекс восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index), индекс человеческого развития (Human Development) и т.д.) и входящие в их расчет компоненты. Кандидатами для выбора инструментов часто рассматриваются лаговые регрессоры. Валидность регрессоров может быть проверена на основе статистики Саргана.

Вместе с тем в рамках одношагового подхода возникает ряд затруднений:

• во-первых, используя инструменты в качестве экзогенных переменных, данный подход может обеспечить только понимание направления, но не глубины (силы) воздействия реформ;

• во-вторых, так как в модели не отражаются пути, на основе которых реформы оказывают влияние на конечный результат, есть проблемы с интерпретацией результатов [1].

Если рассматривать конкуренцию как главное условие, обеспечивающее повышение производительности рынков, в одношаговом подходе остается за кадром то, как структурная политика и институты влияют на конкуренцию, чтобы в конечном счете оказать воздействие на рост.

Названные проблемы преодолеваются путем реализации двухшагового подхода. При этом в качестве «передатчиков» институционального или иного факторного воздействия могут использоваться промежуточные переменные: например, надбавки (mark ups) к заработной плате и ценам, совокупная факторная производительность, коэффициенты входа и выхода фирм на различных рынках. Структурные реформы часто нацелены на улучшение условий конкуренции и повышение совокупного предложения, а их воздействие на промежуточные переменные изучается в первую очередь. В этом случае показателем результативности реформирования (объясняемой переменной) может быть, например, изменение совокупной факторной производительности.

Используя двухшаговый подход, можно получить интерпретируемые результаты, отражающие каналы влияния реформ на макроэкономические показатели. Однако здесь также есть свои проблемы: его использование не позволяет избежать критики Лукаса относительно зависимых от политики параметров. Забегая вперед, скажем, что более устойчивыми к критике Лукаса оказываются модели общего равновесия.

Примером двухшагового подхода может являться исследование Р. Гриффита и Р. Харрисона, в котором авторы изучают влияние на макроэкономические результаты реформ товарного рынка в странах ЕС в период с 1980 по 1990 г. [2]. Другой пример, детально рассматриваемый в статье, - исследование М. Цинцеры и О. Галгау [3], посвященное реформам товарного рынка ЕС, проводимым в рамках Лиссабонской стратегии, принятой в марте 2000 г., основывающимся в свою очередь на Маастрихтских соглашениях 1992 г. Они опираются на информацию о реформах регулирования экономики ЕС в период с 1997 по 2003 г., а также экономики США в период с 1999 по 2001 г. Рассматриваемые структурные реформы включают в себя снятие барьеров в торговле на внутреннем рынке, либерализацию в сетевых отраслях (телекоммуникации, электричество, газ, транспорт, почтовые услуги), снижение государственной помощи, стимулирование конкуренции и дерегулирование товарных рынков.

Реформы оказывают прямое и косвенное воздействие на производительность. Прямое воздействие нацелено на устранение барьеров входа на новые рынки и снижение затрат на ведение бизнеса. Но результирующий эффект прямого воздействия является небольшим. Более ценен косвенный эффект реформ, состоящий в их позитивном влиянии на повышение производительности. Считается, что он передается по трем каналам:

• усиление конкуренции, приводящее к более эффективному распределению ресурсов;

• повышение эффективности производства за счет усиления стимулирования менеджеров и работников к повышению эффективности организации труда, максимизации использования факторов производства;

• стимулирование предприятий к осуществлению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и внедрению инноваций, что способствует расширению производственных возможностей.

Перераспределение ресурсов и повышение производительности имеют существенный, но краткосрочный эффект. Динамическое же повышение эффективности имеет долгосрочный эффект и может оказать существенное влияние на производительность.

В исследовании М. Цинцеры и О. Галдау внимание фокусируется на воздействии реформ товарного рынка на процессы входа (выхода) фирм на рынок

(с рынка). Внимание именно к этой версии промежуточных переменных не случайно. Так, представленный в работе С. Скарпетты с соавторами [4] анализ, проведенный на основе нескольких стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), подтверждает факт того, что вход и выход фирм объясняет от 20 до 40% агрегированного роста производительности. Другие доказательства связи переменных демографии фирм с общей факторной производительностью и экономическим ростом можно найти в целом ряде известных теоретических и эмпирических работ (П. Агийон, Р. Бургес, С. Реддинг, Ф. Цилиботти [5], П. Агийон, Р. Бланделл, Р. Гриффит, П. Ховитт, С. Прантл [6], Д. Одретч [7], Дж. Болдвин, П. Горески [8], М. Дежарден [9], С. Джанков, Р. Ла Порта, Ф. Лопес де Силанес, А. Шляйфер [10], С. Клеппер [11]).

Среди других вариантов введения промежуточных переменных отметим указанную ранее работу Р. Гриффита и Р. Харрисона, в которой авторы изучали воздействие реформ на макроэкономические показатели через их влияние на величину ценовой надбавки над предельными издержками.

Ученые М. Цинцера и О. Галгау раскладывают процесс влияния входа (выхода) фирм на макроэкономическую эффективность на внутреннюю и внешнюю реструктуризацию. Первая реализуется в виде роста производительности отдельных фирм в отрасли и исходит от ряда внутрифирменных факторов: организационных изменений, внедрения новых технологий, усиления конкуренции, активизации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, изменения структуры рабочей силы и капитала. Вторая охватывает явления рыночного отбора, которые приводят к перераспределению ресурсов между отдельными фирмами внутри отраслей и могут быть вызваны как процессом «созидательного разрушения», так и процессом изменения долей постоянных игроков.

Исследование М. Цинцера и О. Галгау базируется на двухэтапной стратегии. На первом этапе оценивается взаимосвязь между коэффициентами входа (выхода) фирм (объясняемые переменные) и индикаторами регулирования и реформирования товарного рынка (объясняющие переменные). Одновременно контролируются страновые и отраслевые структурные характеристики. Предполагается, что показатели реформ товарного рынка непосредственно влияют на оборот фирм и косвенно - на макроэкономические результаты через процесс входа-выхода.

Это косвенное влияние можно разложить на три основных канала:

• во-первых, через внутреннюю аллокативную эффективность - реформы, направленные на снижение затрат на вход фирм в отрасль или снижение барьеров входа, положительно влияют на коэффициент входа;

• во-вторых, через внешнюю аллокативную эффективность - реформы товарного рынка и дерегулирование экономики усиливают конкуренцию, что в свою очередь побуждает фирмы уменьшать ценовые надбавки. При увеличении конкуренции менее эффективные фирмы уходят с рынка, а их рыночные доли переходят к более эффективным фирмам;

• в-третьих, через эффективность производства -усиление конкуренции побуждает фирмы смотреть в будущее и инвестировать больше средств в инновационную деятельность, чтобы оставаться конкурентоспособными.

На втором этапе оценивается взаимосвязь между коэффициентами входа и выхода фирм и различными макроэкономическими показателями. Чтобы контролировать возможную эндогенность переменных входа-выхода из-за ненаблюдаемых факторов, которые могут одновременно влиять на эти переменные и макроэкономические показатели, вход и выход инструментализируются, используя соответствующий набор инструментальных переменных. Такой подход позволяет также отслеживать, влияют ли реформы товарного рынка на макроэкономические показатели лишь косвенно через их прямое воздействие на вход и выход.

Эконометрические методы, применяемые М. Цинцером и О. Галгау, направлены на оценку воздействия реформ товарного рынка на вход и выход фирм, а через это - на изменение величины таких макроэкономических показателей, как рост объемов производства, производительность труда, занятость, инвестиции в физический и нематериальный капитал, капиталоемкость.

Зададим показатель коэффициента входа фирм ERijt как частное количество фирм, вошедших в 7-ю отрасль в период от момента , до , + 1, к количеству фирм, действовавших в данной отрасли в момент , для страны Выразим коэффициент входа фирм в данной стране, отрасли и периоде времени в виде следующей функции:

ЕЩ, = Р ЕЩ^ + в X ш + 6 + (1)

где X - вектор «базовых» детерминант и стратегий сдерживания входа и барьеров на уровне фирм, отраслей и стран;

186 Ийр://йп-каа!|

Z - вектор переменных, отвечающих за регулирование (реформы) товарного рынка;

ц,, ц - специфические эффекты года, отрасли, страны1;

ц щ - случайная ошибка.

В уравнение (1) также включен коэффициент входа с лагом в один год в качестве объясняющей переменной, так как есть свидетельства (П. Героски [12]), что вход в предшествующем периоде ограничивает вход в текущем периоде. Переменные регулирования рынков (вектор) могут быть разделены на показатели макроуровня (легкость открытия нового бизнеса, торговые тарифы и барьеры, участие государства в экономике, существенность административного давления, качество регулирования) и мезоуровня (степень лояльности к конкуренции, показатели регулирования товарных рынков, ограничения прямых иностранных инвестиций).

Учитывая высокую одновременную корреляцию показателей реформ товарного рынка, их оценки могут быть подвергнуты мультиколлинеарности. Один из способов справиться с этой проблемой состоит в снижении количества регрессоров, в том числе с применением метода главных компонент. Согласно П. Горески лишь небольшая часть вариации коэффициента входа объясняется наблюдаемыми детерминантами, тогда как оставшаяся большая ее часть объясняется транзиторной вариацией (transitory variations) в ненаблюдаемых факторах.

На втором этапе используется стандартная производственная функция. Описание ее спецификации требует следующих вводных. Предполагается, что физический капитал может быть представлен инвестициями в основной капитал, а вклад нематериального капитала измеряется расходами на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Согласно исследованию [13] вход и выход фирм не оказывает существенного влияния на общую занятость, так как входящие в отрасль и выходящие из отрасли фирмы, как правило, ниже среднего уровня. Поэтому вход и выход фирм ограниченно воздействует на изменение

1 Они отражают неучтенные переменные, которые являются устойчивыми во времени в том смысле, что для каждой страны и отрасли они остаются примерно тем же самым в течение долгого времени и отражают ненаблюдаемую страновую и отраслевую разнородность. Специфические для периода компоненты переводятся в опущенные переменные, например, общие макроэкономические шоки, затрагивающие всех индивидуумов в период t.

затрат труда, которые требуется учесть в производственной функции. Влияние входа на стимулы фирм к инновациям и, следовательно, расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы зависят от позиции фирмы относительно технологической границы (см. П. Агийон с соавторами [14]). Вход и выход фирм также оказывает влияние на уровень и темпы роста совокупной производительности факторов.

Равновесный выпуск на уровне страны или отрасли задается следующим выражением:

Y1|t = / ((2)

где L, С и К - труд и запасы физического капитала и нематериального капитала;

TFP - переменная роста совокупной факторной производительности.

Есть основания предполагать, что коэффициент входа влияет на темп роста выпуска через темпы всех четырех переменных производственной функции. Тогда, заменив переменную физического капитала показателем валового накопления основного капитала I, а переменную нематериального капитала расходами на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы R и добавив лагированные переменные входа на рынки, получаем набор уравнений для оценки:

Д ln L, = elLERj+eL2LERiil_1 ^LER^X,,+u

L

j ■ -,jl >

Д 1п I = ЬЕКф ^ЬЕК^ + в'^ЕК^-к,,+, (3) Д 1п Я, = ^ЬЕЯ,,+pRLER¡j(_l+pRLER¡j(_2+^(,+

Д 1п TFR¡|t = вTrяLER¡|t+вт2rяLER¡|t_l+ вГLEЯl|t_г+\,+ ит,,я .

Эти же уравнения оцениваются с коэффициентами выхода и оборота в качестве зависимых переменных и их одно- или двухпериодных лагированных оценок как объясняющих переменных. В условиях ограничения доступности данных вместо совокупной факторной производительности используется показатель производительности труда. В качестве альтернативы темпам роста производительности труда, инвестиций в физический капитал и расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы можно учитывать влияние входа (выхода) на уровень производительности труда, капиталоемкость и научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Приведем некоторые результаты проверки первого шага модели (табл. 1 ). Выясняется, что

капиталоемкость и емкость научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ представляют собой барьеры для входа и выхода, хотя оба барьера являются относительно низкими. Коэффициент входа с лагом в один год оказывает положительное влияние на текущие коэффициенты и входа, и выхода. Более высокие уровни концентрации и дифференциации продукции на начало периода приводят к более высоким коэффициентам входа и выхода фирм или высокой ротации фирм в отрасли.

Анализ данных, представленных в табл. 1 , свидетельствует о том, что все модели обладают высоким качеством: значения F-теста подтверждают статистическую значимость регрессий не менее чем на 5%-ном уровне. Тест Хаусмана не отвергает нулевую гипотезу о том, что модель с детерминированным индивидуальным эффектом является более подходящей, чем модель со случайным индивидуальным эффектом на доверительном 10%-ном уровне.

Анализ отдельных показателей регулирования рынков и отраслей показывает, что положительное и значительное влияние на вход и выход фирм оказывает уменьшение контроля за ценами, сокращение скрытых (нетарифных) барьеров для импорта, повышение качества регулирования, упрощение порядка запуска нового бизнеса. Уменьшение трансфертов и субсидий в виде доли к валовому внутреннему продукту, а также средней тарифной ставке оказывает (что противоречит ожиданиям) негативное влияние на вход фирм. Зависимость коэффициентов входа и выхода фирм от бюрократических процедур и ограничений прямых зарубежных инвестиций не найдена.

Перейдем к анализу результатов второго шага оценивания (табл. 2). Данные, представленные в колонке 1, свидетельствуют о том, что текущий коэффициент входа фирм положительно влияет (на уровне значимости 10%) на рост выпуска: его увеличение на 1% влечет увеличение роста объема национального выпуска на 2,1%. Взаимосвязь между текущим коэффициентом входа и ростом выпуска является устойчивой к альтернативным спецификациям. В то же время значимой связи между коэффициентами входа фирм с лагом в один и два года и ростом объемов валового внутреннего продукта не обнаруживается. Оценки, выполненные на основе двухшагового метода наименьших квадратов, показывают положительное влияние на рост объема производства текущего коэффициента входа и негативное влияние коэффициента входа с лагом в один год. Результаты для коэффициента выхода не меняются.

Региональная экономика: теория и практика

Представленные в табл. 2 ^-статистики свидетельствуют в пользу статистической значимости большинства регрессий на 10%-ном уровне.

Положительные и значимые на основании ,-критерия коэффициенты при переменной коэффициента входа фирм выявлены в моделях, объясняющих рост производительности труда, занятости, инвестиций в научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. Таким образом, продемонстрированная эмпирическая проверка двухшаговой модели показывает существенную связь структурной политики и структурных реформ с важнейшими макроэкономическими результатами на страновом уровне.

Рассмотрим следующий подход к изучению связи структурной политики и макроэкономических переменных - модели частичного равновесия. Исследования по их применению в целях оценки регулирующих политических мер достаточно обширны. Ими занимались такие ученые, как Дж. Франсуа и К. Холл [15], В. Ронинген [16], П. Вестофф с соавторами [17], О. Джеймс и М. Оларега [18], П. Брэнтон с соавторами [19], Л. Фонтейн, Д. Лабордэ, К. Митаритонна [20], В. Идрисова [21]. Модели частичного равновесия, как и модели общего равновесия, основываются на предпосылках об оптимальном поведении субъектов экономики, однако применяются для анализа процессов в отдельных секторах экономики. В некоторых случаях это достаточно удобно, так как в ССЕ-моделях, ввиду их сложности бывает трудно определить достоверность полученных результатов. РЕМ-моделирование игнорирует тенденции, характерные для других секторов экономики, рассматривая альтернативные варианты решений в выбранном секторе. В данном случае учитываются излишки производителей и потребителей, являющиеся мерой благосостояния участников рынка. Роль правительства рассматривается через перераспределение полученных в результате налогообложения доходов между нуждающимися субъектам экономики, повышая их благосостояние.

РЕМ-моделирование может быть важным инструментом оценки эффективности структурных реформ в таких секторах и сферах как электроэнергетика, сельское хозяйство, рынок труда, международная торговля, где процессы перераспределения заложены в механизм функционирования сектора. Однако при использовании данных моделей невозможно оценить совокупный макроэкономический эффект проведения реформ во всей экономической системе.

Regional Economics: Theory and Practice

Одним из видов моделей, применимых в рамках частичного равновесия и оценивающих эффекты структурной политики на рынке труда, является модель установления реальной заработной платы WS/PS (Wage Setting - Price Settings).

Зададим базовые уравнения модели. Уравнение заработной платы WS в неявном виде будет следующим:

где W - совокупная номинальная заработная плата, которая зависит от трех факторов: P - ожидаемого уровня цен, u - нормы безработицы и z - общей переменной, которая охватывает все остальные переменные, влияющие на результаты установления заработной платы (пособия по безработице, переговорная сила профсоюзов).

Уравнение ценообразования запишем так:

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

P = ( 1 + ц) W, (5)

где ц - это надбавка к издержкам в цене товара или услуги.

При условии существования на рынке совершенной конкуренции соблюдалось бы равенство P = W. Так как рынки в основном несовершенны, надбавка отражает процесс ценообразования по принципу «издержки плюс», где под издержками подразумевается переменная W. Пересечение кривых WS и PS (рис. 1) характеризует равновесие на рынке, фиксирующее определенный объем выпуска при условии достижения естественного уровня безработицы.

Объем выпуска представлен функцией Кобба-Дугласа, которая имеет вид Y = Nа K1 а, где N -уровень занятости, K - объем применяемого капитала.

Структурные реформы в рамках данной модели были рассмотрены в работе С. Никкеля и Л. Лейарда [22]. Согласно данному подходу можно представить одновременное равновесие на рынке труда и товарном рынке с учетом уровня конкуренции на этих рынках.

Спрос на труд PS в модели представлен как функция предложения на товарном рынке:

(л \W L

p = ( 1+^)—у, (6)

где p - это цена продуктов и услуг, предлагаемая на товарном рынке, которая зависит от надбавки ц (увеличение ц соответствует снижению

11 (2016) 183-196

абсолютной величины ценовой эластичности спроса на товары);

L/Y - трудоемкость выпуска;

а - доля труда в добавленной стоимости для функции Кобба-Дугласа.

Реформы товарного рынка, приводящие к увеличению конкуренции на нем, повышают спрос на труд, а, следовательно, и реальную заработную плату. Это отражено на рис. 1 в виде смещения кривой спроса PSl вправо в положение PS2 и установления нового равновесия при более высоком уровне занятости (точка В). Кроме того, можно отметить, что при переходе от PS1 к PS2 изменяется угол наклона кривой, что вызвано уменьшением наценки ц, повышением значения ценовой эластичности спроса, поскольку в результате реформирования товарного рынка и повышения уровня конкуренции на нем спрос на труд становится более эластичным, приближаясь к ситуации совершенной конкуренции.

Далее обратимся к анализу предложения. Функция предложения труда имеет вид:

- = ( 1 + ц) RR + (1 + ц) / (и),

Р

где и - уровень безработицы, /(и )<0 .

(7)

Реальная заработная плата — - функция

Р

надбавки (1 + ц) и резервной заработной платы RR2.

Обратимся к рис. 2. Существуют несколько факторов, играющих роль в замедлении снижения реальной заработной платы, что препятствует созданию новых рабочих мест. К этим факторам, отражающим величину надбавки ц, относятся минимальный размер оплаты труда, величина и продолжительность выплат пособий по безработице, переговорная сила профсоюзов.

Если проводимые структурные реформы на рынках товаров или труда привели к увеличению уровня конкуренции, работники могут согласиться трудиться больше за возможность сохранения реальной заработной платы или выполнять прежний объем работы с сохранением номинальной зарплаты. На рис. 2 оба варианта отражаются смещением кривой WS вправо. Если повышение

2 Резервная заработная плата - это минимальный уровень заработной платы, при котором работники принимают положительное решение о трудовой деятельности. Она является убывающей функцией от уровня безработицы: при росте уровня безработицы работники будут снижать уровень резервной заработной платы.

гибкости зарплаты способствует уменьшению реальной зарплаты от WPl до WP2, то предложение труда увеличивается от WS1 до WS2. В итоге общий уровень занятости увеличивается от Ll до L2, а равновесие перемещается из точки А в точку В.

Используя модели частичного равновесия, удается рассмотреть далеко не всю гамму отношений, присущих структурным реформам. Исследователи О. Бланшард и Ф. Джавацци [23] настаивают на необходимости использования подхода общего равнове сия при исследовании политики дерегулирования, одновременно проводимой на рынках труда и товаров. В их модели рабочие и фирмы разделяют надбавку, вызванную отсутствием совершенной конкуренции на товарном рынке. Увеличение конкуренции на товарном рынке приводит к более высокой реальной заработной плате в результате двух разнонаправленных тенденций: потребители выигрывают от более низких цен, но этот эффект частично смягчен, потому что рабочие должны согласиться с понижением заработной платы, так как компании уменьшили свои надбавки на товарном рынке (более низкие надбавки распространены между рабочими и фирмами). В целом, с точки зрения реальной заработной платы, домашние хозяйства извлекают больше пользы как потребители от увеличения конкуренции на товарном рынке, чем проигрывают как рабочие, так как реальная заработная плата в долгосрочной перспективе увеличивается.

Очевидно, что домохозяйства также выигрывают из-за увеличения занятости. Действительно, в длительном периоде при уменьшении издержек входа наблюдается снижение безработицы (табл. 3). Дерегулирование рынка труда приводит к снижению реальной заработной платы и безработицы в краткосрочном периоде. Наиболее вероятной О. Бланшард и Ф. Джавацци считают такую ситуацию, когда дерегулирование рынка труда приводит к падению реальной заработной платы и увеличению краткосрочной прибыли, не вызывая краткосрочного сокращения безработицы, которая, скорее всего, сократится в долгосрочном периоде (последняя строка в табл. 3 и 4).

Для оценки воздействия структурной политики на экономический рост и иные макроэкономические переменные можно использовать целый ряд методов. Это могут быть регрессионные модели, методы, основанные на системе одновременных уравнений, модели частичного равновесия. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки. Выбор методов зависит от целей

Региональная экономика: теория и практика

исследования, доступности информации, величины диспропорций развития между отдельными рынками, секторами и институтами экономической системы. В статье на основе анализа работы эконометрической модели (двухшаговой регрессии), включающей промежуточные переменные (надбавку к ценам и зарплате, совокупную факторную производительность, коэффициенты входа и выхода фирм на различных рынках) нами было показано, что таким образом достигается более полное отражение последствий структурных институциональных реформ в макроэкономических переменных валового внутреннего продукта,

Regional Economics: Theory and Practice

занятости, инвестиций и др., а также выявляется возможность более адекватно интерпретировать полученные результаты эмпирических проверок взаимосвязи структурных преобразований и макроэкономических параметров. Рассматривая другой класс моделей (частичного равновесия), указывается, что они больше применимы для отдельных отраслей (электроэнергетики, сельского хозяйства) и сфер (рынка труда, международной торговли), в которых процессы перераспределения заложены в механизм функционирования. При этом говорится об ожидаемых преимуществах моделей общего равновесия.

11 (2016) 183-196

Таблица 1

Оценки влияния регулирования товарных рынков и входных барьеров на коэффициенты входа и выхода фирм Table 1

Assessing the impact of the regulation of commodity markets and barriers to entry on the entry and exit rates of firms

Переменная_Коэффициенты, статистики и параметры модели_

_Модель с коэффициентами входа_

LCAR_-ОД**_-0,2"_-0,24**_-0,13_-0,03_-0,13

LRD_-0,11*_-0,11*_-0,02_0,07_-0,02_0,05

REG_0Л4_-_012_01*_0Л2_0,09**

Lconc_-_-_0,19*_-_-_-_

Lscal_-_-_-_-0,25_-_-_

Difer_-_-_-_-_0,34*_-

Segme_-_-_-_-_-_0,04

R adj_031_0,31_025_01_015_0,09

F-statistic_F(29,96) = 3,5 F(29,96) = 3,5 F(4,73) = 7,23 F(4,73) = 3,12 F(4,80) = 4,69 F(4,74) = 3,02

Hausman-test_y2(2) = 19,7* y2(2) = 19,8* y2(2) = 9,5* y2(2) = 11,6* y2(2) = 13,1* y2(2) = 12,7*

N 128 128 77 77 84 78

_Модель с коэффициентами выхода_

LCAR_018_019_0205_019_023_0,15

LRD_-0,13**_-0,13**_-0,01_0,05_0_0,05***

REG_02*_-_012_012_013*_0,11*

Lconc_-_-_0,2**_-_-_-_

Lscal_-_-_-_0_-_-_

Difer_-_-_-_-_0,25***_-

Segme_-_-_-_-_-_0,04

R2 adj_02_02_018_013_016_0,12

F-statistic_F(29,96) = 2,4 F(29,96) = 2,4 F(4,73) = 5,09 F(4,73) = 3,81 F(4,80) = 4,88 F(4,74) = 3,8

Hausman-test_y2(2) = 14,2* y2(2) = 13,6* y2(2) = 3,9* y2(2) = 4,9* y2(2) = 2,9* x2(2) = 6,9*

N_128_128_77_77_84_78

* Значимость коэффициента на уровне 10%.

** Значимость коэффициента на уровне 5%.

*** Значимость коэффициента на уровне 1%.

Условные обозначения: LCAR - капиталоемкость; LRD - емкость научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; REG - регулирование; Lconc - рыночная концентрация; Difer - дифференциация продукта; Lscal - экономия от масштаба; Segme - сегментация. Источник: [3, p. 54]

Note. LCAR - capital intensity; LRD - R&D capacity; REG - regulation; Lconc - market concentration; Difer - product differentation; Lscal - economies of scale; Segme - segmentation. Source: [3, p. 54]

Таблица 2

Оценка влияния коэффициентов входа и выхода фирм на макроэкономические переменные Table 2

Assessing the impact of the entry and exit rates of firms on the macroeconomic variables

Коэффициенты, статистики и параметры модели

* Значимость коэффициента на уровне 10%. ** Значимость коэффициента на уровне 5%. *** Значимость коэффициента на уровне 1%.

Условные обозначения: Переменные в первой строке таблицы: Д1п y_t - прирост логарифмированных объемов выпуска; Д1п lp_t - производительности труда; Д1п l_t - занятости, капиталовложений в физический капитал;

Д1п i t - инвестиций в НИОКР; Д1п r_t - капиталоемкости и емкости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; capintt - коэффициент входа; rdintt - коэффициент выхода. Источник: [3, p. 64]

Note. Variables in the first row of the table: Aln y t - output growth in logarithmic form; Д1п Ip t - labor productivity; Д1п l t -employment, investment in physical capital; Д1п i t - investment in R&D; Д1п r_t - R&D capital and capacity; capint t - entry rate; rdint t - exit rate. Source: [3, p. 64]

переменная Aln y t Aln Ip t Aln l t Aln i t Aln r t capint t rdint t

1 2 3 4 5 6 7 8

Модель с коэффициентами входа

ER, 2,1*** 0,6*** 2,67** 0,48 3,06** 4,67 -6,25

ER-1 -1,24 -0,3 -2,2** -0,18 -2,83** -6,08 1,98

ER-2 -0,31 0,14 -0,29 -0,04 1,6*** -4,97 -2,46

R2 adj 0,29 - 0,43 0,06 0,01 0,81 0,74

F-statistic F(38, 443) = 4,81* - F(38, 425) = 5,52* F(37, 383) = 2,47* F(36, 387) = 1,03 F(37, 359) = 40,48* F(36, 336) = 18,89*

N 482 - 464 421 424 397 373

Модель с коэффициентами выхода

XR, 0,17 0,16 -0,45 -0,35 -0,98 -13,62** -0,98

XR-1 -0,86*** -0,36 -0,43 -2,16 1,22 -9,77 1,22

XRt-2 -0,4 0,68** -0,71 1,95 0,68 -3,69 0,68

R2 adj 0,16 - 0,13 0,08 0 0,81 0,74

F-statistic F(38, 443) = 5,27* - F(38, 425) = 8,49* F(37, 383) = 2,4* F(36, 387) = 1,09 F( 37, 359) = 40,25* F(36, 336) = 18,74*

N 482 - 464 421 424 397 373

Таблица 3

Динамические эффекты дерегулирования на рынках труда и товаров (долгосрочный период) Table 3

Dynamic effects of deregulation in labor and goods markets (long term)

Предполагаемые направления политики Реакция показателей на рыночные процессы

Рынок Надбавка Реальная зарплата Уровень безработицы

Продукции услуг Увеличение взаимозаменяемости продукции 0 0 0

Уменьшение издержек входа - + -

Труда Уменьшение рыночной власти 0 0 -

Источник: [24] Source: [24]

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Таблица 4

Динамические эффекты дерегулирования на рынках труда и товаров (краткосрочный период) Table 4

Dynamic effects of deregulation in labor and goods markets (short term)

Предполагаемые направления политики Реакция показателей на рыночные процессы

Рынок Надбавка Реальная зарплата Уровень безработицы

Продукции и услуг Увеличение взаимозаменяемости продукции - + -

Уменьшение издержек входа 0 0 0

Труда Уменьшение рыночной власти + - 0

Источник: [24] Source: [24]

Рисунок 1

Влияние увеличения конкуренции на товарном рынке на равновесие на рынке труда Figure 1

The impact of goods market increased competition on the labor market equilibrium

Источник: авторская разработка Source: Authoring

Рисунок 2

Влияние повышения гибкости рынка труда на равновесие Figure 2

The effect of labor market flexibility enhancing on the equilibrium

W/P

Ly L2 l

Источник: авторская разработка Source: Authoring

Список литературы

1. Dreger C., Artis M., Moreno R., Ramos R., Surinach J. Study on the Feasibility of a Tool to Measure the Macroeconomic Impact of Structural Reforms. Brussels, Belgium, European Commission Economic Papers, 2007, no. 272, 105 p.

2. Griffith R., Harrison R. The Link Between Product Market Reform and Macro-Economic Performance. Brussels, Belgium, European Commission Economic Papers, 2004, no. 209, 153 p.

3. Cincera M., Galgau O. Impact of Market Entry and Exit on EU Productivity and Growth Performance. Brussels, Belgium, European Commission Economic Papers, 2005, no. 222, 122 p.

4. Scarpetta S., Hemmings P., Tressel T., Woo J. The Role of Policy and Institutions for Productivity and Firm Dynamics: Evidence from Micro and Industry Data. OECD Economics Department Working Papers, 2002, no. 329, 63 p. doi: 10.1787/18151973

5. Aghion P., Burgess R., Redding S., Zilibotti F. Entry and Productivity Growth: Evidence from Microlevel Panel Data. Journal of the European Economic Association, 2004, vol. 2, pp. 265-276.

6. Aghion P., Blundell R., Griffith R., Howitt P., Prantl S. The Effects of Entry on Incumbent Innovation and Productivity. The Review of Economics and Statistics, 2009, vol. 91, iss. 1, pp. 20-32.

7. Audretsch D.B. Innovation and Industry Evolution. Cambridge, MA, MIT Press, 1995, 205 p.

8. Baldwin J., Gorecki P. The Dynamics of Industrial Competition: A North American Perspective. Cambridge, Cambridge University Press, 1998, 466 p.

9. Dejardin M. Linking Net Entry to Regional Economic Growth. Small Business Economics, 2011, vol. 36, iss. 4, pp. 443-460. doi: 10.1007/s11187-009-9255-x

10. Djankov S., La Porta R., Lopes de Silanes F., Schleifer A. The Regulation of Entry. Quarterly Journal of Economics, 2002, vol. 117, pp. 1-37.

11. Klepper S. Entry, Exit, Growth and Innovation over the Product Life Cycle. The American Economic Review, 1996, vol. 86, iss. 3, pp. 562-583.

12. Geroski P.A. What Do We Know About Entry? International Journal of Industrial Organization, 1995, vol. 13, iss. 4, pp. 421-440. doi: 10.1016/0167-7187(95)00498-X

13. Nicoletti G., Scarpetta S. Regulation, Productivity and Growth: OECD Evidence. Economic Policy, 2003, vol. 18, iss. 36, pp. 9-72. doi: 10.1787/078677503357

14. Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship. Quarterly Journal of Economics, 2005, vol. 120, iss. 2, pp. 701-728. doi: 10.3386/w9269

15. Francois J.F., Hall K.H. Partial Equilibrium Modelling. In: Applied Methods for Trade Policy Analysis. J.F. Francois and K.A. Reinert, eds. Cambridge, UK, Cambridge University Press, 1997, pp. 122-156.

16. Roningen V.O. Multi-Market, Multi-Region Partial Equilibrium Modeling. In: Applied Methods for Trade Policy Analysis. J.F. Francois and K.A. Reinert, eds. Cambridge, UK, Cambridge University Press, 1997, pp.231-257.

17. Westhoff P.C., Fabiosa J.F, Beghin J.C., Meyers W.H. Challenges in Modeling the Effects of Trade Agreements on the Agricultural Sector. Journal of Agricultural and Applied Economics, 2004, vol. 36, iss. 2, pp. 383-393. doi: 10.1017/S1074070800026663

18. Jammes O, OlarreagaM. Explaining SMART and GSIM. Washington DC, The World Bank, 2005, 14 p.

19. Brenton P., Saborowski C., Staritz C., von Uexkull E. Assessing the Adjustment Implications of Trade Policy Changes Using the Tariff Reform Impact Simulation Tool (TRIST). World Trade Review, 2011, vol. 10, iss. 2, pp. 249-276. doi: 10.1017/S1474745610000509

20. Fontagne L., Laborde D., Mitaritonna C. An Impact Study of the Economic Partnership Agreements in the Six ACP Regions. Journal of African Economies, Centre for the Study of African Economies (CSAE), 2011, vol. 20, iss. 2, pp. 179-216. doi: 10.1093/jae/ejq037

21. Идрисова В.В. Теоретические вопросы применения нетарифных мер регулирования во внешней торговле. М.: Институт Гайдара, 2011. 152 с.

22. Nickell S., Layard R. Labor Market Institutions and Economic Performance. Handbook of Labor Economics, 1999, vol. 3, part C, pp. 3029-3084. doi: 10.1016/S1573-4463(99)30037-7

23. Blanchard O., Giavazzi F. Macroeconomic Effects of Regulation and Deregulation in Goods and Labor Markets. The Quarterly Journal of Economics, 2003, vol. 118, iss. 3, pp. 879-907. doi: 10.1162/00335530360698450

24. Bandt O., Vigna O. The Macroeconomic Impact of Structural Reforms. Banque de France. Quarterly Selection of Articles, 2008, no. 11, pp. 5-32.

ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)

METHODS OF EVALUATION OF THE IMPACT OF STRUCTURAL POLICIES

ON THE MACROECONOMIC PARAMETERS:

REGRESSION MODELS AND A PARTIAL EQUILIBRIUM MODEL

Scholar Dispute

Aleksei S. LAVRENT'EVa, Konstantin V. KRINICHANSKII1

M

a South Ural State University - National Research University, Chelyabinsk, Russian Federation allavr@yandex.ru

b South Ural State University - National Research University, Chelyabinsk, Russian Federation kkrin@ya.ru

• Corresponding author

Article history:

Received 5 April 2016 Received in revised form 19 May 2016 Accepted 16 June 2016

JEL classification: C20, C30, D58, E27, O12

Keywords: restructuring, reform, economic development, econometric model, market equilibrium

Abstract

Importance The article discusses the methods of assessing the relationship between structural policy and economic growth; it shows the peculiarities of different methods and assesses their ability to uncover the nature of the impact of structural reforms on macroeconomic indicators. Objectives The article aims to disclose the methodological peculiarities of approaches to the assessment of the relationship of structural policy and economic growth, and the opportunities arising for the practical application.

Methods For the study, we used a comparative analysis of research approaches. Results We reveal the features, advantages and disadvantages of regression and partial equilibrium models used to assess the impact of structural change, the impact of structural reforms on macroeconomic variables.

Conclusions We conclude that Single Equation Models are the most common approach to the assessment of structural change. Partial Equilibrium Models are an important tool for evaluating the effectiveness of structural reforms in certain sectors and areas.

References