CC BY
240
между работодателем и работником по поводу начисления заработной платы, оплаты отпускных, удержаний из заработной платы, графика работы и многого другого; а во-вторых - позволит работодателю на основании принятых нормативных актов рассчитать расходы предприятия на фонд оплаты труда, обеспечение обязательных платежей сотрудникам, а также разработать план по сокращению либо исключения роста данных расходов не связанных с основной деятельностью предприятия.
Список литературы:
1. Любушин Н.П. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: учебное пособие для вузов. - Р.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011. - 471с.
2. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник: 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Инфра-М, 2009. - 536 с.
3. Седоков А.А. Инвестиционная привлекательность предприятия (методология и методика оценки): учебное пособие. - Донецк: ДонНУЭТ, 2010. - 270 с.
МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ: НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ, СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
Романова М.С.
Магистр менеджмента, 3 курс, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации (Тульский филиал). Научн. рук: канд. экон. наук, Бушинская Т.В.
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены необходимость и важность проведения периодической оценки собственного финансового состояния и устойчивости предприятий любой сферы деятельности и организационно-правовой формы. Приведены актуальные статистические данные по решениям по делам о банкротстве арбитражных судов Российской Федерации, освещены проблемы, связанные с риском наступления несостоятельности, дана оценка как его положительным, так и отрицательным последствиям. Проведена сравнительная оценка наиболее часто применяемых методов оценки вероятности банкротства и даны рекомендации по их оптимальному применению.
Ключевые слова: финансовое состояние, банкротство, финансовый анализ, восстановление платежеспособности, риск банкротства
Key words: financial circumstances, bankruptcy, financial analysis, sanitation
Одним из важнейших направлений анализа финансового состояния предприятия является оценка риска наступления его банкротства. В современных условиях хозяйствования любому предприятию необходимо регулярно оценивать собственную платежеспособность и определять степень угрозы банкротства или риска потери имеющейся финансовой устойчивости. Ведь своевременно замеченный дисбаланс и отклонения от нормы в структуре баланса и основных показателях экономической деятельности помогут организации избежать неустойчивого финансового состояния и возможного банкротства.
Вместе с получением организацией (предприятием) статуса юридического лица с момента ее государственной регистрации, она также наделяется правами и обязанностями перед внутренним и внешними субъектами. С точки зрения процедуры банкротства основные обязанности и ответственность организации — это своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства в виде полного погашения всех видов задолженностей, а также ответственность за несвоевременное внесение обязательных платежей и выполнение обязательств перед кредиторами. Следовательно, при невозможности погашения задолженности и удовлетворения требований кредиторов предприятие признается неплатежеспособным, и в отношении его применяются процедуры банкротства.
Осуществление процедуры банкротства организации имеет 2 основных цели:
1. Погасить задолженности перед юридическими и физическими лицами и государством.
2. Восстановить предпринимательскую деятельность организации в будущем.
При этом приоритетным направлением применения процедур должно быть восстановление платежеспособности организации, что зачастую игнорируется в отечественной правоприменительной практикой. Это связано с тем, что в России процедуры банкротства и ликвидации очень часто используются для выкупа предприятий либо отдельных активов за цены, гораздо ниже рыночных, либо для выведения наиболее ликвидных активов из общего состава имущества, либо для уклонения от уплаты налогов.
По официальным данным о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010 - 2013 г.г. [14, 118] можно сделать вывод о том, что крайне редко и неэффективно реализуется процедура финансового оздоровления, позволяющая предприятию выйти из сложившейся кризисной ситуации с минимальными потерями: менее 1% от общего числа заявлений о признании должника банкротом.
Как видно из приведенной ниже статистики, подавляющее число дел
48%) закончилось признанием должника банкротом и открытием в отношении его конкурсного производства, что негативно сказывается на финансовой, экономической и социальной сферах жизни общества. Более того, в современных реалиях, когда банкротство зачастую является не крайним и вынужденным решением, а намеренным, сознательным действием, наибольший ущерб наносится работникам организации-банкрота, а также Федеральным налоговым органам.
Таблица 1
Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве)
в 2010 - 2013 г.г.
Поступило заявлений о признании должников банкротами из них: принято к производству 40 243 33 270 33 385 27 422 40 864 33 226 31 921 27 351
Количество дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления из них: прекращено производство в связи с погашением задолженности 91 6 94 7 92 3 67 4
К общему числу поступивших заявлений, принятых в производство % 0,27 0,34 0,28 0,24
Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управления из них: прекращено производство в связи с погашением задолженности 908 14 986 13 922 25 803 15
К общему числу поступивших заявлений, принятых в производство,% 2,73 3,60 2,77 2,94
Принято решений о признании должников банкротами и открытии процедуры конкурсного производства 16 009 12 794 14 072 13 144
К общему числу поступивших заявлений, принятых в производство,% 48,12 46,66 42,35 48,06
Количество дел, по которым утверждено мировое соглашение 255 376 563 585
К общему числу поступивших заявлений, принятых в производство,% 0,77 1,37 1,69 2,14
Количество дел, по которым отказано в признании должника банкротом 702 1 220 1 498 633
К общему числу поступивших заявлений, принятых в производство,% 2,11 4,45 4,51 2,31
Рассмотрено заявлений, разногласий, жалоб в рамках дел о банкротстве 232 846 204 753 239 498 228 023
Тем не менее в случае реального банкротства организации имеет не только отрицательные, но и положительные стороны, так как оно в некоторых случаях приводит к переходу предприятия в качественно новое, улучшенное состояние.
Наиболее глубоко все возможные последствия банкротства раскрыты в работе Е.П. Жарковской [9, 93] (таблица 2).
Как уже говорилось выше, своевременное выявление и предупреждение наступления финансовой неустойчивости и возможного банкротства является важнейшей задачей любого предприятия. В большинстве случаев признаки и факторы критического состояния и высокой вероятности наступления банкротства можно выявить задолго до его реального наступления, периодически проводя анализ финансовой устойчивости и расчет риска наступления банкротства.
Действующие нормативные документы, а также зарубежная и отечественная экономическая литература содержат различные методы и подходы к выявлению признаков банкротства, поэтому в данной статье выделены и рассмотрены 3 крупные группы [12, 206]:
- официальные российские методики по финансовому анализу, направленному на выявление признаков потенциального банкротства предприятий (организаций);
- зарубежные модели вероятности банкротства;
- модели количественной оценки вероятности банкротства, разработанные отечественными специалистами.
В таблице 3 приведены наиболее часть используемые модели оценки вероятности банкротства предприятий с подробным описанием используемых в расчетах показателей.
Таблица 2
Обзор положительных и негативных последствий банкротства предприятий_
Положительные последствия Негативные последствия
• закрытие организации-должника и погашение всех задолженностей перед кредиторами • возможность возникновения цепочки последующих банкротств - так называемый «эффект домино»
• начало нового бизнеса • потери кредиторами части своего капитала
• замена неэффективных руководителей и специалистов на высокопрофессиональные кадры, передача бизнеса в более надежное и компетентное управление • ухудшение материального положения работников предприятия из-за длительной задержки причитающихся им выплат заработной платы, пособий и т.д.
• очищение активов организации, восстановление ее финансовой устойчивости и реструктуризации с целью создания эффективного и стабильного предприятия • сокращение рабочих мест, возникновение социальной напряженности и, как результат, -снижение платежеспособности, а, следовательно, и покупательской способности населения
• передача бизнеса организации от государства в частные руки и наоборот • возможность криминального передела собственности организации и расхищения имущества, в том числе организаций со значительной долей государственного и муниципального имущества
Многолетнее практическое применение каждой из методику и делать на основании полученных результатов моделей позволило выявить ряд недостатков, которые какие-либо выводы. (табл. 4). необходимо знать перед тем, как применять ту или иную
Таблица 3
_Модели оценки вероятности банкротства предприятий_
Название модели и формула расчета Используемые показатели
Двухфакторная модель Альтмана Х = -0,3877-1,0736 Ктл+ 0,0579 Увзс Ктл - Коэффициент текущей ликвидности; Увзс - удельный вес заемных средств в пассивах.
Пятифакторная модель Альтмана для предприятий, чьи акции не котируются на рынке 2=0.717X1+0.847X2+ 3.107X3+0.42X4+0.995X5 Х1 = Чистый оборотный капитал/Актив; Х2 = Нераспределенная прибыль/Валюта баланса; Х3 = Прибыль до налогообложения/Валюта баланса; Х4 = Уставный капитал/Совокупные обязательства; Х5 = Выручка/Валюта баланса.
Модель Иркутской государственной экономической академии (ИГЭА) Я=8.38К1+К2+0.054К3+0.63К4 К1 = Чистый оборотный капитал/Валюта баланса; К2 = Чистая прибыль/Сред. величина собственного капитала; К3 = Выручка/Валюта баланса; К4 = Чистая прибыль/Затраты.
Модель Таффле ра 2 = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18 Х3 + 0,16 Х4 Х1 - прибыль до уплаты налога / текущие обязательства; Х2 - текущие активы/общая сумма обязательств; Х3 - текущие обязательства/общая сумма активов; Х4 - выручка / сумма
Модель Бивера (система 5 показателей) Коэффициент Бивера ((Чистая прибыль+Амортизация)/ Заемные средства); Рентабельность активов; Удельный вес заемных средств в пассивах; Коэффициент текущей ликвидности; Доля чистого оборотного капитала в активах.
Модель Ковалева В.В. N = 25R1 +25Я2 + 20Ю + 20R4 + 10Я5 N1 - коэффициент оборачиваемости запасов: выручка от реализации/средняя стоимость запасов; N2 - коэффициент текущей ликвидности: оборотные активы/краткосрочные обязательства; N3 - коэффициент структуры капитала: собственный капитал/заемные средства; N4 - коэффициент рентабельности: прибыль до налогообложения/сумма активов; N5 - коэффициент эффективности: прибыль до налогообложения/выручка от реализации.
Модель О.П. Зайцевой К = 0,25Х1 + 0,1Х2 + 0,2Х3 + 0,25X4+ 0,1X5 + 0,1X6 Х1 = Куп - коэффициент убыточности предприятия; Х2 = Кз - коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности; Х3 = Кс - показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов; Х4 = Кур - убыточность реализации продукции; Х5 = Кфл - коэффициент финансового левериджа (финансового риска); Х6 = Кзаг - коэффициент загрузки активов.
Модель Фулмера 4=5.528X1+0.212X2+0.073X3+1.27X4-0.12X5+2.335X6+0.575X7+ +1.083X8-6.075 Х1 = Нераспределенная прибыль/Валюта баланса; Х2 = Выручка/Валюта баланса; Х3 = Прибыль до налогообложения/Собственный капитал; Х4 = Чистая прибыль/Совокупные обязательства; Х5 = Долгосрочные обязательства/Валюта баланса; Х6 = Краткосрочные
Модель платежеспособности Спрингейта 2=1.03X1+3.07X2+0.66X3+0.4X4 Х1 = Оборотные средства/Валюта баланса; Х2 = Прибыль до н/о/Валюта баланса; Х3 = Прибыль до налогообложения/Краткосрочные обязательства; Х4 = Выручка/Валюта
Таблица 4
Сравнительная характеристика моделей диагностики вероятности банкротства [12, 187]
Модель предсказания банкротства Достоинства модели Недостатки модели
Двухфакторная модель Э. Альтмана (двухфакторная математическая модель) Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего анализа на основе бухгалтерского баланса Неадекватность получаемых прогнозов для предприятий региона - 100%, так как нет учета отраслевой и региональной специфики функционирования субъектов экономики Не рассматривается влияние показателей, характеризующих эффективность использования ресурсов, деловую и рыночную активность и пр.
Пятифакторная модель Э. Альтмана (оригинальная) Переменные в модели отражают различные аспекты деятельности предприятия, возможно динамическое прогнозирование изменений финансовой устойчивости Модель применима только в отношении акционерных обществ, чьи акции обращаются на рынке ценных бумаг. Даже если определить курсовую стоимость акции как отношение суммы дивиденда к среднему уровню ссудного процента, то оценка будет иметь большую погрешность
Модель Иркутской государственной экономической академии Механизм разработки и все основные этапы расчетов подробно описаны, что облегчает практическое применение методики Значение R-счета практически не коррелирует с результатами, получаемыми при помощи других методов и моделей. Получаемые прогнозы не соответствуют реальному финансовому состоянию предприятий. Нет отраслевой дифференциации интегрального показателя
Модель Таффлера Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего диагностического анализа Большинство (87,5%) обследованных должников были признаны финансово устойчивыми. Получаемые прогнозы неадекватны, поскольку достичь критического (отрицательного) уровня 2-счета практически невозможно
Методика У. Бивера Модель включает только 5 коэффициентов, по ней легко провести расчеты Используются ключевые показатели, что позволяет в полной мере оценить действительное финансовое положение предприятие Субъективность выводов при различных показателях значений коэффициентов
Модель В.В. Ковалева Возможно использование данных методик для проведения внешнего анализа. Определены нормативы переменных, которые дифференцированы по отраслям Установленные пороговые значения коэффициентов завышены. Недостатком модели являются резкие «переходы» от одной оценки финансовой состоятельности к другой, то есть даже если организация получит 99 баллов из ста, ее финансовое положение будет признано неустойчивым
Модель Зайцевой Модель использует в качестве переменных 6 финансовых показателей, для которых определены нормативные значения Методика недостаточно хорошо описана, не дана техника расчета коэффициентов. Невысокая адекватность прогнозов - у 21,9% несостоятельных организаций вероятность банкротства признана низкой. Существует необходимость привлечения данных о коэффициенте загрузки за предыдущие периоды, что ограничивает возможности использования модели при проведении внешнего анализа
Модель Фулмера Модель использует в качестве переменных 9 финансовых коэффициентов. Возможно динамическое прогнозирование финансового состояния Модель дает недостаточно адекватный прогноз. Среди обследованных предприятий-должников 56,2% были признаны финансово состоятельными, только 18,75% получили оценку «фактический банкрот». Критическое значение Н-счета занижено, существуют определенные технические сложности в произведении расчетов
Модель Спрингейта Модель показывает достаточный уровень надежности прогноза Нет отраслевой и региональной дифференциации 2-счета. Между переменными наблюдается достаточно высокая корреляция
При использовании зарубежных методик оценки риска наступления банкротства, необходимо обратить внимание на следующие детали:
1) В связи со сложностями перевода, попытками адаптировать модели к российской постоянно изменяющейся отчетности и неоднозначным толкованием авторами понятийного аппарата применяется разная терминология и дается различный порядок расчета ряда факторов, учтенных в моделях, к тому же российские стандарты отчетности существенно отличаются от международных стандартов, что затрудняет выведение используемых в методиках показателей.
2) Следует иметь в виду, что зарубежные модели основывались на данных предприятий тех государств, в которых они были созданы, и не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных субъектов хозяйствования из-за разной методики отражения внешних факторов: инфляции, различной структуры капитала, экономической конъюнктуры, различий в законодательной, информационной базе и т.п.
Краткий обзор моделей диагностики вероятности банкротства продемонстрировал, что в настоящее время аналитики располагают достаточно обширным, хотя и не во всех случаях совершенным инструментарием прогнозирования несостоятельности российских предприятий и организаций. Некоторые из моделей применимы для предприятий определенных отраслей, другие модели - для экспресс-диагностики банкротства. Отметим, что для оценки риска банкротства можно использовать и предлагаемые некоторыми отечественными специалистами варианты комплексной (интегральной) рейтинговой оценки финансового состояния и деловой активности, например, методику А.Д. Шеремета (ее сущность заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из
фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок).
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:
1. Для повышения корректности оценки вероятности банкротства предприятия видится целесообразным производить расчеты по нескольким методикам, обязательно включая российские;
2. При выборе методики необходимо учитывать организационно-правовую форму и сферу деятельности предприятия, так как специфика организации накладывает ряд ограничений на применение той или иной модели оценки вероятности банкротств;
3. Наряду с выбором методики, проведением аналитики и практическими расчетами, связанными с оценкой риска банкротства, наиболее важным этапом исследования является разработка комплекса мер (программы, плана финансового оздоровления, системы эффективных управленческих решений), направленных на восстановление финансовой устойчивости предприятия.
Само собой, выбор наиболее подходящих методик, а также разработка плана финансового оздоровления будут осуществляться в индивидуальном порядке для каждой компании, но при этом следует учесть общие рекомендации, существующую отечественную практику, а также руководствоваться здравым смыслом.
Список используемой литературы
1. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.
2. Федеральный закон РФ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 г. № 83-ФЗ.
3. Постановление Правительства РФ «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 30.01.2003 г. № 52.
4. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25.06.2003 г. № 367.
5. Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) «Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» от 12.08.1994 г. № 31-р.
6. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению «Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» от 08.10.1999 г. № 33-р.
7. Приказ Минфина РФ «Концепция развития бухгалтерского учета и отчетности в РФ на среднесрочную перспективу» от 01.07.2004 г. № 180.
8. Приказ Минпромэнерго РФ и Минэкономразвития РФ «Об утверждении Методических рекомендаций по составлению плана (программы) финансового оздоровления» от 25.04.2007 г. № 57/134.
9. Жарковская Е. П., Бродский Б. Е. Антикризисное управление: учебник/ под ред. Е.П.Жарковская, Б.Е.Бродский. М.: Омега-Л, 2009. 336 с.
10. Казакова Н.А. Диагностика и прогнозирование банкротства // Финансовый менеджмент. 2009. N° 6.
11. Кокорев Н.А. Учет и анализ банкротства: учеб.по-собие / под ред. Кокорев Н.А., Турчаева И.Н. М.: КНОРУС, 2010. 192 с.
12. Методы оценки вероятности банкротства предприятия: учеб. пособие/ Коллектив авторов. М.: СПбГУЭФ, 2012.
13. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. М.: ИНФРА-М, 2010. 415 с.
14. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) в 2010 - 2013 гг. [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/_upimg/A0397A1AFD76C6B4E 3082E213B98BB5D_11.pdf (дата обращения -15.12.2014).
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМА РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ПОВЫШЕНИЯ ИНОВАЦИОННОСТИ ЭКОНОМИКИ ЧЕРЕЗ СИСТЕМУ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА
Семенков Вячеслав Петрович
Старший преподаватель КЭиУ КГПУ им. В.П. Астафьева г. Красноярск
В России отсутствует длительная история равноправного диалога между государством и частным сектором, что накладывает отпечаток на реализацию принципов ГЧП. Государство как доминирующий актор не воспринимает бизнес как эффективного партнера, и бизнес, с другой стороны, еще не готов к активным паритетным взаимодействиям с органами власти. Так, государственно-частное партнерство в нашей стране рискует лишиться своей ключевой характеристики - «равноправия участников».
Отсюда необходимо обеспечить реформирование и совершенствование имеющейся модели.
В отечественной практике в рамках ГЧП государство предоставляет некоторые необходимые гарантии и льготы, а также материальные и финансовые ресурсы. Со своей стороны бизнес обеспечивает основные финансовые вложения, эффективное управление, профессиональный опыт, гибкость и оперативность в принятии решений, способность к нововведениям.
Хотя степень инновационности конечных результатов проектов ГЧП, насколько нам известно, детально не анализируется, при реализации соглашений о партнерстве обычно совершенствуются техника и технологии, возникают новые формы организации производства, вводятся дополнительные производственные мощности и инфраструктурные объекты. В то же время становится все более очевидным, что для реализации президентской стратегии социально-экономического развития России, перехода экономики нашей страны на инновационный тип роста необходимо полнее задействовать механизмы государственно-частного партнерства в собственно инновационной сфере.
Действительно, государственное присутствие обусловлено необходимостью подъема тех областей экономики, развитие которых бизнес либо не заинтересован взять на себя без опоры на государство (к примеру, из-за длительности сроков окупаемости вложений), либо не может обойтись без него вследствие значительной капиталоемкости проектов. В инновационной сфере присутствуют оба эти обстоятельства. Кроме того, вмешательство государства в инновационные процессы нужно для того, чтобы в самом частном секторе создать те стимулы к инновациям, которые не генерирует несовершенная институциональная среда.
«Провалы» рынка в области инноваций вынуждают государство принимать на себя ряд институциональных и финансовых функций по регулированию инновационного цикла, в рамках которого в большей или меньшей мере присутствуют «нерыночные» стадии. Однако организация инновационных процессов не должна базироваться исключительно на государственном программном финансировании или адресной финансовой поддержке.
Мировая практика создания и функционирования национальных инновационных систем демонстрирует четыре основных способа преодоления несостоятельности рынка: прямое участие государства; государственный заказ научно-исследовательским центрам; предоставление безвозмездных субсидий (грантов) на проведение фундаментальных научных исследований; налоговые, имущественные и иные льготы предприятиям и организациям, осуществляющим научную и инновационную деятельность.
Поэтому было бы неверно сводить решение проблемы «провалов» рынка в осуществлении инноваций только к одностороннему расширению прямого участия
