CC BY
678
УДК 338
Н.М. Тюкавкин*
МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КЛАСТЕРОВ
В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В статье рассматриваются различные методики оценки эффективности функционирования кластерных образований промышленности. Приводится оценка интегрального коэффициента эффективности функционирования промышленных кластеров и оценка эффективности по различным направлениям деятельности.
Ключевые слова: кластер, промышленность, эффективность, функционирование, анализ, оценка, предприятие, объединение, отрасль, деятельность, доля, продукция, фонды.
При оценке эффективности кластеров в системе национальной промышленности можно использовать такие же подходы, как при оценке масштабов деятельности любого другого института экономики в составе отрасли. Это означает, что после того, как статистическими органами вычленены все хозяйствующие субъекты кластера в соответствии с действующими методиками учета, данная группа производственных объектов анализируется как некое целостное образование, т. е. не кластер в его дифференцированном виде, а в целом. Такой подход основан на анализе результатов и затрат кластера со всеми имеющимися методическими и аналитическими возможностями.
Подобный подход подразумевает, что экономическому анализу могут подвергнуться любые стороны деятельности кластера и его предприятий. Это означает, что эффективность деятельности кластера представляет собой векторную величину. В этой связи возникает проблема, как получить некую интегральную, итоговую оценку эффективности деятельности кластера в составе отрасли промышленности, учитывая, что многие масштабные элементы деятельности кластера несопоставимы [1].
Как было сказано выше, размер кластера может оцениваться по различным сторонам его хозяйственной деятельности, что предполагает использование разных частных показателей масштаба. Среди таковых возможно выделить следующие пять показателей:
К — доля кластера в общей численности занятых в отрасли;
К2 — доля кластера в общем объеме основных фондов в отрасли;
К3 — доля кластера в валовом выпуске продукции в отрасли;
К4 — доля кластера в общей численности предприятий отрасли;
К5 — доля инвестиций в основные фонды (капиталовложений) кластера в общем объеме инвестиций в отрасль.
Выбор конкретных коэффициентов К, К2, К3, К4 и К5 обусловлен их смысловой нагрузкой. Так, например, К и К2 показывают долю основных макроэкономических факторов (труд и капитал), которая находится в распоряжении кластера, чем достигается достаточно полный учет затратного аспекта его деятельности и, соответственно, его ресурсной мощи; показатель К3 отражает результаты (выпуск или объем производства), полученные предприятиями кластера; К4 характеризует относительную массу кластера с точки зрения числа входящих в его состав хозяйственных структур; в отличие от предыдущих показателей, оценивающих текущее состояние кластера, коэффициент К5 обнаруживает его «двигательные» возможности и «будущий» потенциал, заложенный в кластере. Интерпретация последнего коэффициента вытекает из самого понятия инвестиций (капиталовложений), которые создают предпосылки для будущего динамичного развития легкой промышленности [2].
Заметим, что все рассмотренные показатели предполагают довольно простую и однозначную оценку; исключение составляет только коэффициент К3, который может рассчитываться как по показателю добавленной стоимости, так и по валовому выпуску. Оба варианта расчета по отношению друг к другу являются эквивалентными заменителями, хотя предпочтение все же должно быть отдано показателю добавленной стоимости. Главное при осуществлении прикладных расчетов на основе К3 заключается в том, что расчеты для кластера и всей отрасли следует проводить с помощью одного и того же показателя, в противном случае возникнут грубые ошибки.
* © Тюкавкин Н.М., 2013
Тюкавкин Николай Михайлович (tnm-samara@mail.ru), кафедра экономики Самарского государственного университета, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
В разное время в литературе предлагались разные подходы к конструированию интегрального показателя. Так, в международной практике используется следующая формула усреднения частных показателей:
К = (К, + К3 + К5 / 3) 100 %. (1)
Позже в аналитических расчетах применялась несколько иная формула:
К = (К, + К3 + К4 / 3) 100 %. (2)
Впоследствии были предложения по «усилению» коэффициента за счет рассмотрения уже не трех, а четырех частных показателей [6]:
К = (К, + К2 + Ж3 + К4 / 4) 100 %. (3)
Далее был сделан шаг «назад», и показатель урезался до более компактной и логичной формулы:
К = (К, + К2 + К3 / 3) 100%. (4)
По всей видимости, для российской экономики и нынешнего статистического обеспечения кластера формула (4) представляется наиболее приемлемой в общеметодологическом плане. Действительно, в соответствии с формулой (4) при оценке оптимального масштаба кластеров учитываются два классических макрофактора (труд и капитал) и результат их сочетания (выпуск). Кроме того, практические расчеты показали не только хорошую работоспособность формулы (4), но и преемственность подхода, лежащего в ее основе, с методами оценки интегральной эффективности кластера.
Особо подчеркнем, что показатель К представляет собой усредненную долю кластера в отрасли, выраженную в процентах (это относится и к частным коэффициентам масштаба кластера). Изменяться показатель К может в границах от 0 (отсутствие кластера) до 100 % (кластер охватывает всю отрасль), что делает его очень наглядным.
При анализе развития кластера в динамике уменьшение показателя К означает ослабление позиций кластера в отрасли; увеличение К означает усиление роли кластера. Для промышленных предприятий отчетный показатель К возможно сравнивать с предельно допустимым значением К*, определяемым экспертным путем, исходя из соображений достижения важнейших целей социально-экономического развития региона. Таким образом, даже в своем простейшем виде показатель оптимальности масштаба кластера может непосредственно использоваться при формировании политики государственного регулирования легкой промышленности [3].
Так как многие предприятия любого действующего ныне кластера швейпрома являются либо убыточными, либо бесприбыльными, то одним из основных показателей оценки их деятельности служит показатель социальной эффективности. В качестве социальной эффективности, как правило, используется простейший показатель:
Э = Е/В, (5)
где Е — социальный эффект на выходе финансируемого мероприятия; В — объем финансовых средств, направляемых на финансирование мероприятия.
В данном случае сам показатель социальной эффективности отражает степень затратности некоего мероприятия и, следовательно, степень обременительности предприятия кластера, которое реализует искомое социальное мероприятие.
Этот аспект анализа ни в коем случае не претендует ни на какую комплексность. Наоборот, это очень узкий аспект анализа деятельности кластера. В связи с этим иногда в практике крупных корпораций развитых стран используется факторная схема анализа эффективности финансирования предприятий кластера, известная под названием методологии «трех Е», которые представляют собой экономию, эффективность и продуктивность.
В российской научной литературе она фигурирует в адаптированном переложении Н.П. Моля. В его трактовке и в нашей интерпретации, применительно к кластеру швейпрома показатель социальной эффективности переписывается в следующей форме:
Э = Е1 Е2 Е, (6)
где Е = 2/В — коэффициент экономии финансовых средств; Е2 = У/2 — коэффициент экономической эффективности проекта; Е3 = Е/У — коэффициент социальной продуктивности проекта; 2 — общие затраты на проведение мероприятия; У — общий результат от проведения мероприятия.
Простейшим примером, иллюстрирующим данную методику, может служить производственное объединение ОАО «Ярослегпром», входящее в Ивановский кластер, выпускающее наряду с разными видами продукции один социально значимый, производство которого дотируется из бюджета. В этом случае показатель Е = 2/В представляет собой величину, обратную доле бюджетных средств, выделяемых на социально значимый вид продукции, в суммарных затратах на поддержание данного предприятия кластера (бюджетные средства плюс средства самого предприятия). Коэффициент Е3 = Е/У показывает долю социально значимого вида продукции в общем объеме производимой предприятием продукции. Коэффициент Е2 = У/2 фиксирует отдачу на каждый рубль,
пущенный на поддержание деятельности предприятия кластера.
В настоящее время в России рассмотренный подход практически не применяется к анализу деятельности ни кластеров швейпрома в целом, ни их отдельных частей. Между тем в ряде работ указывается, что социальная эффективность может учитываться не только для «классических» предприятий кластера, но и в менее традиционном случае сдачи их в аренду.
Еще одно направление в оценке эффективности кластера вытекает непосредственно из сущности самого понятия кластера как совокупности производственно и иным образом связанных предприятий, перед которыми стоят вполне определенные цели, оправдывающие само существование кластера. Именно через постановку конкретных целей перед кластером государство отстаивает свои стратегические интересы по развитию отрасли, неважно, какие: социальные, экономические, технологические, экологические и т. п. Такой подход предполагает соответствующую линию в оценке эффективности кластера — сравнение ожидаемых и фактических результатов его деятельности [5].
Здесь мы сталкиваемся с неявным программно-целевым обоснованием самого существования кластера.
В качестве характеристики целевой эффективности кластера можно предложить коэффициент согласования (к), который можно представить в следующем виде:
к = (Э/Э0 - 1) 100 % , (7)
где Э и Э0 — фактический (наблюдаемый, отчетный) и проектируемый (желаемый, ожидаемый) эффекты соответственно.
При к < 0 имеет место недополучение планируемого эффекта; при к > 0 достигается перевыполнение плана и, соответственно, экономия ресурсов государства; при к = 0 наблюдается идеальное согласование поставленных целей и полученного результата.
В формуле (7) фигурирует любой эффект или эффективность. Для практического применения формулы (7) совершенно неважно, о каком эффекте идет речь — социальном, экономическом, технологическом, экологическом и др. В этом смысле формула (7) универсальна и работает для любых задач государства и за счет этого позволяет проводить сквозные расчеты по различным направлениям сотрудничества государства и кластера.
В идеологическом плане применение понятия целевой эффективности типа показателя (7) сопряжено со специфическим местом кластера в системе государственного регулирования. Так, в Минэкономразвития уже пять лет ведется работа
по формированию методик прогнозов развития кластеров в легкой промышленности. В перспективе развитие кластеров в швейпроме должно быть поставлено на плановую основу [5]. В частности, ст. 17 документа Минэкономразвития «Стратегия развития легкой промышленности в Центральном и Южном федеральных округах Российской Федерации» (2008 г.) закрепляется необходимость разработки планов по развитию кластеров в промышленности.
Сказанное позволяет сделать вывод, что по мере развертывания, а впоследствии и совершенствования работы по планированию развития кластеров в швейпроме оценка целевой эффективности станет совершенно необходима и роль ее будет возрастать. Однако уже на данном этапе ее применение возможно и даже целесообразно по отношению к разрабатываемым прогнозным проектировкам развития кластеров. Для этого прогнозные проектировки на следующий год должны сравниваться с фактическими значениями соответствующих показателей по истечении прогнозного года. Уже на этом этапе можно выявлять либо просчеты в самой процедуре проектирования, либо недостатки в механизме реализации данных проектов [5].
Рейтинговая методика оценки деятельности предприятия кластера позволяет повысить прежде всего эффективность менеджмента отрасли. Несмотря на некоторую субъективность всех рейтинговых оценок, они могут служить серьезным подспорьем при решении проблемы повышения эффективности менеджмента отрасли.
Учитывая, что основным критерием успешности функционирования любого хозяйствующего субъекта является его финансовая состоятельность, кластер также подпадает под этот критерий. И хотя финансовые аспекты в деятельности кластера не всегда играют определяющую роль, их учет все же совершенно необходим. Для сводной оценки среди всех финансовых показателей кластера, если опираться на существующие методики, доминирует все-таки показатель прибыльности или рентабельности. Это связано с тем, что сам факт убыточности или, наоборот, безубыточности работы кластера имеет основополагающее значение для бюджета страны.
В настоящее время применительно к российской промышленности показатели прибыльности/ убыточности кластеров не используются ни при планировании и проектировании деятельности самих кластеров, ни при разработке мер государственной поддержки отрасли. В этой связи можно констатировать, что более активное внедрение в практику работы органов управления предприятий кластера подобных показателей могло бы существенно повысить уровень обоснованности прогнозов и решений.
Имеется множество других частных показателей финансового состояния кластера (объем кредиторской и дебиторской задолженности, объем задолженности по зарплате, средняя заработная плата и т. п.). Однако большинство из них редко используется даже в детальном макроэкономическом анализе развития отрасли в целом. Поэтому мы не будем их рассматривать, а ограничимся показателем прибыльности/убыточности, который является обязательным элементом не только системы анализа, но и системы проектирования, управления и государственного регулирования деятельности кластеров [4].
Не будет преувеличением сказать, что, с одной стороны, несмотря ни на что, центральным звеном в оценке эффективности функционирования кластера швейпрома является экономическая эффективность. Однако нельзя удовлетвориться одним показателем, а с другой — нельзя слишком «распыляться» при учете разных факторов. Наиболее приемлемым вариантом решения данной проблемы является конструирование некоего интегрального показателя экономической эффективности, который мог бы дать объективную информацию о состоянии кластера.
В основу построения подобного показателя, по мнению автора, должен быть положен критерий экономической эффективности использования основных ресурсов. Данный принцип вытекает из генеральной цели развития любой отрасли — построения ресурсосберегающей отраслевой экономики.
В контексте такой постановки задачи мы должны сконцентрировать внимание на вопросе о целесообразности отвлечения слишком большой величины макроэкономических ресурсов (в том числе ресурсов государственного бюджета) на поддержание кластеров промышленности. При этом желательно, чтобы эффективность работы каждого отдельно взятого кластера оценивалась одним интегральным показателем, позволяющим объективно сравнивать их между собой [3]. Одновременно с этим необходимо, чтобы интегральный показатель эффективности имел некое эталонное значение, с которым должно проводиться сравнение для определения степени удовлетворительности функционирования кластера.
Одним из главных факторов реструктуризации промышленности является баланс доходов и расходов по отрасли в целом, связанный с поддержкой со стороны государства деятельности отрасли вообще и отдельных предприятий в частности. Чем больше расходы госбюджета на поддержание деятельности кластера или отдельного предприятия в составе кластера (объекта) и чем меньше его доходы от этой деятельности, тем желательнее «сброс» этого кластера или отдельного предприятия с баланса государства.
В простейшем и наиболее общем случае используется следующее соотношение для оценки финансовых расходов государственного бюджета на поддержку кластера (или его отдельных предприятий):
В = (К + Б) — Я , (8)
где Я — расходы (как правило, за год) государственного бюджета на поддержание деятельности предприятий кластера; N — налоговые поступления в государственный бюджет от предприятий кластера; Б — прочие доходы государственного бюджета, получаемые от эксплуатации кластера или предприятия в его составе (например, арендная плата от сдачи в наем производственных площадей; часть прибыли предприятия, перечисляемая в бюджет по итогам года, и т. п.).
Чем больше величина В, тем выгоднее поддержка кластера госбюджетом. Если баланс доходов и расходов по какой-либо группе предприятий кластера положителен (В > 0), то такие предприятия следует «придержать» на балансе у государства. В противном случае они попадают в число претендентов на реструктуризацию и приватизацию [4].
Чтобы нейтрализовать эффект масштаба производства, можно дополнительно использовать удельную оценку баланса доходов и расходов: В/Х, где X — объем выручки кластера (предприятия). В этом случае мы получаем информацию о величине чистых доходов (потерь) государства на каждый рубль произведенной кластером (предприятием) продукции.
Несмотря на свою простоту, эффект (8) имеет очень большое значение для формирования политики государства в отношении легкой промышленности. Благодаря балансу (8) возникает возможность согласования таких двух экономических аспектов, как развитие кластеров и формирование государственного бюджета (государственных финансов). Учет баланса (8) позволяет проводить увязку двух противоречивых задач государства:
1) поддержание и развитие промышленности как отрасли;
2) обеспечение сбалансированности государственного бюджета.
В ряде случаев предприятия швейпрома, собственником которых выступает государство, имеют возможность устанавливать цены выше или, наоборот, ниже конкурентных. В этом случае необходима количественная оценка подобных действий. В данных целях можно использовать относительный коэффициент ценовой надбавки у:
у = (Р/Р0 — 1) 100% , (9)
где Р — конкурентная цена продукта кластера, в состав которого входит госпредприятие; Р0 — фактическая цена продукта кластера, в состав которого входит госпредприятие.
В ряде случаев такой показатель служит важным измерителем общественных потерь. Например, в США государственные проекты в сфере промышленности на 20% дороже, чем частные; в России в Нижегородской области система государственных закупок продукции швейной промышленности приводит к тому, что цены на нее на 15—20 % выше рыночных.
Показатель (9), вообще говоря, уже не относится к методам оценки эффективности собственно кластеров промышленности — это скорее сравнительная характеристика одного (государственного) сектора по отношению к другому (частному).
Библиографический список
1. Виссема Ханс. Стратегический менеджмент: пер. с англ. / под ред. Ю. Джарова, P.M. Нуреева. М.: Фин-пресс, 2000. С. 24.
2. Коуз Р.Г. «Природа фирмы»: влияние // Природа фирмы: пер. с англ. / под ред. О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 98.
3. Chandler A.D. Strategy and Structure: Chapters in the History of American Enterprise. Cambridge, MA: MIT Press, 1962.
4. Ansoff H.I. Corporate Strategy: An Analitical Approach to Business Policy for Growth and Expansion. N.Y.: McGraw-Hill Book Co., 1965.
5. Тюкавкин И.Н. Модель подсистемы информационного обеспечения процесса развития региона // Вестник Самарского государственного университета. 2011. № 10(91).
6. Асаул А.Н., Иванов С.Н. Современные проблемы и тенденции формирования системы управления региональным инвестиционно-строительным комплексом // Науч. тр. межд. акад. менеджмента. 2002. Вып. 3. С. 33.
N.M. Tyukavkin*
METHODS OF ESTIMATE OF EFFECTIVENESS OF FUNCTIONING OF CLUSTERS IN INDUSTRY
In the article different methods of estimate of effectiveness of functioning of cluster formations of industry are viewed. The estimate of integral coefficient of effectiveness of functioning of industrial clusters and estimate of effectiveness on different directions of activity is carried out.
Key words: cluster, industry, effectiveness, functioning, analysis, estimate, enterprise, integration, branch, activity, share, production, funds.
* Tyukavkin Nikolay Mihailovich (tnm-samara@mail.ru), the Dept. of Economics, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.
