CC BY
17
расселения птиц, более глубокое изучение экологии отдельных видов и др. В 1935-1956 годах на верховых болотах Эстонии были собраны детальные данные о численности отдельных видов. Эти данные в настоящее время обрабатываются. Монографии по птицам верховых болот в мировой орнитологической литературе пока нет. Поэтому сводка по птицам верховых болот Эстонии должна представить не только местный интерес, и опубликование её следует считать своевременным.
Литератур а
Кац Н.Я. 1948. Типы болот СССР и Западной Европы и их географическое распространение. М.
Кумари Э.В. (1951) 2002. Орнитофауна верховых болот западной Эстонии и возможные
пути её дальнейших изменений // Рус. орнитол. журн. 11 (175): 108-124. Кумари Э.В. 1955. Фауна птиц природных ландшафтов юго-западной Эстонии // Тр. Зо-
ол. ин-та АН СССР 17: 266-294. Kumari A. 1958. Rabakurvitsaliste Toitumisest // Ornitol. kogumik 1: 80-103. Kumari E. 1963. Pohjavindi pesitsemisest ja levikust Eestis // Loodus. Seltsi aastar. 55: 213226.
Paasiü J. 1939. Zur Vegetation der eigentlichen Hochmoore Estlands // Ann. Soc. zool.-bot. fenn. 11.
Vebeг К. 1963. Kui palju on Eesti NSV-s soid // Eesti Loodus 5.
Ю ^
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2017, Том 26, Экспресс-выпуск 1412: 845-849
Методы и основные результаты контроля популяции перевозчика Actitis hypoleucos в восточном Приладожье (Карелия)
Т.Ю.Хохлова, Т.Л.Лунина
Второе издание. Первая публикация в 2015*
Перевозчик Actitis hypoleucos — обычный для Карелии вид, населяющий берега и острова водоёмов разных типов (Зимин и др. 1993). Только на одном Онежском озере — более 1200 островов. Минимальный размер острова, где встречена пара, тревожившаяся при выводке, составил 30^50 м. На территории региона насчитывается 26.7 тыс. рек и более 61 тыс. озёр; общая протяжённость водной сети 83 тыс. км (Гос. доклад... 2005). Благодаря большой протяжённости береговой линии перевозчик входит в число наиболее многочисленных куликов Карелии, а сам регион имеет важное значение для воспроизводства вида.
* Хохлова Т.Ю., Лунина Т.Л. 2015. Методы и основные результаты контроля популяции перевозчика Actitis hypoleucos в восточном Приладожье (Карелия) // Тр. Окского заповедника 34: 172-175.
Перевозчик — дальний мигрант, зимующий в Африке и передней Азии (Гладков 1951). Он заслуживает внимания как массовый вид, отвечающий всем критериям отнесения птиц к потенциальным переносчикам возбудителей инфекций (Львов, Ильичёв 1979). Область зимовок птиц из европейской части находится в центральной и южной Африке (Wemham et al. 2002), где эти кулики нередко образуют массовые скопления на мелководных водоёмах. Зимовочная часть ареала захватывает очаги распространения патогенных инфекций (Lvov et al. 2004). Большую часть времени птицы проводят на земле, подвергаясь нападению кровососущих насекомых. В гнездовой области держатся на побережьях, где возможен контакт как с человеком, так и с животными, выходящими к воде (через кровососущих насекомых, экскременты и др.).
Территориальному поведению и миграциям перевозчика посвящена большая серия работ западных авторов (Yalden, Holland 1993; Meissner 1996; Holland 2009; Dougall et al. 2010; и др.). Вместе с тем данные, по которым можно было бы представить целостную картину территориальных связей и перемещений вида на северо-западе России, крайне фрагментарны и недостаточно информативны.
Исследования, проведённые в 1990-2007 годах в восточном Прила-дожье на орнитологическом стационаре «Маячино» Института биологии КарНЦ РАН (Олонецкий федеральный заказник) с применением индивидуального мечения птиц (Зимин и др. 2002), позволили более полно описать территориальное поведение перевозчиков и оценить сроки их перемещений у 61°с.ш. в Карелии.
Работы включали учёты численности, выявление всех гнездящихся пар, поиск гнёзд, отлов, кольцевание и наблюдения за перемещениями птиц на протяжении всего периода пребывания вида в регионе. Под контролем находились кулики, гнездившиеся на 5-километровом отрезке побережья Ладожского озера с песчаными пляжами, перемежающимися с каменистыми участками, покрытыми травянистой и кустарниковой растительностью. Ширина пляжей колебалась по годам в зависимости от изменений уровня воды.
Абсолютный учёт включал поиск и картирование участков всех территориальных пар перевозчиков, их гнёзд и выводков. Первоначально привязка осуществлялась к дуплянкам, которые были вывешены вдоль дороги, идущей за береговым валом. В 2004 году контролируемый участок побережья был размечен пикетами через каждые 100 м, что позволяло более точно фиксировать встречи маркированных птиц.
Для отлова гнездящихся птиц использовали лучки — ловушки, устанавливаемые на земле и накрывающие птицу сеткой при спуске сторожка (Приклонский 1976; Носков и др. 1984). Диаметр кольца используемых нами лучков составлял 52-55 см, подвижная часть обтянута тонкой синтетической делью, применяемой для изготовления пау-
тинных сетей, с размером ячеи 26 мм. Чтобы не привлекать к гнёздам внимание ворон и других хищников, птиц ловили в основном у выводков, помещая птенцов в холщовом мешочке в ямку в центре взведённого лучка. Если возникала необходимость отловить насиживающих птиц, использовали сети с ячеей 26-30 мм, длиной около 7 м и высотой до 2 м, которые устанавливали в 5-15 м от гнезда под прикрытием кустарника. Однако такой способ ловли куликов неэффективен на открытых пляжах и в ветреную погоду.
Всех взрослых особей и птенцов отдельных пар метили индивидуальным сочетанием алюминиевых и цветных пластиковых колец, в остальных случаях использовали один вариант на выводок. Всего маркировано 140 взрослых птиц, 45% которых возвращались в течение 1-7 лет, и 432 птенца из 141 выводка.
У пойманных птиц измеряли длину крыла, хвоста, цевки и клюва, проверяли наличие линьки. В зависимости от окраски и состояния оперения (Гладков 1951) пойманных птиц относили к младшей (годовалые) или старшей возрастной группе.
Определённую сложность представляло определение пола. У перевозчика отсутствует половой диморфизм в окраске, размерах и поведении при насиживании кладок и вождении выводков. В начале гнездового периода его показателем у пойманных птиц могут служить форма клоакального выступа и наличие наседного пятна, но самцы перевозчика, которых ловили при выводках, по этим признакам уже не отличались от самок. Поэтому половую принадлежность определяли у меченых перевозчиков в предбрачный период, наблюдая за токовыми играми вернувшихся окольцованных особей, их спариванием или тяжёлым полётом самок в дни откладки яиц.
По данным абсолютного учёта, на контролируемом участке в разные годы гнездилось от 14 до 33 пар (до 6.6 пар/км береговой линии). Стандартные маршрутные учёты давали близкие к ним показатели только при их проведении в период вождения выводков (во второй половине июня с последним проходом в начале июля). В это время на человека на берегу реагировали практически все пары, в том числе на тревогу подлетали соседи, ещё насиживающие кладки, которые обычно ведут себя очень незаметно.
Большинство птиц концентрировалось на завалуненных участках, где плотность их населения доходила до 12 пар/км (2004 год), тогда как на песчаных пляжах она не превышала 2.5 пар/км. Гнёзда располагались как вблизи воды, так и на склонах берегового вала и за ним в лесу до 100 м от воды. Межгодовые колебания уровня озера, отражавшиеся на ширине пляжей, влияли на численность птиц и их распределение по побережью. В годы его подъёмов из-за полного затопления пологих участков (иногда — до основания склона) и значительного
уменьшения площадей каменистых пляжей возможности гнездования сокращались, численность птиц падала, больше пар оседало по периферии песчаных пляжей, а гнёзда размещались в основном в лесу.
Наблюдение за окольцованными парами показало, что, в предбрач-ный период птицы, хотя и придерживаются своих участков, и самцы, и самки могут выходить за их пределы и спариваться с соседями. В насиживании принимают участие оба партнёра, пока один сидит на кладке, другой отдыхает на берегу напротив него или кормится, иногда уходя от гнезда за несколько сотен метров и облетая по воде занятые участки.
После вылупления птенцов широта перемещений уменьшается и ограничивается территорией, где держится выводок. Длина охраняемого участка побережья в большинстве случаев составляла 70-100 м, но в зависимости от наличия или отсутствия соседей могла колебаться от 50 до 260 м. При гибели выводка пара очень быстро исчезала и больше не встречалась на контролируемом отрезке побережья.
При успешном размножении самцы покидали гнездовую территорию в конце июня — начале июля независимо от возраста птенцов и даже до их вылупления. Самки при раннем завершении репродуктивного цикла уходили одновременно с ними, при поздних сроках размножения оставались с выводками до их распадения, задерживаясь до конца июля: последняя встреча — 30 июля 2001.
Крайние даты начала кладок (n = 269) - 7 мая - 23 июня, вылупления птенцов (n = 250) — 2 июня — 12 июля. До распадения выводка редко доживало более 2 птенцов, которые начинали выходить за пределы гнездовой территории в возрасте 17-24 дней.
Распадение выводка происходит постепенно. Птенцы покидали гнездовой участок родителей по одному, сбиваясь в небольшие группы, состав которых непостоянен. В отличие от взрослых птиц, которые уходили без предварительных перемещений в окрестностях своего участка, молодые перевозчики какое-то время кочевали вдоль берега, постепенно увеличивая широту перемещений и смешиваясь с сеголетками неизвестного происхождения. Однако в конце июля — начале августа контролируемую территорию покидали даже птенцы из поздних гнёзд, только достигшие возраста 18-20 дней. Встречи птенцов в возрасте свыше 35 дней единичны. Максимальный возраст сеголетка, зарегистрированного 25 июля 2005 на побережье в 4.7 км от места кольцевания составил 44 дня. К началу августа резко сокращалось и число «проходящих» не кольцованных птиц, хотя отдельные особи встречались даже в начале сентября.
Благодарим сотрудников лаборатории зоологии Института зоологии КарНЦ
B.Б.Зимина, А.В.Артемьева, Н.В.Лапшина, студентов Петрозаводского университета
C.А.Баранову, Л.Г.Корвякову, Н.А.Улицкую и многих других, кто оказывал помощь в поиске гнёзд, отловах птиц и их ежедневном контроле на стационаре «Маячино».
Литератур а
Гладков Н.А. 1951. Отряд кулики Limicolae или Charadriiformes // Птицы Советского Союза. М., 3: 3-372.
Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Республики Карелия в 2005 году. 2006. Петрозаводск: 1-344.
Зимин В.Б., Сазонов С.В., Лапшин Н.В., Хохлова Т.Ю., Артемьев A.B., Анненков В.Г., Яковлева М.В. 1993. Орнитофауна Карелии. Петрозаводск: 1-220.
Зимин В. Б., Лапшин Н. В., Артемьев А. В., Хохлова Т. Ю. 2002. Результаты кольцевания птиц в Карелии // Кольцевание и мечение птиц в России и сопредельных государствах 1988-1999 гг. М.: 73-116.
Львов Д.К., Ильичев В.Д. 1979. Миграции птиц и перенос возбудителей инфекции // Эколого-географические связи птиц с возбудителями инфекций. М.: 1-270.
Носков Г. А., Рымкевич Т. А., Смирнов О. П. 1984. Ловля и содержание птиц. Л.: 1240.
Приклонский С.Г. 1976. Лучки // Кольцевание в изучении миграций птиц фауны СССР. М.: 136-140.
Dougall Т. W., Holland Р. K., Yalden D. W. 2010. The population biology of Common Sandpipers in Britain // Brit. Birds 103: 100-114.
Holland P.K. 2009. Relationship between Common Sandpipers Actitis hypoleucos breeding along the River Lune, England, and those fattening for migration near its mouth with a model of their onward migration // Wader Study Group Bull. 116, 2: 83-85.
Lvov D.K., Butenko A.M., Gromashevsky V.L., Kovtunov A.I., Prilipov A.G., Kinney V.E., Voronina A.G. 2004. West Nilevirus and other zoonotic viruses in Russia: examples of emerging-reemerging situations // Arch. Virol. Suppl. 18: 85-96.
Yalden D.W., Holland P.K. 1993. Census-efficiency for breeding Common Sandpipers Actitis hypoleucos // Wader Study Group Bull. 71: 35-38.
Wernham C.V., Toms M.P., Marchant J.H., Clark J.A., Siriwardena G.M., Baillie S.R. (eds.) 2002. The Migration Atlas: Movements of the Birds of Britain and Ireland. London: 1-900.
Meissner W. 1996. Timing and phenology of autumn migration of Common Sandpiper (Acti-tis hypoleucos) at the Gulf of Gdansk // Ring 18, 1/2: 59-72.
