CC BY
145
О.И. Бочкарев
МЕТОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СТРУКТУР ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ИХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
В литературе, посвященной методологии исследования, требования к способам, приемам и научному инструментарию исследования формулируются следующим образом:
- необходимость быть ясными и понятными;
- учитывать предшествующее познание;
- соответствовать цели, поставленной перед конкретным исследователем;
- быть пригодными для анализа имеющейся исходной информации;
- являться достаточно надежными, то есть способными с большой вероятностью (достоверностью) обеспечивать получение искомого результата;
- быть по возможности стандартными и способными образовывать алгоритмы и методические правила их применения;
- являться экономичными, то есть достигающими цели с наименьшими затратами средств и времени.
Будучи наиболее общими, эти требования должны быть конкретизированы для определенных направлений экономических исследований. В исследованиях научнопроизводственных структур организаций промышленности требования к их формированию должны: учитывать специфику слабоструктурированных задач оптимизации, к классу которых относится оптимизация организационных структур; выражать направленность на увеличение эффективности деятельности организации; отражать принципы системного анализа организаций. Исходя из этого, правомерно выделить следующие требования к методам формирования научно-производственных структур организаций промышленности:
- пригодность к анализу влияния оптимизации научно-производственной структуры на эффективность создания наукоемкой продукции;
- возможность учета специфики конкретных организаций;
- рациональное сочетание количественных и качественных элементов анализа структур, в том числе использование субъективных источников информации, призванных компенсировать недостаток объективных данных за счет использования суждений специалистов, их опыта;
- ясность, понятность, а также использование приемов, позволяющих снизить влияние субъективного фактора;
- возможность стандартизации процедур исследования;
- экономичность, возможность достижения цели с наименьшими затратами средств и времени, в том числе возможность обработки данных с помощью ЭВМ.
Рассмотрим предлагаемые в литературе методы формирования научнопроизводственных структур с позиций сформулированных выше требований.
В основу метода, предлагаемого В.В. Кулешовым [7, с. 98], положена идея исследования характера взаимосвязей между подразделениями структур разных типов на базе сопоставления структуры целей деятельности организации с ее организационной структурой при помощи так называемых «матриц взаимосвязей». «Матрицы» строятся по статистическим и экспертным оценкам тесноты связей между подразделениями. Измерителем тесноты связей является показатель, характеризующий затраты труда сотрудников одного подразделения, связанные с удовлетворением потребностей других подразделений. Процедура анализа «матрицы взаимодействия» проста и наглядна. Такой анализ дает возможность выявить диспропорции загрузки подразделений. Сопоставление данных «матрицы» с нормативными или экспертными оценками соотношений загрузки, по мнению авторов, позволяет с определен-
ной достоверностью судить о существующих диспропорциях. Вместе с тем, применение метода ограничено отсутствием нормативов трудоемкости взаимосвязей.
Г.М. Добровым, В.Н. Клименюком, А. А. Савельевым [6, с. 11] предложен метод анализа и совершенствования научно-производственных структур, основанный на определении уровня «комплексности действий подразделений», под которым понимается отношение количества максимально возможных взаимодействий между научно-производственными подразделениями к количеству реальных связей, и установлении максимально возможного использования «информационной составляющей научного потенциала» одних подразделений другими. Под «информационной составляющей» авторами понимается задел собственных научных идей, результатов, методик, информации о наличном мировом опыте. Для этого строятся и анализируются «диаграммы использования конечных результатов работы» (отчетов по самостоятельным темам) подразделения. Диаграмма дает сведения о том, какая часть результатов работы обусловлена необходимым взаимодействием между подразделениями, а какая часть результатов могла бы быть получена подразделениями вне зависимости от их присутствия в структуре организации. Иными словами, анализ диаграммы показывает, какие из комплексных результатов в том же виде, в те же сроки и с теми же затратами невозможно было бы получить тем же коллективом работников, если бы он находился вне рассматриваемой организации. Процедура построения и анализа диаграмм очень сложна и трудоемка и имеет направленность на прошлые состояния организационной структуры, вследствие чего возможность широкого применения метода крайне ограничена.
В.К. Беклешов, Г.В. Небесный, Л.В. Савченко, М.Д. Тумашевский, Э.Ж. Янсон [1; 2; 10; 15] предлагают формировать научно-производственные структуры на основе установления необходимого соотношения численности работников различных категорий научнопроизводственных подразделений: основных и вспомогательных; функциональных и комплексных (тематических); научно-исследовательских и конструкторских; конструкторских и технологических.
Исходное положение метода [10, с. 41] состоит в утверждении, что основой структуры является соотношение численности сотрудников научно-производственных подразделений. Задачей совершенствования научно-производственной структуры при этом является нахождение такой пропорции между подразделениями организации и их «базой» («базовым» подразделением, предопределяющим состав и количественные характеристики остальных подразделений), которая обеспечит функционирование организации с минимальными затратами. Численность подразделений авторы предлагают определить таким образом, чтобы математическое ожидание затрат по организации было бы минимальным.
Метод дает возможность сбалансировать мощность научно-производственных подразделений, что положительно влияет на работоспособность организации. Однако практическое применение метода затруднено неопределенностью критерия выбора базового подразделения, а также сложностью определения показателя математического ожидания затрат по отдельным подразделениям организации.
В.К. Беклешов, Э.Ж. Янсон [2] предлагают формировать структуры на основе определения числа научно-производственных подразделений в зависимости от характера и объема работ, количества ступеней подчиненности и квалификации персонала на низшем уровне иерархии, необходимой плотности информационных связей внутри подразделений и норм научной управляемости. Практическое применение метода существенно осложняет неразработанность двух последних показателей.
М.Д. Тумашевским [15] предлагаются рекомендации относительно укрупнения (разукрупнения) подразделений организации на основе определения норм управляемости. Максимальное количество подчиненных автор предлагает определять, исходя из оптимального размера показателя, характеризующего общее количество связей (прямых - между руководителем и каждым подчиненным, групповых - между руководителем и группой подчинен-
ных, перекрестных - между подчиненными). Неопределенность оптимума такого показателя не позволяет судить о правильности рекомендаций автора относительно максимально допустимого количества подчиненных.
Метод, предложенный Н.И. Диденко и В.А. Уалентовым [5], основан на выборе оптимального с точки зрения минимизации затрат и продолжительности темы НИОКР варианта научно-производственной структуры организации. Количественная оценка вариантов, отличающихся друг от друга уровнем специализации и кооперирования научнопроизводственных подразделений, осуществляется путем определения загрузки «каждого типа ресурсов» (специалистов различного профессионального профиля), исходя из показателей объема работ в подразделении и выработки на одного работающего. Метод позволяет определять резервы и «узкие места» в использовании трудовых ресурсов, решать задачу улучшения ритмичности работы подразделений.
В литературе описываются методы, основанные на выборе предпочтительного типа научно-производственной структуры. Так, В.В. Кулешовым [8, с. 41] предложен количественный метод определения наиболее благоприятного типа научно-производственной структуры путем выбора между тематическим и функциональным, между функциональным и матричным типами структуры. В первом случае выбор осуществляется по признаку интенсивности использования ресурсов (минимум времени на прохождение НИОКР); во втором -по минимизации суммарной величины затрат на создание дополнительных элементов руководства и потерь по вине руководства. Подход реализуется методами математического программирования. Однако практическое применение метода ограничено небольшими организациями, поскольку получение достоверных данных может быть обеспечено лишь при небольшом количестве легко обозримых во времени НИОКР.
Метод моделирования подразделений, соответствующих различным типам научнопроизводственных структур, предложен М.Д. Соколовой, В.Н. Соловьевым, В.Г. Сориным [13]. Исходя из набора типовых и нетиповых работ, тождественного набору функций НИОКР нижнего уровня дерева графа структуры целей НИОКР, авторы предлагают определить профессионально-квалификационную структуру трудовых затрат на выполнение темы. Моделировать научно-производственные структуры организаций предлагается, исходя из объема работ для подразделений разных типов с учетом норм управляемости. Описываемый в работе метод, устанавливающий зависимость эффективности НИОКР от их объемов в условиях различных типов научно-производственных структур, и основанные на его применении рекомендации по выбору предпочтительного типа структуры имеют практическую ценность. Положительной стороной метода является то, что формирование структуры поставлено в непосредственную зависимость от целей конкретных НИОКР и эффективности их реализации.
А.Е. Гельман, П.В. Шеметов [4, с. 20] предлагают метод формирования структур, основанный на упорядочении информационных потоков между научно-производственными подразделениями и укрупнении подразделений на базе минимизации количества внешних связей. Это направление совершенствования научно-производственных структур получило развитие у Г.А. Лахтина [9], которым предложен метод нахождения оптимального уровня концентрации подразделений организации путем определения «оптимального соотношения тематического и функционального типов построения подразделений». Разумный компромисс в определении размеров научно-производственных подразделений предлагается находить в области, левая граница которой характеризуется минимальным размером и максимальным количеством подразделений, минимальным временем ожидания на низшем уровне иерархии, сложностью координации работ между подразделениями и максимальными потерями времени на ожидание решений на высшем уровне в связи с его низкой пропускной способностью. Правая граница характеризуется максимальной численностью работников подразделений, минимальным количеством подразделений и наилучшей координацией ме-
жду подразделениями. Моделирование на основе этого метода позволяет устранить чрезмерную дробность структур. Однако следует отметить сложность определения области пределов норм управляемости, от которой зависит определение оптимума минимизирующей функции времени ожидания, которому, в свою очередь, соответствует оптимальное значение размерности подразделений.
Рассмотренные выше методы не свободны от общих недостатков. Они оперируют, как правило, уже имеющимися структурами, меняя лишь порядок объединения их элементов. Процедуры исследования трудоемки. Но главный недостаток методов состоит в самом подходе к формированию структур, направленном лишь на изыскание резервов снижения затрат и не обеспечивающем реальных мер по повышению эффективности производственнохозяйственной деятельности организации. В современных экономических условиях такой подход недостаточен. Методы не дают возможности активно влиять через формирование структур на результативность производственно-хозяйственной деятельности и поэтому не полностью соответствуют современным требованиям повышения эффективности.
Наиболее прогрессивным из рассмотренных методов формирования научнопроизводственных структур является синтез структур не из сложившихся элементов, а из элементов, необходимых для эффективного решения задач производственно-хозяйственной деятельности. Проблема синтеза структур затрагивается В.В. Кулешовым, И. Олтяну, Б.А. Стерлиным [7; 11; 14]. Наибольшее комплексное развитие метод получил у В.Ф. Бизя-нова и Б.А. Стерлина [3; 12]. Они предлагают синтезировать ряд вариантов структур и выбирать предпочтительную структуру на основе определения количественной взаимосвязи между изменениями структуры и эффективностью деятельности организации. Для этого используется показатель «структурной эффективности», предназначенный для измерения степени влияния меняющихся от варианта к варианту характеристик структуры на продолжительность, стоимость и качество НИОКР. Разработанная авторами методика экспертной оценки вариантов структуры может найти практическое применение в силу отработанности научного инструментария, позволяющего использовать преимущества качественного и количественного анализа. Наиболее существенным преимуществом метода является поворот к задаче повышения эффективности НИОКР под влиянием научно-производственных структур.
Вместе с тем, в предлагаемой авторами методике определения показателя «структурной эффективности» и выбора предпочтительного варианта структуры есть недостатки. Авторы не раскрывают смысла, вкладываемого ими в понятие «качество разработки», которое является составляющей показателя «структурной эффективности». Следует заметить, что качество разработки можно рассматривать по крайней мере в двух аспектах: как качество процесса разработки (под которым понимается его ритмичность, рациональность последовательности операций, прямоточность информации, рациональность и равномерность нагрузки персонала, отсутствие у персонала несвойственной ему работы, возможность максимального использования технических средств в научно-исследовательских и опытноконструкторских разработках и т. д.) и как качество результата разработки (под которым понимается создание новой техники, уровень технических характеристик которой отвечает современным требованиям, в том числе мировым). В первом случае исследование научнопроизводственных структур ориентируется лишь на выявление резервов снижения затрат; во втором - на эффективность НИОКР в ее истинном смысле. Включение в группу «факторов», определяющих параметр «качество разработки», уровня организации, координации, планирования и интеграции работ; уровня специализации исполнителей и подразделений, расстановки и использования кадров; уровня равномерности загрузки специалистов; уровня соответствия системы целей, критериев и стимулов; уровня стандартизации и унификации решений и разработок в достаточной мере свидетельствует о трактовке «качества разработки» как «качества процесса разработки» (исключение составляет показатель уровня стандарти-
зации и унификации). Таким образом, и здесь решается задача формирования структур, связанная преимущественно лишь с минимизацией затрат.
В современных организациях промышленности создание гибкой системы формирования научно-производственных структур необходимо рассматривать как одно из основных направлений развития методов управления. При этом решение задачи дальнейшего развития теории и практики формирования структур необходимо рассматривать как условие и важную предпосылку повышения эффективности деятельности организации.
Список литературы
1. Беклешов В.К. Основные принципы формирования научных коллективов в отраслевом НИИ // Экономика и управление НИОКР. Л., 1971.
2. Беклешов В.К., Янсон Э.Ж. Совершенствование структуры отраслевой НТО // Экономика и управление НИОКР. Л., 1981.
3. Бизянов В.Ф., Стерлин Б. А. Анализ и совершенствование структуры НИИ и КБ. Л., 1973.
4. Гельман А.Е., Шеметов П.В. Вопросы построения системы планирования и управления ОКР. Математические методы и опыт применения сетевого планирования // Математические методы в экономике. Новосибирск, 1967.
5. Диденко Н.И., Уалентов В. А. Совершенствование оргструктур НИИ. М., 1980.
6. Добров Г.М., Клименюк В.Н., Савельев А.А. Некоторые пути оптимизации организационной структуры науки // Вопросы планирования и управления научными и техническими исследованиями. М., 1968.
7. Кулешов В.В. Моделирование и анализ оргструктур научно-исследовательских организаций // Вопросы экономики и организации научно-исследовательских разработок. Новосибирск, 1967.
8. Кулешов В.В. Эволюция оргструктур НИИ и вопросы их совершенствования // Науковедение. Прогнозирование. Информатика. Киев, 1970.
9. Лахтин Г. А. Тактика науки. Новосибирск, 1969.
10. Небесный Г.В., Савченко Л.В. Научно-технический потенциал и сбалансированность оргструктур НИИ и КБ // Приборы и системы управления. 1984. №6.
11. Олтяну И. Организационная структура современного предприятия. М., 1971.
12. Пузыня К.Ф., Стерлин Б.А. Методика выбора варианта научно-производственной структуры НИИ и его подразделений. М., 1977.
13. Соколова М.Д., Соловьев В.Н., Сорин В.Г. Совершенствование организационной структуры управления НТО. Л., 1984.
14. Стерлин Б.А. Совершенствование организационной структуры НТО в судостроении. Л., 1977.
15. Тумашевский М. Д. Пути оптимизации оргструктуры НИИ и КБ // Научная организация труда и управление в научно-исследовательских и проектных учреждениях. М., 1973.
С.А. Головихин, С.М. Шипилова
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ
Эффективность деятельности на рынке машиностроительных предприятий, выпускающих наукоемкую продукцию, во многом определяется имеющимися у предприятия превосходствами, преимуществами, более сильными позициями на рынке по сравнению с конкурентами. Для характеристики таких превосходств в экономической науке используется понятие конкурентных преимуществ. Современные машиностроительные предприятия испытывают трудности при формировании конкурентных преимуществ. Эти трудности связа-
