CC BY
99
Г. В. Сменцарёв, канд. техн. наук, Московский государственный университет
путей сообщения (МИИТ), infotalk@bk.ru
Методы формализации в решении задач автоматизированного анализа антропосоциокультурных систем
В статье рассматривается роль методов формализации как необходимой предпосылки для автоматизации процессов анализа антропосоциокультурных систем и разработки соответствующих методов и алгоритмов исследований . Дано описание целей и задач изучения антропосоциокультурных систем, в которых могут быть применены автоматизированные методы анализа на основе формализованных решений . Приводится классификация методов формализации и дается их краткий анализ . Отмечается вклад автора в решение проблем формализации антропосоциокультурных систем .
Ключевые слова: антропосоциокультурные системы, автоматизированный анализ, формализация, алгоритмизация, эффективность, качество, прогнозирование .
введение
Быстрое развитие информационных технологий, широкое проникновение средств автоматизации в повседневную жизнь человека, появление глобального виртуального пространства, значительную часть которого занимают ресурсы сети Интернет, создали новую социальную реальность, которая не только кардинальным образом изменила стиль поведения индивидов, но и создала новые вызовы общественным институтам, требующие переосмысления стиля, методов и приемов управления социальными процессами.
Синергия процессов информатизации и социального управления привела к формированию новой управленческой парадигмы, требующей применения методов формализации и математического моделирования для исследования такого сложного социального явления, каким являются ан-тропосоциокультурные системы в динамике своего развития. Концепция антропосо-циокультурной системы в настоящей статье рассматривается в рамках соответствующего определения, введенного в научный оби-
ход российским ученым М. С. Каганом [1]. В качестве важнейших признаков таких систем М. С. Каган называл целенаправленность, избирательность и нелинейность их функционирования.
Роль информационных технологий в управлении антропосоциокультурными системами в современных условиях
Использование методов моделирования при исследовании деятельности антропо-социокультурных систем обеспечивает лиц, принимающих решения, информацией, необходимой им для выработки корректных управленческих решений. Проблема управления антропосоциокультурными системами носит многоаспектный характер и включает вопросы оценки эффективности их функционирования, прогнозирования динамики развития, управления факторами, влияющими на эволюцию антропосоциокультурных систем, и т. д. Каждый из этих вопросов привлекает внимание отечественных исследователей, указывающих на актуальность темы и необходимость ее исследования с учетом новых технологических реалий.
Vol. 10. No. 5 (59). 2015
В частности, известный российский ученый — культуролог А. Я. Рубинштейн, подчеркивая роль управленческого фактора в деятельности антропосоциокультур-ных систем, отмечал особую чувствительность этих систем к внешнему управлению. Особенно ярко эта чувствительность проявляется по отношению к наиболее типичной разновидности антропосоциокультур-ных систем — сфере культуры. Культура, по словам А. Я. Рубинштейна, больше других страдает как от любых форм административно-командной системы, так и от другой крайности — разрушительных действий неквалифицированного либерализма [2, с. 126].
Одной из важнейших задач исследования антропосоциокультурных систем А. Я. Рубинштейн называет анализ их эффективности [2, с. 127]. На актуальность этой задачи указывает также М. В. Матецкая, отмечая заинтересованность государственных органов и учреждений в формировании инструментария оценки вклада, который культура вносит в экономику и социальную жизнь государства (например, формирование культурной идентичности, толерантности и др.) [3].
Проблемам управления антропосоцио-культурными системами, анализа их эволюции и вклада в экономические и общественно-политические процессы России посвящены исследования Т. В. Абанки-ной, О. Н. Астафьевой, С. Н. Горушкиной, А. Б. Долгина, М. И. Жабского, К. К. Колина, Г. Г. Малинецкого и ряда других ученых. Например, О. Н. Астафьевой и К. К. Колиным проанализирована роль культуры в процессах обеспечения национальной безопасности страны [4]. Г. Г. Малинецким исследованы возможности анализа исторических процессов в интересах прогнозирования социально-экономического развития Российской Федерации [5].
Основной проблемой подобного рода исследований является формализация предмета изучения. А. А. Усманов и А. В. Напалков, касаясь вопросов методологии исследования антропосоциокультурных систем и их ментальных отображений, отмечали,
что если при изучении природных явлений и процессов исследователь осуществляет познавательную деятельность с целью правильного отображения основных законов природы, используя для этого в том числе математику и метод построения абстрактных систем, то при изучении целенаправленного поведения людей предметом исследования становятся структуры и процессы, связанные с построением отображений. В последнем случае формализация должна применяться для исследования систем, которые сами строят отображения. В результате анализ механизмов общественно-политической деятельности человека требует предварительной идеализации объектов исследования, т. е. двойной идеализации [6].
Вследствие этого возникает вопрос о форме представления антропосоциокуль-турной системы и выборе соответствующих методов их формализации и моделирования.
Роль и место методов формализации в задачах исследования антропосоциокультурных систем
Под формализацией понимается метод познания окружающей действительности, заключающийся в изучении содержания исследуемых объектов, явлений, процессов на основе сравнения их с некоторыми конструкциями, обладающими относительно устойчивым характером и позволяющими в силу этого выявлять и фиксировать существенные и закономерные стороны изучаемых сущностей.
Формализация позволяет систематизировать, уточнить и методологически обосновать содержание исследуемых процессов и явлений, выяснить характер взаимосвязи и взаимоотношений между собой различных их компонентов, выявить и сформулировать еще не решенные проблемы.
В задачах исследования антропосоцио-культурных систем используется формализация двух видов:
• математическая;
• гуманитарная.
Том 10. № 5 (59). 2015
Согласно математической формализации определенным элементам системы и происходящим в ней процессам могут быть поставлены в соответствие количественные характеристики(числа, векторы, матрицы и т. д.), а связи и отношения между отдельными элементами и составными частями системы можно записать с помощью математических уравнений. Данный вид формализации предусматривает выполнение некоторой последовательности операций, включающей формулирование задачи на языке математики, ее решение средствами определенного раздела математики, исследование построенной математической модели и сравнение полученных результатов с реальным поведением системы.
Понятие гуманитарной формализации как метода изучения и анализа сложных социальных явлений и процессов было предложено советскими учеными А. В. Гришиным и Н. М. Никольским в [7]. В отличие от математической формализации этот вид формализации характеризуется рядом специфических особенностей. Прежде всего данный метод познания в своей основе ориентирован на проведение качественного анализа антропосоциокультурных систем. В силу этого гуманитарная формализация преимущественно связана с логикой мышления, что отличает ее от математической формализации, тесно связанной с математическим инструментарием и опирающейся на формальный механизм логических выводов. Гуманитарная формализация охватывает все разнообразие социальных явлений и процессов и описывает антропосоциокультурную систему в конкретно-историческом аспекте ее развития. Метод гуманитарной формализации объединяет в неразрывном единстве три компонента:
• статический — в виде структурного анализа антропосоциокультурной системы и ее отдельных элементов;
• динамический — в виде различных непосредственных и опосредованных связей
между элементами системы, зафиксированных во времени и пространстве;
• логический — в виде совокупности алгоритмов многоуровневого автоматизированного анализа системы, начиная от обобщения фрагментированной информации и распознавания образов и заканчивая причинно-следственным анализом событий и прогнозом возможных направлений развития системы.
Рациональное сочетание методов математической и гуманитарной формализации создает предпосылки для успешного исследования антропосоциокультурных систем.
Вопросы гуманитарной формализации, основанные на методологическом подходе А. В. Гришина и Н. М. Никольского, автором рассмотрены ранее (см. [8-11]). В рамках настоящей статьи описываются методы математической формализации антропосоци-окультурных систем как разработанные самим автором, так и выявленные и систематизированные им в процессе формирования методологии формализации антропосоцио-культурных систем.
Математические методы формализации антропосоциокультурных систем нашли применение для решения следующих классов задач.
1. Оценка уровня развития (качества) антропосоциокультурных систем и анализ их общественной значимости и социальной эффективности.
2. Оценка эффективности деятельности отдельных организаций и учреждений сферы культуры и реализации проектов в сфере культуры.
3. Исследование факторов, влияющих на эволюцию антропосоциокультурных систем.
4. Прогнозирование направлений эволюции антропосоциокультурных систем.
Ниже приводится краткая характеристика методов формализации, использованных для решения перечисленных задач, математический инструментарий моделирования и получаемые при этом результаты.
Модели оценки уровня развития и социальной эффективности антропосоциокультурных систем
Формализация оценки уровня развития или качественного состояния антропосоци-окультурных систем может быть выполнена на основе инструментальных возможностей квалиметрии. Основные принципы квалиме-трии как метода анализа качественных явлений и процессов(включая антропосоцио-культурные системы) с использованием количественных мер описаны в [12].
В связи с этим при наличии подходящего инструментария моделирования задача исследования уровня развития антропосоцио-культурной системы сводится к разработке ее квалиметрической модели, включающей:
• выбор и обоснование выбора свойств системы, необходимых для включения в состав модели, и их иерархическую классификацию;
• определение реальных и эталонных (идеальных) значений переменных модели, а также источников их хранения;
• определение и фиксация значений параметров модели (весовых коэффициентов, функций критериев).
Формализация антропосоциокультурной системы с использованием метода квалиметрии позволяет получить интегральную оценку уровня ее развития в виде числового показателя — индикатора состояния системы I. Индикатор состояния I может варьироваться в интервале 0-1, причем, чем ближе его значение к 1, тем более высокий уровень «качества» будет иметь антропосо-циокультурная система.
Использование формализмов квалиме-трии позволило автору настоящей статьи разработать модели эффективности двух видов антропосоциокультурных систем:
• сферы культуры;
• сферы национальной безопасности, определяемой факторами культурной среды [13].
В предлагаемых моделях качественное состояние сферы культуры определяется
количественным значением индикатора состояния сферы культуры 1С, а качественное состояние сферы национальной безопасности, определяемое факторами культурной среды (далее — сферы национальной безопасности), — значением индикатора состояния сферы национальной безопасности 13. При этом под сферой культуры понимается совокупность статистических характеристик (свойств), определяющих количественные показатели развития инфраструктуры культуры и востребованность существующей системы учреждений культуры населением. Под сферой национальной безопасности понимается совокупность показателей национальной безопасности, обуславливаемых исключительно факторами культурной среды. Это означает, что из состава модели национальной безопасности исключены подсистемы, характеризующие ее оборонную мощь, внешнюю политику и др.
В рамках разработанных автором математических моделей индикатор состояния сферы культуры 1С определен как взвешенная свертка 34 критериев, образованных 105 свойствами сферы культуры. Индикатор состояния сферы национальной безопасности 13 определен как взвешенная свертка 31 критерия, образованного 892 свойствами сферы национальной безопасности [14].
Результаты моделирования на реальных статистических данных позволили аппроксимировать динамику изменения индикаторов 1С и 13 в виде следующих функций времени:
1С и 0,11 1п (0 + 0,36
с коэффициентом достоверности аппроксимации Я 2 = 0,95 и
4 И 0,01 t + 0,53
с коэффициентом достоверности аппроксимации Я2 = 0,74.
Помимо определения статистических закономерностей изменения качественного уровня антропосоциокультурных систем формализм квалиметрии создает объективную предпосылку для количественного вы-
ражения социальном роли антропосоцио-культурных систем. Например, он позволяет выявить и измерить уровень влияния инфраструктуры культуры на состояние защищенности общества и национальную безопасность страны. Для определения этого влияния к динамическому ряду индикаторов Ic и I автором были применены методы корреляционно-регрессионного анализа, позволившие определить статистическую зависимость этих индикаторов в виде полинома третьей степени
Is и 13,72 Ic3-18,50 Ic2 + 8,33 Ic - 0,70.
При определении коэффициента корреляции птеор выявилась сильная зависимость между индикаторами Ic и Is, (птеор = 0,91), т. е. между показателем качества сферы культуры и уровнем национальной безопасности страны, определяемым факторами культурной среды.
Модели оценки эффективности деятельности организаций и учреждений сферы культуры, проектов в сфере культуры
Методы формализации нашли широкое применение для определения эффективности деятельности отдельных организаций и учреждений культуры, а также реализации проектов в сфере культуры.
В ходе проведенных исследований автором статьи были выделены следующие методы и модели оценки эффективности учреждений культуры и проектов в сфере культуры.
1. Системы несбалансированных показателей, применяемые в рамках программно-целевого метода управления сферой культуры (проектный подход).
2. Система сбалансированных показателей Balanced Scorecard (BSC).
3. Модель оценки менеджмента в бюджетных организациях — Common Assessment Framework (CAF).
4. Модель оценки деятельности бюджетных учреждений на основе интегральных показателей (автор — О. А. Заббарова).
5. Методика сравнительной оценки эффективности деятельности организаций и учреждений культуры (авторы Л. Э. Зеленина и Г. Л. Тульчинский).
6. Методика определения эффективности культурно-досуговых учреждений (КДУ).
7. Методика измерения социальной эффективности библиотек по продвижению чтения среди населения (авторы — Е. И. Кузьмин, Э. А. Орлова, И. А. Урмина).
8. Методика оценки эффективности концертных организаций и музыкальных театров (авторы — Ю. Б. Большакова и Т. А. Клявина).
9. Экономико-символический метод оценки эффективности произведений культуры и искусства (автор — А. Б. Долгин).
Анализ перечисленных методов позволяет (при всем их различии) классифицировать применяемые ими математические формализмы следующим образом:
• системы объективных показателей;
• экспертное оценивание с использованием методов шкалирования.
Математические формализмы на основе объективных показателей для определения эффективности деятельности организаций и учреждений культуры используют данные объективной регистрации некоторых определенным образом выбранных процессов и явлений. Из перечисленных моделей оценки эффективности антропосоциокультурных систем объективные показатели положены в основу оценки эффективности:
• реализации федеральной целевой программы (ФЦП) «Культура России (2012-2018 годы)»;
• деятельности культурно-досуговых учреждений;
• деятельности бюджетных учреждений на основе интегральных показателей (метод О. А. Заббаровой);
• деятельности юридических лиц на основе балансирования показателей (метод BSC).
Например, оценка текущей эффективности реализации /-го направления ФЦП «Культура России (2012-2018 годы)» осуществляется путем сравнения фактически
Vol. 10. No. 5 (59). 2015
достигнутого соответствующего показателя с утвержденным на год значением целевого показателя по формуле
е = щ /
где е1 — эффективность реализации /-го направления программы; 1ф1 — значение /-го показателя, достигнутое в ходе реализации программы; 1п( — значение /-го показателя, утвержденное программой.
Система показателей не сбалансирована, так как каждый показатель оценивается независимо от других показателей.
Для оценки эффективности деятельности культурно-досуговых учреждений Департаментом Генерального секретариата Министерства культуры Российской Федерации совместно с ООО «БАЛТАУДИТЭКСПЕРТ// Консалтинг» была разработана собственная система множественных показателей в составе четырех показателей социальной эффективности и четырех показателей экономической эффективности учреждения куль-турно-досугового типа [15].
В перечень показателей социальной эффективности включены:
1) число посетителей платных мероприятий, проведенных культурно-досуговым учреждением в отчетном году;
2) динамика посещаемости платных мероприятий, проведенных культурно-досуго-вым учреждением в отчетном году по отношению к предыдущему году;
3) количество мероприятий, проведенных учреждением культурно-досугового типа в отчетном году;
4) доля социально значимых мероприятий от общего числа культурно-досуговых мероприятий, проведенных учреждением культуры в отчетном году.
В перечень показателей экономической эффективности включены:
1) средняя цена одного платного мероприятия КДУ за отчетный год;
2) доля средней цены одного платного мероприятия КДУ от средней заработной
платы по субъекту Российской Федерации за отчетный год;
3) доля КДУ, удовлетворяющих требованиям по материально-технической оснащенности, от общего числа КДУ в субъекте Российской Федерации за отчетный год;
4) доля покрытия расходов учреждения культурно-досугового типа доходами от основных видов деятельности за отчетный год.
Основная проблема предлагаемых формализмов состоит в том, что используемые в них показатели носят разрозненный, несбалансированный характер. Они не позволяют дать интегральную оценку характеру и направленности происходящих процессов, но — самое главное — не учитывают при этом интересов потребителей услуг учреждений культуры.
Более сложные методы оценки эффективности учреждений культуры, использующие системы объективных показателей, предназначены для учета указанных факторов.
Например, интегральная оценка текущей эффективности реализации ФЦП «Культура России (2012-2018 годы)» осуществляется на основе среднего значения показателей эффективности реализации всех направлений программы по формуле [16]
Е = (1ф1 / 1п1 + ... + 1фп / 1пп) /п,
где Е — эффективность реализации программы;
1ф1, ..., 1фп — значения отдельных показателей, достигнутые в ходе реализации программы;
1п1, ..., 1пп — значения соответствующих показателей, утвержденные программой; п — количество показателей ФЦП «Культура России (2012-2018 годы)».
На основе концепции интеграции показателей оценки эффективности доцентом О. А. Заббаровой разработан метод оценки эффективности деятельности бюджетных учреждений, который может быть использован для учреждений культуры, функционирующих за счет средств государственного
и муниципального финансирования. В методе О. А. Заббаровой в качестве основного интегрального показателя рассматривается прагматический критерий оценки деятельности бюджетного учреждения Ппрагм, определяемый на основе показателей объема предоставленных учреждением услуг Коу, их качества Кку, а также бюджетных затрат R на содержание учреждения культуры [17]:
Ппрагм = (Коу Х
Перспективной в части анализа эффективности организаций и учреждений культуры следует считать сбалансированную систему показателей (Balanced Scorecard, BSC), разработанную американскими специалистами в области менеджмента Р. Ка-планом и Д. Нортом.
Хотя данный метод не предусматривает использование интегрированного показателя деятельности организации, он вместо этого предлагает множественную систему показателей в рамках единого взаимоувязанного технологического цикла деятельности организации. BSC представляет собой механизм взаимосвязи стратегических замыслов с ежедневными задачами, способ направить повседневную деятельность организации на достижение стратегических целей. Анализ стратегической деятельности осуществляется через ключевые показатели эффективности (Key Performance Indicator, KPI), которые являются измерителями достижимости целей, индикаторами эффективности работы организации.
В классическом варианте концепции BSC всю информацию, характеризующую деятельность организации, разбивают на четыре взаимосвязанных блока данных — «Финансы», «Потребители услуг», «Бизнес-процессы» и «Инфраструктура». Руководитель управляет организацией, ориентируясь на значения индикаторов, сгруппированных по этим четырем блокам. Использование в процессе принятия управленческих решений, наряду с финансовой информацией, данных о ситуации в окружении организации, данных о качестве выполняемых
в организации процессов, а также информации о сотрудниках и т. д., связанных между собой причинно-следственной цепочкой, есть реализация идеи сбалансированности.
В настоящее время метод BSC используется в ряде стран мира для измерения эффективности деятельности библиотечных учреждений [18].
Экспертное оценивание с использованием шкалирования основано на методах маркетинговых исследований, использующих для квалификации качественных явлений и процессов количественные субъективные оценки, присваиваемые квалифицированными специалистами или пользователями произведений искусства.
Экспертное оценивание находит применение как в специализированных методиках оценки эффективности деятельности отдельных организаций и учреждений культуры в соответствии с их отраслевой принадлежностью, так и в универсальных методиках, которые могут быть использованы для оценки эффективности различных организаций и учреждений сферы культуры. Среди перечисленных выше методик оценки к данному классу относятся методика измерения социальной эффективности библиотек по продвижению чтения среди населения [19], методика оценки эффективности концертных организаций и музыкальных театров [20], а также модель оценки менеджмента в бюджетных организациях CAF [21].
Уникальную методологию на основе экспертного оценивания для определения эффективности и качества произведений литературы и искусства предложил профессор А. Б. Долгин. По его мнению, любые системы индикаторов, применяемые в качестве показателей эффективности деятельности учреждений культуры, а также бухгалтерские либо иные виды материальных и ресурсных учетов не отражают сути коммуникации личности с произведениями искусства и полученные при этом эмоции. В качестве основы для разработки метода оценки эффективности произведений искусства А. Б. Долгин использует экономику
Vol. 10. No. 5 (59). 2015
счастья — подраздел экономики, в котором изучается корреляция между реальным самоощущением людей и объективными показателями их деятельности. А в качестве универсального индикатора и цели культуры в нем рассматривается качественное время. Под качеством времени понимается обобщенная эмоциональная оценка всего того, что наполняет время, — созерцания, переживаний, озарений, размышлений, расчетов, творчества и т. д.
Качество времени может быть измерено субъективной шкалой оценки. При этом методом регистрации качества личного времени может являться так называемая коллаборативная фильтрация (от англ. collaboration — сотрудничество), которая основывается на учете коллективного мнения участников социальных сетей и блогосфе-ры. Коллаборативная фильтрация представляет собой систему обмена субъективным опытом, позволяющую отбирать объекты и информацию в соответствии с предпочтениями и вкусом каждого человека. Баллы, выставляемые пользователями объектам в коллаборативной системе, представляют собой оценку их личностного субъективного времени. Из статистики оценок в колла-боративной системе можно как выводить распределение личных бюджетов времени между различными типами досуга, так и изучать конверсию объективного времени в качественное время личности [22; 23].
Аналогично методам оценки эффективности учреждений культуры, основанным на системах объективных показателей, методы оценки эффективности с использованием экспертного оценивания различаются по степени сбалансированности показателей. При этом под сбалансированностью понимается взаимосвязь и воздействие друг на друга различных критериев оценки эффективности учреждений культуры. Например, если в случае методики оценки эффективности концертных организаций и музыкальных театров Ю. Б. Большаковой и Т. А. Клявиной такая сбалансированность (согласно доступному описанию методики)
не просматривается, то модель CAF, наоборот, устанавливает следующие виды внутренних связей между критериями:
• причинно-следственную связь между критериями, описывающими возможности учреждения культуры, и критериями, описывающими достигнутые результаты;
• системные связи между возможностями учреждения культуры.
Методика измерения социальной эффективности библиотек по продвижению чтения среди населения Е. И. Кузьмина, Э. А. Орловой и И. А. Урминой также предлагает определенную сбалансированность при исследовании социальной эффективности работы библиотек по продвижению чтения, рассматривая ее во взаимоувязанном комплексе трех измерений:
• социальной необходимости деятельности библиотеки, определяющей ее вклад в развитие чтения;
• социальной полезности, указывающей на качество работы библиотеки, ее результаты и последствия;
• социальной привлекательности, предполагающей удовлетворенность работников библиотеки и читателей проводимыми в ней мероприятиями.
Оценка деятельности библиотеки осуществляется по всем трем измерениям. В зависимости от значений показателей каждого из измерений делают вывод, какие из направлений деятельности библиотеки относительно благополучны, а по каким требуется вносить изменения.
Наконец, последняя из упоминающихся в данной статье — методика сравнительной оценки эффективности деятельности организаций и учреждений культуры Л. Э. Зелениной и Г. Л. Тульчинского обладает особенностью, заключающейся в том, что она содержит в себе как объективные показатели в виде долей от достижения учреждением культуры соответствующих плановых значений, так и экспертные оценки, определяющие вклад тех или иных показателей в интегральную оценку индикатора эффективности учреждения культуры [24].
Сбор информации о методах оценки эффективности организаций и учреждений культуры, их анализ и классификация позволили автору настоящей статьи разработать собственную модель оценки экономической эффективности организаций и учреждений культуры, к которой были предъявлены следующие требования:
• модель должна базироваться на объективных показателях;
• модель должна иметь универсальный характер и быть применима к различным типам организаций и учреждений культуры;
• модель должна учитывать ограниченность ресурсов как учреждений культуры, так и пользователей услуг культуры и конкурентный характер взаимодействия за доступ к ним.
С учетом перечисленных ограничений на основе концепции монетизации свободного времени, затрачиваемого индивидами на посещение учреждений культуры, автором статьи была разработана следующая модель оценки эффективности учреждений культуры, инвариантная к типам этих учреждений [25]:
Е = ((т х + К) х (Мфед + Мрег + Миун)) / / (Р х Ткульт)) + L + S) / Я,
где Е — эффективность учреждения культуры за рассматриваемый период времени; т — число посещений учреждения культуры в рассматриваемый период времени; ¡1 — среднее время, затрачиваемое на одно посещение учреждения культуры; К — корректирующий показатель для библиотек, рассчитывается по формуле
К = п х ¡2,
где п — число выданных книг за рассматриваемый период времени; ¡2 — среднее время, затрачиваемое на чтение одной книги;
Мфед — сумма финансовых средств, выделенных на развитие культуры в субъекте Российской Федерации, в котором расположено оцениваемое учреждение культуры
(далее — регион), в рассматриваемый период времени;
Мрег — объем финансирования культуры региона за счет средств субъекта Российской Федерации в рассматриваемый период времени;
Ммун — суммарный объем финансирования культуры региона за счет средств муниципальных бюджетов в рассматриваемый период времени;
Р — численность населения региона на конец рассматриваемого периода; Ткульт — время, которое житель региона может потратить на свое культурное развитие; L — сумма доходов учреждения культуры от платных услуг в рассматриваемый период времени;
S — сумма финансовых средств, полученных учреждением культуры от спонсоров и благотворительных организаций, в рассматриваемый период времени; Я — ресурсоемкость организации (учреждения), определяемая объемом бюджетного финансирования.
Модели, предназначенные для исследования факторов, влияющих на эволюцию антропосоциокультурных систем
Задачи исследования факторов, влияющих на эволюцию антропосоциокультурных систем, помогают выявить внутренние механизмы развития таких систем и условия, способствующие их эволюции. Описанные в литературе методы решения данного класса задач базируются на аналитических формализмах эволюции популяций, а также синтетических моделях, представленных комбинацией искусственных нейронных сетей и генетических алгоритмов.
К указанной группе методов можно отнести:
• модель культурной эволюции (авторы — Дж. Генрич и Р. Бойд);
• модель взаимосвязи демографических изменений и культурных инноваций (авторы — П. Ричерсон, Р. Бойд и Р. Беттингер);
Vol. 10. No. 5 (59). 2015
• модель культурной динамики EVOC (автор — Л. Габора).
Модель культурной эволюции Дж. Ген-рича и Р. Бойда основывается на формуле Дж. Прайса, описывающей динамику изменения величины произвольного признака в эволюционирующей популяции под действием факторов естественного отбора. Формула Дж. Прайса имеет универсальный характер и применима для описания любых видов эволюционирующих систем. В частности, если рассматривать эволюцию культурных идей и взглядов отдельных индивидов в обществе, то формулу Дж. Прайса можно записать следующим образом:
wАx = Cov (wj х) + Е ^ А х(), (1)
где х1 — идея индивида ( (индивидуальная идея (), доступная для распространения в социуме;
Ах( — параметр, учитывающий влияние на распространение идеи индивида / когнитивных аттракторов;
Ах — средняя модификация (искажение) идеи х в социуме за временной шаг; w¡ — вероятность того, что идеи и поведение индивида / выбраны в качестве модели поведения (образца для подражания) иными индивидами;
w — средняя воспроизводимость идеи /, осуществляемая в сознании индивидов в социуме.
На основании указанного уравнения Дж. Генричем и Р. Бойдом были разработаны три математические модели, которые описывают механизмы передачи в антропосо-циокультурной среде индивидуальных идей и взглядов. Эти модели позволили их авторам сформулировать следующие выводы, касающиеся механизмов культурной эволюции в социальной среде.
1. Сильные аттракторы, под которыми понимаются поступки, поведение, идеи индивидов, выступающие в качестве примера для подражания остальным индивидам, порождают репликативную динамику (стремление к повторяемости), такую, что конечное со-
стояние антропосоциокультурной системы определяют изначально слабые селективные силы.
2. В силу социальной инерции кумулятивная адаптация культурной идеи в обществе может происходить даже тогда, когда исходная идея неточна. Конформистский характер передачи культурных ценностей позволяет компенсировать весьма существенные ошибки в социальных гипотезах. Стремление к подражанию успешным личностям (престиж-ориентированная передача культурных ценностей) в сочетании с конформистским характером распространения информации способствует распространению социальных идей в антропосоциокультурной системе.
3. Адаптивная культурная эволюция может происходить даже тогда, когда умозаключения направлены против адаптации. Плохие логические выводы могут быть компенсированы большими пулами социальных подражателей и большим значением случайной ошибки при их распространении (т. е. тем, что не все люди делают такие же ошибки в процессе умозаключений) [26].
Следующая аналитическая модель обосновывает влияние численности населения популяции на культурную эволюцию популяции. Данная модель разработана П. Ри-черсоном, Р. Бойдом и Р. Беттингером. Она основывается на гипотезе о взаимосвязи между динамикой прироста населения и уровнем доходов, приходящихся на душу населения [27]:
dN/dt = рN(y - у), (2)
где N — плотность населения популяции; у — реальный доход на душу населения популяции;
у, — прожиточный минимум на душу населения.
р — коэффициент прироста населения популяции.
При этом реальный доход на душу населения популяции определяется формулой
у = ут (I - N/1, (3)
где ут — максимальный доход на душу населения;
I — переменная, представляющая собой производительность прожиточной технологии, т. е. способность этой технологии поддерживать определенную плотность населения популяции.
Как следует из формулы (2), население популяции будет увеличиваться в том случае, если реальные доходы на душу населения у будут выше прожиточного минимума у,. Если же доход на душу населения упадет ниже у,, то население начнет сокращаться.
Авторы модели исходят из гипотезы, что если доходы на душу населения популяции падают ниже некоторого порогового значения у, то люди для обеспечения интенсификации роста населения применяют инновации. Любая новая техника или умение, которая вносит положительный вклад в рост народонаселения, как это описывается формулами (2) и (3), рассматривается как инновация. Таким образом,
dI/dt = al (y - y).
(4)
Важным свойством модели П. Ричерсо-на, Р. Бойда и Р. Беттингера является зависимость темпов инноваций от численности населения популяции. Численность населения оказывает непосредственное влияние на скорость создания и распространения инноваций, при этом в малых популяциях сложные технологии, как правило, утрачиваются. Основная идея этой концепции заключается в том, что, чем больше население, тем больше новаторов действует независимо от мотивации к инновациям, описываемой уравнением (4). Рассмотренная модель является полезной отправной точкой для связи демографических факторов с культурной эволюцией.
Факторы, влияющие на культурную эволюцию, исследованы также в модели культурной динамики EVOC (от EVOlution of Culture), описанной Л. Габорой [28]. Технологическую основу модели Л. Габоры образует искусственная нейронная сеть, используемая в совокупности с генетическим
алгоритмом. Нейронная сеть имитирует деятельность агентов, генерирующих идеи для активностей (культурные инновации), и соседей агентов, которые подражают действиям первых. Генетический алгоритм решает задачу оптимизации выбора идей (решений), предлагаемых генераторами активностей, путем формирования нескольких различных вариантов решений с помощью процессов, аналогичных мутации и рекомбинации, выбора лучших решений из числа имеющихся и повторения процесса до тех пор, пока не будет найдено оптимальное решение.
В основе концепции модели EVOC лежит теория, согласно которой эволюция культуры происходит не столько путем дарвиновского процесса конкурентного отбора и элиминации неприспособленных особей, сколько на основе процесса Ламарка, основанного на обмене инновационными протоколами.
Моделирование тенденций развития культуры на основе модели ЕЮС показывает увеличение средней приспособленности культурных инноваций во времени и их этапное увеличение с последующим глобальным уменьшением разнообразия инноваций. Разнообразие культурных инноваций положительно коррелирует с численностью и плотностью населения, а также с наличием барьеров между популяциями. Постепенное стирание границ между популяциями увеличивает их приспособленность без ущерба для культурного разнообразия путем обеспечения специализации популяций посредством обмена необходимыми инновациями. Появление лидера, который транслирует свои действия населению, увеличивает приспособленность действий членов популяции, но уменьшает их разнообразие. Рост числа лидеров снижает этот эффект.
Модель прогнозирования направлений эволюции антропосоциокультурных систем на основе неструктурированных данных
Результаты исследований ряда аналитических и консалтинговых компаний сви-
Vol. 10. No. 5 (59). 2015
детельствуют о том, что в настоящее время не менее 80% данных, описывающих динамику развития антропосоциокультурных систем, представлено в неструктурированной форме. В связи с этим актуальной является проблема разработки и формализации методов автоматизированного анализа данного класса систем с использованием массивов информации, представленных в форме неструктурированных текстовых документов.
Один из таких методов был предложен специалистами компании «Эвитос» и реализован в виде информационно-аналитической системы (ИАС) «Тенденция». В основе функциональности ИАС «Тенденция» лежит принцип исторической аналогии. Алгоритм работы данной ИАС для решения задачи прогноза развития исследуемой антропо-социокультурной системы сканирует накопленный архив разнообразных текстовых документов в поисках информационных сообщений, описывающих исторические ситуации, аналогичные той, в которой оказалась в настоящее время изучаемая антропосоци-окультурная система. История развития этих ситуаций в иных, аналогичных антропосоциокультурных системах, описанная в сообщениях архива документов ИАС «Тенденция», предлагается алгоритмом ИАС «Тенденция» в качестве прогноза эволюции исследуемой антропосоциокультурной системы.
Для идентификации и сравнительного анализа ситуаций ИАС «Тенденция» использует формализм образа ситуации как статистической модели, объединяющей конечное множество качественных и количественных характеристик исследуемого текста и при этом сохраняющей его смысловое содержание. Под образом ситуации понимается табличная структура, содержащая список основ слов, которые встречаются в исследуемом тексте, с присвоенным каждой основе числовым значением, которое обозначает частоту употребления в тексте слов, имеющих указанную основу. В результате задача содержательного анализа неструктурированных текстов сводится к обработке стохастических моделей образов ситу-
аций, в которых в качестве оценки вклада в смысл отдельного слова (словосочетания) используется частота появления слова в тексте. При этом задача оценки схожести предметного содержания исторического источника и исследуемого текста заключается в оценке схожести двух образов текстов — образа исторического источника и образа исследуемого (актуального) текста. Тождество ситуаций определяется на основе вероятностного критерия, характеризующего меру близости их образов.
Заключение
Формализация как общенаучная методология изучения процессов и явлений обеспечивает необходимые предпосылки для использования средств вычислительной техники в целях исследования такого сложного явления, каким являются антропосо-циокультурные системы в динамике своего развития и взаимодействия. Формализация позволяет разрабатывать алгоритмы автоматизированной обработки информации для различного типа задач анализа антропосо-циокультурных систем в интересах информационно-аналитической поддержки лиц, принимающих решения по управлению такими системами.
Среди подобного рода задач — анализ экономической и социальной эффективности антропосоциокультурных систем, прогнозирование направлений их развития, выявление факторов, влияющих на эволюцию антропосоциокультурных систем, а также ряд других, описанных в настоящей статье.
Список литературы
1. Каган М. С. Системность и целостность. URL: http:// psylib.org.ua/books/_kagam01.htm (режим доступа 05.04.2015).
2. Рубинштейн А. Я. Вступительная заметка // Журнал Новой Экономической Ассоциации. 2012. № 2 (14). С. 126-127.
3. Матецкая М. В. Концепция отрасли культуры в научных исследованиях: обзор основных подходов и методик оценки // Журнал Новой Экономической Ассоциации. 2012. № 2 (14). C. 128-130.
Том 10. № 5 (59). 2015
4. Астафьева О. Н, Колин К. К. Концептуальные основы государственной политики в области духовной культуры для обеспечения единства российского народа и национальной безопасности Российской Федерации. Челябинск: ЧГАКИ, 2010. — 67 с.
5. Малинецкий Г. Г. Теоретическая история и математика / в кн.: История и математика: Макроистори-ческая динамика общества и государства; отв. ред. С. Ю. Малков, Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев. М.: Ком-Книга, 2007. — 184 с.
6. Усманов А. А, Напалков А. В. Алгоритмы интеллектуальной деятельности. Ташкент: ФАН, 1979. — 130 с.
7. Гришин А. В., Никольский Н. М. Системный анализ и диалог с ЭВМ в исследовании международных отношений. М.: Международные отношения, 1982. — 320 с.
8. Сменцарёв Г. В. О концепции имитационного моделирования социальных процессов / в кн.: Круг идей: историческая информатика на пороге XXI века; под ред. Л. И. Бородкина, Ю. П. Смирнова, И. Ф. Юши-на. Москва; Чебоксары, 1999. С. 351-371.
9. Патент № 2225033 Российская Федерация (51) МПК7 G 06 N 1/00. Способ формирования информационной модели динамической системы и визуализации полученных результатов / Г. В. Сменцарёв. № 2000112330, заявл. 18.05.2000; опубл. 27.02.2004.
10. Патент № 2210809 Российская Федерация (51) МПК7 G 06 F 17/28. Способ упорядочения данных, представленных в текстовых информационных блоках данных / Ю. И. Припачкин, Г. В. Сменцарёв. № 2000129197, заявл. 21.11.2000; опубл. 20.08.2003, бюл. № 23.
11. Пат. № 2236700 Российская Федерация (51) МПК7 G 06 F 17/60. Способ анализа и прогнозирования развития динамической системы и ее отдельных элементов / Г. В. Сменцарёв, заявл. 02.03.2000; опубл. 20.09.2004, бюл. № 26.
12. Азгальдов Г. Г., Райхман Э. П. О квалиметрии. М.: Издательство стандартов, 1973. — 172 с.
13. Сменцарёв Г. В. Эффективность сферы культуры: роль информации и математического моделирования в задачах управления антропосоциокультурны-ми системами. М.: МАКС Пресс, 2012. — 302 с.
14. Сменцарёв Г. В., Суконкин А. В. Влияет ли культура на национальную безопасность? Формализованный подход. Челябинск: ЧГАКИ, 2013. — 146 с.
15. Методические рекомендации по применению методики оценки эффективности деятельности учреждений культурно-досугового типа субъектов Российской Федерации // Справочник руководителя учреждения культуры. 2011. № 6. URL: http://www. mcfr.ru/journals/91/244/45959/45965 (режим доступа 05.04.2015).
16. Федеральная целевая программа «Культура России (2012-2018 годы)». Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации № 186 от 3 марта 2012 г.
17. Заббарова О. А. Экономическое содержание критерия эффективности деятельности бюджетных ор-
ганизаций // Аудит и финансовый анализ. 2007. № 5. С. 129-134.
18. Нортон Д., Каплан Р. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. М.: Олимп-Бизнес. 2003. — 214 с.
19. Кузьмин Е. И., Орлова Э. А, Урмина И. А. Оценка социальной эффективности деятельности по продвижению чтения // Справочник руководителя учреждения культуры. 2011. № 2. C. 34-46.
20. Большакова Ю. Б., Клявина Т. А. Подходы к оценке качества творческого продукта и качества предоставления услуг // Межрегиональная научно-практическая конференция «Менеджмент качества в сфере культуры. Опыт. Проблемы. Решения». Новосибирск, 2011. С. 158-179.
21. Система оценки и улучшения качества в организациях бюджетной сферы и органах государственного и муниципального управления. Общая схема оценки CAF, версия 2006 г. URL: http://www.lne. uniyar.ac.ru/img_auth.php/1/16/CAF-RUS_in_brief. pdf
22. Долгин А. Б. Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка. М.: АСТ, 2010. — 256 с.
23. Долгин А. Б. Экономика символического обмена. М.: ИНФРА-М, 2006. — 632 с.
24. Тульчинский Г. Л., Шекова Е. Л. Менеджмент в сфере культуры: Учебное пособие. 4-е изд., испр. и доп. СПб.: Лань, 2009. — 528 с.
25. Сменцарёв Г. В. Социология свободного времени и вопросы оценки эффективности учреждений культуры // Вестник Череповецкого государственного университета. 2013. № 2 (47). Т. 1. C. 54-59.
26. Henrich J., Boyd R. On Modeling Cognition and Culture: Why cultural evolution does not require replication of representations // Journal of Cognition and Culture. 2002. № 2.2. P. 87-112.
27. Richerson P. J., Boyd R, Bettinger R. L. Cultural Innovations and Demographic Change // Human Biology. 2009. Vol. 81. No. 2-3. P. 211-235.
28. Gabora L. Modeling cultural dynamics // Proceedings of the Association for the Advancement of Artificial Intelligence (AAAI) Fall Symposium 1: Adaptive Agents in a Cultural Context. Arlington VA, 2008. P. 18-25.
References
1. Kagan M. S. Sistemnost' i tselostnost' [Consistency and integrity]. Available at: http://psylib.org.ua/books/_ka-gam01.htm (accessed 05/04/2015).
2. Rubinshteyn A. Y. Vstupitelnaya zametka [Introductory note]. Zhurnal Novoy Ekonomicheskoy Assotsiat-sii — Journal of the New Economic Association, 2012, no 2 (14), pp. 126-127.
3. Matetskaya M. V. Kontseptsiya otrasli kyltury v nauch-nykh issledovaniyakh: obzor osnovnykh podkhodov i metodik otsenki [The concept of cultural industries in research: an overview of the main approaches and assessment methodologies]. Zhurnal Novoy Ekonomicheskoy Assotsiatsii — Journal of the New Economic Association, 2012, no 2 (14), pp. 128-130.
Vol. 10. No. 5 (59). 2015
4. Astaf'eva O. N., Kolin K. K. Kontseptual'nye osnovy gosudarstvennoy politiki v oblasti dukhovnoy kultu-ry dlya obespecheniya edinstva rossiyskogo naro-da I natsional'noy bezopasnosti Rossiyskoy Feder-atsii [Conceptual bases of state policy in the field of spiritual culture to ensure the unity of the Russian people and the national security of the Russian Federation]. Chelyabinsk, ChGAKI Publ., 2010. 67 p.
5. Malinetskiy G. G. Teoreticheskaya istoriya i matema-tika [Theoretical history and mathematics]. Istoriya i matematika: Makroistoricheskaya dinamika obschest-va i gosudarstva [History and Mathematics: macro-historical dynamics of society and the state]. Ed. by S. Y. Malkov, L. E. Grinin, A. V. Korotaev. Moscow, KomKniga Publ., 2007. 184 p.
6. Usmanov A. A., Napalkov A. V. Algorinmy intellektual'noy deyatel'nosti [Algorithms of intellectual activity]. Tashrent, FAN Publ., 1979. 130 p.
7. Grishin A. V., Nikol'skiy N. M. Sistemnyj analiz i dialog s JeVM v issledovanii mezhdunarodnyh otnoshenij [System analysis and dialogue with the computer in the study of international relations]. Moscow, Mezhdun-arodnye otnoshenija Publ., 1982. 320 p.
8. Smentsarev G. V. O koncepcii imitacionnogo mod-elirovanija social'nyh processov [On the concept of social processes simulation]. Krug idej: istoricheska-ja informatika na poroge XXI veka [Range of ideas: the historical information science in the XXI century]. Ed. by L. I. Borodkin, Y. P. Smirnov, I. F. Yushin. Moscow; Cheboksary, 1999, pp. 351-371.
9. Smentsarev G. V. Sposob formirovanija informacionnoj modeli dinamicheskoj sistemy i vizualizacii poluchen-nyh rezul'tatov [method of forming of a dynamic system information model and visualization of the results]. Patent RF, no 2225033, 2004.
10. Pripachkin Y. I., Smentsarev G. V. Sposob uporjado-chenija dannyh, predstavlennyh v tekstovyh informa-cionnyh blokah dannyh [Way to organize the data presented in the text information data blocks]. Patent RF, no 2210809, 2003.
11. Smentsarev G. V. Sposob analiza i prognozirovanija razvitija dinamicheskoj sistemy i ee otdel'nyh jelemen-tov [A method for analyzing and forecasting the development of a dynamic system and its individual elements]. Patent RF, no 2236700, 2004.
12. Azgal'dov G. G., Rajkhman E. P. O kvalimetrii [About qualimetry]. Moscow, Izdatel'stvo standartov Publ., 1973. 172 p.
13. Smentsarev G. V. Jeffektivnost'sfery kul'tury: rol'informacii i matematicheskogo modelirovanija v za-dachah upravlenija antroposociokul'turnymi sistemami [The culture infrastructure efficiency: role of information and mathematical modeling for the management of social and cultural systems]. Moscow, MAKS Press Publ., 2012. 302 p.
14. Smentsarev G. V., Sukonkin A. V. Vlijaet li kul'tura na nacional'nuju bezopasnost? Formalizovannyj podhod [Does the impact of culture infrastructure on national
security? Formalized approach]. Chelyabinsk, ChGAKI Publ., 2013. 146 p.
15. Metodicheskie rekomendacii po primeneniju meto-diki ocenki jeffektivnosti dejatel'nosti uchrezhdenij kul'turno-dosugovogo tipa sub'ektov Rossijskoj Fed-eracii [Guidelines on the application of methodology for assessing the effectiveness of the institutions of cultural and leisure type of the Russian Federation subjects]. Spravochnik rukovoditelja uchrezh-denija kul'tury, 2011, no 6. Available at: http://www. mcfr.ru/journals/91/244/45959/45965 (accessed 05.04.2015).
16. The federal target program «Culture of Russia (20122018).» Approved by the Resolution of the Government of the Russian Federation № 186 of March 3, 2012 (in Russian).
17. Zabbarova O. A. Jekonomicheskoe soderzhanie kriteri-ja jeffektivnosti dejatel'nosti bjudzhetnyh organizacij [Economic content of performance criteria of budgetary organizations]. Audit i finansovyjanaliz, 2007, no 5, pp. 129-134.
18. Norton D., Kaplan R. The Balanced Scorecard: Translating Strategy into Action. Boston, Mass.: Harvard Business School Press, 1996. 323 p. (Russ. ed.: Norton D., Kaplan R.). Moscow, Olimp-Biznes Publ., 2003. 214 p.
19. Kuz'min E. I., Orlova Je. A., Urmina I. A. Ocenka social'noj jeffektivno-sti dejatel'nosti po prodvizheniju chtenija [Evaluation of the effectiveness of social activities to promote reading]. Spravochnik rukovoditelja uchrezhdenija kul'tury, 2011, no. 2, pp. 34-46.
20. Bol'shakova Ju. B., Kljavina T. A. Podhody k ocen-ke kachestva tvorcheskogo produkta i kachest-va predostavlenija uslug [Approaches to assessing the quality of the creative product and service]. Mezhregional'naja nauchno-prakticheskaja konferen-cija «Menedzhment kachestva v sfere kul'tury. Opyt. Problemy. Reshenija» [Interregional scientific and practical conference «Quality management in the field of culture. Experience. Problem. Solutions "]. Novosibirsk, 2011, pp. 158-179.
21. Sistema ocenki i uluchshenija kachestva v organizaci-jah bjudzhetnoj sfery i organah gosudarstvennogo i municipal'nogo upravlenija. Obshhaja shema ocenki CAF, versija 2006 goda [The Common Assessment Framework (CAF) Improving an organization through self-assessment, 2006]. Available at: http://www.eu-pan.eu/files/repository/20111007095711_EN_CAF_ Brochure_2006_2008_A4_ENGLISH.pdf (accessed 05/04/2015). (Russ. ed.: Available at: http://www.lne. uniyar.ac.ru/img_auth. php/1/16/CAF-RUS_in_brief. pdf (accessed 05/04/2015).
22. Dolgin A. B. Manifest novoj jekonomiki. Vtoraja nevi-dimaja ruka rynka [Manifesto for a new economy. The second invisible hand of the market]. Moscow, AST Publ., 2010. 256 p.
23. Dolgin A. B. Jekonomika simvolicheskogo obme-na [The economy of symbolic exchange]. Moscow, INFRA-M Publ., 2006. 632 p.
Том 10. № б (б9). 201б
24. Tul'chinskij G. L., Shekova E. L. Menedzhment v sfere kuftury [Cultural management]. Saint Petersburg, Lan' Publ., 2009. 528 p.
25. Smentsarev G. V. Sociologija svobodnogo vremeni i vo-prosy ocenkijeffek-tivnosti uchrezhdenij kuftury [Sociology of free time and analysis of the effectiveness of cultural institutions]. Vestnik Cherepoveckogo gosudarst-vennogo universiteta, 2013, vol. 1, no 2 (47), pp. 54-59.
26. Henrich J., Boyd R. On Modeling Cognition and Culture: Why cultural evolution does not require replication
of representations. Journal of Cognition and Culture, 2002, no 2.2, pp. 87-112.
27. Richerson P. J., Boyd R, Bettinger R. L Cultural Innovations and Demographic Change. Human Biology, 2009, vol. 81, no. 2-3, pp. 211-235.
28. Gabora L. Modeling cultural dynamics. Proceedings of the Association for the Advancement of Artificial Intelligence (AAAI) Fall Symposium 1: Adaptive Agents in a Cultural Context. Arlington VA, 2008, pp. 18-25.
G. Smentsarev, Moscow State University of Railway Engineering (MIIT), Moscow, Russian Federation, infotalk@bk.ru
Formalization's methods in solving problems of automated analysis of human social and cultural systems
The article discusses the role of formalization's methods as a prerequisite for automated analysis of human social and cultural systems and for development of appropriate research methods and algorithms. It is describes those goals and objectives for the study of human social and cultural systems, that can use automated analysis methods based on formalized presentations. The article analyzes the characteristics and purpose of the two types of formalization: the humanitarian and mathematical. It describes the mathematical methods of human social and cultural systems formalizing for solving various classes of problems, such as evaluating the level of development of human social and cultural systems and analysis of its social efficiency, evaluating the effectiveness of individual organizations and cultural institutions, forecasting the directions of evolution for human social and cultural systems and identifying factors, that influence on the human social and cultural systems evolution. The article describes the author's model of evaluation of the two types human social and cultural system's effectiveness: the sphere of culture and the sphere of national security, that depends from the factors of the cultural environment. This model is based on the provisions and principles of qualimetry as a science that studies the methods for measuring the qualitative effects by using of quantitative indicators. Using the method of regression analysis and real statistical data the author determined the kind of dependence between these species of human social and cultural systems. When describing mathematical models of the effectiveness of individual organizations and institutions of culture, that are elements of the sphere of culture, the author paid special attention to the description of its own model. This is a universal model for evaluating the effectiveness of organizations and cultural institutions, based on the concept of monetization of free time, which is spent by individuals to visit institutions of culture in the conditions of competition between the different sources of information for the attention of individuals.
Keywords: human social and cultural systems, automated analysis, formalization, algorithmization, efficiency, quality, forecasting.
About author: G. Smentsarev, PhD in Technique, Associate Professor
For citation: Smentsarev G. Formalization's methods in problems of automated analysis of human social and cultural systems. Prikladnaya Informatika — Journal of Applied Informatics, 2015, vol. 10, no. 5 (59), pp. 109-123 (in Russian).
