CC BY
37
удк 338
Я.Г. Бучаев, М.М. Гаджиев
МЕТОДЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВАРИАНТОВ НОВОВВЕДЕНИЙ
Анализ альтернативных вариантов нововведений (инноваций) сводится к решению двух основных задач: разработке правил установления предпочтений при выборе альтернатив и получению оценок по выбранным критериям для каждого из альтернативных вариантов. При этом правило принятия решения может предусматривать использование одного или нескольких критериев, а принятие решений осуществляется в условиях определенности, когда последствия альтернатив известны, или в условиях неопределенности, когда исходная информация неполна и недостоверна, и последствия альтернатив задаются с определенной вероятностью.
На практике анализ альтернативных вариантов нововведений предусматривает использование довольно большого числа критериев в соответствии со структурой целей инновации, а принятие решения осуществляется, как правило, в условиях неопределенности. Проблема выбора наилучшего из альтернативных вариантов представляет собой многокритериальную задачу.
Существуют различные методы оценки альтернатив для многокритериальных задач. Могут быть выделены следующие группы таких методов:
1. Методы, когда зависимость общей полезности альтернатив от оценок по отдельным критериям известна заранее. Чаще всего используется вид зависимости, при котором определяются численные показатели важности критериев (веса), умножаемые на оценку по критериям (метод взвешенной суммы). Сюда же относятся деревья решений, предусматривающие последовательный просмотр всех вариантов выбора и формирования альтернативных вариантов решений.
2. Методы компенсации, в процессе которых пытаются уравновесить (скомпенсировать) оценки одной альтернативы оценками другой,
чтобы найти, какие оценки лучше. Это наиболее простой метод, при котором раскрываются достоинства и недостатки каждой из альтернатив и, вычеркивая попарно эквивалентные достоинства (недостатки) каждой из альтернатив, изучается то, что осталось.
3. Методы порогов несравнимости, при которых задается правило сравнения двух альтернатив и выбора лучшей. В соответствии с заданным правилом альтернативы делятся на попарно сравнимые (одна лучше другой или эквивалентна другой) и несравнимые. Изменяя отношение сравнимости, получают разное число пар сравнимых альтернатив.
4. Аксиоматические методы, когда определяется ряд свойств, которым должна удовлетворять зависимость общей полезности альтернативы от оценок по отдельным критериям. Эти свойства (аксиомы) получаются путем получения экспертной информации от лиц, принимающих решение.
5. Человеко-машинные методы, применяемые в том случае, когда модель проблемы известна частично. Рассчитывая и моделируя ситуацию, лицо определяет желаемое соотношение между критериями.
Различаются также и варианты критериев, используемых для выбора альтернатив в условиях многокритериальности.
Несмотря на достаточную развитость методов анализа и принятия решений в условиях многокритериальности, редко используется какой-либо конкретный метод в чистом виде. Чаще всего выбор носит характер аналитического процесса, использующего эвристические приемы и правила, отражающие специфику рассматриваемой проблемы.
Логическая модель процедуры анализа альтернативных вариантов нововведений приведена здесь на рисунке.
Логическая модель процедуры анализа альтернативных вариантов нововведений
С одной стороны, сложная структура целей, выдвигаемых обычно при внедрении ИП, соответствующих генеральной цели повышения эффективности производства, порождает широкий круг показателей для оценки альтернатив. С другой стороны, имеется сложность получения необходимой информации, характеризующей альтернативные варианты и последствия их реализации в условиях конкретного пользователя. Поэтому анализ альтернативных вариантов на практике ведется по ограниченному перечню показателей. Тем не менее, даже такой способ позволяет судить о предпочтительности одного альтернативного варианта над другим, так как отбор наиболее значимых показателей из множества, характеризующего цели повышения эффективности производства, осуществляется по
принципу их согласованности с характерными свойствами нововведения.
Для оценки альтернативных вариантов инновационных проектов (ИП) могут быть выбраны следующие показатели: сроки подготовки производства, совокупный цикл изготовления продукции, качество продукции, величина текущих затрат на функционирование системы, коммерческий доход предприятия [1]. Применительно к условиям самофинансирования предприятий существенным показателем является также величина инвестиций (капитальных вложений) по вариантам ИП.
Анализ альтернативных вариантов дополняется следующими процедурами:
- сбор информации о текущих и перспективных возможностях ИП и его элементов, в том
числе информации о возможности расширения и развития производства, технико-эксплуатационных характеристиках оборудования, используемого при внедрении инноваций;
- выявление требований пользователей к нововведениям и возможности удовлетворения этих требований;
- выявление и анализ факторов, вытекающих из свойств нововведений и влияющих на критерии, используемые для оценки и ранжирования альтернативных вариантов;
- выявление зависимых и независимых факторов;
- определение диапазона изменения независимых факторов;
- оценка альтернатив по выбранному набору критериев;
- выявление предпочтений лица, принимающего решение, по отношению к полученным результатам;
- ранжирование и исключение альтернатив, не удовлетворяющих критериям, используемым на данном этапе анализа.
В машиностроении предпочтительность альтернативного варианта ИП по выбранным показателям может быть выявлена, например, на основе анализа возможности сокращения длительности производственного цикла, т. е. времени, затрачиваемого на изготовление изделия от момента запуска его в производство в первом по технологическому маршруту цехе до момента выхода его со сборки (опережение запуска). Оно включает время непосредственной обработки изделия и суммарное время сдвигов моментов запуска партии в последующих цехах по отношению к моментам выпуска партий из предшествующих цехов.
Суммарное время сдвигов отражает увеличение совокупного времени нахождения изделий в производстве при обработке их в нескольких по технологическому маршруту цехах.
Сокращение совокупного времени нахождения изделий в производстве согласуется с такими свойствами ИП (отраженными в альтернативных вариантах), как уровень автоматизации производства, производительность и надежность оборудования, уровень концентрации операций и комплексность обработки [2, 3].
Уровень автоматизации оказывает непосредственное влияние также на трудоемкость выполнения технологических операций, операций контроля и транспортировки изделий, а значит, на величину текущих затрат на функционирование системы.
Технико-эксплуатационные характеристики процессов производства зависят от состава и типа технологического оборудования, внедряемого в соответствии с ИП, его расположения в производственном пространстве. Следовательно, задача выбора вариантов ИП в первую очередь связана с выбором состава и типа оборудования. Таким образом, можно записать, что сокращение времени совокупного цикла обработки по вариантам ИП является функцией ряда переменных. В машиностроении важнейшими переменными, по мнению специалистов, являются:
АГцсв = ЯК,, Агшк,, А^ц,), (1)
где А Г™. - сокращение времени совокупного
цикла обработки партии изделий по г-му варианту ИП; аКоп. - сокращение числа операций
по .-му варианту вследствие концентрации их при обработке, приводящее к сокращению времени межоперационного пролеживания; а/шк г -
сокращение штучно-калькуляцион-ного времени по .-му варианту вследствие автоматизации выполнения основных и вспомогательных операций; аКцг - сокращение числа цехов, в которых проходит обработку партия изделий вследствие увеличения комплексности обработки по .-му варианту ИП.
Учитывая то, что по мере повышения уровня автоматизации, а также уровня концентрации операций и комплексности обработки величина Г™ будет сокращаться, а А Г™ соответственно увеличиваться, можно провести ранжирование рассматриваемых вариантов по данному критерию.
Следует, однако, иметь в виду, что различия в уровне автоматизации делают варианты ИП несколько неоднородными по составу показателей, отражающих их свойства. Показатели оценки вариантов для различных уровней автоматизации производства представлены в следующей таблице.
Критерии оценки вариантов для различных уровней автоматизации ИП
Гибкие производственные комплексы Гибкие производственные модули
Уровень автоматизации Уровень автоматизации
i ii iii i ii iii
Повышение производительности за счет автоматизации транспортных операций, наладки оборудования и др., т. е. сокращения длительности производственного цикла То же, что для первого уровня То же, что для второго уровня. Повышение качества за счет автоматизации контроля. Сокращение цикла технической подготовки производства за счет ее автоматизации Повышение производительности за счет автоматизации основных и вспомогательных операций, т. е. сокращения длительно-сти цикла изготовления изделий То же, что для первого уровня. Повышение качества изготовления продукции за счет автоматизации контроля состояния инструмента и контроля качества обработки То же, что для второго уровня
На стадии предварительного анализа, не зная точных характеристик оборудования по вариантам ИП, весьма затруднительно определить эксплуатационные затраты, поэтому применяется укрупненное их определение для ограниченного перечня составляющих (амортизационные отчисления, затраты по содержанию и эксплуатации оборудования, заработная плата основных производственных рабочих).
Тем не менее, учет ограниченного перечня элементов эксплуатационных затрат не должен оказать искажающего влияния на ранжирование вариантов, так как выделенные составляющие являются доминирующими по удельному весу в составе эксплуатационных затрат.
Величина капитальных вложений в оборудование и средства автоматизации будет непостоянна по вариантам. Различные виды технологического оснащения, обладая различной функциональной полнотой, отличаясь показателями уровня автоматизации, надежности и некоторыми другими характеристиками, соответственно имеют различную стоимость.
Таким образом, задача выбора варианта ИП непосредственно связана с выбором технологического оснащения и средств автоматизации. Более совершенные технические средства, обеспечивая преимущества вариантов по показателям интенсификации производства и повышения качества продукции, ухудшают их по показателю капитальных затрат. Эксплуатационные издержки с учетом роста качества, производи-
тельности и пр. могут даже снижаться. Таким образом, для каждого из альтернативных вариантов ИП получается ряд показателей, характеризующих сокращение длительности совокупного времени нахождения изделий в производстве, длительности и трудоемкости технической подготовки производства, рост капитальных вложений, изменение текущих эксплуатационных затрат.
Сведение указанных показателей к одному критерию позволяет решить поставленную задачу отбора лучшего варианта ИП. В качестве такого критерия может использоваться рост совокупного дохода предприятия. Также с точки зрения анализа эффективности внедрения ИП на предприятии может быть использована величина приращения коммерческого дохода.
Формирование дохода предприятия включает две стадии - образование и распределение. На стадии формирования приращение коммерческого дохода обеспечивается за счет увеличения объема производства и снижения себестоимости выпускаемой продукции, т. е.
дкрд, об = яду, дС,), (2)
где дкрд, об - приращение коммерческого дохода на стадии образования при использовании ;-го варианта ГПС; ду - приращение объема производства продукции по ,-му варианту; дС; - изменение затрат на производство по ,-му варианту.
На стадии распределения величина коммерческого дохода изменится на величину изменения платы за основные и оборотные активы предприятия, а также за трудовые ресурсы, т. е.
дкрд,. = f (дк,, дсо,, дч,),
(3)
где дкрд,р - изменение величины коммерческого дохода по ,-му варианту на стадии его распределения; дК¡ - величина дополнительных капитальных вложений на технологическое оснащение и средства автоматизации при реализации ,-го варианта; дСО,. - сокращение величины оборотных средств, достигаемое по ,-му варианту; дЧ¡ - сокращение трудовых ресурсов
(численности) по ,-му варианту.
Таким образом, рассмотренные частные показатели повышения эффективности производства, вытекающие из свойств ГПС по альтернативным вариантам, должны быть преобразованы в показатели, непосредственно связанные с изменением коммерческого дохода. То есть необходимо использовать форму трансформации показателей из частных в более агрегированные, соответствующие структуре целей повышения эффективности производства, путем синтеза частных показателей. Это позволяет выйти на обобщенную оценку повышения эффективности производства по альтернативным вариантам в виде приращения коммерческого дохода. Приращение объема производства обеспечивается за счет сокращения совокупного цикла нахождения изделия в производстве.
Анализ изменения затрат на производство при внедрении ГПС связан, как отмечалось, с необходимостью учета большого количества факторов, которые могут быть изучены и оценены лишь на этапе расчета социально-экономической эффективности ГПС. На этапе анализа альтернативных вариантов учитывается возможность снижения затрат на производство за счет снижения трудоемкости и, как следствие, сокращения численности работающих, а также текущих затрат на функционирование ГПС. Величина текущих затрат, учитывая высокую стоимость технологического оснащения и средств автоматизации, используемых при внедрении ГПС, оказывает суще-
ственное влияние на увеличение затрат, а следовательно, и на снижение коммерческого дохода предприятия.
Сокращение совокупного цикла нахождения изделий в производстве приводит к сокращению незавершенного производства и, как следствие, к сокращению величины оборотных средств в незавершенном производстве.
Изменение капитальных вложений, оборотных средств и численности работающих приводят к изменению сумм отчислений от прибыли или валового дохода предприятий, а следовательно, к изменению величины коммерческого дохода.
Таким образом, можно использовать следующее выражение для определения изменения величины коммерческого дохода по анализируемым вариантам и факторам, учитываемым на данной стадии анализа:
дкрд, - кп (ДС.Л',ТА♦ 3,|д„ )- (4)
- о,, - (к,-дсо )нт +дчн„ ,
где дКРД,, - изменение величины коммерческого дохода по ,-му варианту, руб./год, i = I...8; Кп - число партий обрабатываемых изделий; ДТ™ - сокращение совокупного времени нахождения партии изделий в обработке по ,-му варианту, дн.; ^сут - среднесуточный выпуск продукции, руб./день; Ре - внутренняя норма рентабельности; д^. - сокращение трудоемкости обработки партии изделий на j-й операции по ,-му варианту, ч; Коп - количество операций, требуемых для изготовления изделий; Зч - затраты, приходящиеся на единицу трудоемкости изготовления изделий (без материальных затрат), руб./ч; С^ек, - текущие затраты по ,-му варианту, руб./год; К,. - капитальные вложения по ,-му варианту, руб.; дСО,, - сокращение величины оборотных средств в незавершенном производстве по ,-му варианту, руб.; Нотч, Нотч - соответственно нормативы требуемой доходности прироста производственных фондов и издержки привлечения
дополнительных трудовых ресурсов; дЧ -сокращение численности, чел.
ДСО = ЖсуТ кн ДТцсв Кп, (5)
где ДТц° - сокращение совокупного цикла
нахождения партии изделий в производстве по ;-му варианту; кн - коэффициент нарастания затрат в незавершенном производстве.
Приведенное выражение для определения изменения величины коммерческого дохода учитывает изменение временных характеристик процесса производства и изменение трудоемкости изготовления продукции в зависимости от уровня автоматизации ИП.
На основании изложенного могут быть сделаны следующие выводы.
1. Наиболее значимым для всех вариантов показателем является сокращение длительности совокупного цикла нахождения изделий в производстве. Значение этого показателя зависит от уровня автоматизации ИП и от такого его свойства, как комплексность обработки. Сокращение совокупной длительности цикла обусловливает увеличение коммерческого дохода предприятия за счет потенциальной возможности увеличения выпуска продукции (при наличии спроса на нее). Кроме того, обеспечивается приращение коммерческого дохода за счет снижения себестоимости в результате действия эффекта масштаба производства, сокращения издержек привлечения дополнительных оборотных активов и трудовых ресурсов в связи с сокращением величины незавершенного производства и численности работающих.
2. Несмотря на приближенность полученных оценок по альтернативным вариантам, они позволяют сопоставлять варианты, проводить их ранжирование и выбор. Все варианты располагаются в порядке убывания величины приращения коммерческого дохода. Приоритетность данного критерия объясняется тем, что он является обобщающим по отношению ко всем остальным. В результате такого упорядочения могут выделиться несколько вариантов или групп вариантов с равной или близкой величиной приращения коммерческого дохода.
3. Для дальнейшей процедуры выбора вариантов внутри групп с равной или близкой величиной приращения коммерческого дохода выбираются два критерия - совокупная длительность цикла и величина капитальных вложений. При большом числе вариантов с равной или близкой величиной приращения коммерческого дохода может быть построена кривая, которую можно рассматривать как кривую безразличия по отношению к приращению коммерческого дохода. На этой кривой разместятся все варианты с равной величиной приращения коммерческого дохода, но различающиеся по значениям двух других критериев.
Система условий для нахождения оптимального решения определяется из условия равенства нулю полного дифференциала функции безразличия. Смысл данного подхода состоит в том, что на кривой безразличия находится точка, для которой выполняются бюджетные ограничения [4].
4. Дальнейшая логика выбора варианта определяется лицом (группой лиц), принимающим решение. Предпочтительность вариантов по выбранным критериям устанавливается в зависимости от того, в какой степени для условий предприятия существеннен такой результат, как сокращение совокупного цикла, а также от того, какими возможностями в отношении финансирования ИП располагает предприятие. При этом может быть использован критерий выбора варианта в форме отношения дополнительной величины капитальных вложений к величине снижения совокупного цикла, обусловленного этими дополнительными капитальными вложениями. Вариант, для которого это отношение будет минимальным, т. е. для которого снижение на единицу совокупного цикла связано с минимальными дополнительными капитальными вложениями, может быть выбран как наиболее рациональный. Аналогичный анализ может быть проведен и по показателю «сокращение цикла подготовки производства».
В качестве дополнительной информации для выбора лучшего варианта может использоваться оценка перспектив развития предприятия,
изменения конъюнктуры рынка, а следовательно, потребности в изменении номенклатуры и объемов выпускаемой продукции.
Результаты анализа и выбора альтернативного варианта ИП являются основанием для разработки технического задания на проектирование системы.
Рассмотренная методика анализа инварианта по отношению к различным типам нововведений носит общеметодический характер, так как определяет логику проведения анализа, правила перехода от элементарных свойств нововведений к системе показателей, соответствующей структуре целей повышения эффективности производства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гаджиев, М.М. Управление инновационным процессом на предприятии в условиях рыночной экономики [Текст] / М.М. Гаджиев, В.А. Козловский, Э.А. Козловская; ДНЦ РАН. - СПб.: Изд-во ЛПИ, 1991. - 201 с.
2. Козловская, Э.А. Экономика и управление инновациями: учебник по классическому университетскому образованию [Текст] / Э.А. Козловская, Д.С. Демиденко, Е.А. Яковлева, М.М. Гаджиев; ФГОУ ВПО ЮФУ. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010. - 304 с.
3. Козловская, Э.А. Стоимостной подход к управлению инновационным процессом на предприятии: учебник по классическому университетскому образованию [Текст] / Э.А. Козловская, Д.С. Де-миденко, Е.А. Яковлева, М.М. Гаджиев; ФГОУ ВПО ЮФУ. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2010. - 180 с.
4. Бабкин, А.В. Теоретические аспекты оценки эффективности бюджетных расходов [Текст] / А.В. Бабкин, Д.С. Демиденко, Т.Ю. Кудрявцева // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Серия «Экономические науки». - 2009. - № 3 (79). - С. 255-262.
удк 338.3
Е.Н. Ветрова, Н.В. Гуторова
ПОВЫШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫХ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (НА ПРИМЕРЕ СУДОСТРОЕНИЯ)
На современном этапе в стратегически значимых отраслях экономики России идут активные преобразования, целью которых является повышение конкурентоспособности продукции на национальном и мировом рынках, а следовательно, и предприятий отрасли и национальной экономики в целом. Результативность проводимых преобразований по итогам исследований носит неоднозначный характер [5], что обусловлено объективными и субъективными факторами, в том числе и недостаточной для частных инвесторов инвестиционной привлекательностью предприятий стратегических отраслей.
Здесь приводятся результаты исследования основных факторов инвестиционной привлека-
тельности предприятий стратегически значимых отраслей обрабатывающей промышленности, в частности судостроения, в целях выявления современных методов повышения инвестиционной привлекательности стратегических проектов отрасли.
Оценка экономической ситуации в обрабатывающей промышленности России в целом, которая отражает и положение в судостроении, представлена в табл. 1.
Экономическая ситуация в большей степени носит удовлетворительный характер, но при этом наблюдаются тенденции увеличения удельного веса количества предприятий, оценивающих экономическую ситуацию как неудовлетворитель-
