CC BY
66
12.2. МЕТОДОЛОГИЯ СТАНОВЛЕНИЯ НОВЫХ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РАЗВИВАЮЩИХСЯ ЛОКАЛЬНЫХ РЫНКОВ (НА ПРИМЕРЕ АГРАРНЫХ, ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ, ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ТОВАРОВ И УСЛУГ)
Новоселов Сергей Николаевич, заведующий кафедрой «Организация и планирование бизнес-процессов», доктор сельскохозяйственных наук, кандидат экономических наук
Место работы: ФГБОУ ВПО «Московский
государственный университет пищевых
производств», г. Москва
Аннотация: В статье рассмотрены основные проблемы перехода к устойчивым формам развития экономики региона. На основе проведенных исследований с использованием математико-статистических методов рассмотрена степень влияния рынка экологических товаров и услуг на величину валового регионального продукта, а также намечены основные подходы к определению количественных характеристик данного рынка.
Ключевые слова: регион, устойчивое региональное развитие, региональная социально-экономическая система, локальный рынок экологических товаров и услуг
METHODOLOGY FOR THE DEVELOPMENT OF NEW AND IMPROVEMENT OF EXISTING AND DEVELOPING LOCAL MARKETS (FOR EXAMPLE, AGRICULTURAL, NUTRITIONAL, ENVIRONMENTAL GOODS AND SERVICES)
Novoselov Sergey Nikolaevich, head of the chair «Organization and planning of business-processes» Dr.-Behruz., econ.s.
Place of employment: Moscow state University of food production, str. Moscow
Annotation: In the article the basic problems of transition to sustainable forms of development of economy of region. Based on these studies, using mathematical and statistical methods to examine the extent of the influence of the market of environmental goods and services on the value of gross regional product and set the main approaches to the definition of the quantitative characteristics of this market.
Keywords: region, sustainable regional development,
regional socio-economic system, the local market for environmental goods and services
В настоящее время экономический рост регионов сопровождается ростом загрязнения и деградации окружающей среды, сокращением невозобновляемых
природных ресурсов, дисбалансом биосферы, изменением климата, что негативно отражается как на здоровье населения, так и на перспективах будущего развития, т. е. фактически в процессе достижения цели по обеспечению материальных параметров качества жизни человека, прочие условия качества жизни ухудшаются. Использование принципов устойчивого развития на региональном уровне предполагает не просто количественный рост экономики региона, но и качественное изменение такого роста.
По словам Д. А. Медведева «общество, экономика и природа -неразделимы. Именно поэтому нам нужна и новая парадигма развития, которая способна обеспечить благосостояние общества без избыточного давления на природу. Интересы экономики, с одной стороны, и сбережение природы, с другой стороны, должны быть сбалансированы и должны ориентироваться на долгосрочную перспективу. При этом необходим инновационный рост и рост энергоэффективной, так называемой «зелёной» экономики, который, безусловно, выгоден всем странам»1.
В научной литературе существует множество взглядов на термин «устойчивое развитие», в целом подразумевающих под ним такое развитие, при котором достигается удовлетворение жизненных потребностей ныне живущих людей, и для будущих поколений сохраняется возможность удовлетворять свои потребности. При этом акцентируется внимание на необходимости решения данной проблемы на региональном уровне, поскольку регион является системообразующим звеном в системе устойчивого развития, на уровне которого четко прослеживается взаимосвязь блоков «экономика», «население», «природная среда», входящих в схему функционирования регионального экономического механизма и обладающего рядом признаков: единая территория с четко определенными границами, сходными социально-экономическими условиями и
общими социально-экономическими интересами,
определяющими региональную специализацию и локализацию; наличие органов власти2.
Рассмотрим некоторые из научных воззрений на содержание категории «устойчивое развитие региона»:
- это состояние социо-эколого-экономической системы,
при котором существуют необходимые условия и предпосылки для прогрессивного движения вперед, для поддержания внутреннего и внешнего равновесия, для обеспечения постепенного перехода экономики от
простых явлений к более сложным, тем самым происходит формирование условий для ее перехода в качественно новое состояние3.
- такое развитие региона, которое, несмотря на существенное влияние факторов внешней по отношению к региону среды, обеспечивает достижение поставленных целей развития, среди которых повышение его конкурентоспособности; рост уровня жизни населения региона, предполагающий решение экологических и социальных проблем; увеличение поступлений в бюджет региона, обеспечивающее инновационное его развитие и соблюдение режима
1 Выступление Д.А. Медведева на третьей сессии пленарного заседания Конференции ООН по устойчивому развитию «Рио+20»// http://government.ru/docs/19427/ 8
2 Морозова О. В. Формирование механизма устойчивого экономического развития региона. - Минск, УО «Белорусский государственный экономический университет», 2011, 24 с.
3 Гутман Г.В., Мироедов А.А., Федин С.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001. 176 с.
функционирования, намеченного в региональных
4
программах, в течение длительного периода времени .
Переход к устойчивым формам развития экономики региона должен быть обеспечен посредством формирования новой концепции современного бизнеса, предполагающей не просто применение методов по борьбе с загрязнением на конечном этапе производственного процесса, а предусматривающей предотвращение негативных последствий для окружающей среды посредством повышения рационального использования природных ресурсов, отказа от использования вредных химических веществ, повышение безопасности хранении и транспортировки экологически опасных веществ и т. д.
Ключевую роль в обеспечении данного подхода к экономике региона играет региональный рынок экологических товаров и услуг, сосредотачивающий в себе принципы и критерии структурной перестройки экономики региона, нацеленной на достижение реальной эколого-социально-экономической сбалансированности.
Развитие рынка экологических товаров и услуг и экологизация хозяйственной деятельности
взаимообусловлены и способствуют росту темпов социально-хозяйственного развития региона. В целом конечная цель развития рынка экологических товаров и услуг и региона в общем совпадают и заключаются в обеспечении экологической безопасности населения как составляющей качества жизни и повышении конкурентоспособности региональной экономики.
Формирование и расширение экорынка в регионе способствует приобретению региональной экономикой черт, присущих новой экономике, базирующейся на принципах устойчивого развития:
- социальная ориентированность
- экологическая устойчивость, «позеленение» экономики («Зеленая» экономика - экономика, повышающая благосостояние людей и обеспечивающая социальную справедливость, и при этом существенно снижающая риски для окружающей среды и ее деградации на основе эффективного использование природных ресурсов; сохранения и увеличения природного капитала; уменьшения загрязнения; низких углеродных выбросов; предотвращения утраты экосистемных услуг и биоразнообразия; роста доходов и занятости5);
- социальная ориентированность,
- максимальный структурный и территориальный охват,
- повышение ценности природных благ,
- опора на знания,
- снижение рисков развития, в том числе экологических,
- инновационность,
- энергоэффективность/низкоуглеродность,
- рациональные модели потребления и производства,
- новые подходы к измерению прогресса .
В настоящее время большое значение придается уровню инновационного развития региона, который учитывается в том числе при рейтинговой оценке регионов. В свою очередь, в основе экологизации
производства лежит принцип инновационности, т. е. ресурсо- и энергосбережение достигается, прежде всего, за счет использования инновационных технологий. Таким образом, развитие экорынка способствует инновационному развитию региона.
Сравнительный анализ основных социальноэкономических характеристик федеральных округов Российской Федерации показал в том числе, что по территории Южный и Северо-Кавказский федеральные округа, которые избраны в нашем исследовании в качестве модельных, являются наименьшими, и в общей сложности занимают лишь 576,7 тыс. км2, что в сумме даже меньше аналогичного показателя ближайшего по рангу Центрального федерального округа.
При этом данные территории являются в нашей стране наиболее густозаселенными. Из восьми федеральных округов по показателю численности населения у ЮФО отмечается четвертый ранг, а у СКФО - восьмой.
Субъекты Северо-Кавказского федерального округа характеризуются минимальной среди иных округов площадью сельскохозяйственных угодий78. Население с высоким образовательным уровнем и малообеспеченностью земельными ресурсами при создании благоприятных условий могло бы переключить часть своих предпринимательских ресурсов на направление органического («зеленого») сельского хозяйства как более эффективного с экономической и социальной точек зрения.
Среднедушевые доходы населения южных округов невелики, а предпринимательский потенциал -традиционно достаточно высок, что может послужить важной предпосылкой для расширения посевных площадей для выращивания экологически чистой продукции.
Благоприятные почвенно-климатические условия, ограниченные финансовые возможности в проведении химических методов обработки почвы и посевов (несмотря на субсидирование части соответствующих расходов государством и местными властями), многовековые традиции оседлого земледелия -завершают комплексную картину обоснования возможности ведения сельскохозяйственного производства данного направления на Юге России.
Урожайность основных сельскохозяйственных культур продолжает оставаться относительно невысокой, но при полном отказе от химических средств защиты растений, а также дополнительном контроле за иностранным семенным фондом (на предмет отсутствия генно-модифицированных объектов) это предопределяет переход на «чистые» агротехнологии, что приведет к реализации полученной продукции по ценам, двухкратно превышающей традиционные аналоги, выращенные по традиционным технологиям.
К сожалению, по показателю ВРП исследуемые федеральные округа также занимают достаточно низкие ранги - шестой и восьмой соответственно с 2745 и 1065 млрд.руб. в 2011 году. При этом по субъектам округов наблюдается значительная дифференциация: темп
роста за период 2011-2000гг. варьирует от 4,95 до 13,18
4 Трунова Е. Ю. Эколого-экономические методы устойчивого развития региона (на примере Самарской области).- Санкт-Петербург. - ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики», 2013 , 19 с.
5 Навстречу «зеленой экономике»: пути к устойчивому развитию и искоренению бедности. ЮНЕП, 2011
6 Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2013 г. / Под общей редакцией С.Н. Бобылева ООО «РА ИЛЬФ», 2013. -202 с.
7 Новоселов С.Н. Становление рынка экологических услуг: проблемы генезиса, тенденции и перспективы. Экологическое предпринимательство.- В кн.: Организационно-экономические аспекты генезиса, формирования, планирования и развития сферы услуг.- Шахты: ЮРГУЭС, 2011.- 8,0/1,0 п.л.
8 Новоселов С.Н. Основные проблемы формирования и развития рынка экологических товаров и услуг// Социальные и гуманитарные науки.-2013.-№1. -0,5 п.л.
раз. Средний показатель по южным округам незначительно превышал среднероссийский: 8,45 и 8,15 у ЮФО и СКФО соответственно при 8,01 в РФ. При этом наблюдается максимум прироста ВРП у Республики Дагестан и минимум у Республики Калмыкия. Размах варьирования темпов роста данного показателя по округам отличается незначительно (6,51 и 5,21 у СКФО и ЮФО соответственно).
Сравнение с общероссийской структурой формирования ВВП окружные ВРП отражают их специфику: значительно превосходит доля сельского хозяйства (14,8 и 12,4 % соответственно при 4,7 у РФ), более высок удельный вес добывающей промышленности (11,4 в РФ против 0,8 и 2,2 по исследуемым округам), более низкий удельный вес обрабатывающих производств в СКФО (9,2 % против 18 в РФ и 16,2 в ЮФО), больший удельный вес строительства (13 и 12,7 по округам против 6,9% в целом по РФ) и образования (5,1% у СКФО против 2,9 у РФ при 3,3% у ЮФО).
Низкие ранги (шестой и восьмой у ЮФО и СКФО) занимают федеральные округа Юга России по
абсолютному показателю «объем инвестиций в основной капитал». Аналогичные места и по уровню
среднедушевых денежных доходов населения- с 18388, 7 и 17131, 4 против 22880,4 руб., что составляет лишь 80,4 и 74,9% от общенационального уровня. Предприятия Северо-Кавказского и Южного округов в сравнению с другими федеральными округами характеризуются
низким оборотом- 1,5 и 6,9 трлн.руб. (8 и 6 места соответственно), объемом оплаченных услуг и строительства: 8 и 6 места соответственно с 228,0 и 486,3 млрд.руб., а также восьмой ранг по объему строительства с 186,4 млрд.руб. В ЮФО строительство по вводимой площади жилой недвижимости занимает третий ранг- 737,4 млрд. руб. среди других федеральных округов.
Индикативный анализ динамики базовых цен на продовольствие и услуги за данный период позволил прийти к выводу, что потребительские расходы на продовольственные товары и услуги росли более быстрыми темпами, чем потребительские цены на них. Таким образом, увеличение объема ВРП происходил не только за счет роста цен, но и наращивания объемов потребления населения товаров данной группы и услуг. Если рассматривать вклад ценового фактора и объемов производства на величину ВРП, то, очевидно, что увеличение ВРП обязано росту цен на промышленную продукцию и увеличению объемов
сельскохозяйственного производства.
Исходя из тематики исследования и согласно духу Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, и основываясь на крайне противоречивых данных экспертов, условимся, что к экологическим товарам (услугам) следует относить:
- экологические (экологически чистые) товары - 0,5% общего сельскохозяйственного производства;
- экологические услуги:
1) транспортные (услуги по перемещению грузов и пассажиров электромобилями или автомобилями на биоэтаноле) - 10%;
2) жилищные услуги по аренде и предоставлению жилья на экологически чистых территориях и в экологически чистых домах - 5%;
3) туристские - (аграрный и экологический туризм) -10%;
4) физической культуры и спорта - (рассматриваемые как активные занятия физической культурой и спортом) -40%;
5) медицинские и санаторно-оздоровительные (рекреационные) услуги - (направлены на оздоровление организма человека) - 100%;
6) образовательные - (включают учебные, просветительские, научно-популярные, программы по экологии, валеологии, а также специализированные по вопросам производства и реализации экологических товаров и услуг) - 5%;
7) прочие - (включают консультационные услуги по экологическому менеджменту, экологическому предпринимательству, экологическому аудиту, экологическому страхованию и др.) - 7%.
С использованием математико-статистических методов рассмотрим степень влияния рынка экологических товаров и услуг на величину валового регионального продукта, а также попытаемся наметить основные подходы к определению количественных характеристик данного рынка.
В соответствии с данной целью применим различные приемы:
I. метод определения емкости и потенциала рынка,
II. метод определения природно-ресурсного и социально-экономического потенциала региона;
III. корреляционно-регрессионного анализа.
I. Объем спроса в экологических товарах (услугах) может быть рассмотрен как множественная функция от ряда детерминирующих переменных (от ряда факторов, в том числе приведенных в виде интеграла). Математическое выражение данной зависимости может быть представлено в виде формулы (1):
Еер = f(.
Г Г
I Р°р'[
Рп
<>Р
, I, S, Inf, Ins),
(1),
где Eep - объем спроса на экологические товары (услуги),
Pep - цена на товары (услуги) данной категории,
I - величина среднедушевого дохода жителя региона,
Pnep - цены на аналоговые товары неэкологической группы,
S - социально-психологические факторы, характеризующие потенциального потребителя экологических товаров (услуг) в регионе;
Inf - инфраструктурные факторы развития рынка;
Ins - институциональные факторы, детерминирующие экологические ограничения;
m - число товаров (услуг) на локальном рынке экологических товаров и услуг.
Формализованную процедуру определения производственного потенциала рынка экологических товаров и услуг как прогнозной оценки максимальной производственной возможности следует представить следующим образом (2):
РР
Wnf
L ■ ARf
(2),
71=1
где PP (production potential) - производственный потенциал рынка экологических товаров и услуг, т.е. количество товаров и объем услуг, произведенных и предложенных к потреблению на рынке;
Wn - производственная мощность предприятия по выпуску экологических товаров и услуг;
L - (loading) - степень загрузки производственных мощностей;
AR - (availability of resources) - степень обеспеченности ресурсами 1q k-видов.
Для определения потребительского потенциала рынка экологических товаров и услуг, характеризуемого показателем емкости рынка воспользуемся классической
формулой; применительно к данной тематике она примет следующий вид (3): т
МС = У ((ci ■ St с ■ £■) + IR -
"■-=1 (3),
где: MC - (market capacity) емкость рынка экологических товаров и услуг;
Ci - (consumer) число потенциальных потребителей i-го товара (услуги);
Stc - (consumption standard) - уровень (норматив) потребления, определяемый физиологическими или технологическими детерминантами;
E - (elasticity) - коэффициент эластичности спроса на данный товар в зависимости от уровня цен и доходов;
IR - (insurance reserve) - объем страхового резерва товаров ( по норме ( нормативу));
Sub - ( goods substitutes) - объем потребления товаров-заменителей.
Вместе с тем, объем емкости рынка экологических товаров и услуг будет отличаться от расчетных ввиду наличия нефункционального спроса ДО - (формула (4)):
МС total = МС A D (4)
где:
MC - (market capacity) емкость рынка экологических товаров и услуг;
Д-' - (demand) - добавочная величина нефункционального спроса, которая представляет собой сумму неравных по объему т.н. эффектов присоединения к большинству, сноба, показательного потребления, а также спекулятивного и нерационального спроса).
II. Остановимся более подробно на вопросах ресурсного обеспечения деятельности предприятий, производящих экологические товары и услуги, поскольку именно этот фактор зачастую является ограничивающим и определяет вектор развития самого локального рынка.
Итак, ресурсный потенциал локального рынка экологических товаров (услуг) складывается из аналогичных показателей всех профильных хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке, с учетом синергетического эффекта с корректировкой на количество ресурсов, повторно используемых хозяйствующими субъектами (задействованных в процессе рециклинга), а также дублируемых в технологических процессах производства и использования. При этом следует учитывать влияние фактора межотраслевого (межлокальнорыночного) взаимодействия (формула (5)):
RPlm
Syn
j=i
(5)
где RPlm - (resource potential of local market) ресурсный потенциал локального ( регионального) рынка;
RPi - ресурсный потенциал отдельно взятого хозяйствующего субъекта локального (регионального) рынка;
Syn - (synergetic effect) - синергетический эффект от совместной деятельности субъектов исследуемого локального (локального) рынка;
количество хозяйствующих субъектов на локальном РЭТУ, скорректорированное на число технологически связанных и обслуживающих иные территориальные и отраслевые локации (6):
где qi, qc - (independent, connected quality) количество хозяйствующих субъектов на локальном РЭТУ, технологически автономных и связанных между собой, соответственно.
lb- (local, branch) количество хозяйствующих субъектов на локальном РЭТУ, обслуживающих иные отрасли и территории, выходящие за рамки локального рынка.
Таким образом, с использованием различных
подходов, потенциал локального рынка можно
представить как систему уравнений: стремящегося к оптимуму производственного потенциала, максимальным значениям потребительского потенциала и минимально затратного ресурсного потенциала (7):
П
ЕР = ^ Wn™-L- AR* ер, ЕР -* optim
п=1
т
F lm = < MCtotaf = ^ {(Сі • Stc • Е) + IR - Sub) + AD, MCtotal -> max (7)
m=l
І
RPlm = ^ RPi + Syn, i=i
Использование
RPlm - min
математико-статистического
инструментария, в частности, корреляционнорегрессионного анализа, позволяет выявить факторы, оказывающие наибольшее влияние на результирующую функцию Y, в качестве которой нами избран валовой региональный продукт. В представленной модели были изучены следующие показатели:
Х1- объем инвестиций в основной капитал,
направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, млн. руб.;
Х2-объем инвестиций в основной капитал по всем видам экономической деятельности, млн.руб.;
Хз- среднедушевой доход населения, руб. в год;
Х4- объем платных услуг, млн. руб.;
Х5- объем промышленного производства, млн. руб.;
Хб- объем сельскохозяйственного производства, млн. руб.;
Х7-объем строительства, млн. руб.
Между исследуемыми факторами и величиной валового регионального продукта существует высокая корреляционная взаимосвязь при высоком уровне достоверности, поскольку по большинству признаков установлена достоверная сильная корреляционная зависимость ^>0,7), и лишь показатели величины среднедушевого дохода слабо коррелируют с другими показателями, включенными в данное исследование.
Для формализации роли и степени влияния каждого изученного показателя проведен регрессионный анализ, позволивший составить уравнения множественной регрессии для каждой исследуемой территориальной общности.
Достоверная значимость полученных результатов подтверждается как высокими значениями множественных коэффициентов корреляции R и детерминации D=R2, значимостью F-критерия, так и величиной показателя Р-значения.
В итоге уравнение регрессии для трех наиболее крупных из изученных территориальных общностей (Российская Федерация, Северо-Кавказский и Южный федеральные округа) будет выглядеть следующим образом (8-10):
УРФ= -112,8х1+3,5х2-225,1х3+1,25х4+0,96х5+3,91 х6-1,48х7 (8) УСКФо= 23,0х1-0,95х2+27,2х3-0,78х4-0,77х5+3,91 х6+0,38х7 (9)
У ЮФо= -375,8х1+15,5х2+139,1х3 -26,7х4+5,1х5-1,73х6-7,52х7 (10)
Интерпретация полученного уравнения множественной регрессии, а также коэффициентов эластичности позволяет сделать следующие выводы:
- увеличение на 1 млн.руб. объема инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, ведет к росту величины валового внутреннего
(регионального) продукта на 23,0 млн.руб. по СКФО и снижению ВРП на 112,8 и 375,8 млн.руб. для РФ и ЮФО, соответственно;
- рост объема инвестиций в основной капитал по всем видам экономической деятельности на 1 млн.руб. приводит к увеличению ВВП на 3,5 млн.руб. и ВРП юФо на 15,5 млн.руб., а также -снижению ВРП СКФО на 0,95 млн.руб.;
- если в целом по Российской Федерации увеличение среднедушевого дохода населения ведет к снижению ВВП, то по округам Юга России, напротив, к увеличению ВРП;
- увеличение объема потребляемых платных услуг на 1 млн. руб. приведет в масштабах всей страны к росту ВВП на 1,25 млн.руб., а также снижению на 0,78 и 26,7 млн.руб. валового регионального продукта СКФО и ЮФО соответственно;
- в случае увеличения объема промышленного и сельскохозяйственного производства на 1 млн. руб. ВВП возрастет на 0,96 и 3,91 млн.руб. соответственно. ВРП также растет в ЮФО - на 5,1 млн.руб. от промышленного роста, и в СКФО - на 3,91 млн.руб. от сельскохозяйственного производства. При этом ВРП СКФО снизится на 0,77 млн.руб. от прироста объема промышленного производства и в ЮФО при увеличении производства продукции АПК на 1,73 млн.руб.;
- увеличение объема строительства сопровождается ростом ВРП СКФО на 0,38 млн.руб., а также снижением ВВП и ВРП ЮФО на 1,48 и 7,52 млн.руб. соответственно.
Анализ коэффициентов эластичности генеральной совокупности позволяет утверждать, что увеличение объемов инвестиций в основной капитал и платных услуг вызывает наибольший положительный отклик в приросте ВВП (ВРП) - на 0,975 и 0,516%%.
В целом следует признать, что совпадений знаков и величин частных коэффициентов эластичности регрессии больше у территорий Российской Федерации (практически полностью совпадающих с генеральной совокупностью) и ЮФО. Гораздо более контрастной выглядят величины и даже знаки анализируемых коэффициентов для СКФО. Их анализ позволяет в общих чертах отметить специфику субъектов данного федерального округа: наибольшее значение у частных коэффициентов эластичности регрессии отмечается по признакам объема сельскохозяйственного производства и среднедушевого дохода населения, что в определенной мере служит основанием для дополнительного подтверждения особенностей социально-экономического развития данных территорий.
Список литературы:
1. Выступление Д.А. Медведева на третьей сессии пленарного заседания Конференции ООН по устойчивому развитию «Рио+20»// http://government.ru/docs/19427/ 8
2. Морозова О. В. Формирование механизма устойчивого экономического развития региона. - Минск: УО «Белорусский государственный экономический университет», 2011. - 24 с.
3. Гутман Г.В., Мироедов А.А., Федин С.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001. -176 с.
4. Трунова Е.Ю. Эколого-экономические методы устойчивого развития региона (на примере Самарской области).- Санкт-Петербург. - ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики», 2013. -19 с.
5. Навстречу «зеленой экономике»: пути к устойчивому развитию и искоренению бедности. - М.: ЮНЕП, 2011.
6. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2013 г. / Под общей редакцией С.Н. Бобылева / Дизайн-макет, допечатная подготовка, печать: ООО «РА ИЛЬФ», 2013. - 202 с.
7. Новоселов С.Н. Становление рынка экологических услуг: проблемы генезиса, тенденции и перспективы. Экологическое предпринимательство.- В кн.: Организационно-экономические аспекты генезиса, формирования, планирования и развития сферы услуг.- Шахты: ЮРГУЭС, 2011.- 8,0/1,0 п.л.
8. Новоселов С.Н. Основные проблемы формирования и развития рынка экологических товаров и услуг// Социальные и гуманитарные науки.-2013.-№1. -0,5 п.л.
Reference list:
1. Speech by D.A. Medvedev, at the third session of the plenary meeting of the UN Conference on sustainable development «Rio+20»// http://government.ru/docs/19427/ 8
2. Morozova O. Century Formation of a mechanism of sustainable economic development of the region. - Minsk: Belarusian state economic University, 2011. - 24 C.
3. Gutman ONWARDS, Мироедов A.A., Fedin SV Management of regional economy. M: Finance and statistics, 2001. - 176 C.
4. Trunova, Ecological and economic methods of sustainable development of the region (on the example of Samara region).-Saint-Petersburg. - Federal state educational institution «St. Petersburg state University of service and Economics», 2013. - 19 C.
5. Towards a «green economy»: the path to sustainable development and poverty eradication. - M: UNEP, 2011.
6. Human development report for the Russian Federation 2013 / Under the General editorship of S.N. Bobyleva / Design layout, prepress, press: OOO RA ILF», 2013. - 202 C.
7. Novoselov, S.N. Formation of the market of environmental services: the problem of Genesis, trends and prospects. Environmental entrepreneurship.- In the book: Organizational and economic aspects of Genesis, development, planning and development of services.- Mines: ЮРГУЭС, 2011.- 8,0/1,0 P.L.
8. Novoselov, S.N. The basic problems of formation and development of the market of environmental goods and services// Social Sciences and Humanities.-2013 No. 1. -0,5 P.L.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Новоселова С.Н. «Методология становления новых и совершенствования развивающихся локальных рынков (на примере аграрных, продовольственных, экологических товаров и услуг)»
В статье рассмотрены основные проблемы перехода к устойчивым формам развития экономики региона, рассмотрены некоторые из взглядов на содержание категории «устойчивое развитие региона». Предпринята попытка соотнесения тех или иных товаров ( услуг) к экологическим на основании духа Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию и крайне противоречивых данных экспертов.
На основе проведенных исследований с использованием математико-статистических методов рассмотрена степень влияния рынка экологических товаров и услуг на величину валового регионального продукта, а также намечены основные подходы к определению количественных характеристик данного рынка.
В этой связи, статья может быть рекомендована для опубликования в журнале «Бизнес в законе».
Зав.кафедрой
«Экономика и управление
социально-экономическими
системами» ФГБОУ
ВПО «Московский государственный
университет пищевых производств»,
доктор экономических наук Е.В.Савватеев
