CC BY
58
REFERENCES
1. Cancer Incidence, Mortality and Prevalence Worldwide in 2008. International Agency for Research on Cancer (IARC). [Internet]. [cited 2013 Sept 11]. Available at: http://globocan. iarc.fr/
2. Resolution WHA 58.22 on Cancer prevention and control. 2005 [Internet]. [cited 2013 Sept 11]. Available at: http://www.who. int/cancer/media/news/WHA58_22-ru.pdf (in Russian).
3. Demographic annual edition of Russia. 2012: The Stat. publ. Russtat. Moscow; 2012 (in Russian).
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2014 УДК 614.2:616-002.5-058
4. The size, composition and movement of the population in the Russian Federation. State Statistics Committee of the Russian Federation. Moscow: Republican Information and Publishing Centre; 1990 (in Russian).
5. Demographic annual edition of Russia: Stat.publ. GKS of Russia. Moscow; 2001 (in Russian).
6. Chissov V.I., Starinskiy V.V., Ре1тоуа G.V., eds. Malignant neoplasms in Russia in 2011 (morbidity and mortality). Moscow; 2013 (in Russian).
7. Caprin A.D., Starinskiy V.V., Petrovа G.V., eds. The state of cancer care in Russia in 2012. Moscow; 2013 (in Russian).
Поступила 14.11.13 Received 14.11.13
БОГДАНОВА Е.Н.', БАЛАНЦЕВ ГА.', НИКИШОВА Е.И.2, ЕЛИСЕЕВ П.И.2, МАРЬЯНДЫШЕВ А.О.2, ГОСПОДАРЕВСКАЯЕ.3, СКВАЙЕР CS.3
Методология разработки унифицированной системы оценки уровня жизни больных туберкулезом
'Северный (Арктический) федеральный университет Министерства образования и науки, 163002, г. Архангельск; 2Северный государственный медицинский университет Минздрава России, 163000, г. Архангельск; 3Ливерпульская школа тропической медицины, Пемброк Плейс, Ливерпуль, L3 5QA, Великобритания
В статье представлено сравнение российской и международной методологий для оценки социально-экономического статуса (СЭС) и уровня жизни населения и предлагается, как эти методы могут быть применены для определения СЭС больных туберкулезом. Методы, основанные на сведениях о размере доходов, записанных со слов самих пациентов, были признаны недостаточно обоснованными в странах с развивающейся экономикой. Альтернативные методы, применяемые для больных туберкулезом, учитывают жилищные условия и наличие предметов длительного пользования как критерии для проведения черты относительной бедности. Туберкулез — это социально обусловленная болезнь, характерная для людей со сравнительно низким уровнем жизни, чей СЭС может еще больше снизиться в связи с утратой дохода и других предметов в процессе диагностики и лечения. Поэтому мы искали унифицированную методику, позволяющую адекватно определить уровень жизни и СЭС данной российской когорты пациентов. Предлагается рассматривать размер денежных доходов, жилищные условия и наличие предметов длительного пользования равнозначными для определения СЭС больных туберкулезом в Российской Федерации. Комбинация этих параметров позволяет детерминировать СЭС с помощью индекса уровня благосостояния. Мы предлагаем пример дифференциации больных туберкулезом на три группы (абсолютно бедные, относительно бедные и зажиточные) на основе комплексного подхода, включающего оценку денежных доходов, жилищных условий и наличия предметов длительного пользования. Данная методика может быть также использована применительно к больным с другими тяжелыми хроническими заболеваниями.
Ключевые слова: туберкулез; социально-экономический статус; уровень жизни; черта бедности; индекс уровня благосостояния.
METHODOLOGY OF DEVELOPING A UNIFIED SYSTEM FOR EVALUATION OF LIVING STANDARDS
Bogdanova E.N.', Balantsev G.A.', Nikishova E.I.2, Eliseyev P.I.2, Mariyandyshev A.O.2, Gospodarevskaya E.3, Skuire S.B.3 'Northern (Arctic) Federal University of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation,
'63002, Arkhangelsk, Russia 2Northern State Medical University of the Ministry of Health of the Russian Federation, '63000,
Arkhangelsk, Russia
3Liverpool School of Tropical Medicine, Pembroke-Place, Liverpool, L3 5QA, United Kingdom The article presents comparison of the Russian and international methodology for evaluating socioeconomic status and living standards of the population. It is proposed to use these methods for identification of socioeconomic status of patients with tuberculosis. The methods based on income rate data written down from hearsay of patients themselves, were regarded in countries with developing economy as insufficiently well-grounded. Alternative methods applied to patients with tuberculosis include housing conditions and availability of durables as criteria for drawing a relative poverty line. Tuberculosis is a socially conditioned disease characteristic for persons with relatively low living standards whose social and economic status may become even lower because of loss of income and other items during the process of diagnosis and treatment. This is the reason to look for a unified methodology to adequately evaluate the living standards and socioeconomic status of the given Russian cohort ofpatients. The article proposes to consider amount of cash income, housing conditions and availability of durables for determining socioeconomic status of patients with tuberculosis in the Russian Federation. The combination of these parameters makes it possible to determine socioeconomic status using the index of standard of well-being. An example is proposed of how to differentiate patients with tuberculosis on three groups (absolutely poor, relatively poor and
Для корреспонденции: Богданова Елена Николаевна, e-mail: [email protected]
prosperous) on the basis of a complex approach comprising evaluation of cash income, housing conditions and availability of durables. This methodology can be applied in conformable way to patients with other severe chronic diseases.
Key words: tuberculosis; socioeconomic status; living standard; poverty line; index of standard of well-being.
Изучение уровня жизни больных туберкулезом обусловлено как особенностями заболевания, которое чаще встречается среди малообеспеченных слоев населения, так и его последствиями: больные часто утрачивают работоспособность на продолжительное время.
Определение уровня жизни относится к одной из самых противоречивых областей практической социологии и экономики. В международной литературе он оценивается по уровню реального потребления, которое, кроме материальных предметов потребления, включает услуги образовательного, рекреационного (отдых) и здоровьесберегающего (поддержание здоровья) характера. В то же время в практических исследованиях оценка уровня жизни часто производится с помощью данных о доходах и расходах.
И в российских, и в международных исследованиях методы, основанные на сведениях о размере доходов, записанных со слов самих больных, были признаны недостаточно объективными и обоснованными, так как респонденты могут неточно оценивать доходы семьи (например, домохозяйки, зависящие от главы семьи, или учащиеся), а также сознательно занижать уровень дохода при опросе. Это чаще всего происходит в случаях занятости в коммерческой организации или если респондент считает, что данные опроса могут использоваться для целей, отличных от декларированных. К тому же сведения о доходах и потреблении могут значительно различаться, так как не учитываются размеры сбережений и займов, предоставляемых на возвратной или безвозвратной основе.
Поэтому российские исследователи обычно оценивают уровень жизни больных туберкулезом на основании наличия или отсутствия работы, семьи, дома и инвалидности (Н. Черемисина). Международные методики тоже включают эти показатели, а также предметы длительного пользования, жилье в собственности (включая его технические характеристики) и землю для производства продуктов питания (П. Филмер, Д. Боллен, К.А. Гват-кин, С. Вийас, С. Колеников, Г. Анжелес, Л. Гордон, Н. Черемисина). В международных обследованиях было замечено, что наличие постоянного жилья и предметов длительного пользования говорит о наличии средств, на которые больной и его семья могут рассчитывать в случае длительной потери трудоспособности.
Этот подход к определению уровня жизни больных туберкулезом отличается от стандартных подходов к интерпретации понятия уровня жизни населения и его количественной оценки.
Необходимо разработать унифицированный подход к оценке социально-экономического статуса больных туберкулезом.
Целью данного исследования является представление обзора стандартных российских и международных методик определения и измерения уровня жизни и бедности населения, рекомендаций по применению методик определения уровня жизни и бедности к оценке благосостояния больных туберкулезом и другими тя-
желыми хроническими заболеваниями для разработки оригинальной унифицированной системы оценки социально-экономического статуса больных туберкулезом.
Определения
Обзор различных определений понятий "уровень жизни"и "черта бедности"
Понятие уровня жизни тесно связано с понятием черты бедности, также известной в российских публикациях как прожиточный минимум. Существуют три ведущих подхода к определению уровня бедности: абсолютный, относительный и субъективный. Первый ориентирован на монетарное измерение "физиологического минимума", необходимого для выживания человека, второй — на соответствие стандарту жизни в стране как многокомпонентному феномену, включающему, кроме дохода, уровень образования, здоровья и даже некоторые характеристики окружающей среды, третий является результатом комплексной оценки социального самочувствия и удовлетворенности населения.
Абсолютная бедность в мировой практике определяется как "состояние, при котором индивид на свой доход не способен удовлетворить даже основные потребности в пище, жилище, одежде, тепле либо способен удовлетворить только минимальные потребности, обеспечивающие биологическую выживаемость" [1]. Абсолютный подход применяет в качестве инструмента черту бедности, привязанную к прожиточному физиологическому минимуму, позволяющую идентифицировать бедное население. Всемирный банк реконструкции и развития и Организация Объединенных Наций в своих руководствах и докладах устанавливают монетарные эталонные значения для абсолютной черты бедности, являющиеся основой для международных сравнений. Например, в настоящее время наиболее широко используются две черты бедности: 1,25 долл. США (этот доход используется Международной организацией труда как показатель крайней нищеты) и 2 долл. США в день (для развивающихся стран) [2].
Поскольку и физиологический минимум, и средний уровень жизни зависят от национальной специфики и географического расположения государства, при определении относительной черты бедности возникают определенные сложности. Нередко под прожиточным минимумом понимают не набор продуктов и предметов потребления, необходимый для физиологического выживания, т. е. абсолютную бедность, а "минимальный стандарт существования в конкретной стране" [3], выраженный в натуральных показателях (питание, здоровье, образование, одежда, коммунальные бытовые услуги и транспорт) [4] или его монетарный эквивалент [5].
Еще более сложная ситуация наблюдается при определении "относительной бедности". Английский социолог П. Таунсенд в книге "Бедность в Великобритании" (1979) предложил общее толкование: "Индивиды, семьи, социальные группы населения можно считать бедными, если они не имеют ресурсов для участия в общественной жизни, труда и отдыха, которые являются
обычными или, по крайней мере, широко принятыми в обществе, в котором они живут. Их ресурсы значительно ниже того, что имеет средний индивид или средняя семья, вследствие чего они исключены из обычного стиля жизни, общепринятых моделей поведения, привычек и типов деятельности" [6].
Такой подход к определению уровня бедности свидетельствует о том, что для определения последнего недостаточно ориентироваться только на "физиологический минимум", который служит основой для "абсолютной черты бедности", но и следует учитывать "социальный минимум" как стандарт жизни, принятый в данном обществе, позволяющий удовлетворять минимальные физиологические и духовные потребности человека, в то же время он считается потенциально бедным. Именно относительная черта бедности наиболее востребована в международных исследованиях в области здравоохранения [7].
Методология
Подходы к измерению уровня жизни и черты бедности в международной и российской практике
Сложность оценки уровня жизни и черты бедности как всего населения, так и больных туберкулезом обусловлена также многообразием методов измерения, используемых в мировой практике (статистический, нормативный, стратификационный, эвристический, экономический и др.). Статистический метод рассматривает в качестве бедных либо первые 10—15% шкалы распределения населения по получаемым доходам, либо тех, кто имеет доходы ниже средних. При нормативном методе определяются научно обоснованные нормы минимального потребления (что необходимо человеку из продуктов питания, одежды, предметов культурно-бытового назначения, коммунальных услуг). В рамках стратификационного метода бедными считаются люди, которые не способны сами себя обеспечить (инвалиды, неполные семьи, дети без родителей, иммигранты). Эвристический (или субъективный) метод основывается на общественном мнении или на мнении самого респондента. В контексте экономического (или качественного) метода исходят из возможности государства материально поддерживать определенную категорию бедных [1].
Для определения специфического для каждой отдельной страны среднего уровня жизни применяется статистический подход, когда "национальные оценки основаны на взвешенных по долям населения оценках по подгруппам, взятых из обследований домохозяйств" [8].
Существуют разные подходы к определению черты бедности на основе статистических данных. Одни исследователи предлагают рассчитывать ее как определенный процент от уровня среднего дохода или среднего объема расходов (например, Экспертный совет по контролю за семейным бюджетом, 1980; Вулфсон М. и Эванс Дж.М., 1989; О'Хиггинс М. и Дженкинс С., 1990; Джонсон П. и Веб С., 1992), как процент от медианного дохода или среднего объема расходов (например, Фухс В.Р., 1967; Блэкберн М., 1990, 1994; Смидинг Т.М., 1991), как квантиль (например, Организация экономического сотрудничества и развития — ОЭС, 1982) и как половину медианного дохода (Женг Б., 2001). В настоящее время используются две основные методики расчета монетарной относительной черты бедности: согласно ОЭС, это 60% медианного дохода по стране; Европейское статистическое агентство (ЕСА) считает потенциально бедными граждан с доходами менее 50% среднедушевого дохода по стране [9].
Нормативный метод предполагает расчет потребительской корзины исходя из научно обоснованных норм потребления продуктов питания, товаров и услуг. Согласно методологии Федеральной службы государственной статистики РФ, потребительская корзина разрабатывается для трех социально-демографических групп населения: трудоспособного населения, пенсионеров и детей [10]. Она включает минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров, услуг и обеспеченность жильем с учетом расходов на оплату коммунальных услуг. При формировании минимального набора продуктов питания используются как нормы физиологических потребностей в пищевых веществах для различных групп населения, разработанные Минздравом России, так и рекомендации Всемирной организации здравоохранения. Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально и устанавливается Правительством Российской Федерации — в целом по России и дифференцируется в регионах — субъектах РФ. С этой точки зрения минимальный набор продуктов питания, предметов потребления и услуг из потребительской корзины, который обеспечивает выживание, согласно национальным и географическим стандартам, совпадает с относительным определением черты бедности, принятой в международной практике и, следовательно, применим для определения уровня жизни больных туберкулезом.
Такой подход был использован для оценки социальной стратификации российского общества Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН и Всероссийским центром уровня жизни (ВЦУЖ) для определения монетарного/денежного выражения минимального ПМ [11]. С 2004 г. ВЦУЖ применяет деление населения по группам ПМ: с душевым доходом ниже ПМ ("бедные"); от ПМ до 2 ПМ ("низкообеспеченные"); свыше 2 ПМ ("обеспеченные") [11, 12]. Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН предлагает разбить население на четыре социальных слоя: бедные (со среднедушевым доходом ниже ПМ), малообеспеченные (до 2 ПМ), относительно обеспеченные (до 5 ПМ), состоятельные и богатые (от 5 ПМ и выше) [13].
Левада Центр использует показатель имущественной наполненности товарами длительного пользования, который может применяться для измерения уровня и степени дифференциации имущественного положения семей вместо традиционной характеристики уровня благосостояния семьи — текущего денежного дохода [14]. Показатель имущественной наполненности товарами длительного пользования наиболее соответствует методике, рекомендованной подразделением ВОЗ "СТОП ТБ". Исследователи из Левада Центра составили список товаров-индикаторов, характеризующих уровень благосостояния семьи, на основании которого оценивалось количество имеющихся в ней товаров длительного пользования (например, пылесос, цветной телевизор, микроволновая печь и пр.). Согласно этому подходу, население дифференцируется на 3 группы: низкообеспеченные (0—2 предмета), среднеобеспеченные (3—6 предметов), высокообеспеченные (более 7 предметов). Этот показатель интересен тем, что, как и международные методики определения уровня жизни больных туберкулезом, он использует только натуральные, а не денежные показатели уровня жизни, и не зависим ни от способности больных объективно описать свои доходы, ни от колебаний в экономической конъюнктуре (например, инфляционных процессов).
Результаты и обсуждение
Пример выбора показателя для дифференциации уровня жизни больных туберкулезом
В нашем исследовании, проводимом в Архангельской области, сопоставление уровня жизни больных туберкулезом с другими группами населения в России и с их собственным благосостоянием до заболевания было основано в первую очередь на понятии ПМ, рассчитанного на основе потребительской корзины (как рекомендовано Росстатом [10] с учетом его регионального распределения). Такой подход обеспечивает сопоставимость измерений с другими странами, особенно в случае международных клинических исследований, и согласуется с международной практикой. Нами было учтено то, что количественная оценка уровня жизни и порога бедности должна быть обусловлена географическими параметрами. Например, расчеты по методу ОЭС или ЕСА дали следующие значения уровня относительной бедности в Архангельской области: 8646,99 руб. (50 % от медианного дохода) и 10376,39 руб. (60 % от медианного дохода). Но согласно этим оценкам, жители Архангельской области, даже не имеющие серьезных заболеваний, не смогут поддерживать уровень жизни, который позволит удовлетворить минимальные как физиологические, так и духовные потребности, так как они превышают ПМ (7822 руб.): на 824,99 руб. и 2554,39 руб. соответственно. Поэтому, согласно указаниям Росстата, "уровень благосостояния населения, с которым соотносится величина ПМ, оценивается как показатель денежных средств, полученных населением (среднедушевые денежные доходы населения), и как совокупный показатель располагаемых ресурсов, включающих не только денежные средства, но и оценку стоимости натуральных поступлений (располагаемые ресурсы домашних хозяйств)" [10]. Следовательно, в соответствии с российской методологией относительная черта бедности может быть установлена на уровне среднедушевого дохода. Это тем более стоит признать разумным, ведь многие ученые настаивают на несоответствии установленного ПМ современным реалиям, так как стоимость официальной потребительской корзины занижена в 2 раза и более (Шевяков А.Ю., 2011; Глазьев С.Ю., 2007; Шестакова Е.Е., Соколова Т.В., 2012 и др.). Такой подход вполне сочетается с интерпретацией социально-экономического статуса человека как комплексного понятия, включающего как денежные, так и социальные характеристики (занятость, уровень образования и т. п.) [15].
Таким образом, предлагаемая в рамках нашего исследования методология оценки социально-экономического статуса сочетает международные и национальные подходы, а также учет своеобразия исследуемой когорты — больных туберкулезом с множественной лекарственной устойчивостью. С целью его идентификации, а также оценки покупательной способности респондентов были разработаны 2 классификации: распределение респондентов по уровню монетарных доходов и по наличию дорогостоящих предметов длительного пользования. Первая включает 3 группы: абсолютная бедность (доход ниже ПМ), относительная бедность (доход между ПМ и среднедушевым доходом) и относительный достаток (доход выше среднедушевого дохода). Дифференциация пациентов относительно абсолютной и относительной черты бедности позволяет, с одной стороны, учесть специфику данной когорты, с другой — объективно оценить возможность пациента поддерживать уровень
жизни, не только достаточный для "физиологического" выживания, но и соответствующий социальному стандарту жизни общества.
Распределение по шкале бедности в зависимости от обеспеченности находящимися в собственности дорогостоящими предметами длительного пользования (телевизор, БУБ-проигрыватель, холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, пылесос, персональный компьютер, автомобиль) и недвижимостью (квартира) включает 3 группы: бедность (0—4 предмета), средний достаток (5—7 предметов) и зажиточные (8 предметов). В число индикаторов включены наиболее типичные и в то же время значимые объекты, которые гарантируют потенциальную покупательную платежеспособность респондента и характеризуют его финансовую самостоятельность независимо от уровня денежного дохода.
С учетом специфики респондентов и задач исследования для комплексной оценки был разработан мультипликативный индекс уровня благосостояния, в основу которого положен принцип построения индекса развития человеческого потенциала. Он состоит из трех компонентов, которые имеют равный вес: 1) жилье (1/3), в том числе: город/село (1/9), соответствие нормативам жилой площади (1/9), наличие недвижимости (жилья) в собственности (1/9); 2) дорогостоящие предметы длительного пользования (вес каждого из 8 предметов — 1/24); 3) денежный доход: абсолютная/относительная бедность/зажиточные (1/3) [16]. Значения последнего элемента оценены по следующей системе: -1 — абсолютная бедность, 0 — относительная бедность, 1 — зажиточные. Значение индекса находится в пределах: -1 < I < 1. Распределение по шкале бедности выглядит следующим образом: -1 < I <0,3 — абсолютная бедность, 0,3 < I < 0,7 — относительная бедность, 0,7 < I < 1 — зажиточные. Учитывая определенную противоречивость социального статуса больных туберкулезом, для характеристики социально-экономического статуса данной когорты респондентов наиболее важно оценить их экономическое положение и его стабильность. Поэтому в состав индекса включены компоненты, наиболее ярко характеризующие как текущее финансовое положение пациента, так и его потенциальную покупательную способность, что свидетельствует о стабильности экономического состояния его домохозяйства (наличие собственной жилой площади и денежного дохода, наполненность домашним имуществом).
Таким образом, категория пациентов, больных туберкулезом, является весьма специфичной, так как это хроническое заболевание, появление которого, с одной стороны, ведет к резкому снижению социально-экономического статуса человека, с другой — это социально обусловленная болезнь, характерная для людей со сравнительно низким уровнем жизни. Данное заболевание часто становится причиной значительного ухудшения не только финансового, но и семейного положения человека, его "социального самочувствия". Кроме того, когорта пациентов, больных туберкулезом, достаточно малочисленна в сравнении с общей численностью населения. Этот комплекс причин обусловливает необходимость выработки специальной методологии, позволяющей достоверно определять социально-экономический статус этой категории респондентов.
Существующее многообразие подходов к определению уровня жизни и социально-экономического статуса затрудняет выбор методики, которая позволит наиболее объективно отразить специфику больных с тяже-
лыми хроническими заболеваниями, в частности с туберкулезом. Основная проблема заключается в резком ухудшении социально-экономического статуса в связи с заболеванием. Это свидетельствует о необходимости разработки унифицированной методологии, позволяющей адекватно определить уровень жизни и социально-экономический статус представителей данной когорты. Практическим результатом этой оценки должна стать выработка целевых подходов к последующему восстановлению уровня жизни пациентов.
Заключение
Оценка уровня жизни больных, полученная с учетом наших рекомендаций, позволит точнее определить их уровень жизни, дифференцировать эту когорту относительно остального населения с учетом географических характеристик и национальной специфики и поможет выработать целевые подходы к последующему восстановлению их уровня жизни.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сычева В.С. Бедность и ее измерение. Социология. 2001; 14: 176—88.
2. Ravallion M., Chen S., Sangraula P. Dollar a Day Revisited. World Bank Economic Review. 2009; 23: 163—84.
3. Энциклопедия статистических терминов. Т. 5. Демографическая и социальная статистика. Available at: http://www. gks.ru/free_doc/new_site/rosstat/stbook11/tom5.pdf.
4. Poverty in developing countries. In: Mills E.S., Cheshire P., eds. Handbook of regional and urban economics. Elsevier Science. 1999: 1865—934.
5. Насыржанова М.Х. Способы и методы измерения дифференциации доходов населения в экономике. Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. 2011; 4 (48): 125—34.
6. Townsend P. Poverty in the United Kingdom: A survey of household resources and standards of living. Berkley: Univ. of California; 1979.
7. Mitra S., Posarac A., Vick B. Disability and poverty in developing countries: a snapshot from the world. Health survey. Discussion paper. 2011; April (1109). Available at: http://siteresources. worldbank.org/SOCIALPROTECTION/Resources/SP-Discus-sion-papers/Disability-DP/1109.pdf.
8. Доклад о развитии человека 2010 года. Available at: http:// www.un.org/ru/development/hdr/2010.
9. Шевяков А.Ю. Мифы и реалии социальной политики. М.: ИСЭПН РАН; 2011.
10. Социально-экономические индикаторы бедности в 2009— 2012 годах. 2013. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/ b13_110/Main.htm.
11. Бобков В.Н. Неравенство в распределении доходов и уровне бедности населения: межстрановые сопоставления. Вопросы статистики. 2011; 6: 49—54.
12. Бобков В.Н., Литвинов В.А., Мигранова Л.А. Мониторинг уровня жизни по социальным группам населения в регионах РФ. Уровень жизни населения регионов России. 1994; 4: 20—39.
13. Черемисина Н.В. Уровень жизни населения региона: экономико-статистический анализ (на примере Тамбовской области). Вестник Тамбовского государственного университета. 2012; 5 (109): 154—61.
14. Бондаренко Н., Красильникова М. Имущественная дифференциация населения. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2001; 3: 29—38.
15. Курбатов А.В., Амлаев К.Р., Муравьев К.А. Современное состояние проблемы неравенства в здоровье: экологиче-
ские, гендерные, экономические аспекты (обзор). Вестник Ставропольского государственного университета. 2011; 74: 24—30.
16. Богданова Е.Н., Никишова Е.И., Перхин Д.В., Баланцев Г.А., Марьяндышев А.О. Проблемы определения социально-экономического статуса больных ТБ с МЛУ. В кн.: Материалы I Международного конгресса национальной ассоциации фтизиатров "Актуальные проблемы и перспективы развития противотуберкулезной службы Российской Федерации". 18—20 октября 2012 г. СПб; 2012: 194—5.
REFERENCES
1. Sycheva V.S. Poverty and its measurement. Sociologija. 2001; 14: 176—88 (in Russian).
2. Ravallion M., Chen S., Sangraula P. Dollar a Day Revisited. World Bank Economic Review. 2009; 23: 163—84.
3. Encyclopedia of statistical terms. Vol. 5. Demographic and social statistics. Available at: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ros-stat/stbook11/tom5.pdf (in Russian).
4. Poverty in developing countries. In: Mills E.S., Cheshire P., eds. Handbook of regional and urban economics. Elsevier Science. 1999: 1865—934.
5. Nasyrzhanova M.H. Means and methods of population's incomes measuring in economics. Vestnik Tadzhikskogo gosudar-stvennogo universiteta prava, biznesa i politiki. 2011; 4 (48): 125—34 (in Russian).
6. Townsend P. Poverty in the United Kingdom: A survey of household resources and standards of living. Berkley: Univ. of California; 1979.
7. Mitra S., Posarac A., Vick B. Disability and poverty in developing countries: a snapshot from the world. Health survey. Discussion paper. 2011; April (1109). Available at: http://siteresources. worldbank.org/SOCIALPROTECTION/Resources/SP-Discus-sion-papers/Disability-DP/1109.pdf.
8. Report about human development 2010. Available at: http:// www.un.org/ru/development/hdr/2010.
9. Shevjakov A.Yu. Myths and actual of social politics. Moscow: ISAPN RAN; 2011 (in Russian).
10. Social economic indicators of poverty in 2009—2012. 2013. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_110/Main.htm.
11. Bobkov V.N. Inequality in income and poverty level of population distribution: international comparison. Voprosy statistiki. 2011; 6: 49—54 (in Russian).
12. Bobkov V.N., Litvinov V.A., Migranova L.A. Monitoring of living level of social groups of population in the regions of Russian Federation. Uroven' zhizni naselenija regionov Rossii. 1994; 4: 20—39 (in Russian).
13. Cheremisina N.V. Living level of a region: economic statistical analysis (by the example of Tambov region). Vestnik Tambovskogo gosudarstvennogo universiteta. 2012; 5 (109): 154—61 (in Russian).
14. Bondarenko N., Krasilnikova M. Property differentiation of population. Monitoring obshhestvennogo mnenija: jekonomi-cheskie i social'nye peremeny. 2001; 3: 29—38 (in Russian).
15. Kurbatov A.V., Amlaev K.R., Murav'ev K.A. Current state of the problem of health inequality: ecological, gender, economic issues (review). Vestnik Stavropol'skogo gosudarstvennogo universiteta. 2011; 74: 24—30 (in Russian).
16. Bogdanova E.N., Nikishova E.I., Perkhin D.V., Balancev G.A., Maryandyshev A.O. Problems of assessment of the socioeconomic status of the MDR-TB patients. In: Actual problems and prospects of development of the antituberculous service of Russian Federation. Materials of the I congress of National Association of phthisiatricians. 2012, Oct. 18—20. St. Petersburg; 2012: 194—5 (in Russian).
Поступила 24.11.13 Received 24.11.13
