CC BY
58УДК 336.71
МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТНОСТИ БАНКОВСКОЙ СРЕДЫ: МАРЖИНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Ю.С. ЭЗРОХ,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры банковского дела Е-mail: ezroh@rambler.ru Новосибирский государственный университет экономики и управления
В статье исследуются методологические особенности количественного анализа конкурентности банковской бизнес-среды.
Целью исследования является формирование методологических основ оценки конкурентности банковской среды как меры степени выполнения объективных функций конкуренции на банковском конкурентном рынке. Задачами являются анализ наиболее известных зарубежных подходов, определение дискуссионных положений существующих теорий, формирование теоретико-методологического базиса оценки конкурентности банковской среды, развитие научной мысли ведущих ученых путем формирования авторского подхода, выработка практически исполнимой, адекватной методики оценки конкурентностии, ее апробация.
Теоретико-методологические конструкции основаны на анализе и синтезе научного знания в исследуемой области, содержащегося в работах ведущих отечественных и зарубежных ученых. Количественный анализ основан на известных экономико-статистических методах, адаптированных для решения поставленных задач.
Разработан и обоснован методологический поход к оценке конкурентности банковской среды, включающий теоретико-методологический базис и методику проведения исследования, направленную на изучение степени однородности маржинальных доходов независимых кредитных организаций. В рамках ее исполнения определяются основные сегменты анализа чистых удельных маржинальных доходов; вводятся показатели конкурентности банковской среды, основанные на коэффициенте вариации и размахе вариации; используется экспоненциальный коэффициент, учитывающий уменьшение влияния ретроспективных данных. Методикой предусмотрена статистическая группировка, по приоритету бизнес-стратегии банков (корпоративные, рознич-
ные, универсальные) с последующей интеграцией результатов.
На основании расчетов конкурентности банковской среды в 2012-2014 г. сделан вывод о низкой оценке общей среды, а также сегментов корпоративных и универсальных банков с положительным трендом и прогнозом на основе значимых полиномиальных уравнений регрессии и сравнительно высокой конкурентности в розничном сегменте со смешанным трендом и отрицательным прогнозом. Результаты значимы для изучения макроэкономических параметров банковского сектора России.
Ключевые слова: банк, конкуренция, конкурентность среды, маржинальная доходность, оценка конкурентности
Введение
Конкуренция - это естественное состояние бизнес-среды, в которой осуществляют деятельность большинство субъектов предпринимательской деятельности в современной России. К числу исключений относятся высоко либо полностью монополизированные сегменты - производство и реализация электроэнергии, газа и т.д. В экономических условиях, близких к чисто рыночным, конкуренция как экономическое явление стимулирует конкурентную борьбу, состязательность между независимыми участниками отдельных рынков. При этом конкуренция как один из важнейших элементов капиталистической модели хозяйствования выполняет ряд общественно важных функций, включая регулирующую, распределительную и оптимизационную [4].
Характеристикой того, насколько полно конкуренция выполняет свои функции, является уровень
конкурентности бизнес-среды. Этот показатель -один из важных индикаторов состояния банковской системы, а исследование его динамики позволит определять вектор развития, прогнозировать изменения, а также оценивать влияние отдельных значимых событий на конкурентность банковской среды (существенные новации регулятора, вводимые санкции и т.д.).
Обзор основных подходов к количественной оценке уровня конкуренции в банковской сфере
Исследованию конкуренции в банковской системе посвящены труды ряда российских [1, 2, 4-28] и зарубежных ученых [29-37]. Существенная часть отечественных научных исследований посвящена теоретико-методологическим изысканиям, количественное моделирование основано на зарубежных теориях (подходы Панзара - Росса, Бреснахана -Лоу и т.д.) [2, 9].
Наиболее часто применяющимся как в российской, так и зарубежной практике является подход Панзара - Росса, который каждый экономист адаптирует к исследованию конкуренции в определенной отрасли [35]. Основная предпосылка использования указанной модели1 - рынок является конкурентным, и существует угроза активизации конкурентов путем снижения цен, что оказывает влияние на предельные издержки. Фактически, рынок находится в равновесии, в него не входят новые участники, а действующие банки не получают избыточной прибыли.
В модели используется логарифмическая функция
J К N
1п К = а0 + а1 X1п + а2 X1п ХЫ< + аз X 1п 2п< + ,
.=1 к=1 п=1
где а - коэффициент, отражающий фиксированные эффекты;
- доход банка i во время I;
№. - цены на входные ресурсы (от 1 до
Хк - переменные, которые влияют на доходы и
расходы банка (от 1 до К);
2п - макропеременные, которые влияют на
банковский рынок в целом;
- случайная ошибка.
1 В зарубежной экономической литературе зачастую термин «модель» используется как «методика». В связи с этим некоторые методологические разночтения стоит отнести на счет языкового дисбаланса.
Понятно, что число решений у такого уравнения, если его сформировать по одному субъекту конкуренции (банку), будет чрезвычайно большим. В связи с этим такие уравнения формируются по широкой выборке кредитных организаций. После этого с использованием регрессионного аппарата вычисляются значения коэффициентов регрессии а1, о^, аз Согласно теории Пазара - Росса, если сумма указных показателей менее 0, то рынок является монополизированным (или речь идет о краткосрочной олигополии с переходом к монополии), если находится в интервале от
0 до 1 - монополистическая конкуренция, если равна
1 - совершенная конкуренция или естественная монополия в полностью состязательном рынке.
Развитием классической идеи А. Лернера является модель Т. Бреснахана [31]. Основная предпосылка - необходимость максимизации прибыли, что может быть записано в виде формулы
= Ч,Р, - Сг (Ч, Wi ) ^ та^ где - количество продаваемых товаров (оказываемых услуг) банком г;
р{ - цена продаваемых товаров (оказываемых
услуг) банком г;
С. - функция издержек;
^. - цена на факторы производства товаров (оказываемых услуг) банка г .
Соответственно Х/^Ц, = б, - общий выпуск отрасли. Далее экономистом анализируется возможное изменение объема выпуска отрасли б в зависимости от изменения параметров отдельной
( абЛ
организации, которое обозначается 0 0 = —
Путем математических преобразований Т. Бресна-хан получает формулу цены:
Р = МС, - dlдг0,,
, аа(б, V)
где а. =--количественное изменение стои-
, аб
мости продукта при бесконечно малом приращении объема его выпуска.
Если у банка показатель 0 равен нулю, то соответственно р = МС (цена равна предельным издержкам). В таком случае рынок является полностью конкурентным, так как участники рынка перестают извлекать прибыль. Чем ближе значение показателя 0 к единице, тем большую монопольную власть имеет участник рынка.
Чрезвычайно громоздкий подход к оценке уровня банковской конкуренции предлагается в рамках модели Барроса - Модесто [29]. Его основная суть
заключается в разработке и оценивании функции спроса, когда потребитель может воспользоваться услугами различных банков, соответственно, изменение стоимости их предложений оказывает влияние на уровень реализации конкретного банка. Стоит отметить, что в модели присутствует допущение о том, что банки знают функцию спроса на свою продукцию и используют ее при ценообразовании. В общем виде функция полезности выглядит следующим образом:
(аУ" Ь2 + 2юУ" Ш.) и(X) = У I аЦ - ( У -1 ' 2У ' .)
- +
(РУ"Б2 + 2уУ" Б.D.)
Ей ^ ' ' =1, т ' ]'
М'Б:------ ,
-=^ - - 2 где Ь. - объем использования кредитных услуг; Б. - объем использования депозитных услуг; а, а, ю, м, Р, У - эмпирически определяемые параметры.
в ю у
В таком случае соотношения —, — говорят о
а Р
степени взаимозаменяемости услуг - чем они ближе к единице, тем меньше различий у потребителя в использовании услуг того или иного банка. Кроме того, чем выше значения а и м, тем выше полезность услуги, определяемая неценовыми факторами (речь идет об оценке дифференциации продукта).
Далее происходит переход к расчету спроса на кредиты и депозиты каждого банка по формулам:
L =
[с + (n - 2)<а](а, - r,L) - "=1
\ n l
а r
j ' j
D =
(с-ю)[с + (n - 1)ю] [с + (n - 2)у](ц,-rD)-yX;=u
(ß - Y)[ß + (n - 1)Y]
где г - ставка рынка денежного предложения.
Из этого выражения выводится формула прибыли банка, которая должна быть максимизирована,
т.е.
П = гЦЦ - - г[Ц - (1 - ггЩ ] - F ^ тах, где гг - норма обязательного резервирования;
F . - операционные издержки.
В этом подходе происходит некоторое смешение оценок уровня конкуренции на специфическом банковском рынке и определение стратегии максимизации прибыли отдельных кредитных организаций, что связывается экономистами с удовлетворением потребностей клиентов.
Относительно недавно Дж. Буном была предложена модель конкуренции (модель Буна), продолжающая идеи А. Лернера и Т. Бреснахана [30, 31].
Предлагается рассчитать следующее уравнение:
ln St =«+Рln Mc й + u й,
где S.t - доля i-го банка в период t; а - константа; Р - индекс Буна;
Mc tt - предельные издержки i-го банка в период
t; i
ujt - случайная ошибка.
Согласно позиции Дж. Буна, при увеличении рыночных долей отдельных участников рынка доля банков с более низкими предельными издержками соответственно увеличится. Из этого следует, что значение показателя в уменьшится. Следовательно, чем больше величина индекса Буна, тем выше уровень конкуренции.
Сравнительно редко применяется модель М. Петерсена и Р. Раджана [36]. Предпосылка модели заключается в том, что чем более конкурентен банковский рынок, тем меньший объем кредитов должен быть предназначен «информационно не прозрачным фирмам». В рамках подхода используется следующее уравнение:
dBankDebt _ _ ^
„ = Plbc + Pm/ra^a dLBC
где LBC - local banking competition (локальная банковская конкуренция); Transp - мера прозрачности бизнеса компаний - чем она меньше, тем большую величину должен принимать показатель в в ином случае эластичность кредитования относительно конкуренции должна увеличиться. Также нечасто применяется модель Роджера -Холла [37], в рамках которой рассчитывается зависимость между стоимостью кредитования и внутренними факторами. Необходимо регрессировать следующее уравнение:
q,t = vtF (dit, 4, kt X
где qtt - стоимость кредитования i-го банка в период
t;it
vit - переменная, характеризующая отклонения, вызываемые неравным уровнем конкурентного влияния.
d.t - стоимость депозитов i-го банка в период t; l - стоимость трудовых ресурсов i-го банка в период t;
ktt - стоимость капитала i-го банка в период t. При наличии положительного влияния, т.е. при монополизации рынка, банк может выдавать кредиты под более высокую ставку, нежели другие участники рынка.
Все описанные подходы и их различные модификации активно используются в зарубежной экономической науке2. Большинство методик разработаны для «обычных предприятий» и лишь затем адаптированы для исследования конкуренции в банковской среде. Это обусловливает существенные трудности в их практическом применении, особенно это касается обоснования банковских расчетных показателей, обусловленных спецификой деятельности.
Методологическое обоснование необходимости поиска нового подхода к оценке конкурентности банковской среды
Первичной предпосылкой является то, что само определение (моделирование) термина «уровень конкуренции», которое осуществляется при использовании вышеуказанных подходов, является дискуссионным. Например, крупный Сбербанк России и сравнительно небольшой региональный банк занимаются привлечением на расчетно-кассовое обслуживание одного и того же клиента. При расчетном снижении уровня конкуренции может показаться, что небольшой банк будет менее активно участвовать в конкурентной борьбе за клиента. Однако это не так. Речь идет о том, что конкурентная среда, в которой работают и крупнейшие, и средние, и совсем небольшие банки, -едина, и изменение ее основной характеристики -степени конкурентности - приводит к тому, что некоторые банки имеют возможность осуществлять свою деятельность на более выгодных для себя условиях, а другие - на менее выгодных.
В классической теории конкуренции все участники, которые являются чистыми конкурентами, должны оказывать услуги на одинаковых условиях, причем величина их предельного дохода должна стремиться к нулю. Например, широко известный индекс Лернера, предложенный в 1934 г., определяется по следующей формуле:
2 Автор изучил 196 работ в данной области, опубликованных в ведущих зарубежных изданиях, которые по понятным причинам невозможно не только обобщить в журнальной статье, но и даже указать в списке источников. Однако стоит подчеркнуть во многом их однотипный характер. Излюбленная фраза «Follow...» далее указывается имя экономиста и формула на полстраницы, обычно без ее доказательства, а нередко и пояснения. После этого приводятся результаты, несомненно, весьма трудозатратных статистически значимых эконометрических расчетов.
Монопольная цена - Предельные издержки Цена
Логической предпосылкой его расчета является то, что в условиях совершенной конкуренции предприятия должны реализовывать свою продукцию по цене, равной величине предельных издержек. Если этого не происходит, значит они имеют определенную монопольную власть, которая позволяет им осуществлять продажу по более высокой цене. В предположениях такого типа содержится изначальное противоречие - в условиях невозможности извлечения «нормальной» прибыли предприятия будут постепенно выходить из рынка, а не продолжать свою деятельность. С этим нельзя согласиться -индикатором высокой конкурентности банковской среды является не одинаковость, а однородность количественных индикативных показателей, которые характеризуют основные условия предоставления основных услуг. Разные банки обладают разной конкурентоспособностью, поэтому и эффективность их деятельности, и иные существенные параметры оказания соответствующих услуг не могут быть одинаковыми3. Однако чрезмерно большие различия свидетельствуют не о «нормальном» конкурентном подходе, а об особенностях банковской конкурентной среды, связанных со снижением ее конкурентности.
Оценка (моделирование) уровня конкуренции в рамках указанных подходов может в значительной степени различаться при расчете на разные отчетные даты. Например, при использовании периодических данных, даже при отсутствии объективных изменений уровня конкуренции, возможно наблюдение значительных колебаний. Вместе с тем фактическое изменение конкурентности консервативной банковской среды не может происходить лишь под влиянием «мгновенных» колебаний - необходим учет ретроспективных параметров. Конечно, влияние факторов годичной давности и текущих на итоговую количественную оценку не может быть одинаковым. Следовательно, при оценке конкурентности на отчетную дату необходимо учитывать ретроспективные сведения с учетом фактора времени, т.е. уменьшая значимость в соответствии с их удалением от периода оценки.
Традиционные модели, построенные на регрессионно-корреляционном анализе, нередко
3 Нельзя не процитировать В.М. Шукшина: «Два полена и то сгорают неодинаково, а вы хотите, чтоб люди прожили одинаково!».
перенасыщены изучением второстепенных факторов. Например, зарубежные и российские авторы включают в анализ расходы на заработную плату сотрудников. При этом ее доля в российской практике не превышает 2-3% в общих расходах. Еще меньшая доля расходов приходится на содержание зданий и т.д. Кроме того, небольшие доходы банки получают, например, и от сдачи сейфов в аренду. Иными словами, банковская отчетность позволяет выделить десятки «центров доходов/расходов», которые могут расширить исследование, а фактически сделать его громоздким и малоинформативным.
В связи с этим необходимо проводить соответствующие исследования по основным секторам, оказывающим влияние (характеризующим) на деятельность банка. Расчеты показывают, что 70-90% доходов и расходов у большинства кредитных организаций приходятся на процентные доходы и расходы соответственно, 10-15% - на доходы от расчетно-кассового обслуживания. Прочие доходы и расходы играют несущественную роль в определении финансовых результатов кредитных организаций, следовательно, конкуренция между банками происходит именно за право оказания услуг, приносящих основной доход.
Сегменты размещения денежных средств и их привлечения кредитными организациями имеют количественные характеристики, посредством использования которых можно корректно сопоставить показатели разных банков (основные - процентная ставка и срок). Это обусловливается одинаковой потребительской ценностью для клиента, например, кредита, полученного в том или ином банке. Иными словами, если одни банки привлекают ресурсы под 5% годовых, а другие - под 15%, можно сделать предположение о низкой конкурентности банковской среды, а также о наличии монопольных возможностей у первой группы банков.
Экономическая суть маржинального
подхода к оценке конкурентности банковской среды
Исходя из изложенного, можно выделить три основных подхода к оценке конкурентности банковской среды: доходный, затратный и маржинальный. При использовании первого осуществляется анализ однородности доходов от ключевых сегментов деятельности, а в рамках второго - анализ расходов по основным направлениям. Иными словами, рас-
сматривается внешнее воздействие конкуренции на субъекты банковской среды. Теоретико-методологическим базисом является исследование степени выполнения конкуренцией регулирующей, распределительной, контролирующей и адаптационной функций.
В таком случае остается практически без внимания исполнение конкуренцией оптимизационной функции. В банковской сфере одно из ее проявлений заключается в стимулировании субъектов конкурентной борьбы к поиску оптимальной схемы привлечения и размещения финансовых активов для максимизации своего дохода. Кредитные организации оперируют преимущественно несобственными средствами, значительная часть которых привлекается за плату в форме процента. В связи с этим вопрос поиска оптимальной конфигурации их размещения, с точки зрения сбалансированности по ликвидности, рискам и доходности, является важным для каждой кредитной организации. При этом его итог - величина процентной маржи - значимый показатель как деятельности отдельного банка, так и конкурентности всей банковской среды.
Значительная разница удельной процентной маржи у разных банков со сходными бизнес-приоритетами может свидетельствовать о наличии частично монопольных возможностей у банков-лидеров по данному показателю. Это может не быть зафиксировано при использовании методик в рамках доходного и затратного подходов. Покажем это на условном примере (табл. 1).
Таблица 1
Сведения об удельной доходности, удельных расходах и процентной марже банков, % в год
Банк Удельные процентные доходы Удельные процентные расходы Удельная чистая процентная маржа
А 12 9 3
Б 12,7 9,9 2,8
С 13,2 10,1 3,1
Д 11,8 6,8 5
Е 11,8 5,8 6
Среднее значение 12,52 8,16 4,36
Среднеквад- ратическое отклонение 0,60 2,11 1,94
Коэффициент вариации, % 4,77 25,80 44,43
Источник: рассчитано автором.
Анализ данных, представленных в табл. 1, свидетельствует о том, что показатели удельных процентных доходов и расходов формируют однородные группы (коэффициенты вариации не превышают 33%). Вместе с тем величины удельной чистой процентной маржи у разных банков различаются значительно (до двух раз). Это определяет неоднородность группы последних показателей (коэффициент вариации существенно превышает «принятые» 33%).
Такое состояние может быть обосновано двумя способами. Во-первых, банки, показавшие наименьшие значения удельной процентной маржи, хуже, чем другие субъекты конкурентной среды, оптимизируют процесс привлечения и размещения своих ресурсов. Во-вторых, банки, показавшие наивысшие значения удельной процентной маржи, обладают особыми конкурентными качествами, что, с учетом развития рынка и высокого уровня конкурентной борьбы, свидетельствует о наличии у них частично монопольных возможностей.
Подобное сравнение (а, следовательно, и формирование выводов) возможно лишь между банками со схожими бизнес-приоритетами. Например, чистая процентная маржа банков, которые специализируются на предоставлении ипотечных кредитов (например, ЗАО «КБ Дельта Кредит»), априори ниже, чем тех, которые сконцентрированы на выдаче экспресс-кредитов (например, АО «Банк Русский Стандарт»)4. Вместе с тем при исполнении конкуренцией оптимизационной функции корпоративные, универсальные и розничные банки схожей направленности должны показывать относительно близкие значения между собой.
При практическом анализе возникает вопрос, каким образом учесть тот факт, что банки имеют диверсифицированные активы и пассивы? Иными словами, они привлекают деньги в форме депозитов, остатков на счетах от юридических (в том числе кредитных организаций) и физических лиц по разной стоимости, выпускают облигации, векселя и т.д. В сегменте активных операций ситуация аналогична - кредиты физическим лицам, предприятиям, банкам, приобретенные несобственные векселя, облигации и т.д.
Исходя из имеющейся количественной информации, полученной из форм публичной бухгалтерской банковской отчетности, разделение процентных доходов и расходов по типу генерирующего актива
или пассива возможно, а аналогичное выделение процентной маржи затруднительно. Это обусловлено тем, что банк, получая те или иные ресурсы в денежной форме5, хранит их в обезличенной форме на своих корреспондентских счетах, размещает в доходные активы и т.д. Таким образом, корректным видится принятие к учету сведений об общей (средневзвешенной) стоимости привлеченных пассивов каждой кредитной организацией. Например, банк имеет портфель вкладов физических лиц на 10 млрд руб., привлеченных под 10% годовых, и портфель депозитов предприятий на 20 млрд руб., привлеченных под 8% годовых. Следовательно, средневзвешенные процентные расходы составят 10-10+20•8
-= 8,67%. Если этот же банк получает
10 + 20
удельную доходность от портфеля ссуд физическим лицам 16%, а предприятий - 14% годовых, то чистая процентная маржа составит 7,33 и 5,33% годовых. Почему же в таком случае кредитная организация не выдает кредитов только гражданам? Фактически, банк выбирает оптимальный для него вариант размещения с учетом рисков, диверсифицированности, возможности привлечения клиентов и т.д.
Для дополнительного учета кредитного риска кроме процентных расходов можно учесть затраты банков на чистое создание (досоздание) резерва на возможные потери, объем которого рассчитывается также только в консолидированном виде, т.е. по всем активам вместе, совокупно. Последнее обусловлено спецификой требований Банка России к использованию форм бухгалтерской отчетности.
Кроме процентных расходов банки обязаны осуществлять формирование фондов обязательных резервов (ФОР), которые хранятся в Банке России. Это увеличивает фактические расходы кредитных организаций. Если при разработке методики в рамках затратного подхода в учете данного факта необходимость отсутствует (он оказывает практически одинаковое влияние на удельные затраты - вклады физических, юридических лиц и т.д.), то при расчете чистой процентной маржи его воздействие может быть более значимым.
Для проведения расчетных процедур анализа необходимо сформировать группу индикативных показателей, количественно характеризующих маржинальную доходность основных сегментов деятельности кредитных организаций:
4 Этот сегмент банковской деятельности нередко называют сегментом высокомаржинального кредитования.
5 Доля таких средств, с учетом специфики банковского дела, чрезвычайно велика.
+в
- ПМ1 - маржинальность кредитования физических лиц;
- ПМ2 - маржинальность кредитования юридических лиц (кроме кредитных организаций);
- ПМ3 - маржинальность основных ссудных и приравненных к ним активов (по расширенному перечню активов);
- ПМ4 - маржинальность основных ссудных и приравненных к ним активов с учетом рентабельности по валовой прибыли (РВП) (по расширенному перечню активов);
- ПМ5 - удельная доля чистой процентной маржи в процентных доходах;
- ПМ6 - удельная доля чистой процентной маржи в процентных доходах с учетом РВП. Алгоритм расчета показателей ПМ1 и ПМ2 однотипен: уменьшаемое представляет собой удельный доход (в процентах годовых) от соответствующего портфеля активов на отчетную дату, а вычитаемое -удельные расходы на обслуживание совокупного портфеля ключевых платных пассивов.
Например,
ПМ1 = Удельная доходность портфеля ссуд, предоставленных физическим лицам - Удельные расходы на привлечение портфеля пассивов, включающего вклады физических лиц, депозиты предприятий, межбанковские кредиты, облигационные и вексельные займы.
Удельные доходы (УД) и удельные расходы (УР) для каждого банка рассчитываются по формулам:
Процентные доходы по активу{(ФЛ, ЮЛ,МБК, О, В)
Знаменатель показателей ПМ3 и ПМ4, помимо перечисленных групп пассивов, включает в себя остатки по счетам физических лиц, а также организаций и предприятий:
УРI = УПроцентные расходы (ФЛ + ЮЛ + +МБК + О + В + сч.ФЛ + сч.ЮЛ) /
/[СХН (ФЛ + ЮЛ + МБК + О + сч .ФЛ
- сч. ЮЛ) - СХН (ФЛ + ЮЛ
' pe3i 4
+МБК + О + В + сч .ФЛ + сч. ЮЛ)]. Расчет справочных показателей ПМ5 и ПМ6 осуществляется по формулам:
П - П
ПМ 5 = -
ПМ 6 =
Пд - Пр - Ррвп
П П
дд
УД, =
СХНг (ФЛ, ЮЛ, МБК, О, В)
где Пд - процентные доходы;
Пр - процентные расходы;
РрВП - расходы на чистое досоздание РВП.
Возникает вопрос, почему в число основных индикаторов не включены показатели маржинальности облигационного, вексельного финансирования, а также межбанковского кредитования?6 . С учетом невозможности выделения процентных расходов на привлечение ресурсов различной срочности (форма № 102 «Отчет о прибылях и убытках кредитной организации» содержит соответствующие сведения в консолидированном виде), а также корректного распределения привлеченных средств по направлениям размещения, определяется общая удельная стоимость привлечения ресурсов. После расчета чистой процентной маржи оказалось, что у значительного числа банков она отрицательна (рис. 1).
УР, =
£" Процентные расходы (ФЛ + ЮЛ + МБК + О + В), Отрицательная расчетная
СХН (ФЛ + ЮЛ + МБК + О + В) - СХНр ез (ФЛ, ЮЛ,МБК, О, В)' маржинальность не свидетель-
где , - период расчета УД и УР;
СХН - среднехронологическое значение активов;
СХН - среднехронологическое значение обязательных резервов по соответствующим активам;
ФЛ - портфель вкладов физических лиц; ЮЛ - портфель депозитов предприятий и организаций (кроме кредитных организаций); МБК - портфель межбанковских кредитов; О - портфель размещенных собственных облигаций;
В - портфель размещенных собственных векселей.
ствует об убыточности размещения средств большинства банков в облигации, векселя, межбанковские кредиты. Межбанковское кредитование нередко осуществляется на очень короткие сроки (1, 7, 20 дней и т.д.). Соответственно и стоимость размещения таких средств обычно невысока. Иными словами, банк получает определенную чистую маржинальную доходность, несмотря на то, что ставка размещения оказывается ниже, чем средневзвешенная ставка привлечения ресурсов. Причиной этого является использование краткосрочных, а соответственно и
6 Которые вместе с сегментом финансирования физических и юридических лиц составляет пять основных направлений размещения имеющихся у банка временно свободных средств.
85 80 75 70 65 60 55 50
-83-
60
76
TT
81
1
76
i-i 74
-73-
59
79
80
66
78
77
79
63
63
о
01
о
01
о
01
о
01
о
01
о
01
о
01
о
01
о
01
о
01
о
01
90 85 80 75 70 65 60
84
85 85
84 84 84
84
-83-
68
72
79
-J78-
80
74
74
76
(Ч (Ч (Ч 3 3 3 3 ■ч- ■ч-
0 0 0 0 0 0 0 0 0
(Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч
О ^ о
О О О о о о о
т— т— т— Т— Т—
0 0 0 0 0 0 0 0 0
0
о
о о
0
о
0
о
0
о
о о
0
(Ч
о
2
о
о о
65 55 45 35 25 15
54 53 с 53 8 5 9 5 9
49 >1 >1 4 18 4 8 5 >0
35 3 9
16
17 i-i 19 П
о о о о 1 1 1 1 (Ч (Ч (Ч (Ч 3 3 3 3 ■ч-
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
(Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (ч (ч (ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч (Ч
о т— о о -ч О
о о о о о о ^ о о О о о О о о
1 1 1 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Источник: расчеты автора (использованы данные о средневзвешенных удельных расходах на привлечение несобственных пассивов, за исключением остатков на счетах физических и юридических лиц (без учета кредитных организаций), и расходах на обязательное резервирование).
Рис. 1. Количество банков из исследуемой выборки (92 банка) с отрицательной маржинальной доходностью
с 01.01.2010 по 01.04.2014: а - вексельный сегмент; б - межбанковский сегмент; в - облигационный сегмент
наименее дорогих ресурсов, в том числе остатков на счетах физических и юридических лиц (табл. 2).
Как видно из данных табл. 2, удельные расходы на привлечение денежных средств в форме остатков на счетах физических и юридических лиц не превышают
1 и 2% годовых соответственно. Иными словами, при их учете возможно занижение удельных расходов (по причине сверхкраткосрочности ресурсов). В связи с этим в расчет показателей ПМ1 и ПМ2 указанные ресурсы не входят, а в ПМ3 и ПМ4 - включаются.
а
б
в
Таблица 2 Сведения о количестве банков (ТОР 100 на 01.05.2014) в разрезе удельных
процентных расходов по остаткам на счетах юридических и физических лиц (кроме кредитных организаций) на 01.04.2014
Удельные расходы, % годовых Остатки на счетах юридических лиц Остатки на счетах физических лиц
0 7 28
0-1 37 49
1-2 27 13
2-3 10 6
3-4 11 1
4-5 5 1
>5 3 2
Источник: расчеты автора.
Адаптация экономико-статистического аппарата для исследования конкурентности банковской среды в рамках маржинального подхода
После проведения соответствующих расчетов значений ПМ\ - ПМ6 необходимо перейти к балльной оценке для возможности использования сведений за предыдущие периоды с учетом фактора времени - значения на более поздние даты должно приниматься во внимание в меньшей степени, чем на более близкие к последней отчетной дате. Это обусловливает использование вспомогательного коэффициента РВ33, а также понижающего коэффициента, учитывающего фактор времени ПКФР .
В методике используются показатели конкурентоспособности банковской среды № 1 и № 2 (дополнительный) в рамках маржинального подхода - ПКБС1 (М) и ПКБС2 (М), рассчитываемые по формулам:
ПКБС\(М )пм =
[1, при i = 1 ч ,106e ПКБС 2 (М)
= 11 ПКФР11 1^0^-0.00*97т i . , *
J > 1
ПМ,,
(
En
i=1
11, при i = 1 ПКФрп <
и [l,106e~0'002697 КД', i > 1
1+ Уn 1,106e~0'002697 щ
¿—4=2 '
-рв„
где ПКФР. - понижающий коэффициент, учитывающий фактор времени в /-м периоде;
ИВ33ух. - 33%, уменьшенные на значение коэффициента вариации в сегменте ПМу в группе банков х в /-м периоде;
РВух1. - размах вариации в сегменте ПМ у в группе банков х в /-м периоде; 7 - порядковый номер квартала (от наиболее к наименее позднему), в котором осуществляется наблюдение;
п - количество отчетных квартальных дат, значения ПЗ у на которые входит в расчет ПКБС1 (М)ух и ПКБС2 (М)ух определяется исследователем на основании профессионального суждения (в апробационной части п = 9); КД - количество дней от даты последней отчетной даты в /-м периоде. После осуществления расчетов значений ПКБС1 (М) по каждой группе банков и по каждому из сегментов ПМ1 - ПМ2 необходимо определить интегральный показатель ПКБС (М)ПМ1 и ПКБС (М)ПМ2 по каждому типу банков. Формулы расчета характеризуют влияние оценки конкурентности в каждом исследуемом сегменте на общую оценку конкурентоспособности среды, исходя из удельного веса соответствующих расходов в совокупных расходах:
ИПКБС(М =£ ^ ПКБСЦМ ^ х ГМаржа по кредитам ЮЛЫ, у = 1, [Маржа по кредитам ФЛЫ, у = 2
X-,
Маржа по кредитам ЮЛЫ + Маржа по кредитам ФЛЫ где х - выборка группы банков;
7 - квартальный период, на который рассчитывается ИПКБС (М);
у - порядковый номер показателя ПМХ; ПКБС1 (М)ПМух. - значение ПКБС1 (М) в сегменте ПМу по группе банков х в периоде ; Маржа по кредитам ЮЛх - величина процентной маржи по кредитам, предоставленным предприятиям и организациям (без кредитных организаций) Ь-го банка из числа п банков группы х в 7-м квартале;
Маржа по кредитам ФЛх - величина процентной маржи по кредитам, предоставленным физическим лицам Ь-го банка из числа п банков группы х в 7-м квартале.
Получение общей оценки ПКБС (М) осуществляется путем учета значений ИПКБС (М), рассчитанных по группам корпоративных, розничных и универсальных банков в зависимости от удельной доли величины чистой процентной маржи в сегментах ПМ 1 и ПМ 2:
Mx,
ПКБС (М),. =Х 1_удх1ипкбс (3) ,
где УД. - удельная доля, которую занимает процентная маржа в сегментах ПМ1 и ПМ2 банков х в общей процентной марже в тех же сегментах трех групп банков в периоде г; ИПКБС (М)х. - значение ИПКБС (М) группы банков х в периоде г .
Результаты апробационного применения методики оценки конкурентности банковской среды в рамках маржинального подхода
На 01.07.2014 число действующих кредитных организаций составляло 884, что делает чрезвычайно затратным осуществление расчетов по генеральной совокупности. При этом большая часть банковского рынка занята немногими кредитными организациями (табл. 3).
В связи с высокой трудозатратностью исполнения методики расчетные процедуры были осуществлены по данным кредитных организаций, входящих в ТОР100 по величине нетто-активов. С одной стороны, это существенно (примерно в 9 раз) сократило объем работы, а с другой - произошло явно незначительное сокращение горизонта анализа, что подтверждается данными (см. табл. 3).
С учетом того, что методикой предусмотрено сопоставление значений аналогичных показателей разных банков, необходимо корректное разделение исследуемой выборки на несколько сравнительно однородных групп. Вместе с тем выделение чрезмерного количества групп приведет к сокращению числа их членов. В связи с этим автор выделяет четыре группы: корпоративные, розничные, уни-
Значения показателя кони
версальные и узкоспециализированные (например, ЗАО «Небанковская кредитная организация «Национальный расчетный депозитарий», ЗАО АКБ «Национальный клиринговый центр» и др.) [37].
Обобщенные выводы по каждому сегменту анализа (т.е. до проведения процедуры интегрального учета) представлены в табл. 4.
Для расчета показателей ИПКБС (М) необходимо определить удельный вес чистой процентной маржи сегмента ПМ1 и ПМ2 (табл. 5).
Для определения итогового показателя ПКБС необходимо рассчитать удельные доли процентной маржи корпоративных, розничных и универсальных банков в совокупной процентной марже (табл. 6).
Рассчитанные данные достаточны для определения итоговых показателей конкурентности банковской среды в рамках маржинального подхода, которые приведены на рис. 2.
Анализ значений показателей ИПКБС, рассчитанных по сформированной методике в рамках маржинального подхода, в сегментах корпоративных и универсальных банков принимали отрицательные значения в течение всего периода исследования (см. рис. 2). Это свидетельствует о значительных различиях в уровне маржинальности разных банков, входящих в соответствующие группы. Иными словами, величины маржинальности универсальных и розничных банков представляют собой существенно неоднородные группы.
Лишь в сегменте розничных банков значения ИПКБС оказались существенно выше, что свидетельствует о более однородной выборке. При этом показатель имел устойчивую тенденцию к росту, т.е. происходило увеличение конкурентности банковской среды, однако после 01.10.2013 ИПКБС начал снижаться. Об основных причинах и особенностях
Таблица 3
[трации СК100 и СЯ200, %
Показатель Коэффициент 01.01.2009 01.01.2010 01.01.2011 01.01.2012 01.01.2013 01.01.2014 01.07.2014
Нетто-активы CR * ^-"-100 89,92 89,15 88,87 89,03 89,23 90,47 91,18
CR200 94,69 94,14 94,09 94,22 94,49 95,34 95,77
А 4,77 4,99 5,22 5,19 5,26 4,87 4,59
Кредиты предприятиям CR100 91,63 91,70 91,63 91,84 90,39 92,59 92,86
CR200 95,76 95,78 95,78 95,99 95,85 96,47 96,66
А 4,13 4,08 4,15 4,15 5,46 3,88 3,8
Кредиты физическим лицам CR100 92,33 92,75 95,42 92,20 93,92 94,73 95,37
CR200 96,33 96,52 97,50 96,39 97,20 97,65 98,09
А 4,00 3,77 2,08 4,19 3,28 2,92 2,72
* CRx - current ratio, коэффициент концентрации х наиболее крупных участников рынка. Источник: портал Банки.ру, расчеты автора.
2 (401) - 2015
ЭКОНОМИЧЕСКИМ АНАЛИЗ: ECONOMIC ANALYSIS:
теория и практика theory and practice
Таблица 4
Направление изменения конкурентности банковской среды на отдельных сегментах и для разных групп банков с 01.04.2012 по 01.04.2014 (в рамках маржинального подхода)
Показатель Корпоративные банки Рошичные банки Универсальные банки
Общая тенденция* ПрОГНО!** Наблюдаемый тренд ПрОГНО! Наблюдаемый тренд 1 Ipoi мо;
Линейный Полиномиальный Линейный Полиномиальный Линейный Полиномиальный
ПАП (+) (+) - (+/-) -
ПМ2 (+) (+/-) (+/-)- -
ПАВ (+/-) (+/-) - (+)- -
ПА 14 (+)- - (+/-) - (+/-)
ПА 15 (+/-) - (+) - (+/-)- -
ПА16 (+/-)- - (+/-) - (+)
'Характеристика общего вектора изменений, произошедших в отчетном периоде.
** Сведения о возможном изменении значений соответствующих показателей, полученные на основании расчетов линейных и полиномиальных уравнений регрессии.
Примечание. (+) - полное совпадение выводов, полученных при анализе значений ПКБС1 (А!) и ПКБС2 (А/), либо несовпадение не более чем за один квартал; (+/-) - в ином случае; «-» характеризует отсутствие значимой регрессионной модели. Источник: расчеты автора.
Таблица 5
Удельные веса значений ПМ1 и ПМ2 при расчете ИПКБС (М), %
м м т т
Группа банков Покашгель -т о м К о м о м о -т о м К о м о м о -т о
о о о о о о о о о
Корпоративные ПАИ 18,83 19,20 19,68 20,83 23,02 22,17 22,08 21,15 19,67
ПАП 81,17 80,80 80,32 79,17 76,98 77,83 77,92 78,85 80,33
Розничные ПАП 98,25 98,06 97,83 97,72 96,22 96,13 96,03 96,52 94,00
ПАП 1,75 1,94 2,17 2,28 3,78 3,87 3,97 3,48 6,00
Универсальные ПАП 49,03 49,57 50,12 51,42 56,12 56,28 56,95 57,79 60,08
ПАП 50,97 50,43 49,88 48,58 43,88 43,72 43,05 42,21 39,92
Источник: расчеты автора.
Источник: расчеты автора.
Таблица 6
Удельные доли процентной маржи отдельных групп банков из исследуемой выборки
Группа банков 01.04.2012 01.07.2012 01.10.2012 01.01.2013 01.04.2013 01.07.2013 01.10.2013 01.01.2014 01.04.2014
Корпоративные 21,21 20,74 20,50 21,28 19,24 20,43 21,01 22,27 24,39
Розничные 16,04 16,19 16,46 18,40 19,13 19,33 19,16 20,76 20,28
Универсальные 62,76 63,07 63,04 60,31 61,64 60,24 59,83 56,98 55,33
Источник: расчеты автора.
произошедшего в части оказания Банком России существенного влияния на конкурентность банковской среды было упомянуто ранее. При этом наличие и вектор влияния на конкурентность банковской среды действий регулятора демонстрируются ре-
зультатами использования сформированных автором методик в рамках всех трех подходов.
При консолидации сведений о значениях ИПКБС, рассчитанных по группам корпоративных, розничных и универсальных банков, были получе-
100 ■
у = 0,00005х2 - 3,7468х + 76 474,989; R2 = 0,693 -49.25
50
-50--
-100 •
-78,56 У ~~
- - - J 0
-150
-200
-250--
-300
-350
-400
—□— ИПКБС (М) группы розничных банков —— ИПКБС (М) группы корпоративных банков
-- ИПКБС (М) группы универсальных банков
—О— ПКБС (М)
-----Линии тренда
Источник: расчеты автора.
Рис. 2. Значения ПКБС (М), ИПКБС (М) конкурентной среды банков с 01.04.2012 по 01.04.2014 и трендовые линии с прогнозом на основе полиномиальных уравнений регрессии, значимых по критерию Фишера на уровне а = 0,01
69,54
63,39
0
368,39
ны данные об итоговом показателе, количественно характеризующем уровень и динамику конкурентности банковской среды, рассчитанный в рамках маржинального подхода. Анализ данных рис. 2 свидетельствует, что до 01.04.2013 наблюдалась тенденция по увеличению конкурентности среды, однако в дальнейшем она начала сокращаться. Лишь в последнем исследуемом периоде наметился тренд по ее увеличению. Используя инструменты
корреляционного анализа, были определены значимые (по критерию Фишера) тренды и составлены прогнозы развития ситуации. На их основании конкурентность банковской среды в дальнейшем будет иметь тенденцию к увеличению. Последнее обусловлено сонаправленными тенденциями в сегментах корпоративных и розничных банков. В розничном сегменте тренды имеют противоположное направление, однако с учетом абсолютных
размеров маржи они не оказали принципиального влияния на итоговый показатель.
Заключение
Необходимость и важность исследования конкуренции в отдельных бизнес-средах - научно-практическая задача, важность которой нельзя переоценить. В современной экономической науке существуют признанные апробированные модели и методы, разработанные преимущественно зарубежными экономистами. Большая их часть была создана для изучения конкуренции на «обычных» рынках, а затем адаптирована к специфике отдельных секторов, в том числе и к банковскому. Вместе с тем ряд базисных положений, на которых они основаны, является дискуссионным. Это позволяет предложить и обосновать ряд основных подходов к оценке конкурентности именно банковской среды. В рамках маржинального подхода сформирован математический алгоритм определения количественной оценки конкурентности банковской среды.
В ходе апробации был проанализирован значительный массив данных с 01.01.2014 по 01.04.2014. Исследование позволило выявить низкий уровень расчетных показателей уровня конкурентности отечественной банковской среды. Адекватность и достоверность результатов подтверждаются чувствительностью результатов к изменениям, инициированным Банком России в 2013 г. Низкие показатели свидетельствуют о существенной неоднородности маржинальных процентных доходов разных кредитных организаций. Указанное объясняется наличием у некоторых банков особых качеств, которые делают возможным извлечение сверхдоходов. Соответственно, методологические основы, раскрытые в статье, являются базисом для разработок подходов количественного определения конкурентоспособности отдельных банков, а также поиска отдельных субъектов рынка, обладающих частично монопольными возможностями.
Список литературы
1. Абаева Н.П., Хасанова Л. Т. Оценка конкурентоспособности банковских услуг методом анализа иерархий // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 28. С. 11-16.
2. Анисимова А.И., Верников А.В. Структура рынка банковских услуг и ее влияние на конкуренцию (на примере двух российских регионов) // Деньги и кредит. 2011. № 11. С. 53-62.
3. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. М.: Омега-Л, 2005. 732 с.
4. Баликоев В.З. Определение конкурентности среды банковского сектора России // Банковские системы и финансовые рынки в условиях экономической асимметрии: материалы IV Банковского форума. НГУЭУ. 2014. С. 4-16.
5. Бондарева Ю.Э., Кашеваров А.Б. Конкуренция в банковском секторе // Банковское дело. 2010. № 12. С. 48-52.
6. Колкарева Э.Н., Родин Д.Я., Симонян Н.Н. Банковская конкуренция как фактор формирования инновационного финансового поведения региональных банковских структур // Финансы и кредит. 2010. № 2. С. 45-52.
7. Коробов Ю.И. Банковская конкуренция: роль, специфика, перспективы развития // Современная конкуренция. 2007. № 1. С. 87-93.
8. Лутошкина Н.К. Банковская конкуренция и конкурентоспособность: сущность, понятие, специфика // Финансы и кредит. 2011. № 46. С. 50-53.
9. МамоновМ.Е. Неструктурный подход к оценке уровня конкуренции в российском банковском секторе // Банковское дело. 2010. № 11. С. 17-24.
10. МихайловаМ.В. Роль конкурентной стратегии современного коммерческого банка // Финансы и кредит. 2008. № 36. С. 51-54.
11. Моисеев С.Р. Оптимальная структура банковского рынка: сколько банков нужно России // Финансы и кредит. 2006. № 23. С. 2-13.
12. Неретина Е.А., Солдатова Е.В. Клиентоори-ентированный подход к управлению коммерческим банком // Финансы и кредит. 2012. № 7. С. 2-14.
13. Овчинникова О.П., Самсонова Е.К. Конкуренция на рынке банковских услуг: виды основных проблем и модель оценки конкурентной среды // Финансы и кредит. 2006. № 29. С. 5-10.
14. Рыкова И.Н., Чернышева А.А. Электоральные факторы, определяющие конкурентоспособность банковских услуг // Финансы и кредит. 2003. № 23. С. 63-69.
15. Савельева Н.К. Методология управления формами и методами ценовой и неценовой конкуренции // Финансы и кредит. 2014. № 10 С. 36-41.
16. Сведенцев В.А. Особенности конкуренции на рынке розничных кредитных продуктов // Банковское дело. 2010. № 11. С. 28-29.
17. СемёнычевЕ.В., ПавловаК.Э. Методика оценки уровня региональной конкуренции в банковской сфере // Финансы и кредит. 2008. № 14. С. 11-18.
18. Суржко А.В. Банковская система и рынок ценных бумаг: конкуренция в условиях конвергенции // Финансы и кредит. 2007. № 29. С. 5-10.
19. Сысоева Е.Ф., Кретова Н.А. Банковская конкуренция и необходимость ее развития в Российской Федерации // Финансы и кредит. 2013. № 25. С.12-21.
20. Тимофеев С.В. Защита конкуренции в банковской сфере: экономико-правовой аспект // Современная конкуренция. 2007. № 1. С. 109-117.
21. Хандруев А.А., Чумаченко А.А. Конкурентная среда и модернизация структуры российского банковского сектора // Банковское дело. 2010. № 1. С. 6-13.
22. Чернова С.А. Алиева М.Ю. К вопросу о сущности банковской конкуренции и конкурентоспособности // Финансы и кредит. 2012. № 23. С. 14-21.
23. Черных С.И. Банковская конкуренция и концентрация капитала // Финансы и кредит. 2007. № 1. С. 20-27.
24. Чумаченко А.А. Слияния и поглощения как фактор конкуренции в российском банковском секторе // Современная конкуренция. 2007. № 5. С. 110-118.
25. Чхутиашвили Л.В. Услуги коммерческих банков в новых условиях рыночной конкуренции // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 25. С. 41-62.
26. Шевченко И.В., Егиян А.Н. Межбанковская конкуренция: специфика и критерии оценки (на примере Республики Армения) // Финансы и кредит. 2013. № 23. С. 11-17.
27. Эзрох Ю.С. Новый подход к оценке конкурентоспособности коммерческого банка // Банков-
ское дело. 2012. № 39. С. 7-17.
28. Якунин С.В. Особенности формирования оли-гопольной структуры банковского рынка России // Современная конкуренция. 2011. №6. С.70-79.
29. Barros F., Modesto L. Portuguese banking sector: a mixed oligopoly? // International Journal of Industrial Organization. 1999. № 17.
30. Boone J. A new way to measure competition // CEPR Discussion paper. 2004. № 4330.
31. Bresnahan T.F. The Oligopoly Solution Concept is Identified // Economic Letters. 1982. № 10.
32. Canhoto A. Portuguese banking: A structural model of competition in the deposits market // Review of Financial Economics. 2004. № 35. Р. 41-63.
33. ChortareasG.E., Garza-GarcHaJ.G., Girardone C. Competition, efficiency and interest rate margins in Latin American banking // International Review of Financial Analysis. 2012. № 24. Р. 93-103.
34. Coccorese P. Market power in local banking monopolies // Journal of Banking & Finance. 2009. № 33. Р. 1196-1210.
35. Panzar J., Rosse J. Chamberlain vs. Robinson: an empirical test for monopoly rents // Bell Laboratories Economic Discussion Paper. 1977. № 90.42. Р. 56-75.
36. Petersen M., Rajan R.G. The effect of credit market competition on lending relationships // The Quarterly Journal of Economics. 1995. № 110. Р. 407-443.
37. Roeger W. Can imperfect competition explain the difference between primal and dual productivity measures? Estimates for U.S. manufacturing // Journal of Political Economy. 1995. № 2. Р. 316-331.
Economic analysis: theory and practice Methods of analysis
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
METHODOLOGY FOR ASSESSING THE COMPETITIVENESS OF THE BANKING ENVIRONMENT: A MARGINAL ASPECT
Yurii S. EZROKH
Abstract
Subject The article studies the methodological peculiarities of quantitative analysis of competitiveness of the banking business environment Objectives The aim of the study is to develop methodological foundations of assessment of competitiveness of
the banking environment as the extent of the objective functions of competition in banking competitive market. The tasks are as follows: to analyze the most famous foreign approaches; to define debatable provisions of the existing theories; to form a theoretical-methodological basis of assessment of competitiveness of the bank-
ing environment; to develop scientific thought of the leading scientists by establishing the author's approach; to develop an executable and adequate methodology for assessing the competitiveness and its approbation Methods The theoretical-methodological designs are based on the analysis and synthesis of scientific knowledge in the study area contained in the works of the leading domestic and foreign scholars The quantitative analysis is based on the well-known economic-statistical methods, adapted to meet the challenges. Results I have developed and justified a methodological approach to the evaluation of competitive banking environment, including the theoretical and methodological basis and methodology for a study aimed at exploring the degree of homogeneity of the marginal income of independent credit institutions. As a part of its performance, I have defined the key segments of the analysis of the net margin income per unit; introduced indicators of competitiveness of the banking environment, based on the coefficient of variation and the extent of variation; used an exponential coefficient based on reducing the influence of historical data The methodology provides statistical grouping by priority business strategies of banks (corporate, retail, universal) with the following integration of results
Conclusions and Relevance Based on calculations of the competitiveness of the banking environment in 2012-2014, I concluded of the low assessment of policy environment, as well as the segments of corporate and universal banks with a positive trend and forecast on the basis of significant polynomial regression equations, and the relatively high level of competitiveness in the retail segment with a mixed trend and a negative outlook The results are relevant to study macroeco-nomic frame-related parameters of the banking sector in Russia
Keywords: bank, competition, competitive environment, marginal profitability, score competition
References
1. Abaeva N.P., Khasanova L.T. Otsenka konkurent-osposobnosti bankovskikh uslug metodom analiza ier-arkhii [Assessment of the competitiveness of banking services by the analytic hierarchy process]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial analytics: science and experience, 2011, no. 28, pp. 11-16.
2. Anisimova A.I., Vernikov A.V. Struktura rynka bankovskikh uslug i ee vliyanie na konkurentsiyu (na primere dvukh rossiiskikh regionov) [The structure of
the banking market and its impact on competition (a case study of two Russian regions)]. Den'gi i Kredit = Money and credit, 2011, no. 11, pp. 53-62.
3. Balikoev V.Z. Obshchaya ekonomicheskaya te-oriya [A general economic theory]. Moscow, Omega-L Publ., 2005, 732 p.
4. Balikoev V.Z. [The definition of competitiveness of the banking sector in Russia]. Bankovskie sis-temy i fmansovye rynki v usloviyakh ekonomicheskoi asimmetrii: mater. IV Bankovskogo foruma [Proc. 4th Banking Forum "Banking systems and financial markets in terms of economic asymmetries"]. Novosibirsk, NSUEM Publ., 2014, pp. 4-16.
5. Bondareva Yu.E., Kashevarov A.B. Konkurent-siya v bankovskom sektore [Competition in the banking sector]. Bankovskoe delo = Banking, 2010, no. 12, pp.48-52.
6. Kolkareva E.N., Rodin D.Ya., Simonyan N.N. Bankovskaya konkurentsiya kak faktor formi-rovaniya innovatsionnogo finansovogo povedeniya regional'nykh bankovskikh struktur [Banking competition as a factor of innovative financial behavior of regional banking structures]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2010, no. 2, pp. 45-52.
7. Korobov Yu.I. Bankovskaya konkurentsiya: rol', spetsifika, perspektivy razvitiya [Banking competition: its role, specific character, prospects]. Sovremennaya konkurentsiya = Modern competition, 2007, no. 1, pp.87-93.
8. Lutoshkina N.K. Bankovskaya konkurentsiya i konkurentosposobnost': sushchnost', ponyatie, spetsifika [Banking competition and the competitiveness: the essence, concept, specific character]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2011, no. 46, pp. 50-53.
9. Mamonov M.E. Nestrukturnyi podkhod k ot-senke urovnya konkurentsii v rossiiskom bankovskom sektore [A non-structural approach to the assessing the level of competition in the Russian banking sector]. Bankovskoe delo = Banking, 2010, no. 11, pp. 17-24.
10. Mikhailova M.V. Rol' konkurentnoi strategii sovremennogo kommercheskogo banka [A role of competitive strategy of the modern commercial bank]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2008, no. 36, pp. 51-54.
11. Moiseev S.R. Optimal'naya struktura bankovskogo rynka: skol'ko bankov nuzhno Rossii [An optimal structure of the banking market: how many banks does Russia need?]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2006, no. 23, pp. 2-13.
12. Neretina E.A., Soldatova E.V. Klientoorienti-rovannyi podkhod k upravleniyu kommercheskim
bankom [A customer-oriented approach to the management of a commercial bank]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2012, no. 7, pp. 2-14.
13. Ovchinnikova O.P., Samsonova E.K. Konku-rentsiya na rynke bankovskikh uslug: vidy osnovnykh problem i model' otsenki konkurentnoi sredy [Competition in the banking market: types of basic problems and a model of assessing the competitive environment]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2006, no. 29, pp. 5-10.
14. Rykova I.N., Chernysheva A.A. Elektoral'nye faktory, opredelyayushchie konkurentosposobnost' bankovskikh uslug [Electoral factors determining the competitiveness of banking services]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2003, no. 23, pp. 63-69.
15. Savel'eva N.K. Metodologiya upravleniya formami i metodami tsenovoi i netsenovoi konkurentsii [A methodology of management of forms and methods of price and non-price competition]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2014, no. 10, pp. 36-41.
16. Svedentsev V.A. Osobennosti konkurentsii na rynke roznichnykh kreditnykh produktov [Features of the competition in the retail loan product market]. Bankovskoe delo = Banking, 2010, no. 11, pp. 28-29.
17. Semenychev E.V., Pavlova K.E. Metodika otsenki urovnya regional'noi konkurentsii v banko-vskoi sfere [Methods of assessing the level of regional competition in banking]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2008, no. 14, pp. 11-18.
18. Surzhko A.V. Bankovskaya sistema i rynok tsennykh bumag: konkurentsiya v usloviyakh konver-gentsii [A banking system and the stock market: the competition in terms of convergence]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2007, no. 29, pp. 5-10.
19. Sysoeva E.F., Kretova N.A. Bankovskaya konkurentsiya i neobkhodimost' ee razvitiya v Rossi-iskoi Federatsii [Banking competition and the need to develop it in the Russian Federation]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2013, no. 25, pp. 12-21.
20. Timofeev S.V. Zashchita konkurentsii v banko-vskoi sfere: ekonomiko-pravovoi aspekt [Protection of competition in the banking sector: the economic and legal aspect]. Sovremennaya konkurentsiya = Modern competition, 2007, no. 1, pp. 109-117.
21. Khandruev A.A., Chumachenko A.A. Konkurentnaya sreda i modernizatsiya struktury ros-siiskogo bankovskogo sektora [Competitive environment and the modernization of the structure of the Russian banking sector]. Bankovskoe delo = Banking, 2010, no. 1, pp. 6-13.
22. Chemova S.A., Alieva M.Yu. K voprosu o sushchnosti bankovskoi konkurentsii i konkurent-osposobnosti [On the essence of banking competition and competitiveness]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2012, no. 23, pp. 14-21.
23. Chernykh S.I. Bankovskaya konkurentsiya i kontsentratsiya kapitala [Bank competition and concentration of capital]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2007, no. 1, pp. 20-27.
24. Chumachenko A.A. Sliyaniya i pogloshcheniya kak faktor konkurentsii v rossiiskom bankovskom sek-tore [Mergers and acquisitions as a factor of competition in the Russian banking sector]. Sovremennaya konkurentsiya =Modern competition, 2007, no. 5, pp. 110-118.
25. Chkhutiashvili L.V. Uslugi kommercheskikh bankov v novykh usloviyakh rynochnoi konkurentsii [Services of commercial banks in the new market competition] . Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial analytics: science and experience, 2011, no. 25, pp. 41-62.
26. Shevchenko I.V., Egiyan A.N. Mezhbanko-vskaya konkurentsiya: spetsifika i kriterii otsenki (na primere Respubliki Armeniya) [Interbank competition: specifics and evaluation criteria (the Republic of Armenia case study)]. Finansy i kredit = Finance and credit, 2013, no. 23, pp. 11-17.
27. Ezrokh Yu.S. Novyi podkhod k otsenke konkurentosposobnosti kommercheskogo banka [A new approach to evaluating the competitiveness of commercial bank]. Bankovskoe delo = Banking, 2012, no. 39, pp. 7-17.
28. Yakunin S.V. Osobennosti formirovaniya oligopol'noi struktury bankovskogo rynka Rossii [Peculiarities of the oligopoly structure of the banking market in Russia]. Sovremennaya konkurentsiya = Modern competition, 2011, no. 6, pp. 70-79.
29. Barros F., Modesto L. Portuguese banking sector: a mixed oligopoly? International Journal of Industrial Organization, 1999, no. 17.
30. Boone J. A new way to measure competition. CEPR Discussion paper, 2004, no. 4330.
31. Bresnahan T.F. The Oligopoly Solution Concept is Identified . Economic Letters, 1982, no. 10.
32. Canhoto A. Portuguese banking: A structural model of competition in the deposits market . Review of Financial Economics, 2004, no. 35, pp. 41-63.
33. Chortareas G.E., Garza-GarcHa J.G., Girar-done C. Competition, efficiency and interest rate margins in Latin American banking. International Review of Financial Analysis, 2012, no. 24, pp. 93-103.
34. Coccorese P. Market power in local banking monopolies . Journal of Banking & Finance, 2009, no.33,pp.1196-1210.
35. Panzar J., Rosse J. Chamberlain vs. Robinson: an empirical test for monopoly rents . Bell Laboratories Economic Discussion Paper, 1977, no. 90.42, pp. 56-75.
36. Petersen M., Rajan R.G. The effect of credit market competition on lending relationships . The
Quarterly Journal of Economics, 1995, no. 110, pp.407-443.
37. Roeger W. Can imperfect competition explain the difference between primal and dual productivity measures? Estimates for U.S. manufacturing. Journal of Political Economy, 1995, no. 2, pp. 316-331.
Yurii S. EZROKH
Novosibirsk State University of Economics and Business Administration, Novosibirsk, Russian Federation ezroh@rambler.ru
