CC BY
7АНАЛИТИЧЕСКОЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ, ИННОВАЦИОННОГО И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ И ГОРОДОВ
Анищенко Е.В.
к.э.н. доцент, доцент кафедры экономических и финансовых расследований ВШГА МГУ
МЕТОДОЛОГИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОПОРНЫХ ЗНАЧЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПАРАМЕТРОВ УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
СУБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЦИИ
Ключевые слова: экономическое развитие, устойчивость развития, социально-экономическая система, экономическая безопасность, оптимальное распределение ресурсов.
В рамках стохастического подхода, используемого для решения рассматриваемой задачи, может быть использован математический аппарат теории вероятностей, теории случайных процессов, теории выбросов случайных процессов и исследования операций. При этом для решения задачи определения опорных значений параметров экономического состояния социально-экономической системы может использоваться их понимание как координат точки на поверхности экстремальных (или оптимальных) значений экономических параметров состояния социально-экономической системы. Множество опорных значений параметров экономического состояния социально-экономической системы, которое формируется при движении точки на поверхности экстремальных (оптимальных) значений экономических параметров состояния социально-экономической системы во времени образует опорную траекторию на данной поверхности или, иными словами, экстремаль.
Исходя из дефиниции опорных значений параметров экономического состояния социально-экономической системы как координат точки на поверхности экстремальных (оптимальных) значений экономических указанных параметров, проблема их нахождения может быть сформулирована как задача определения средних значений экономических параметров состояния системы, к которому стремятся экономические состояния статистически подобных в экономическом отношении социально-экономических систем. При этом задача определения опорных траекторий (экстремалей) рассматривается как задача динамики средних1.
Обоснованность применения выше сформулированного подходя к решению задачи определения опорных траекторий изменения параметров экономического состояния социально-экономической системы во времени может быть подтверждена следующими рассуждениями и пояснениями.
При организации управления экономикой любой социально-экономической системы с целью достижения ею требуемого экономического состояния всегда, в первую очередь, определяется требуемое конечное (опорное, заданное или эталонное) экономическое состояние и опорный (эталонный) экономический процесс, относительно которого и формируется закон управления, обеспечивающий приведение системы в заданное экономическое состояние (терминальное управление) или ведение системы по заданному непрерывному множеству состояний (траекторное управление) с обеспечением требуемого качества переходных процессов.
Применительно к управлению экономикой в социально-экономических системах характерной является вторая форма управления - ведение системы «по заданной траектории экономических состояний». Рассмотрение такой формы управления экономикой является принципиальным отличием теории экономической устойчивости развития социально-экономической системы от теории экономической безопасности социально-экономической системы, поскольку последняя рассматривает не процессы, а состояния и поэтому в рамках теории экономической безопасности можно говорить лишь о переводе системы из исходного состояния в заданное, т.е. только о терминальном управлении. Терминальное управление в отличие от траекторного управления принципиально не позволяет строго рассматривать вопросы оптимального управления экономикой субъекта Федерации при движении по траектории (непрерывном движении во времени) с заданным качеством переходных процессов (с заданным уровнем экономической устойчивости экономического развития или с заданным качеством реализации экономических процессов).
Принципиальным вопросом управления в теории экономической устойчивости развития социально-экономической системы является выбор опорных (оптимальных) «траекторий» движения рассматриваемого объекта в системе координат управляемых экономических параметров. Естественно, что при реализации указанного управления опорная траектория с позиции математики будет представлять собой непрерывное множество точек, отражающих оп-
1 Таха Х.А. Введение в исследование операций. 7 изд. - Москва; Санкт-Петербург; Киев: Издательский дом «Вильямс»,
2015.
тимальные (наилучшие или экстремальные) экономические состояния социально-экономической системы в каждый момент времени.
Если проблему оптимального управления экономикой рассматривать с позиций теории экономической устойчивости развития социально-экономической системы, то в качестве целевого критерия оптимального управления целесообразно рассматривать достижение максимального уровня экономической устойчивости развития на заданном интервале времени.
Наличие оптимальных экономических состояний социально-экономической системы (по критерию достижение максимального уровня экономической устойчивости развития на заданном интервале времени) объективно обусловлено существованием различного рода ограничений и, прежде всего, ресурсных ограничений, при которых должна решаться задача оптимального использования ограниченных ресурсов для обеспечения различных сторон жизнедеятельности системы. При этом существуют и иные ограничения, в частности, ограничения, которые накладывает внешняя среда или внешняя социально-экономическая система более высокого уровня (применительно к субъектам Федерации - это будет Федеральный центр).
Здесь следует отметить, что уже сама постановка задачи оптимального распределения ограниченного объема экономического ресурса между различными пользователями свидетельствует о существовании экстремумов критериального функционала, отражающего величину получаемого экономического эффекта от реализации одного из выбранных вариантов стратегии управления. При этом следует отметить, что для ряда основных экономических параметров состояния социально-экономической системы наличие экстремумов соответствующего критериального функционала может обусловливаться не только субъективными факторами, но и действием объективных закономерностей и законов общественного (экономического) развития.
В качестве примера существования экстремумов критериального функционала в решаемой задаче можно рассмотреть действие объективных и субъективных факторов по одному из ключевых показателей состояния социально-экономической системы - потенциал рабочей силы (ПРС). Для этих целей может быть принято допущение о том, что потенциал рабочей силы социально-экономической системы главным образом определяется интегральным воздействием двух взаимоисключающих факторов: рождаемостью и смертностью людей. Для установления взаимосвязи этих факторов с потенциалом рабочей силы целесообразно рассмотреть оптимизационную задачу достижения максимальной численности населения социально-экономической системы в условиях ресурсных ограничений.
Допустим, что весь располагаемый или выделяемый экономический ресурс социально-экономической системы (Эре) расходуется на решение двух задач:
- увеличение воспроизводства рабочей силы (в том числе на увеличение рождаемости, воспитание и обучение детей, вплоть до достижения работоспособного возраста);
- поддержание здоровья людей с целью увеличения их среднего активного (работоспособного) периода и продолжительности жизни.
Рассмотрим два крайних (гипотетических) варианта решения задачи распределения всего располагаемого (выделяемого) экономического ресурса социально-экономической системы на решение двух указанных задач:
1) первый крайний вариант решения задачи распределения экономического ресурса: весь ресурс расходуется на воспроизводство рабочей силы (что фактически по естественным причинам имело место среди людей на ранних стадиях существования цивилизации). На фоне большой рождаемости может быть большая смертность людей и низкий уровень средней продолжительности жизни, поскольку эффективные меры по поддержанию их здоровья не могут применяться в силу отсутствия необходимых средств. При этом очевидно, что выделение даже небольшой части располагаемых средств на поддержание здоровья людей неизбежно будет приводить к росту числа людей в социуме;
2) второй крайний вариант решения задачи распределения экономического ресурса: весь ресурс социально-экономической системы расходуется на поддержание здоровья людей. Естественно, что при таком подходе средняя продолжительность жизни людей может быть максимальной, однако в силу роста числа «старых» людей непродуктивного возраста и отсутствия необходимых ресурсов для обеспечения содержания, развития, воспитания детей нетрудового возраста уровень рождаемости будет минимальным, что может приводить к снижению общего числа людей в системе. Аналогично первому случаю пограничного варианта использования ресурсов социально-экономической системы, направление части располагаемых средств на поддержание воспроизводства людей и рабочей силы будет способствовать увеличению численности людей в социуме. Таким образом, на основе результатов анализа двух крайних вариантов решения задачи распределения экономических ресурсов можно заключить, что в случае одноцелевого использования всех располагаемых (выделяемых) экономических ресурсов социально-экономической системы (либо только на увеличение воспроизводства рабочей силы, либо только на повышение продолжительности жизни людей и поддержание их здоровья) потенциал рабочей силы социально-экономической системы будет минимальным.
Естественно, что где-то между этими состояниями существует оптимум (максимум, экстремум, глобальный максимум, глобальный экстремум) в распределения располагаемого экономического ресурса между двумя целями: воспроизводство рабочей силы и поддержания здоровья людей. При этом величина экстремума такого решения определяется только объемом располагаемых (выделяемых) экономических ресурсов социально-экономической системы.
Качественный характер изменения потенциала рабочей силы и его максимального значения в зависимости от доли выделяемых средств на воспроизводство рабочей силы в общем объеме располагаемого экономического ресурса представлен на рис. 1.
2
1
О
доля выделенного ресурса,
0,2
0,4
0,6
0,8
Рисунок 1.
Аналогичные рассуждения можно провести относительно других показателей функционирующей социально-экономической системы, например, относительно такого показателя, как объем производства товаров в рамках задачи распределения ресурсов, между производителями (ОПМБ)) и силовыми структурами как силами обеспечения безопасности производителей (ООБП). При тех же условиях и допущениях, что и в первой задаче, в рассматриваемом случае также могут иметь место два крайних распределения, характеризуемых самым низким уровнем производства (см. рис. 2).
При отсутствии расходов на обеспечение безопасности производителей будут отсутствовать соответствующие организованные государственные структуры обеспечения безопасности в экономике социально-экономической системы и, как следствие, будут иметь место криминальный беспредел, анархия, беспредельная коррупция и, соответственно, низкий уровень производства.
Опмб Максимум
9
8
7
б
5
4
3
2
1
О
-■-ОПМБ2 ОПМБ1
Рисунок 2
При крайне большой доле людей, задействованных в органах обеспечения безопасности производителей, в силу малой доли самих производителей и большого уровня коррупции в чрезмерно раздутых органах безопасности - уровень производства будет минимален. Таким образом, и в рассмотренной задаче существует оптимальное распределение ресурсов (в частности, людских ресурсов) по критерию максимального объема производства товаров.
Различные области государственной политики при их реализации по-своему влияют на распределение и объемы различных ресурсов в субъектах Федерации и в стране в целом:
- миграционная политика влияет на людские ресурсы, в том числе и на ресурсы рабочей силы в экономике;
- политика в области образования и науки - на интеллектуальные ресурсы и качество воспроизводимой рабочей силы;
- научно-техническая политика - на технические ресурсы и производительность труда;
- экономическая политика - на экономические ресурсы и эффективность их использования;
- финансовая и налоговая политика - на финансы и финансовые ресурсы и т.д.
Сущность субъективного влияния при реализации функции управления со стороны Федерального центра в рамках задачи распределения экономических ресурсов субъекта Федерации можно продемонстрировать на следующем примере. Как было ранее установлено, геометрическая форма отражения взаимосвязей значений показателей состояния социально-экономической системы с параметрами внутреннего распределения экономических ресурсов в системе имеет характер выпуклой кривой и, в общем случае, имеет глобальный экстремум. Величина глобального экстремума зависит от свойств рассматриваемого экономического феномена и определяется свойствами и величиной располагаемого (выделяемого на соответствующую группу целей) экономического ресурса социально-экономической системы. Если представить, что располагаемый ресурс образуется из двух составляющих: внутренней (собственные ресурсы субъекта Федерации) и внешней (ресурсов, выделяемых субъекту Федерации Федеральным центром), то вторая, внешняя часть располагаемых ресурсов, при рассмотрении в качестве социально-экономической системы субъекта Федерации и будет определяться действиями Федерального центра при реализации своей политики в регионе.
При этом, чем выше уровень внешнего ресурсного экономического обеспечения (ОФЦ), тем «сильнее» глобальный экстремум (больше максимум) и, как следствие, выше при прочих равных условиях потенциальный уровень экономической устойчивости развития субъекта Федерации ПУЭУ. И наоборот, чем ниже уровень внешнего ресурсного экономического обеспечения, тем «слабее» глобальный экстремум (ниже максимум) и, как следствие, ниже потенциальный уровень экономической устойчивости развития субъекта Федерации (см. рис. 3).
При определенных условиях внешнее (федеральное) влияние на субъект Федерации может приводить к исчезновению глобального экстремума или даже к возникновению потенциальной «ямы» в графике критериального функционала, которая свидетельствует о том, что любые дополнительные расходы соответствующего ресурса, обусловленные расходами на обеспечение одной из сторон жизнедеятельности субъекта Федерации, могут приводить к ухудшению состояния социально-экономической системы по соответствующему показателю. В свою очередь, наличие потенциальной «ямы» в графике критериального функционала является математическим отражением условия недостижимости соответствующей цели управления и, как следствие, условием возможности возникновения напряженности или экономического кризиса в регионе. Если подобная ситуация будет складываться в большинстве субъектов Российской Федерации и тем более по нескольким показателям, то такая обстановка может свидетельствовать о неэффективности государственного управления регионами и в целом страной. Неспособность государства эффективно участвовать в управлении множеством субъектов Федерации является необходимой предпосылкой для смены государственной политики в сфере экономики и иным радикальным преобразованиям в системе государственного управления.
ПУэу Максимум
Рисунок 3
Исследование вопросов антикризисного управления и динамики экономического поведения социально-экономических систем в кризисных условиях, как уже отмечалось, не является предметом рассмотрения теории экономической устойчивости развития социально-экономических систем, поскольку в этом случае будет иметь место сущест-
845
венное невыполнение фундаментального положения указанной теории о внешней и внутренней равновесности (квазиравновесности) состояния системы и экономических процессов, реализуемых системой или происходящих в системе. Иными словами, реализация принципиально неравновесных экономических процессов и исследование принципиально неравновесных экономических состояний социально-экономических систем не является предметом рассмотрения теории экономической устойчивости.
В жизни реальная картина изменения основных экономических показателей состояния социально-экономической системы неизмеримо сложнее, чем рассмотренные модели. Однако, обобщая полученные результаты, можно предполагать, что для любой социально-экономической системы при наличии объективных ограничений располагаемых экономических ресурсов всегда существует состояние, которое является наилучшим в данных условиях, и которое характеризуется максимумом интегрального критерия экономической эффективности функционирования на всем множестве частных критериальных экономических показателей экономического существования социально-экономической системы1. Т.е., существует глобальный экстремум экономического состояния социально-экономической системы, потенциальная величина которого зависит только от объективных условий ее существования и не зависит от субъективных факторов управления, поскольку в таком случае должно реализовываться оптимальное управление. Очевидно, что критериальная функция экономического состояния социально-экономической системы может иметь и множество локальных (частных) максимумов, однако величина таких экстремумов по определению никогда не будет больше глобального (по определению). Значение экономического параметра состояния социально-экономической системы, соответствующего глобальному экстремуму (наилучшему в объективно складывающихся условиях) критериальной функции управления ее экономическим состояния, будем называть опорным (программным, оптимальным или требуемым). Совокупность опорных значений множества экономических параметров состояния социально-экономической системы, соответствующих глобальному экстремуму ее критериальной функции управления в конкретных условиях, будем называть опорным макроэкономическим множеством развития социально-экономической системы (или коротко - опорным макроэкономическим множеством). Использование сложного словосочетания для обозначения указанного множества обусловлено следующими двумя моментами:
- первая часть словосочетания «опорное» обусловлена тем фактом, что опорное (в рассматриваемой задаче -наилучшее) состояние системы является тем управленческим ориентиром, к которому должна стремиться перейти социально-экономическая система в процессе своей жизнедеятельности, а для множества подобных социально-экономических систем, находящихся в одинаковых условиях такая многомерная опорная точка будет являться точкой концентрации экономических состояний преобладающего множества подобных систем, иными словами, - точкой их общей экономической устойчивости (отсюда и вторая часть словосочетания - «макроэкономический»);
- вторая часть словосочетания «макроэкономический» подчеркивает тот факт, что данная категория используется для описания экономического состояния всей социально-экономической системы, а не ее отдельных элементов.
Поверхность, описываемая точкой в многомерной системе координат опорного макроэкономического множества, представляет собой поверхность опорных экономических состояний социально-экономической системы, а любая линия на этой поверхности будет опорной траекторией экономических состояний, соответствующих одной из целевых траекторий развития социально-экономической системы в конкретных условиях.
В результате жизнедеятельности социальной системы объективно (только в силу действия объективных законов общественного развития и факторов жизнедеятельности социума) осуществляется адаптивное изменение (или смещение) опорного макроэкономического множества. В качестве основных предпосылок (условий) такого смещения опорного макроэкономического множества могут выступать:
- изменение внешних геофизических и геосоциальных условий жизнедеятельности социально-экономической системы;
- изменение исходных внутренних геофизических и геобиологических экономических ресурсов (истощение не-возобновляемых ресурсов), используемых социально-экономической системой для обеспечения своей жизнедеятельности;
- изменение (накопление) объема антропогенных продуктов жизнедеятельности и антропогенные изменения геофизической и геобиологической среды (экологии) существования социально-экономической системы как результата ее жизнедеятельности и т.д.
В общем случае при реализации системного управления в социально-экономических системах объективно образуются положительные и отрицательные связи по определенным экономическим параметрам в соответствующих контурах управления. Так, например, в процессе жизнедеятельности социально-экономической системы может объективно происходить снижение какого-либо невозобновляемого расходного экономического ресурса и накопление отходов жизнедеятельности (или производства). Такие изменения являются объективными факторами отрицательного воздействия на развитие социальной системы, величина и сила проявления которого находится в прямой зависимости от интенсивности процессов жизнедеятельности и производства, что в терминах теории управления можно назвать объективной отрицательной обратной связью по параметрам ресурсного обеспечения (например, невозобновляемым ресурсам) и обеспечения условий жизнедеятельности функционирования социально-экономической системы, ограничивающей скорость ее развития. Согласно общей теории управления, действие множества таких отрицательных связей и обеспечивает определенные виды устойчивости системного управления, в том числе экономической устойчивости развития социально-экономической системы.
1 Анищенко В.Н. Наука и образование в системе приоритетных национальных проектов как средство социально-экономического развития России // Право и образование. 2014. - № 5. - С. 76-83.
Что касается положительных обратных связей при реализации системного управления в социально-экономической системе, то в качестве примера их существования и действия можно привести процесс наращивания научно-технического потенциала в результате функционирования системы. Существование и действие такой положительной обратной связи может носить как объективный (не зависящий от субъектов социально-экономической системы), так и субъективный (зависящий от субъектов социально-экономической системы) характер и являться:
- с одной стороны, фактором развития;
- с другой стороны, дестабилизирующим фактором, поскольку скорость развития и, соответственно, изменчивости социальной системы пропорциональна величине научно-технического потенциала ее жизнедеятельности. Иными словами, можно сказать, что рассматриваемый научно-технический потенциал системы положительно влияет на интенсивность развития процессов ее жизнедеятельности, которая, в свою очередь, положительно влияет на наращивание искусственной составляющей потенциала жизнедеятельности (научно-технического потенциала) и система самоускоряется в своем развитии. Такое ускорение, при отсутствии отрицательных обратных связей может быть бесконечным, в том числе и дестабилизирующим по отношению к другим составляющим жизнедеятельности общества (например, поглощать чрезмерно много других ресурсов, негативно сказываясь на развитии других составляющих).
Однако в реальной жизни множества положительных и обратных связей в функционировании социально-экономической системы являются в определенной степени взаимосвязанными и взаимообусловленными. Так, например:
- чем интенсивнее наращивание научного потенциала, тем интенсивнее производство;
- чем интенсивнее производство, тем быстрее расходуются невозобновляемые ресурсы;
- чем быстрее сокращаются невозобновляемые или ограничено возобновляемые ресурсы, тем меньше интенсивность производства - круг замкнулся.
Условия сбалансированности всех форм и составляющих отрицательной и положительной обратной связи являются фундаментальными внутренними условиями устойчивого развития социальной системы. Соотношение совокупных «мощностей» отрицательной и положительной обратных связей с учетом их объективных и субъективных составляющих в функционировании социальной системы является исходным условием изменения опорного макроэкономического множества, что определяет сущность закона смещения опорного макроэкономического множества, которая может быть сформулирована в следующем общем виде:
изменение экстремального (максимально и потенциально достижимого, положительно определенного) уровня функционирования социально-экономической системы, характеризуемого значениями взаимосвязанного исчерпывающего множества экономических параметров устойчивого состояния (опорного макроэкономического множества), определяется соотношением совокупных мощностей отрицательной и положительной обратных связей в управлении и функционировании социально-экономической системы с учетом их объективных и субъективных составляющих.
Наличие субъективных составляющих в обратных связях в функционировании социально-экономической системы является необходимым (но не достаточным) объективным условием ее управляемости.1
Действительно, в соответствии с принятым определением, поверхность опорных экономических состояний социально-экономической системы:
• с одной стороны, - это многомерная поверхность, определяемая множеством экстремальных (наилучших с точки зрения экономической устойчивости функционирования) значений параметров состояния системы, то есть -экстремальная поверхность;
• с другой стороны, это многомерная поверхность, определяемая множеством средних значений параметров экономического состояния множества статистически подобных социально-экономических систем. Данное утверждение, обосновывается тем, что согласно закону больших чисел в теории вероятностей среднее значение случайной величины является наиболее вероятным для нормальных распределений. Последнее обстоятельство и предопределяет обоснованность сведения задачи определения опорного макроэкономического множества, создающего программный ориентир устойчивого экономического развития субъекта Федерации, к задаче определения средних значений экономических параметров состояния множества статистически подобных в экономическом отношении субъектов Федерации, а задачу определения поверхности опорных экономических состояний социально-экономической системы - к задаче динамики таких средних.
• Таким образом, существование опорного макроэкономического множества развития социально-экономической системы свидетельствует о том, что при любых условиях функционирования субъекта Федерации имеется наилучшее (экстремальное) состояние, определяющее потенциальные возможности региона при обеспечении экономической устойчивости его развития, которые не могут быть улучшены никакими управляющими воздействиями. При этом реализация оптимального управления может лишь обеспечивать устойчивое экономическое развитие и приближение экономического состояния региона к опорному. В этом смысле опорное макроэкономическое множество развития региона представляет эталонное состояние субъекта Федерации при реализации идеальных законов управления.
Список литературы
1. Анищенко А.В. Эволюция мировых стандартов денег и проблема устойчивости меры стоимости // Проблемы экономики и юридической практики. 2014. - № 1. - С. 246-250.
1 Анищенко А.В. Эволюция мировых стандартов денег и проблема устойчивости меры стоимости // Проблемы экономики и юридической практики. 2014. - № 1. - С. 246-250.
2. Таха Х.А. Введение в исследование операций. 7 изд. - Москва; Санкт-Петербург; Киев: Издательский дом «Вильямс, 2015.
3. Анищенко В.Н. Наука и образование в системе приоритетных национальных проектов как средство социально-экономического развития России // Право и образование. 2014. - № 5. - С. 76-83.
4. Смирнов А.А. Государственная политика обеспечения экономической безопасности. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 2014. - 183 с.
5. Мирошниченко В.М. Организация управления и обеспечения национальной безопасности РФ. - М.: Экзамен, 2012.
