CC BY
31
УДК 338
в.в. Черкасов МЕТОДОЛОГИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ОСНОВЕ РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Аннотация. В статье обосновывается авторский подход к формированию методологических основ модернизации национальной промышленности с учетом факторов развития научно-технического потенциала российских предприятий, определяющих устойчивость инновационных процессов на национальном уровне. Углубленное представление о данном явлении дает интеграция модернизационных изменений реального сектора экономики в контекст больших циклов Н.Д. Кондратьева с привлечением современных трактовок их этапов в исследованиях К. Перес. Полученные заключения адаптируются к современной ситуации в России с выделением основных препятствий на пути ускоренной модернизации промышленных предприятий. В итоге обосновывается комплекс мер институционального характера, нацеленных на стимулирование инновационной активности компаний в реальном секторе российской экономики.
Ключевые слова: модернизация промышленности, научно-технический потенциал, реальный сектор экономики, длинные волны Кондратьева, промышленные предприятия, инновационная активность.
ViMy Cherkasov METHODOLOGY OF THE INDUSTRIAL
MODERNIZATION ON THE BASIS OF THE RUSSIAN COMPANIES' SCIENTIFIC-TECHNICAL POTENTIAL DEVELOPMENT
Annotation. The article gives the grounds for the author's attitude towards methodology bases of the national industry modernization in connection with the factors of the Russian companies' scientific-technical potential development dealing with the innovative processes' stability on the national level. A better understanding of this phenomenon is provided by integration of modernization changes of the real sector of economy within the context of the Long Wave Cycles by N.D. Kondratieff with the assistance of modern representations of their stages in Carlota Perez researches studies. Conclusions reached are localized according to the current situation in Russia to distinguish the basic obstacles on the way of advance modernization of industrial enterprises. As a result the author lends credibility to a set of institutional measures, aimed at stimulation of the companies' innovative activities in the real sector of the Russian economy.
Keywords: industry modernization, scientific-technical potential, real sector of the economy, Kondratieff's Long Wave Cycles, industrial enterprises, innovative activities.
Балансирование российской экономики на грани стагнации стало устойчивой тенденцией развития страны начала 2010-х гг. Никакие политические усилия российской правящей элиты и наличие классической функции менеджмента промышленных компаний максимизировать прибыль или их рыночную стоимость не могут переломить сложившуюся траекторию движения национальной промышленности. Это обусловливает насущную необходимость в поиске новых методологических подходов к решению проблемы модернизации российской экономики в качестве долгосрочной основы ее ускоренного роста.
Предлагаемый подход имеет в своей основе приоритет финансовых факторов промышленного роста и их объективную востребованность в национальной промышленности на определенных стадиях ее развития. Привлекая инструментарий анализа механизмов саморазвития организаций социальной или экономической природы А.А. Богданова [1], будем рассматривать в качестве универсального закона их диалектики взаимодействие процессов дифференциации (разделения) и интеграции (объе-
© Черкасов В.В., 2014
динения) в воспроизводственной системе, структурная целостность которой предопределена противоречивым единством реального и финансового секторов экономической системы. Сегментируя периоды сочетания этих процессов в контексте больших циклов Н.Д. Кондратьева [7], можно попытаться вывести типичные состояния механизма разделения и объединения производственного сегмента и сферы деятельности финансовых посредников по траектории распространения промышленных революций, представленной К. Перес [5].
При таком подходе возникает возможность рассматривать воспроизводственный процесс в целом как органическое единство трех его стадий - обращения, собственно производства иобраще-ния - во взаимодействии с сегментами циркулирования финансовых потоков в экономической системе. На разных стадиях становления новых технологических укладов (распространения промышленных революций), которые собственно и предопределяют модернизационные тенденции на каждой из них, меняется приоритетность промышленного и финансового сегментов в доминировании в качестве факторов развития макроэкономических систем. Их органическая связь реализуется в периодическом разъединении и объединении финансового и реального секторов на каждом из этапов кондратьевских волн технологических революций. К. Перес наглядно продемонстрировала специфику этих пульсаций на примере относительного сближения и обособления этих сегментов по мере формирования основ и бурного внедрения результатов технологических революций.
Основываясь на обобщениях К. Перес, можно определенно утверждать, что на этапе «становления» («внедрения») новейшего технологического уклада потребности реального сектора экономики в финансовых ресурсах многократно возрастают. И это объективно, поскольку внедрение технологических новаций исключительно затратно и лидеры модернизационных процессов идут сознательно на эти издержки, реализуя свою функцию максимизации прибыли в ближайшем будущем, становясь первыми в утилизации результатов научно-технического прогресса.
Кстати, именно этим объясняется тот факт, что на этапах внедрения результатов новой технологической революции в национальных экономиках, как правило, ощущалась острая нехватка финансовых ресурсов в реальном секторе экономики. А это, в свою очередь, ограничивало их избыток на спекулятивных сегментах финансового рынка. Другими словами, практически весь отложенный спрос в национальном доходе стран мира был востребован в промышленном производстве, что исключало «избыток» финансовых ресурсов для проведения спекулятивных операций на финансовых рынках и наращивание разрыва между рыночными и базовыми ценами активов. Именно на этой стадии распространения нового технологического уклада, как правило, и осуществлялась широкомасштабная модернизация промышленного производства в странах мира.
Однако на смену начальной стадии «становления» технологической революции приходил второй ее этап - «агрессии», по К. Перес, когда финансовые ресурсы переставали востребоваться в больших масштабах в реальном секторе экономики. Их излишки начинали «выталкиваться» из него, что объективно вызывало обособление финансовых потоков вне зависимости от состояния промышленного производства. Рост масштабов финансовых рынков как результат многократного роста промышленного производства в результате технологических революций, а также валовых внутренних продуктов (ВВП) и национальных доходов стран мира увеличивал остроту проблемы дисбаланса спроса и предложения денежных ресурсов на финансовых рынках и поиска активов прибыльного инвестирования за пределами реального производства. Именно на стадиях «агрессии» и «зрелости» процесса становления и развертывания новых технологических укладов на финансовых рынках происходила концентрация значительных по объемам финансовых ресурсов, ищущих спекулятивного приложения. Не случайно, накануне глобального финансового кризиса новейшей истории объем спекулятивного капитала кратно превысил мировой ВВП. Это стало объективной базой разрыва между рыночной стоимостью финансовых активов и базовой стоимостью их материальной основы, что и
генерировало глобальный финансовый коллапс. Другими словами, в условиях «зрелости» развития технологической революции «выброшенные» из реального сектора экономики невостребованные финансовые ресурсы устремляются на финансовые рынки в поисках объектов спекулятивной прибыли, генерируя объективную причину развития различных масштабов экономических кризисов на глобальном экономическом пространстве. Закономерное развитие этих явлений приводит к необходимости взаимоувязывания процессов модернизации на национальном уровне со спецификой этапов развития технологических революций и особенностями взаимодействия на каждом из них реального сектора экономики и финансовых рынков.
Глобальный кризис 2008-2009 гг. существенно затормозил процессы модернизации промышленного производства как на глобальном, так и национальном уровнях. Не является исключением и Россия, промышленное производство которой сократилось в 2009 г. в абсолютном выражении более чем на 10 % (по данным Росстата). Нарушение механизма финансирования расширенного воспроизводства сопровождалось увеличением количества некредитоспособных предприятий, сокращением их инновационной активности, минимизацией эффекта от реализации научно-технического, экономического и рыночного потенциалов промышленных компаний на фоне растущей инфляции и т.п. Все это привело к росту зависимости российской экономики от экспортного потенциала добывающих отраслей промышленности, а повышение качества макротехнологической структуры материального производства оказалось в прямой зависимости от импорта оборудования и технической документации. Такой вариант посткризисной реабилитации производственной системы не позволял ориентироваться на долгосрочный экономический рост России, поскольку в его основе лежало усиление односторонней зависимости национальной промышленности от внешнего (ценового) фактора, который обусловлен конъюнктурой мировых товарных рынков, что, в свою очередь, имеет все более явные ресурсные ограничения.
Но даже этот внешний фактор перестал действовать с середины 2014 г., усугубляя проблемы модернизации российской промышленности вследствие введения многочисленных санкций со стороны западных партнеров России. Это существенно ограничивает экономический и финансовый потенциал роста промышленных компаний, включая их модернизационные перспективы. В этих условиях стратегически значимыми становятся задачи быстрой качественной трансформации технологической структуры промышленного производства и увеличения экономического эффекта от реализации имеющегося у предприятий научно-технического потенциала как основы модернизационных процессов.
В условиях образовавшейся в посткризисном мире «инновационной паузы» и ограниченных в стране финансовых ресурсов многократно возникла значимость проблемы выделения и стимулирования факторов ускоренной модернизации промышленности. При этом приоритет должен быть отдан тем из них, которые позволяют получить сравнительно большую экономическую отдачу при тех же затратах ресурсов. В решении этой проблемы на первое место выходит необходимость ускоренной реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий, в результате чего можно достичь экономии ограниченных финансовых ресурсов и обеспечить рост выпуска продукции с большой добавленной стоимостью.
В новых условиях повышается значимость внутренних механизмов и факторов развития промышленных предприятий, собственной инвестиционной основы и инновационных импульсов, позволяющих повысить качество макротехнологической структуры производства. В силу экономической и научно-технологической сложности такого (пусть и постепенного) поворота в сторону ускоренной модернизации реального сектора экономики необходимо наращивать экономический эффект не только за счет обновления основных факторов производства и стимулирования модернизационной активности компаний, но и путем максимальной интеграции в эти процессы системного ресурса [4]. Он
связан с институциональной структурой национальной экономики, состояние которой может либо ускорить, либо существенно затормозить реализацию научно-технического потенциала промышленных предприятий, а, следовательно, и процессов модернизации промышленности. Такой системный маневр невозможен без институциональных усилий государства, позволяющих сделать экономически целесообразными все большее число научно-технических решений предприятий в рамках стратегии модернизации их производства. Речь, в принципе, идет о сокращении разрыва между научно-техническим и экономическим потенциалами предприятий, что и предопределяет скорость и качество инновационных процессов в реальном секторе экономики.
Полученный в этих условиях результат может быть выражен в количественном росте эффективности всей отраслевой структуры реального сектора экономики, в снижении экономической неопределенности и рисков, а также в стабилизации инвестиционной основы модернизации и устойчивости контрактных отношений на входе и выходе их производственных систем.
Ряд западных экспертов утверждают, что Россия нуждается в усилении прямого государственного вмешательства в экономику для целей поддержки новых видов экономической деятельности, демонстрирующих модернизационные тенденции в производстве промышленных товаров [2]. Однако можно оспорить это мнение, связав главную проблему неустойчивости процессов модернизации в российской промышленности с низкой финансовой устойчивостью промышленных предприятий в условиях высоких рисков хозяйственной деятельности. Это означает, что предприятия, созданные в условиях положительной экономической динамики и достаточно эффективные на стадии подъема, не могут выжить в условиях экономической депрессии. Это заключение подтверждают эксперты Всемирного Банка, заявляя [8] следующее.
1. У более производительных предприятий вероятность ухода с рынка меньше, чем у менее производительных. Производительность предприятия как фактор, повышающий его шансы на выживание, важнее в период экономического подъема, а не в период экономического спада.
2. У более старых предприятий вероятность ухода с рынка меньше, чем у более молодых. Кроме того, возраст предприятия как фактор, повышающий его шансы на выживание, важнее в период экономического подъема, а не в период экономического спада.
3. В отраслях с более низким уровнем конкуренции у непроизводительных предприятий меньше вероятность ухода с рынка, чем в отраслях с более высоким уровнем конкуренции.
Если представлять модернизацию как системную целостность, то в ее рамках следует учитывать наличие (1) структурных составляющих, (2) функциональных взаимозависимостей между ними, предопределяющих целостность данной организации, (3) а также системообразующего сегмента, изменение которого способно инициировать процессы позитивных преобразований во всех других составляющих системы. Модернизация совершается на основе современной индустрии, на основе внедрения в производство научных разработок, т.е. способом ее реализации является индустриализация и максимальное использование имеющегося в стране накопленного научно-технического потенциала. Трактуя инновацию как внедрение, использование и реализацию новаций, оправданно трактовать их единство в контексте выражения сущности процесса модернизации как системной целостности. Другими словами, инновации выражают сущность модернизации первого порядка, выступая как внешнее ее проявление; а новации являются сущностью второго порядка, внутренним ее проявлением в процессе модернизации. В результате модернизация представляет собой превращение новаций в инновации, а, следовательно, первостепенность создания новаций, затем - механизма превращения новаций в инновации, и только впоследствии - осуществления инновационной деятельности.
Концепция модернизации как содержательное, а не сущностное развертывание идеи (содержание богаче сущности) - до сих пор не представлена. Не разработан и механизм реализации модернизации (превращения новаций в инновации). А, между тем, модернизация становится нелинейным турбулентным процессом под воздействием структурных кризисов, когда укореняется экономическая
неопределенность и растут риски хозяйственной деятельности в длительной, как минимум, десятилетней перспективе. В этих условиях повышение производительности экономической деятельности промышленных предприятий становится затруднительным на основе традиционных подходов: массового обновления факторов производства. Однако в условиях долгосрочной неопределенности и высокой инфляции промышленные предприятия меняют предпочтения, и стратегия развития замещается стратегией выживания, а долгосрочная стратегия - краткосрочными целями.
Именно в этих условиях возникает необходимость поиска нетрадиционного источника развития предприятий и обеспечения непрерывного процесса их модернизации, мало зависящего от доступа к внешним финансовым ресурсам. В данном случае речь идет о системном ресурсе, который, по логике Г.Б. Клейнера, связан со структурными качествами системы, а точнее, с ее способностью рационализировать внутренние и внешние вертикальные и горизонтальные связи и взаимозависимости. Речь идет об организующем процессе, в основе которого лежат простейшие акты организации: разъединение (дифференциация, специализация) и объединение (интеграция, специализация) [3, с. 89-100]. При этом, выступая структурными критериями системы, дифференциация предопределяет ее сложность, а интеграция - ее целостность. Для интеграции необходимо разнообразие, которое можно объединить, для дифференциации необходима согласованность проявления свойств как функций, иначе они теряют целесообразный характер для системы в целом. Диалектическое противоречие здесь состоит в том, что эти процессы, отрицая преимущества друг друга, вместе с тем не могут развиваться изолированно друг от друга.
Диалектичность отношений разделения и кооперации экономической деятельности внутри компаний и во взаимодействии друг с другом состоит в их взаимообусловленности. Снимая преимущества друг друга, они не могут развиваться изолированно одно от другого. Интеграция объединяет разнородные элементы, а дифференциация делает их совместимыми.
Результирующей взаимодействия этих организующих моментов в рамках компании является та или иная форма организации производственной деятельности, качество ее целостности. При этом дифференциация человеческой деятельности (положительный отбор), «усложняя формы, увеличивает разнородность бытия, доставляет для него материал, все более возрастающий» [3]. Что же касается интеграции деятельности (отрицательного отбора), то она, «упрощая этот материал, устраняя из него все непрочное, нестройное, противоречивое, внося в его связи однородность и согласованность, упорядочивает последний. Именно в этом аспекте мы будем трактовать системный ресурс модернизации промышленных предприятий, который может дать значительный экономический эффект в условиях «стагнирующей турбулентности» [2] посткризисного периода, начиная с 2009 г.
Традиционно механизмы экономического (промышленного) развития трактуют во взаимосвязи роста нормы накопления и увеличения темпов промышленного производства. Однако эта объективная взаимосвязь имеет определенные ограничения, которые препятствуют расширению нормы накопления в результате уравновешивания ее положительного эффекта негативным результатом снижения отдачи от производства. Данная внешняя форма проявления реальных процессов в структурных взаимосвязях в национальной промышленности имеет вполне определенное сущностное содержание, которое, помимо изменения технологических и факторных зависимостей, предопределено организационными взаимосвязями. И если первые по объективным причинами финансового порядка не могут быть успешно решены в условиях экономической стагнации, то организационно-экономические пределы могут быть значительно расширены за счет совершенствования институционального механизма совершенствования вертикальных и горизонтальных контрактов.
Модернизация многоуровневой экономической системы предопределена пропорциями распределения всех ресурсов, включая финансовые, между разными звеньями реального сектора экономики и степенью необходимой качественной трансформации подразделений нижних, с точки зрения
наукоемкости и инновационности, уровней промышленного производства. Стабильность процесса превращения новаций в инновации в разных сегментах реального сектора экономики связано с постоянным изменением системы приоритетов, а также их адекватным институциональным обеспечением. Неадекватная система контрактов способна снизить качество использования системного ресурса промышленных предприятий и существенно затормозить процессы модернизации национальной промышленности.
И, напротив, институциональное обеспечение соответствующих темпов расширения наукоемких звеньев реального сектора экономики, превышающих некоторую объективно возможную в данных экономических условиях норму, позволяет вовлекать значительные по объему качественные ресурсы, способные производить продукцию с высокой долей добавленной стоимости, что многократно увеличивает реализацию производственного потенциала этих звеньев. Расширение же замыкающих хозяйственных звеньев на прежней технической основе может быть связано с затруднениями ввиду исчерпанности ближайших по качественным характеристикам резервов потенциальных массовых ресурсов. В результате требуемый объем производства обеспечивается за счет привлечения некоторых видов потенциальных ресурсов, уже давно исключенных из экономического оборота и отличающихся сравнительно низкими качественными признаками. Нужная величина выпуска продукции обеспечивается также за счет развития производства с худшими техническими характеристиками, чем те, которые уже достигнуты, а также за счет прямой деградации уже сложившихся технологий -нарушения технологических режимов, упразднения или сокращения некоторых операций по обработке изделий и т.п.
В описываемой ситуации налицо смещение вниз по шкале качественных градаций тех хозяйственных подразделений, которые формируют нижние хозяйственные уровни. Снижение вслед за этим качественного ранга восходящих потоков означает, что в той или иной мере подобное смещение происходит со всеми вышерасположенными звеньями, что означает фактическое прекращение процессов модернизации в промышленном производстве.
Таким образом, мы усложняем концептуальные представления о механизме модернизации промышленности за счет интеграции в систему ее категорий взаимосвязи между различными по качеству технологий и факторов производства уровнями промышленного производства. Прирост ресурсов высших рангов распределяется на три части: а) удовлетворяющую автономный внеэкономический спрос, б) удовлетворяющую потребности внутреннего развития верхних уровней, в) направляемую на низшие уровни реального сектора экономики в качестве средства их модернизации и ускоренного роста. Величина второй и третьей частей зависит от нормы автономного спроса, а также от итога их взаимного давления друг на друга. Распределение качественных ресурсов между внутренним потреблением и потоками, выходящими за пределы верхних уровней, определяется, прежде всего, тем темпом, который поддерживается при расширении верхних уровней [6]. По этой логике, поддерживаемый темп объективно имеет определенные максимальные пределы, которые могут расширяться при условии адекватного институционального обеспечения трансформации организационных процессов на уровне предприятий, их комплексов и отраслевых групп. Снижение темпов роста внутреннего потенциала подразделений верхних уровней позволяет увеличить долю ресурсов, формирующих нисходящие замещающие потоки, при этом ускоряются качественные сдвиги, сокращается глубина компенсирующих и увеличивается глубина замещающих воздействий.
До тех пор, пока общие размеры производства таковы, что ресурсы с низкой отдачей полностью не использованы, экономика имеет возможность модернизироваться высокими темпами, отражающими как быстрый рост конечных результатов производства, так и повышенные компенсационные затраты. Высокие темпы при этом могут быть достаточно устойчивыми ввиду амортизирующей роли потенциальных массовых ресурсов в отношении замыкающих подразделений. После того, как
промышленное производство достигает таких размеров, когда в него вовлекается основная часть потенциальных массовых ресурсов, темпы роста модернизации неизбежно снижаются. Сокращаются темпы наращивания производственного потенциала верхних звеньев ввиду относительного увеличения нисходящих замещающих потоков. Уменьшается импульс со стороны верхних уровней, побуждающий к количественному расширению нижележащих звеньев. Сближается качественный ранг ресурсов верхних и нижних технологических уровней промышленного производства. Сокращаются дополнительные затраты в связи со снижением коэффициента компенсации и повышением степени качественной комплементарности ресурсов. В итоге общий темп экономического роста можно рассматривать как результат одновременного действия следующих факторов: а) величины импульса, создаваемого верхними уровнями для развития всей экономики; б) размеров коэффициента компенсации, характеризующего степень ускорения развития нижних звеньев в результате межуровневого взаимодействия; в) величины дополнительных затрат в связи с изменением уровня качественной комплементарности соединяемых ресурсов.
Модернизация, реализующая экономический рост, это, в первую очередь, не количественное увеличение производства, а процесс изменения состава ресурсов, их самовоспроизводство с постоянным выделением качественно новых, технологически передовых, наукоемких их элементов. Тогда модернизация как количественное расширение производства предстает в качестве условия его качественных изменений.
Концепция модернизации национальной промышленности предполагает активизацию системного ресурса промышленных предприятий, обусловленного эффектом снижения трансакционных издержек производства и сбыта продукции за счет оптимизации вертикальных и горизонтальных контрактов. Речь идет об институциональном обеспечении процесса реализации научно-технического потенциала промышленных предприятий посредством мотивации предприятий к инновационной деятельности. В этом контексте модернизация промышленности реализуется при условии роста экономической целесообразности внедрения элементов научно-технического потенциала предприятий. В результате концепция модернизации предполагает формирование институциональных условий развития новаций (сущность второго порядка), институционального обеспечения действия эффективного механизма их превращения в инновации и быстрого внедрения в практику инновационной активности предприятий при условии адекватного обеспечения финансовыми ресурсами.
Результаты исследования можно структурировать в виде комплекса конкретных мер по сближению масштабов рыночного, экономического и научно-технического потенциалов как сущностного содержания процессов модернизации национальной промышленности.
1. Успешная реализация институциональной структуры процессов модернизации на макроуровне российской экономики предполагает постоянство нацеленности государства на реструктуризацию технологической структуры национальной промышленности как основы ее модернизации.
2. Процессы модернизации национальной промышленности имеют объективные пределы своего развития, связанные с диалектической конфликтностью процессов роста нормы накопления и увеличения темпов промышленного производства. В результате снижение темпов роста внутреннего потенциала подразделений верхних уровней промышленного производства позволяет увеличить долю ресурсов, формирующих нисходящие замещающие потоки. Мониторинг именно таких изменений призван выявить приоритетность ограничений на пути модернизации промышленности как на микро-, так и на макроуровнях с целью дальнейшей разработки институциональных факторов, стимулирующих замещающие процессы в технологической структуре промышленного производства. Серьезно тормозят модернизационные процессы как на микро-, так и на макроуровнях следующие проблемы:
антистимулирующая система ценообразования и тарифообразования на ресурсы, формирующие значительную часть издержек компаний. Эти проблемы в совокупности не могут не препят-
ствовать долгосрочному инвестированию предприятий в реализацию научно-технического потенциала в форме инновационных проектов;
приоритетность инвестиционных потоков в создание новых мощностей. Другими словами, реализация рыночного и экономического потенциалов происходит не за счет внедрения в уже существующее производство элементов имеющегося научно-технического потенциала. Это означает, что институциональная структура в реальном секторе экономики стимулирует модернизацию не за счет инвестирования в повышение технологического уровня промышленного производства, что в три раза дешевле инвестирования в новое строительство, а в создание новых производственных мощностей. Это не может не задерживать процесс модернизации на уровне компаний. И для кардинального изменения этой ситуации необходимо создать систему институтов, демонстрирующую низкие альтернативные издержки внедрения модернизационных технологий в сравнении с финансированием строительства новых объектов. Для этого необходимо изменить ситуацию, при которой прибыль компаний (как на конкурентных, так и на регулируемых рынках) меняется прямо пропорционально объемам продаж и/или основных фондов. Кроме того, бенефициарами от инвестиций в модернизаци-онные проекты, как правило, становятся отдельные потребители, а компания-производитель получает выгоды от реализации инвестиционных проектов только в долгосрочном периоде;
- эти тенденции стимулируются и формированием долгосрочных проектов на уровне Правительства РФ, когда предполагается завышенный рост спроса на продукцию промышленности в России, что инициирует инвестиционную активность в строительство новых объектов, а не в повышение технологического уровня производства на микроуровне предприятия;
- исполнительные органы власти демонстрируют непоследовательность в своей практике оперативного регулирования процессов в российской промышленности, что не может не увеличивать неопределенность и риски хозяйственной деятельности. Длительная посткризисная динамика добавляет консервативность в поведение инвесторов, которые опасаются, что государство не выполнит своих обязательств по инвестиционным проектам, приостанавливая их реализацию или отказываясь от первоначальных сроков их ввода в действие. Это служит, пожалуй, важнейшим препятствием на пути модернизации производства.
Приоритетность мер по стимулированию процессов модернизации промышленности следует дифференцировать по длительности внедрения и получаемому экономическому эффекту, а также затрат на реализацию обозначенных мер. Условно получается матрица институциональных мер воздействия на процессы модернизации: «Инструменты быстрого реагирования», «Базовые инструменты» и «Институциональные меры высокой результативности и требующие значительных затрат».
Инструменты быстрого реагирования разрабатываются, как правило, не более года и при небольших затратах дают значительные результаты. К ним можно отнести:
- постоянно действующую кампанию в СМИ, нацеленную на повышение инновационной активности предприятий в промышленности;
сохранение трехгодичных сроков планирования бюджетных потоков, стимулирование инновационной активности предприятий путем сохранения за ними права распоряжаться сэкономленными затратами в результате внедрения инновационных технологий широкого профиля, а также установление стимулирующих норм использования инновационных технологий;
- широкое распространение практики формирования государственно-частных альянсов для реализации инновационных проектов в промышленности.
Базовые инструменты лежат в основе политики модернизации промышленности, поскольку ориентируются на быстрейшее осуществление инвестиционно оправданных проектов, соответствующих:
- стандартам повышенного уровня инновационности технологий как основы модернизации промышленного производства;
- программам стимулирования спроса на промышленную продукцию;
- приоритетам роста технологоемкости производства как условия субсидирования капитального ремонта;
- координации действий по разработке и внедрению «технологий широкого профиля»;
- институциональному обеспечению заинтересованности участия банков и лизинговых компаний в инвестировании в модернизационные проекты.
Институциональные меры высокой результативности и требующие значительных финансовых затрат нацелены на повышение рыночного потенциала до уровня экономического в стимулировании процессов модернизации. Они связаны со значительно более высокими начальными затратами, однако большинство из них также гарантирует более существенную экономию ресурсов.
Библиографический список
1. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука: в 2-х кн. Кн. 1. / А.А. Богданов. - М.: Экономика, 1989.
2. Доклад Всемирного банка об экономике России № 30 (сентябрь 2013 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.worldbank.org/rassia (режим доступа: 17.10.2014).
3. Клейнер Г.Б. Системный ресурс экономики // Вопросы экономики. - 2011. - № 1- С. 89-100.
4. Клейнер Г.Б. Системный ресурс национальной экономики. Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: к эффективной и нравственной экономике // Материалы международной научной конференции: коллективная монография. - Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2009.
5. Перес К. Технологические революции и финансовый капитал. Динамика пузырей периодов процветания / К. Перес; пер. с англ. Ф.М. Маевского. - М.: Дело АНХ, 2011.
6. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики / Ю.В. Яременко. - М.: Наука, 1997.
7. Kondratieff N.D. The Long Wave Cycle / N.D. Kondratieff. - N.Y.: Richardson & Snyder, 1984.
8. Russian volatility: Obstacle to firm survival and diversification // World Bank Policy Research. - Working Paper № 6605. - September, 2013.
