CC BY
111
направления их развития. Независимо от конкретных и случайных обстоятельств гитлеровского и сталинского режимов они были обречены социокультурно, поскольку отдельные, даже самые значимые формы культуры, к каким относятся политика, государство и право, не могут существовать вне их социокультурной среды и тем более не могут ее создать. Господство тоталитарных государств во всех странах подтвердило их внекулътурный характер, но, с другой стороны, эти государства отразили потребность социокультурных систем в политической целостности, которая позволяет им развиваться в самых неблагоприятных либо кризисных условиях выживания. В этом состоит онтологическая потребность общества в государственности, мера которой требует осмысления и осознания того, что в конечном итоге образует теоретическое поле концепта политической культуры, т.е. сферы взаимодействия политики и культуры.
Библиографический список
1. Аристотель. Соч. в 4 т. Т.4. М.: Мысль. 1984 - 830 с.
2. Алексей дс Токвиль. О демократии в Америке. М.: Книжное дело, 1897. - 620 с.
3. Антология мировой правовой мысли. В 5 т. Т.4. Россия XI-XIX в.в. М.: Мысль, 1999. - 812 с.
4. ПлагоновО. Русская цивилизация М.. 1997.-135с.
5. Данилов Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси //Россия на путях централизации. М„ 1982.-311 с.
6. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. - 263 с.
7. Плеханов Г.В. Социализм и политическая борьба. Избранные философские произведения.Т. 1. М.. Политиздат, 1956. - 471 с.
8. Богданов A.A. О пролетарской культура. 1904-1924. М.: Книга, 1924. - 324 с.
9. Луначарский A.B. Культурные задачи рабочего класса М 1918. -16с.
10. Ленин В.И. Поли. собр. соч. в 55 т. Т.35. - 525 с.
11. Ленин В И. По1н. собр. соч. в 55т. Т.41. - 47 1 с.
12. Полянский В. О пролетарской культуре. Ростов-на-Дону: Aohckcs; областное отделение государственного издательства, 1921. - 48с.
13. Чарль? Э':,,рейи. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М.: ИНФРА, 2000.- 320 с.
КОСТЕНКО Виктор Иванович, доцент, кандидат юридических наук.
Дата поступления статьи в редакцию: 25.09.2006 г. © Костенко В.И.
УДК 355/359 с к КОНОПАТОВ
Пограничная академия ФСБ РФ
МЕТОДОЛОГИЯ КЛАССИФИКАЦИИ ВООРУЖЕННОГО ПРОТИВОБОРСТВА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ_
В статье ставится и исследуется актуальная проблема определения и установления статусов (войны или конфликты) вооруженных противоборств государств в современном мире. Показывается, что тот или иной статус вооруженного противоборства самым решительным образом сказывается на его ходе и исходе. Исследуется механизм определения статусов, показывается антагонизм интересов сторон противоборства относительно этого вопроса. Полученные результаты увязываются с военно-политической практикой современности. Введение Определенно нет, ибо последствия отмеченных" кон-
Все случаи вооруженных агрессий последних де- фликтов" могутбыть серьезнее, чем у тяжелейших тра-сятилетий классифицированы как ВК'; соответствен- диционныхвойн. Так, десять лет агрессии НАТО стоили но, в эти десятилетия не было войн. Т.е. фактически Югославии гораздо больше (она уничтожена), чем Вто-произошла редукция (снижение) уровня вооружен- рая мировая война большинству ее участников, ного противоборства государств до уровня ВК.2 Этот Такая же редукция наблюдается и в области об-факт нашел отражение в Военной доктрине РФ3, где щественного сознания: организован процесс вытес-отмечается, что "военно-политическая обстановка нения из лексикона политиков4 и военных терминов определяется следующими основными факторами: "война", "враг".-1 Как отметил председатель думско-
снижение опасности развязывания крупномасш- го комитета по обороне А.Николаев: табнойвойны...". а) "...нам постоянно говорят: врагов у нас нет, и
Может быть, сегодня агрессии не затрагивают войны не будет." жизненно важных интересов государств, и потому б)"...у нас слово "война" везде старательно вы-снизился уровень противоборства? черкивается."
в) слово "война" вычеркивается во всех документах Генштаба ВС РФ.1'
Неужели время войн прошло? Тогда — почему, если уровень противоречий противоборствующих сторон (как показали агрессии в Югославию и Ирак) очень высок?
Нет ли в этом новой и притом чрезвычайно опасной угрозы международной безопасности?
1. Постановка проблемы
В Военной доктрине РФ как основное содержание обеспечения военной безопасности отмечается необходимость в угрожаемый период и с началом войны (вооруженного конфликта)7 своевременно объявить состояние войны." Эта необходимость не вызывает сомнений, ибо война и конфликт (т.е. война и мир) — совсем не одно и то же для хода и исхода вооруженного противоборства.
Однако:
- почему не были объявлены войны в случаях агрессий в Югославию и Ирак? Что за обстоятельства обусловили этот факт? Носят ли они частный (только для случаев этих агрессий) или общий (т.е. в той или иной мере распространяются на современный мировой военно-политический контекст в целом) характер?9
- имеются ли сегодня очевидные основания к разграничению войны и вооруженного конфликта, легко ли определиться в них и принять решение в лихую годину?
Т.е. существует ли надежный механизм перехода от состояния мира к состоянию войны, что в этом плане изменилось, например, со времен Первой и Второй мировых войн? А если такого надежного механизма нет — то в неопределенном состоянии "зависает" основное содержание обеспечения военной безопасности РФ, отмеченное в Военной доктрине.
Важность прояснения проблемы классификации состояний война-мир, ее учет в Военной доктрине, в военной теории и практике, подготовке военно-политического руководства определяется принципом обеспечения военной безопасности, отмеченном в Военной доктрине РФ: необходимостью адекватного реагирования на военные угрозы.
2. Путь решения
И война, и ВК есть вооруженное противоборство. Вооруженное противоборство становится войной или ВК в результате его классификации. Поэтому отмеченная редукция войны до уровня ВК может быть следствием изменения:
1) самой классифицируемой сущности (вооруженного противоборства);
2) механизма классификации вооруженного противоборства.
Как отмечено выше, сущность современного вооруженного противоборства не дает оснований для редукция войн до уровня ВК. Поэтому для выявления причин редукции и ответа на другие поставленные выше вопросы в работе исследуется вторая причина - изменение механизма классификации, причина и движущие силы его изменения.
Для этого:
I. Исследуется формальный механизм разграничения состояний мир-война, его надежность. В результате показывается, что этот механизм в настоящее время в силу объективных причин "заморожен", не срабатывает.
II. В связи с этим исследуется неформальный механизм разграничения состояний мир-война. Для этого:
1) оценивается важность различий между войной и ВК для хода и исхода вооруженного противоборства, степень заинтересованности сторон вооружен-
ного противоборства в той или иной классификации;
2) приводятся предпочтения агрессора в характеристиках вооруженного противоборства в связи с механизмом классификации этого противоборства;
3) на основании выявленных особенностей механизма классификации и предпочтений агрессора, с учетом исторического контекста:
- выводятся соответствующие принципы современной войны;
- их определяющее влияние на классификацию и характер вооруженного противоборства.
3. Метод решения
Для классификации вооруженного противоборства на войну или ВК (как для всякой классификации вообще) необходимы соответствующие основания. При этом возможны две альтернативные ситуации:
I. Объективных оснований для классификации достаточно. Тогда возможна классификация по формальным правилам, результат применения которых не зависит от личности и позиции добросовестного классификатора(формальная классификация). Она может основываться на определениях понятий, количественных характеристиках, критериях. Это объективный способ классификации, результаты которого доказуемы (верифицируемы).
II. Объективных оснований недостаточно. Тогда этот разрыв при классификации необходимо будет заполнять субъективными основаниями - личными предпочтениями классификатора, определяемыми его ценностями и интересами; классификация в той или иной степени приобретает идеологическую основу (неформальная классификация).
С учетом этого для решения поставленной проблемы необходимо и достаточно определить:
1) какой ситуации (1-й или П-й) соответствует сегодня классификация вооруженных противоборств ?
2) если 1-й, то пространство для маневра заинтересованных сторон в классификации противоборства резко ограничено (это очевидно и доказуемо). Следовательно, классификация вооруженного противоборства в этом случае корректна, и редукция войны в настоящее время определяется изменением классифицируемой сущности (вооруженного противоборства);
3) если И-й, то какие, чьи интересы и как определяют классификацию и какие это влечет последствия?
4) Формальная классификация
4.1. По определениям понятий
Современное определение понятия "война" существует с древних времен. Так, уже Цицерон (I век до н.э.) определяет войну как "соперничество с применением силы". И поныне война трактуется как борьба (противоборство, соперничество) между государствами с использованием вооруженной силы.10 Согласно этому определению, всякое вооруженное противоборство между государствами
— война; она начинается с началом вооруженного противоборства и заканчивается с его окончанием. Но тогда ВК между государствами невозможен
- ибо все поле возможных вооруженных противоборств между ними принадлежит войне. Однако история последних десятилетий, как отмечено выше, говорит об обратном.
Существующие определения понятия ВК, например:
1.Конфликт военный (от лат. сопШсШв — столкновение) — форма разрешения межгосударственных или внутригосударственных противоречий с двусторонним использованием насилия;11
2. Конфликт - столкновение между несогласными сторонами, осложнение в международных отноше-
Таблица 1
Основные характеристики войны и ВК (на основе анализа исторических данных)
Война Вооруженный конфликт
Противоположность миру. В силу исторически сложившегося смысла понятия явление "война" воспринимается народным сознанием как страшная угроза. На карту ставятся выживание страны, благосостояние и сама жизнь общества и каждою гражданина. Враг очевиден. Цель - победа. Вводится военное положение, проводятся военная мобилизация, перевод экономики на военные рельсы, мобилизация материальных, моральных ресурсов, повышаются патриотизм и единство страны. Если для агрессора война - больше возможность, то для объекта агрессии — больше необходимость, неизбежность, ибо он вынужден зашишаться. А неизбежные войны, как отмечал Наполеон, всегда справедливые. Справедливость войны, ясносгь ее целей определяют высочайшую мотивацию народа к отражению агрессии, война приобретает. . характер народной. Протекает в условиях мира (юридически). Лишь один этот факт (отсутствие состояния войны, т.е. состояние мира) в значительной степени лишает страну - объект агрессии огромной мобилизующей силы, исторически аккумулированной в понятии "война". На карту не ставится выживание страны, не вводится военное положение. Глубинные причины, движущие силы, конечные цели ВК не всегда очевидны. Не всегда очевидно, кто и в какой степени виновен в ВК. В силу неочевидности причин ВК неоднозначен и путь выхода из него, т.е. размыта цель народа в ВК (например, в агрессии НАТО в Косове - то ли воевать с НАТО, то ли бороться с "геноцидом" и С.Милошевичем). Агрессор будет в полной мере использовать эту ситуацию неопределенности, например, направляя общественное мнение как страны - объекта агрессии, так и мирового сообщества против стержневой основы сопротивления агрессии. Военная мобилизация, перевод экономики на военные рельсы, мобилизация материальных, моральных ресурсов страны если и проводятся, то в ограниченных масштабах. Нет свойственной войне высочайшей мотивации, самопожертвования народа. Отражение агрессии не носит характера народной войны.
ниях;12 состояние противоречия (противостояние)13, напротив, не оставляют места для войны. Согласно им, всякое вооруженное противоборство можно классифицировать как ВК.
Т.о., смысл йонятий "война" и "ВК" пересекается и не позволяет недвусмысленно разграничить вооруженное насилие на войну й ВК. Поэтому в современном международном праве термины "война" и "ВК" употребляются как синонимы.14
А каков официальный подход к разграничению понятий "война" и "ВК"?
В слопаре основных военных терминов США и НАТО1'' определение войны отсутствует. В основополагающих документах, определяющих военную деятельность США (A National Strategy for Homeland Security. Affirmed by President G. Bush 16.07.02'"; A National Security Strategy for a global age. December 2000"; The national security strategy of the United States of America. Affirmed by President G. Bush 16.03.2006'"; National military strategy of the United States of America. A Strategy for Today; a Vision for Tomorrow. Affirmed by Chairmen of the joint chiefs of staff Richard B. Myers. 200419; 4Joint vision-2010м; Joint vision-2020: America's military preparing for tomorrow21), также нет упоминаний войны (кроме "войны с терроризмом", которая войной, в общем, не является).
Если ö официальных документах США и НАТО понятие войны уже исключено, то в Военной доктрине РФ различие между войной и ВК размыто. Здесь ВК по основным параметрам может превосходить войну: по размаху - война может быть локальной, а конфликт — крупномасштабным; по масштабности целей; по применению ядерного оружия - война может быть неядерной, а конфликт -ядерным, и пр. Т.е. понятия войны и ВК в доктрине перекрываются. Поэтому, несмотря на выделение вооруженного конфликта, а также локальной, региональной и крупномасштабной войн, понятия войны и ВК в Военной доктрине РФ используются как синонимы, например:
- "...современная война (вооруженный конфликт) может быть...";
- "в угрожаемьгй период и с началом войны (вооруженного конфликта)...";
- "характер современных войн (вооруженных конфликтов)..." и т.д.22
Т.о., ориентиров для принятия решения о войне в доктрине не просматривается.
Вывод: в силу отмеченной синонимичности (как показано ниже, неоправданной, ошибочной) исключаемый из лексикона политиков и военных России термин "война" (см. п. 1) автоматически замещается на "ВК". Отсюда вытекают два следствия:
1) всякое вооруженное противоборство государств, независимо от масштабов и последствий, рос-сийские'политики и военные будут считать ВК;
2) для них нет войн в будущем.23
Как известно, человек, общество мыслят понятиями. Соответственно особой значимости явления "война" в жизни понятие "война" является одним из ключевых элементов мышления. Подмена, смешение этого понятия с другими фактически означает его девальвацию, дезориентацию общественного сознания относительно ключевого, жизненно важного аспекта межгосударственных отношений. А это чревато самыми негативными последствиями — в оценке военно-политической ситуации, в теории и практике военного строительства и подготовки войск, в общественном сознании (разрушение оборонного сознания), в ходе и исходе возможного вооруженного противоборства.
В связи с этим важно проанализировать дополнительные основания для классификации вооруженного противоборства на войну и ВК.
4.2. По юридическому критерию
В XVII веке в Европе шла Тридцатилетняя: война. Не ограниченная никакими законами, она была чрезвычайно кровава и опустошительна: в результате население Европы сократилось на 1/3. В связи с этим назрела острая необходимость ограничить войну, придать ей некоторый международно-правовой статус и ввести ее в рамки закона. Эту задачу в 1625 г. теоретически решил классик права войны Г. Гроций. В частности, он дополнил определение войны следующим критерием: война — это правовое состояние государств (состояние войны)24. С его учетом приведенные выше определения приобретают следующий вид: война - борьба (соперничество) с использованием вооруженной силы между государствами, находящимися в правовом состоянии войны.
Вооруженный конфликт - борьба (соперничество) с использованием вооруженной силы между государствами, находящимися в правовом состоянии мира.
Эти определения, при наличии вооруженного противоборства между государствами, позволяют однозначно классифицировать отношения между ними то ли как войну, то ли как ВК. Если руководствоваться
этими определениями, то проблемы классификации вооруженного противоборства на войну и ВК не существует, а корректность классификации имевших в последние десятилетия место фактов вооруженного противоборства как ВК не вызывает сомнений. Однако встает вопрос о механизме фиксации правового состояния "война" или "мир", без которого отмеченный критерий Г.Гроция не работает (соответственно не работают и приведенные определения).
Ранее (см. прилож.) законной формой вооруженного вторжения в другую страну было объявление войны. Более того, объявление войны легитимировало вооруженное вторжение.
В чем опасность нелегитимных войн для агрессора? В серьезных международно-правовых, соответственно, и военно-политических, экономических и пр. осложнениях, в отсутствии чувства справедливости у сво-ихвойскитыла.25 Поэтому агрессор (даже Гитлер) был вынужден объявлять войны, формально руководствуясь тогдашними международно-правовыми актами:
Однако с момента принятия Устава ООН (1948 г.) право применять силу в международных отношениях оставлено за государством или государствами только в целях индивидуальной и коллективной самообороны (см. прилож.). Поэтому легитимная агрессия в форме войны сегодня невозможна (если не фальсифицировать ее как самооборону). Вместе с тем трудно предположить, что какая-либо страна сегодня может начать агрессию против вооруженных до зубов США.
Соответственно США, чтобы оставить простор для применения военной силы против других стран, должно вести их в форме не войны. А чего? Выбор невелик — остается военный конфликт.
Соответственно, как отмечает В.М. Барынькин, "в США все войны и военные акции объединяются термином "военный конфликт" ... (военные конфликты высокой, средней и низкой интенсивности)" ,26
Объекты же агрессии не объявляют войну в ответ на агрессию (например, Югославия, Ирак), по крайней мере, по трем причинам:
1. Как известно из истории, ранее войну, как правило, объявлял агрессор; и это стало само собой разумеющимся, очевидной и несомненной истиной. Со времен Вестфальского (1648 г.) мира его вынуждала к этому необходимость легитимации агрессии. Соответственно, объект агрессии традиционно не озадачивался этим вопросом, пускал его на самотек.
Однако сегодня необходимость объявлять войну ликвидирована (см. прилож.): объявление войны уже не легитимизирует агрессию. Поэтому объявление войны из необходимости, обязанности превратилось в право (хочу — объявляю, хочу - нет); и это право без всяких на то оснований (по традиции) осталось у агрессора.
2. Объявление войны объектом агрессии — очень ответственный и притом нетрадиционный шаг.27 Соответственно он требует особо ясного видения ситуации и перспектив ее развития, выявления и оценки возможных альтернатив действий, недвусмысленно обоснованного выбора и осознанного принятия решения, т.е. требует ясности, уверенности ума и политической воли. Однако в условиях резкого осложнения ситуации (с началом агрессии), связанной с этим неопределенностью, разум (особенно незрелый и неподготовленный, неспособный к адекватной оценке обстановки и принятию разумных решений даже в мирных условиях) еще более замутняется, вера в него снижается, соответственно снижается и политическая воля. Поэтому объект агрессии в той или иной мере утрачивает способность к продуманным решительным действиям (эффект частичной парализации) , в том числе к объявлению войны.
Этому в огромной степени способствует и декларация ограниченных целей агрессий, снижающая необходимость решительного отпора (см. Конопатов С.Н. Фактор необходимости в подготовительный период вооруженной фазы Новой войны.//Национальная безопасность и геополитика России, №9-10/ гОО^.с^б).211
3. Агрессия неизменно проводится под гуманитарными лозунгами. Поэтому, объявив войну "борцу за гуманизм", автоматически приобретешь некий имидж антигуманиста.
Таким образом, исторически сложившийся механизм фиксации отношений между государствами война-мир — объявление войны испорчен. Он не просто действует неправильно, а совсем не действует. Поэтому состояние мира продолжается с начала до конца любого вооруженного противоборства; этим объясняется то, что не было войн в последние десятилетия.
Соответственно любая вооруженная агрессия сегодня, как правило, будет в юридическом плане ВК. Поэтому нельзя полагаться на отмеченный юридический критерий в разграничении войны и ВК; необходимо искать иные основания к разрешению этой важнейшей проблемы.
Как известно, во многих случаях эффективна классификация по количественным показателям. Естественно применить ее и для разграничения войны и ВК.
4.3. По количественным показателям
Наиболее обобщенными количественными характеристиками вооруженного противоборства являются: масштаб военно-политических целей; численность противостоящих войск и вооружений; ожесточенность противоборства; его пространственный размах и др.
Очевидно, войне свойственны более высокие значения показателей этих характеристик. Но как определить тот уровень показателей, который разделяет войну и ВК? Таких критериев нет. Кроме того:
1)масштаб и даже сам характер целей агрессор может скрывать, преуменьшать для ослабления сопротивления объекта агрессии, формирования нужного мнения мировой общественности. Поэтому затруднительно объективно оценить и измерить этот масштаб в ходе вооруженного противоборства, а после завершения агрессии это уже ничего не изменит. Кроме того, иногда страны делают огромные уступки (вплоть до дезинтеграции) вовсе без вооруженного противоборства ("перестройка" в СССР); а иногда умеренные требования даже в обмен на адекватные уступки приводят к кровопролитным войнам (например, война с Финляндией в 1940г.);
2)если разграничивать войну и ВК по размаху, то один и тот же размах противоборства для обширной страны может быть небольшим (конфликт), для малой - очень большим (война). Т.е. одна из противоборствующих сторон будет участвовать в вооруженном конфликте, а другая — в войне, что с позиции современных взглядов на войну нелогично.
Кроме того, как показала агрессия НАТО в Югославии, пространственный размах не является очевидным и убедительным основанием для разграничения войны и ВК. Так, бомбардировкам подвергались объекты не в какой-то ограниченной части, а на всей территории Югославии. Тем не менее агрессия классифицирована как конфликт;
3)численностъ противостоящих войск и вооружений сторон обычно определяется:
- у агрессора - оценкой военного потенциала объекта агрессии;
- у объекта агрессии - своими возможностями.
Однако, как показал опыт "войны в заливе" 1991 г.
с Ираком и агрессии НАТО против Югославии, численность войск, противостоящих на ТВД, и численность сражающихся войск — совсем не одно и то же. Сторона, обладающая военно-техническим превосходством и свободой воли, может в полной мере использовать свои военные возможности, наносить объекту агрессии стратегические удары, в то время как объект агрессии будет резко ограничен в возможностях противодействия (неконтактная война), причем в первую очередь в силу не военно-технических, а военно-политических и морально-психологических причин - самоограничения в средствах и способах противоборства (связанности воли).
Так, 3-я армия Югославии, развернутая в Косове, практически не смогла принять участия в отражении агрессии НАТО, хотя удары по стране наносились по территории и через территорию Косова, но вне пределов досягаемости оружия югославских войск; связанность воли военно-политического руководства не позволила распространить сопротивление агрессору туда, откуда наносились удары, где агрессор был уязвим;
4)ожесточенность противоборства (которую можно измерить, например, в объеме потерь живой силы, техники и пр.).
Естественно, вооруженное противоборство в своих крайних, полярных проявлениях (с одной стороны — максимальное, ожесточенное, тотальное, не ограниченное в средствах и способах; с другой — минимальное, незначительное, не затрагивающее жизненно важных интересов, без ощутимых потерь) разграничивается на войну и ВК без проблем.
Однако, как известно из истории, практики, философии и теории вероятностей, крайние проявления чего-либо в жизни встречаются весьма редко. Кроме того, в современной войне (вследствие экономического, военно-политического и информационного превосходства) "правит бал" агрессор. Адля него;
- минимальное противоборство непродуктивно -это слишком слабый аргумент для достижения значимых целей;
- максимальное — контрпродуктивно, по крайней мере, по двум причинам:
а)это кровопролитная война, и ни о какой ее "гу-манитарности" не может быть и речи. А с потерей гуманитарной видимости агрессия теряет оправдание в глазах мировой общественности;
б) в тотальной войне неизбежны значительные потери своих войск, к чему агрессор крайне чувствителен.
Поэтому всякая рациональная агрессия будет "то в большей, то в меньшей степени войной"30, при этом не становясь точно и определенно войной или не-вой-ной; это будет компромисс между отмеченными крайностями — такой, чтобы, с одной стороны, вынудить объект агрессии к выполнению требований агрессора, а с другой - избежать большого кровопролития и особенно своих потерь. Это управляемое агрессором диалектическое противоречие маскирует различия между войной и ВК.
Кроме того, основная и конечная цель войны — политическая. Для ее достижения (как показала "война в заливе", агрессия НАТО в Югославии) нет необходимости в разгроме вооруженных сил противника, соответственно и в ожесточенном противоборстве. Достаточно поразить жизненные центры, определяющие свободу действий и волю к борьбе его руководства, и этим лишить его иного выбора, кроме подчинения воле агрессора31. Эта нетипичность пути
достижения целей агрессии дополнительно маскирует различия между войной и В К.
Таким образом, количественные показатели вооруженного противоборства также не снимают неопределенности в разграничении войны и ВК.
Вывод: формальные методы (в силу недостатка объективных оснований) не позволяют обоснованно и недвусмысленно классифицировать вооруженные противоборства на войну или ВК. Следовательно, эта классификация в каждом конкретном случае - вопрос ценностей и интересов (т.е. идеологий) заинтересованных сторон и их соотношения.
5. Неформальная классификация
Т.о., классификация вооруженного противоборства на войну или ВК — вопрос скорее идеологии классификаторов, чем формальных процедур. При этом можно выделить две антагонистические позиции и соответствующие им идеологии классификаторов: агрессора и объекта агрессии.
В силу:
1) важности классификации вооруженного противоборства на войну или ВК для его хода и исхода;
2) антагонистичности целей сторон в вопросах хода и исхода этого противоборства — классификация объективно становится сферой их идеологического противоборства (если объект агрессии не проявит в этом капитулянтства или(и) преступной беспечности32).
В связи с этим каковы объективные предпочтения агрессора?
Они достаточно очевидны:
- максимальный перевес своих сил и средств (как моральных, так и материальных) для безусловного обеспечения успеха агрессии;
- поддержка агрессии мировым общественным мнением (или, по крайней мере, лояльность его к агрессии);
- благоприятные условия для активной подрывной деятельности "пятой колонны" в стране — объекте агрессии;13
- достижение целей агрессии с минимальным риском, минимальной затратой сил и средств.
Как отмеченные предпочтения соотносятся с основными различиями войны и ВК, как они могут ре-ализовываться с использованием этих различий? Сопоставляя предпочтения с данными табл. 1, видим следующие к этому пути (принципы):
1) агрессия должна восприниматься как война, чтобы агрессор мог использовать отмеченные в табл. 1 преимущества состояния войны в своей стране и в максимальной степени — преимущества состояния войны за рубежом34;
2) агрессия должна восприниматься в своей стране и мировым общественным мнением как справедливая;
3) страна — объект агрессии должна воспринимать агрессию не как войну, а как ВК. Чтобы она если и отражала агрессию, то в расслабленном состоянии, вполсилы (ограниченное, частичное реагирование на агрессию), одна и без всякой помощи, в заданных ей агрессором рамках, не имела высокой мотивации, высокого единства и четкой цели; чтобы "пятая колонна" имела свободу подрывной деятельности в объекте агрессии и пр.;
4) поскольку театр объявленной в 2001 г. войны с терроризмом (злом) — весь мир, агрессор должен иметь возможность выбирать любую нужную страну объектом агрессии и в отношении нее должны выполняться пункты 1-3.
Очевидно, при реализации этих принципов:
- радикально повышается эффективность вооруженных агрессий, снижаются их риски. Вооруженное противоборство в своих важнейших аспектах приобретает резко асимметричный характер в пользу агрессора;
- вооруженное противоборство одновременно является (и вместе с тем не является) и войной, и ВК. Однако логика такого не допускает (закон противоречия)'15, поэтому конструкция такого противоборства может основываться лишь на фальсификации (обмане). И никакой объективности в разграничении вооруженного противоборства на войну и ВК здесь не может быть.
■ Как показала агрессия в Югославии, "война в заливе" и последующие вооруженные акции против Ирака, военно-политическая обстановка в мире, эти принципы в значительной мере реализованы. И именно они составляют основу новой идеологии войны.
Поскольку отмеченные принципы:
- крайне невыгодны объектам агрессии и выгодны агрессору, поэтому самым решительным образом подрывают основы международной безопасности;
- без обмана нереализуемы,
рациональная позиция объектов агрессии, нравственная позиция других субъектов международного права (возможно, пока не чувствующих себя потенциальными объектами агрессии) - раскрыть этот обман, сделать его очевидным, не "клюнуть" на него.
Заключение
В мире произошла редукция вооруженного противоборства государств до уровня ВК. Т.е., на первый взгляд, в мире наступила прекрасная пора без войн, какой никогда не было в истории человечества. Из обтцественного сознания вытесняются понятия "война", "враг"; политики и военные отказываются от этих понятий; делаются выводы о снижении военной опасности в мире. Т.о. общественное сознание пацифицируется (вт.ч. сознание военных).
Казалось бы, закономерно: осознание изменений в материальном (характере вооруженного противоборства) должно вести к изменению идеального (сознания) в отношении этого материального. Однако процесса осознания, по-видимому, как раз и не было. Ибо за сущность принята ложная очевидность: причина редукции войны до уровня ВК не в том, что уменьшился уровень противоречий между государствами и потому пропали причины для войн. Напротив, уровень противоречий между интересами агрессора (превращение людей в скотину, уничтожение, порабощение31', лишение возможностей развития стран — объектов агрессии) и объектов агрессии (сохранение человеческого облика, жизни, свободы и возможности развития) крайне высок.
Именно поэтому изобретен новый способ агрессии, суть которого — снижение уровня противоборства при достижении военно-политических целей агрессии. Редукция войны (где объект агрессии оказывает ожесточенное, тотальное сопротивление агрессору) до уровня В К (где сопротивление объекта агрессии ограничено во всех отношениях, носит неполный, частичный характер) позволяет достигать самых решительных целей агрессии в рамках ВК (достижение целей войны по цене ВК), т.е. ограниченными затратами сил, средств и иных ресурсов (например, своего имиджа в глазах мировой общественности).
Образно говоря, понятие "война", состояние войны — это оружие, причем одно из самых мощных (см. табл. 1). Исключение их из арсеналов потенциальных объектов агрессии означает их ослабление, разоружение.
Вытеснению термина "война" из общественного сознания37 предшествовало его вытеснение с юридического поля путем слома механизма фиксации состояния войны. Был создан пролом в международном праве путем присвоения НАТО себе права на "гуманитарную интервенцию". США событиями 11.09.01 г. и объявленной по этому поводу "войной терроризму" во всем мире многократно увеличили отмеченный пролом, приобрели свободу (от НАТО) односторонних действий и более гибкую, более легко создаваемую (имитируемую) причину агрессии.
Таким образом, правом на "гуманитарную интервенцию" и затем объявленной " войной терроризму":
- испорчен исторически сложившийся единственный (и довольно надежный) механизм разграничения и фиксации отношений между государствами война-мир;
- государственному терроризму придана видимость гуманитарных акций.
В этом главная причина отсутствия войн в последние десятилетия. Однако мир от этого не стал более безопасным. Напротив, резко:
- снизились возможности объектов агрессий по отражению агрессий, повысилась тяжесть агрессий для них;
- возросла обеспеченность успеха агрессий, снизились затраты и риски агрессии для агрессора.
Соответственно резко снизился порог вооруженных агрессий, т.е. фактически возросла военная опасность.
Традиционный механизм разграничения и фиксации состояний войны и мира сломан; однако разграничение очень важно, т.к. самым решительным образом влияет на условия начала, ход и исход вооруженного противоборства государств. В связи с этим каковы иные основания для разграничения, для замены в той или иной степени испорченного механизма ?
Проведенный анализ показал, что не существует объективных характеристик у явлений "война" и "ВК", достаточных для их формального разграничения. Соответственно разграничение этих явлений — вопрос не формальных процедур, а ценностей и интересов классификаторов, т.е. их идеологий. Поэтому прозрачности и даже некоторого автоматизма, свойственного сломанному механизму, достичь при этом трудно.38
Поскольку классификация вооруженного противоборства как войны или ВК самым решительным образом затрагивает интересы противников, она объективно становится сферой их идеологического противоборства (если объект агрессии не проявит в этом капитулянтства или(и) преступной беспечности)39. Поэтому наряду с ьооруженной агрессией будет иметь место (а начинаться задолго до вооруженной агрессии, как элемент ее подготовки) идеологическая агрессия, важный элемент которой -изменение сознания мирового сообщества (особенно первоочередных объектов агрессии) внедрением в него нужных агрессору идеологических оснований разграничения явлений "война" и "ВК", что мы ина-блюдаем (см. п. 1).
Предпочтения агрессора в вопросе классификации противоречивы. С одной стороны, использовать все преимущества, предоставляемые состоянием войны — как у себя в стране, так и за рубежом(см. табл. 1). Т.е. он заинтересован вести агрессию как войну, причем войну "справедливую"("война с терроризмом", "злом", "тиранией" и пр.). С другой стороны - лишить объекты агрессии преимуществ состояния войны (см. табл. 1), в том числе:
- ограничить свободу их действий рамками ВК;
- придать их вооруженному отпору в глазах ми-
ровой общественности видимость незаконного, несправедливого;
- обеспечить «пятой колонне» внутри объекта агрессии свободу подрывных действий и ее оправдание и поддержку в глазах мировой общественности.
Несмотря на противоречивость, отмеченные предпочтения в современной войне в значительной степени реализованы (т.е. стали принципами)40 изменением структуры и соответственно процесса вооруженного противоборства (что будет показано в следующих работах).
Приложение
Война на протяжении истории человечества являлась законным средством "продолжения политики другими средствами", как отметил К.Клаузевиц. После Первой мировой войны появились первые нормы, ограничившие право государств прибегать к войне (Устав Лиги наций, 1918г.; Парижский договор 1928г., известный как Пакт Бриана-Келлага).
После Второй мировой войны Устав ООН запретил войну. Ныне государство имеет право применить вооруженную силу против другого государства лишь в двух случаях:
1) по решению Совбеза ООН для поддержания мира;
2) для самообороны в случае вооруженного нападения на него (глава 4, 7 ст.51 Устава ООН).
Агрессор традиционно стремится придать агрессиям легитимный вид, ибо не имеющее веских оснований (хотя бы и фальсифицированных) вооруженное вторжение воспринимается мировым сообществом как агрессия, как вероломство, как угроза; Стремился к легитимности и Гитлер, фальсифицируя для войн веские причины. И он мог объявлять войны, поскольку они в соответствии с международным правом были допустимы.
Однако сегодня войны поставлены вне закона. Что же делать агрессору?
НАТО сделало пролом в международном праве, присвоив себе право на "гуманитарную интервенцию". Именно через этотпролом в течение нескольких лет уничтожалась Югославия.
Однако это право на агрессию, которое НАТО присвоило само себе, коллективное, а коллективность ограничивала США в свободе односторонней агрессии. К тому же "гуманитарная интервенция" -недостаточно гибкий повод для агрессии (требует длительной и не всегда успешной подготовительной работы для его создания).
11.09.01 г. США объявили "войну международному терроризму". И эту "войну" признали практически все страны мира. Затем США расширили эту "войну" до "войны со злом". Что это означает? Прежде всего -стремление сделать правомерным использование вооруженной силы Америкой "против терроризма" и "зла" во всем мире. Там, где они его "найдут" (сфальсифицируют) или предположат. Этим США сделали новый, куда более широкий пролом в международном праве, приобрели дополнительный, значительно более гибкий повод для агрессии и в значительной мере освободились отограничений коллективности. Соответственно США не считают себя связанными какими-либо коалициями (в т.ч. НАТО), а потому избрали стратегию создания коалиций ad hoc41 по своему выбору под конкретные военные акции.
Процесс слома системы международной безопасности продолжается. Возвращается мировой "порядок", основанный на праве силы, свойственный средневековому беспределу до-Вестфальских времен42. Например, бомбардировки Ирака США и Англией и
затем агрессия в Ираке уже не имели реальных международно-правовых оснований; это международный разбой, "легитимизируемый" различными нелегитимными причинами в обход международного права.
Примечания
1 Вооруженные конфликты.
I Поэтому некоторые военные специалисты делают вывод, что характерной особенностью современной эпохи является снижение уровня военной опасности. См., например: Барынь-кин В.М Военная конфликтология. М., 2000, с.78.
Также и в Военной доктрине РФ отмечается, что "в современных условиях угроза прямой военной агрессии в традиционных формах против РФ и ее союзников снижена...".
3 Военная доктрина РФ. Утверждена Указом ПрезидентаРФ от 21 апреля2000 года.//Независимое военное обозрение, 2000г., №15.
4 См., например: Чебан В.В. Геополитическое положение и военная политика России. М.,2001. —400 с.
5 Т.о. пнцифицируется общественное сознание, в т.ч. сознание политиков и военных.
с См. Думский план военной реформы. Интервью с А.Николаевым, председателем комитета Государственной думы РФ по обороне.//Независимое военное обозрение, №4(274), 8-14 февраля 2002 г., с.1,4.
7 В заявленной в доктрине необходимости объявления войны в случае цозникновения вооруженного конфликта видится неприемлемая некорректность. Что было бы, если бы в случаях конфликтов у о. Хасан, на Халхин-Голе, на о. Даманском СССР объявлял войну? Что было бы, если бы каждый ВК превращался в войну?
8 Это действительно исключительно важно (естественно, только в случае начала войны), ибо от этого во многом зависит успешность обороны. Так, без состояния войны, без огромной мобилизации материальных и моральных ресурсов СССР, несомненно, проиграл бы Великую Отечественную войну еще летом 1941 г.
0 Сможет ли в случае объективной необходимости сделать это Россия?
10 См., например: 1) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999, с.93. 2)Толковый словарь русского языка: в 4-х томах. Под ред. Ушакова Д.Н. М.:ОГИЗ, 1935. Том 1, с.347.3)Краткий политический словарь. М.:"Политическая литература", 1989, с.84. 4)Философский словарь. Под ред. Фролова И.Т. М.:"Политическая литература", 1981, с.55. 5)Longman dictionary of contemporary English. М.:"Русский язык", 1992. Том 2, с. 1185.
" Военный энциклопедический словарь. М.:"Рипол Классик", 2002, с.748.
12 Толковый словарь русского языка: в 4-х томах. Под ред. Ушакова Д.Н. М.ЮГИЗ, 1935. Том 1, с.1454.
"Longman dictionary of contemporary English. М.:"Русский язык", 1992. Том 1, с. 212.
II См. Военный энциклопедический словарь. М.:"Рипол Классик", 2002, с.748.
15 См., например, словарь военных и связанных с ними терминов министерства обороны США (DOD Dictionary of Military and Associated Terms), http://13I.84.1.34/doctrine/jel/doddict/ natoterm_index.html.
Iöhttp://www.whitehouse.gov/homeland/book/nat_strat_hls.pdf.
" http://www.bits.de/NRANEU/others/strategy/nss-0012.pdf.
10 http://www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/nss2006.pdf.
l9http://www.defenselink.mil/news/Mar2005/d20050318nms.pdf. http://www.dtic.mil/join tvision/history/jv2010.pdf.
21 http://www.dtic:mil/jointvision/jv2020a.pdf; http:// www.dtic.mil/jointvision/iv2020b.pdf.
n' Военная доктрина РФ. Утверждена Указом Президента РФ от 21 апреля 2000 года.//Независимое военное обозрение, 2000 г., №15.
23 Поэтому они к ним и не будут готовиться. Отсюда логичен приведенный выше вывод о снижении (и даже отсутствии) во-
енной опасности в мире.
24 Гроций Г. О праве войны и мира... М.:Госюриздат, 1956.868 с.
25 Как известно, поведением масс в большой степени управляет чувство справедливости.
26 Барынькин В.М. Военная конфликтология. М., 2000, с.216.
я Устав ООН оставляет право применять силу за государством
или государствами в ответ на вооруженное нападение на члена ООН (см. прилож), иными словами, признает право государств на индивидуальную и коллективную самооборону. Поэтому объявление войны вответ на агрессию будет легитимным актом.
31 К чему приводят "ограниченные" цели — очевидно на примере Югославии.
и Способы связывания воли руководства страны — объекта агрессии в определенной степени проанализированы в: Ко-иопатов С.Н. Фактор необходимости в подготовительный период вооруженной фазы Новой войны.//Национальная безопасность и геополитика России, №9-10/2001, с.23-29.
30 К. Клаузевиц. О войне. М.:Гос.ВИ, 1933, т.З, с.67.
"Достигнув политических целей, достичь других — например, развала страны, уничтожения населения, культуры, науки, промышленности, вооруженных сил и др. - не представляет проблемы, как это очевидно на примере СССР.
12 См. п. 1, а также эффект "вареной лягушки".//Конопатое С.Н. Особенности фактора скрытности в Новой войне.// Национальная безопасность и геополитика России, № 1-2/2002, с.31-32. Здесь может иметь место — наряду с вооруженной агрессией (а начинаться задолго до вооруженной агрессии, как элемент ее подготовки) - идеологическая агрессия (см. п. 11. Цель — изменение сознания мирового сообщества (особенно первоочередных объектов агрессии) внедрением в него предпочтительных агрессору взглядов на разграничение явлений "война" и "ВК".
33 Насколько это важно - см. Morgenthau Hans J. Politics Among Nations. The Struggle for Power and Peace. Second Edition. New York: Alfred A. Knopf, 1955.
"Например, после объявления 11.09.01 г. "войны терроризму" Буш посчитал, что имеет моральное право от имени США объявить всему миру ультиматум: кто не с нами - тот против нас; потребовать актуализации 5-й статьи договора НАТО, по которомувслучаеагрессиипротив одной из стран НАТО другие страны НАТО автоматически считаются вступившими в войну на стороне этой страны; объявлять изгоями страны по своему усмотрению и собирать коалиции для вооруженной агрессии против них и пр.
:,г' Закон противоречия: один и тот же объект не может иметь взаимоисключающих характеристик (например, одновременно являться — и не являться).
ж См., например, концепцию А.Даллеса уничтожения России в: КонопатовС.Н. Еще раз о войне XXI века.//Национальная безопасность и геополитика России, №6-7/2001 г., с.18. Сегодня она в усовершенствованном и замаскированном виде реализована в философии "культуры" постмодернизма, навязываемой России через "массовую культуру", через киноиндустрию Голливуда и ее российскую имитацию, СМИ.
37 Как показал Дж.Оруэлл (Оруэлл Дж. 1984. Пермь:"КА-ПИК", 1992), борьба с терминами и понятиями имеет глубочайший смысл и значение для порабощения людей и стран.
33 Фиксация противоречит интересам агрессора; проломом в международном праве он освободился от обязанности фиксации и, естественно, не будет фиксировать (объявлять) войну. Т.о., выбор агрессора предопределен его интересами: только ВК; поэтому состояние войны может возникнуть лишь как выбор объекта агрессии в ответ на агрессию. Это тяжелый выбор, облегчить который может ясное понимание оснований разграничения вооруженного противоборства на войну и ВК, а также механизма современной войны, ее принципов и последствий.
"Вытеснение из общественного сознания понятий "война", "враг" фактически означает сдачу позиций агрессору, морально-психологическое разоружение страны, капитулянтство.
40 Очевидно, эти принципы крайне невыгодны объектам агрессии и выгодны агрессору (т.к. повышают обеспеченность успеха агрессий), поэтому они снижают порог войны и самым решительным образом подрывают основы международной безопасности. И вести речь о снижении уровня военной опасности в современных условиях явно преждевременно.
41 Для каждого конкретного случая.
42 С 1618 по 1648 гг. в Европе шла кровопролитная Тридцатилетняя война, унесшая до 1 /3 ее жителей, приведшая к обнищанию населения, голоду, эпидемиям и иным бедствиям. Заключенный в 1648 г. Вестфальский мир, создав так называемую Вестфальскую систему международных отношений (которая сегодня активно взламывается), положил конец этим религиозным войнам. Краеугольным камнем этой системы является приоритет суверенитета государств, их монополия на организованное насилие внутри своих пределов, недопустимость вмешательства в их внутренние дела другими государствами.
КОНОПАТОВ Сергей Николаевич, капитан I ранга, кандидат военных наук, доцент Пограничной академии ФСБ РФ.
Дата поступления статьи в редакцию: 11.11.2006 г. © Конопатов С.Н.
Книжная полка
Кургинян С. Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и её концептуальные основания. — 2-е
изд. — М.: Междунар. обществ, фонд «Эксперимент.творческий центр», 2007. — 392 с.
Мир в 2020 году / Науч. ред. М.Б. Ходорковский. - М.: Алгоритм, 2007. - 384 с.
Пономарева Е.Г. Политические институты и отношения современной России: Учебник для вузов. — М.:
РОССПЭН, 2007. - 264 с.
Постчеловечество / Науч. ред. М.Б. Ходорковский. — М.: Алгоритм, 2007. — 320 с. Прыкин Б.В. Глобалитика: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ_ДАНА, 2007. — 463 с.
УДК-327.5
Г. О. НАСИМОВЛ
Казахский национальный университет им. аль-Фараби
ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ И ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ В КАЗАХСТАНЕ_
В статье осуществляется анализ проблем предотвращения социальных конфликтов в Республике Казахстан. Обосновано, что основными причинами социальной напряженности в Казахстане являются бедность и безработица. Выявлен уровень толерантности казахстанского населения. Исследована роль институтов гражданского общества в предотвращении конфликтов в Казахстане. Обосновано, что в современных условиях в управлении конфликтами повышается роль государства. Предложены рекомендации для предотвращения деструктивных конфликтов в Казахстане.
Одной из главных задач Казахстана в процессе социально-экономической и политической модернизации является обеспечение стабильности общества. Необходимо отметить, что Республика Казахстан активно накапливает опыт по предотвращению политических конфликтов, который высоко оценивается мировым сообществом. Казахстан за годы демократических реформ и рыночных преобразований выработал системные механизмы поддержания стабильности и снижения социальной напряженности. Благодаря именно стабильности в республике проводится модернизация всех сфер общества. При этом, как отмечает президент Республики Казахстан Н. Назарбаев, наша страна прошла три этапа.
Первый этап (1991 -1995 годы), когда мы демонтировали советскую систему и занялись созданием основ государственности.
Второй этап (1996-2000 годы) был связан с реализацией глубинных структурных преобразований экономики и политической системы.
Третий этап (2001-2006 годы) — время экономического роста [1].
Вместе с тем именно в процессе модернизации резко возрастает вероятность возникновения различного рода деструктивных конфликтов, которые препятствуют эффективному и динамичному развитию общества и становятся угрозой безопасности государства. Об этом свидетельствует опыт отдельных постсоветских стран, где социально-политические конфликты стали приобретать черты, угрожающие стабильности и провоцирующие кризисные ситуации.
Цепь так называемых «цветных революций», произошедших в ряде республик СНГ, чрезвычайно актуализировала проблематику обеспечения внутренней стабильности и предотвращения конфликтов в Казахстане. Назрела необходимость в выявлении основных факторов и причин возникновения социальных конфликтов и разработке рекомендаций их предотвращения, использование которых способствовало бы снижению социальной напряженности в республике. Поэтому в данной статье осуществляется анализ проблем предотвращения конфликтов в Республике Казахстан, которые могут принять деструктивные формы и сопровождаться большими потрясениями для общества. Безусловно, избежать всех конфликтов в обществе невозможно, да и не нужно, однако воздействовать на процессы, ведущие к конфликтной ситуации, необходимо.
Рассматривая общие вопросы предотвращения конфликтов, необходимо сконцентрировать внимание на их потенциальных причинах.
Как известно, одной из главных причин социально-политических конфликтов является фактор социально-экономического неравенства. То есть кон-фликтогенный потенциал казахстанского общества во многом связан с уровнем жизни населения. Об этом свидетельствуют результаты опроса Академии государственного управления при президенте Республики Казахстан и ЦЕССИ — Казахстан, где первоочередными проблемами, требующими решения, казахстанские граждане называют социальные и экономические проблемы, повышение качества жизни, решение вопросов занятости и трудоустройства, обеспечение мира в стране, безопасности,стабильности и согласия и др. [2|.
Поэтому структурным началом, способствующим предотвращению конфликтов, выступает улучшение уровня жизни населения. Именно наличие такой основы предоставляет возможность регулировать социальные конфликты в их зародыше. Необходимо осуществление структурной превентивной политики, которая должна охватывать средне- и долгосрочные меры, воздействующие на более глубокие причины конфликтов.
Несмотря на экономический рост, основными причинами социальной напряженности в Казахстане остаются по-прежнему бедность и безработица. В этой связи в республике проводится комплексная работа по сокращению бедности и обеспечению занятости населения. В Республике Казахстан был принят ряд программных документов: «Программа по борьбе с бедностью и безработицей на 2000-2002 годы», «Программа по снижению бедности в Республике Казахстан на 2003-2005 годы», «Стратегия индустриально-инновационного развития на период до 2015 года», «Государственная программа освоения казахстанской части Каспийского моря на период до 2015 года», «Государственная программа развития сельских территорий на 2004-2010 годы», «Программа развития малых городов на 2004-2006 годы» и др. Правительство принимает меры по сокращению численности бедного населения, увеличению доходов населения, повышению доступа бедных к услугам здравоохранения и образования, улучшению адресной социальной защиты. В целом, как утверждают эксперты, масштабы бедности в республике сокращаются. Так, постепен-
