CC BY
4С® ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА "оП
DOI: 10.24412/2076-1503-2024-1-109-112 ИВАНЮТА Наталья Валериевна,
NIION: 2018-0076-1/24-21 доктор юридических наук, профессор,
MOSURED: 77/27-023-2024-1-21 заведующая кафедрой государственного
управления и права Мариупольского государственного университета им. А.И. Куинджи, e-mail: [email protected]
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Аннотация. Генезис структур глобального информационного общества диктует необходимость нового взгляда на проблему правового государства, его происхождения, а также ключевых атрибутов функционирования государственной системы, например, государственного суверенитета. В XXI в. ослабляются или полностью утрачивают свое значение многие факторы, на протяжении веков оказывавшие непосредственное влияние на институт правового государства (классовые противоречия, захватнические войны, колониальные противоречия и т.д.).
Ключевые слова: правовое государство, методология, функции правового государства, гражданское общество, правовые ценности, закон.
IVANYUTA Natalia Valerievna,
Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Public Administration and Law, Mariupol State University named after A.I. Kuindzhi
METHODOLOGY FOR THE STUDY OF THE RULE OF LAW IN DOMESTIC LEGAL SCIENCE
Annotation. The genesis of the structures of the global information society dictates the need for a new look at the problem of the rule of law, its origin, as well as the key attributes of the functioning of the state system, for example, state sovereignty. In the XXI century. many factors that have directly influenced the institution of the rule of law (class contradictions, invading wars, colonial contradictions, etc.) are weakening or completely losing their significance.
Key words: legal state, methodology, functions of legal state, civil society, legal values, law.
Социально-правовая мысль предлагает и оперирует множеством концепций понимания правового государства, его функций, факторов возникновения и последствий существования [7]. Например, Дж. Локк в своей работе «Два трактата о правлении» отмечает: «под государством я все время подразумеваю не демократию или какую-либо иную форму правления, но любое независимое сообщество» [4]. С точки зрения И. Канта, «государство не является таким же имуществом, что и земля, на которой оно располагается. Государство - это общество людей, которое само распоряжается и управляет собой. Государство представляет собой объединение множества людей под эгидой правовых законов». По мнению Ж. Бодэна, «суверенитет»,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2024
«суверенная власть» - это ключевые слова, с помощью которых маркируется государство. Однако само государство видится уже не столько определенным политическим сообществом, не политическим союзом, сколько ближайшим и непосредственным реализатором суверенной власти [6].
С точки зрения российского анархиста, одного из идеологов народнического движения М. Бакунина, государство - это институт, который держится «на трех отвратительных вещах: бюрократии, полиции и постоянной армии ... это видимое тело эксплуатирующего и доктринерского разума привилегированных классов».1 Ментально
1 URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/899780 (дата обращения: 15.03.2022)
близким воззрениям М. Бакунина оказался марксистский подход к пониманию государства, представленный в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Так, в работе «Гражданская война во Франции» К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что государство «есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим» [5].
По мнению Ф. Энгельса, государство существует не извечно, просто на определенной ступени экономического развития, которая с необходимостью была связана с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Для того, чтобы классовое противостояние не привело к коллапсу общества, необходима стоящая над обществом сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». Эта сила, произошедшая из общества, но ставящая себя над ним и все более и более отчуждающая себя от него, и есть государство.
В.И. Ленин продолжает идею К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве как антинародном маши-ноподобном сооружении. В работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» он проводит мысль о том, что государство в капиталистическом мире представляет собой инструмент обеспечения господства определенного класса, специальной организацией, создаваемой этим классом с целью подавления своих противников [3].
Стоит отметить, что марксистский подход к пониманию государства связывает его возникновение с появлением частной собственности, расколом общества на классы и классовыми противоречиями. При этом представители подхода склонны излишне драматизировать классовые противоречия и классовую борьбу, ставя их во главу угла при анализе ключевого социального института - государства. Кроме того, целесообразно принимать во внимание, что ведущие представители данного подхода работали в XIX -начале XX в. и их прогнозные суждения касались, в основном, предполагаемой стадии перехода от развитого капиталистического индустриального общества к новой формации - социалистическому обществу. При этом, важно отметить, что историческая проблематика генезиса глобального постиндустриального информационного общества ими (в силу объективных и субъективных причин) не могла быть рассмотрена.
Еще один подход к пониманию государства, обладавший немалым научным авторитетом на протяжении столетий - органический. В рамках данного подхода была сформирована достаточно цельная и непротиворечивая теория происхождения государства, согласно которой государство -это организм, который рождается, живет, стареет
и умирает. Один из ярких представителей данного подхода - Ф. Ратцель, выдвигает ряд основополагающих идей:
1) государство - это организм, который рождается, живет, стареет и умирает;
2) рост государства как организма обусловлен «почвой»;
3) свойства государства составлены из свойств народа и территории;
4) «исторический пейзаж» накладывает отпечаток на гражданина государства;
5) определяющим в жизни государства является «жизненное пространство».
Несмотря на то, что в настоящее время органический подход к исследованию государства признан большинством современных ученых утопичным и не релевантным той проблемной ситуации, на решение которой он был направлен (тем более применительно к современным условиям модернизирующегося общества начала XXI в.), все же стоит обратить внимание на его исторический вклад в процесс научного познания основ государства, институциональных государственных структур [1].
Как верно пишет А.И. Клименко, обращение к системе правовых ценностей как к действительному правопорядку дает возможность сохранять социальную стабильность, снимая классовые противоречия в правовом дискурсе, обеспечивает легитимность закона (в том случае, если законодательство выражает правовые ценности, оно легитимно и не нуждается в дополнительной легитимации) [2].
В контексте нашего анализа целесообразно обратить внимание и на психологическую теорию происхождения государства Л.И. Петражицкого. Согласно концептуальным представлениям исследователя, государство образовалось в результате деления общества по психологическим признакам: одни способны только подчиняться и подражать, другие могут управлять.1 Рассматривая мнения представителей этого научного направления, стоит акцентировать внимание на том, что у человека существует психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также чувство коллективного взаимодействия. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие реализации этих психологических закономерностей развития человека. Психика
1 URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/
ruwiki/1323416 (дата обращения: 14.06.2021)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2024
человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства и права.
Психологическая теория происхождения государства подверглась критике со стороны исследователей за достаточно узкий и односторонний взгляд на проблему генезиса государства. Несмотря на имеющийся неоспоримый эвристический и гносеологический потенциал теории, у нее имеются очевидные слабые места, связанные с заданным ракурсом анализа. Психологический редукционизм можно также рассматривать в качестве одной из сложно преодолимых проблем данного концептуального построения [7].
Проблемы психологической теории пытались преодолеть сторонники теории насилия. Один из ярких представителей теории - австрийский социолог Л. Гумплович. Согласно его воззрениям, государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведёт к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту.
Государственная власть, по Л. Гумпловичу, возникает из физической силы: господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании над другим племенем, постепенно превращается в государство класса, опирающегося на экономическое могущество последнего.
У данной теории существует и ряд недостатков. Прежде всего, это гипертрофированное восприятие феномена насилия, придание ему основополагающего характера в социуме. Теория также оказывается во многом несостоятельной и при объяснении особенностей современного глобального миропорядка, где насилие в его «классическом» понимании Л. Гумпловичем и его последователями утрачивает свое значение. Речь, конечно, не идет о том, что современное общество является бесконфликтным. Однако напряжения в социальной системе, в отличие от предыдущих веков, проявляются и находят свое выражение в формах, которые теория насилия не фиксирует - ни на теоретическом, ни на эмпирическом уровнях. Этот важный момент в дальнейшем нашем исследовании будет использован.
Аналогичные эвристические и гносеологические проблемы, на наш взгляд, испытывает и марксистская теория. В обществе XXI в. классическое противостояние антагонистических классов -буржуазии и пролетариата, - практически утра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2024
тило значение. Едва ли не в первую очередь это произошло вследствие масштабных социо-ин-формационных и социально-экономических изменений, предопределивших облик глобального информационного общества с доминирующей сферой услуг, ростом численности среднего класса. В новых условиях вряд ли корректным будет восприятие государства как некоей антинародной системы, служащей целям подавления одного класса другим.
Проблемы органического подхода проявились еще на стадии рефлексии развитого индустриального общества. Произошедшее значительное усложнение социальной системы в конце XX - начале XXI в. поставило под серьезное сомнение возможности проведения столь простых аналогий многоуровневого диверсифицированного общества (и его ключевого социального института - государства) с биологическим организмом.
Новый облик общества поставил под сомнение и постулаты психологической теории. Ракурс ее анализа, особенно на теоретико-методологическом, фундаментальном уровне, не соответствует новым реалиям модернизирующегося, трансформирующегося общества в глобальном, общемировом масштабе. Для адекватного изучения современных тенденций трансформации института государства психологической теории необходимо модернизироваться и привлекать теоретико-методологические наработки смежных теорий, реализовывать основы цивилизационного подхода.
Стоит отметить, что масштабные трансформации общества начала XXI в. привели к складыванию принципиально новой, ранее не известной формы социальной реальности. В этой связи многие классические научные представления потребовали существенной модернизации в свете происходящих социальных изменений. Исследователи указывают, что в последние годы неуклонно возрастает и взаимозависимость государств через общность глобальной инфраструктуры и среды обитания, через международное разделение труда.
В последние десятилетия с очевидностью произошла трансформация представлений о сущности государства и его происхождении. Во многом этому способствовали условия модернизирующегося глобального информационного общества начала XXI в. В современном социуме происходит пересмотр и переоценка основных атрибутов государства, в частности, государственного суверенитета. Государство как социальный институт в нынешнем обществе определенным образом меняет свой функциональный репертуар, и это часто уходит от внимания исследователей.
Список литературы:
[1] История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1998.
[2] Клименко А.И. Идеологические основания правопорядка / Правопорядок и его институциональные основы: Сборник трудов международной научной конференции (Воронеж, 31 мая -1 июня 2019 г.) / Редколл. Беляев М.А., Денисенко
B.В. - Воронеж: НАУКА-ЮНИПРЕСС, 2019. - С. 16.
[3] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. 5-е изд. М., 1965. Т. 37. С. 252.
[4] Локк Дж. Сочинения: в 3 т. М., 1988. Т. 3.
C. 338.
[5] Маркс К. Избранные произведения: в 3-х т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1979. Т. 1. С. 346.
[6] Моисеев П.И. Критика философии М. Бакунина и современность. Иркутск, 1981.
[7] Нижник Н.С. Философия эвдемонизма как концептуальная основа теории и практики полицейского государства / Н.С. Нижник, СЮ. Дергилева, Д.С. Геворкян // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. No 3 (63). С. 236.
Spisok literatury:
[1] Istoriya politicheskih i pravovyh uchenij / Pod red. B.C. Nersesyanca. M., 1998.
[2] Klimenko A.I. Ideologicheskie osnovaniya pravoporyadka / Pravoporyadok i ego institucion-al'nye osnovy: Sbornik trudov mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii (Voronezh, 31 maya - 1 iyunya 2019 g.) / Redkoll. Belyaev M.A., Denisenko V.V. -Voronezh: NAUKA-YUNIPRESS, 2019. - S. 16.
[3] Lenin V.I. Polnoe sobranie sochinenij. 5-e izd. M., 1965. T. 37. S. 252.
[4] Lokk Dzh. Sochineniya: v 3 t. M., 1988. T. 3. S. 338.
[5] Marks K. Izbrannye proizvedeniya: v 3-h t. / K. Marks, F. Engel's. M., 1979. T. 1. S. 346.
[6] Moiseev P.I. Kritika filosofii M. Bakunina i sovremennost'. Irkutsk, 1981.
[7] Nizhnik N.S. Filosofiya evdemonizma kak konceptual'naya osnova teorii i praktiki policejskogo gosudarstva / N.S. Nizhnik, SYU. Dergileva, D.S. Gevorkyan // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universi-teta MVD Rossii. 2014. No 3 (63). S. 236.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2024
