CC BY
35
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ В РУСЛЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Гордеев Валерий Александрович
доктор экономических наук, профессор. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет», кафедра «Экономика и управление», действительный член Академии философии хозяйства, зарубежный полный член Академии Metaepistemia Universum
г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Гордеев Артем Анатольевич
соискатель ученой степени кандидата экономических наук. ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный технический
университет», кафедра «Экономика и управление»,
г. Ярославль, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена характеристике методологических основ изучения индустриализации. Авторы показывают, что с точки зрения теоретической экономии надо изучать индустриализацию в русле полиметодологического подхода в единстве её содержания и формы. Для изучения содержательного аспекта необходима, прежде всего, методология классической политэкономии. А для изучения формы проявления может быть использована с определенными допущениями неоклассическая методология, а также неоинституциональная теория.
Ключевые слова: методологические основы; индустриализация как экономическая категория; методология классической политэкономии; неоклассическая методология; теория; развитие
Код УДК: 330.342.2
Annotation. This article is devoted to methodological base of research of industrialization. Authors show the necessity of studying an industrialization as unity of its contents and form according to the theoretical economy. It is necessary to use the classical economy for research of contents of industrialization. Methods of neoclassical and newinstituional theory can be used for research of reflection of this category.
Keywords: methodological base; industrialization as economic category; methodology of classical political economy; neoclassical and newinstitutional methodology; theory; development
Как уже приходилось докладывать одному из нас на Международной конференции в Финуниверситете при Правительстве РФ в марте прошлого года [1], концепция теоретической экономии, которая разрабатывается нашей научной школой и отражается её рупором -электронным научно-экономическим журналом «Теоретическая экономика» [2], - исходит из полиметодологического подхода к исследованию экономических категорий, использования принципа дополнительности.
В общем-то сама история экономической мысли в целом, как убедительно, по нашему мнению, показал это профессор МГУ А.Г. Худокормов [3], и история развития взглядов на
исследование той или иной экономической категории [см., например, наше исследование актуальности для РФ уроков истории советской индустриализации: 4; 5; 6; 7], убеждают, что неправомерно, непродуктивно абсолютизировать значимость, первостепенность какой-то методологической основы в ущерб другим.
А такая абсолютизация получилась, к сожалению, в последние два десятилетия с засильем в нашей стране mainstream неоклассики с её верой в саморегулируемость рынка как панацею от сегодняшних бед. Несмотря на то, что её позавчерашность, неадекватность к отражению современных экономических реалий убедительно показали ещё Джон Мейнард Кейнс и институционалисты различных разновидностей. Они резонно обосновали положение о том, что рыночное саморегулирование и совершенная, свободная конкуренция по Адаму Смиту - это удел домонополистического капитализма, относительно мелкого, несконцентрированного производства. Они логично сделали вывод, что для ХХ века неоклассические представления - это архаика, им просто уже не должно быть места, что теперь рынок может насаморегулировать до гибели социума и его экономики. Потому Кейнсом и выдвинуто требование государственного регулирования современной экономики. Потому и институционализм утверждает, что двигателем современной экономики является никакой не рынок, а совокупность таких, например, институтов, как государство, корпорации.
Правда, с позиции теоретической экономии, которая считает недостаточной адекватность в отражении экономических реалий всеми из существовавших и существующих научных школ, но при этом не отбрасывает их, а вбирает в себя, (конечно, к такому «вбиранию» не сводится суть новой концепции, иначе сомнительна была бы её новизна, но раскрытие соответствующего дополнения находится за пределами данной статьи), - неоклассика тоже не должна быть отброшена совсем, а просто определена на свое место. Например, ей с её принципом функциональных взаимозависимостей экономических величин просто не место, ей нечего делать в рассмотрении сущностно-содержательной стороны той или иной категории. А вот форму проявления, как показали, например, наши исследования, она в определенном смысле может отразить.
Конечно, в парах философских диалектических категорий: содержание и форма, сущность и явление - вовсе не форме и явлению принадлежит приоритет. Но категория-то должна в конечном итоге рассматриваться целостно, в единстве содержания и формы, сущности и явления. И тут на первое место, с позиции теоретической экономии, приоритет должен быть отдан методологии классической политэкономии и особенно её высшему проявлению в лице марксистской политэкономии с её принципом причинно-следственных связей, с выявлением объективных экономических закономерностей. Собственно, именно здесь, прежде всего здесь в полной мере может быть проявлена возможность главного метода экономической теории - метода научной абстракции.
Классическая политэкономия выступает методологической основой для исследования сущностно-содержательной стороны рассматриваемой категории. И при этом «вбирание» теоретической экономией различных методологических оснований, разумеется, по нашему представлению, не должно приводить к эклектике, к соединению несоединимого. Важно разнести различные методологические основания «по полочкам». Например, на главное место, на первую полочку поставить классическую политэкономию, как помощницу в раскрытии сущностно-содержательной стороны рассматриваемой категории. Например, наша попытка целостного исследования категории с приоритетом сущностно-содержательного аспекта в русле классической политэкономии сделана при рассмотрении столь актуальной и практически значимой темы, как осуществление новой индустриализации в РФ, возможность при этом использования опыта индустриализации в СССР в 1930-х годах [8]. Здесь исследование базируется на использовании методологии классической политэкономии для эндотерического изучения индустриализации
и методологии неоклассики и институционализма применительно к характеристике формы проявления рассматриваемой категории.
В результате установлены, обоснованы и применены следующие основные принципы исследования индустриализации: 1) детерминизм; 2) политэкономический взгляд на индустриализацию как конкретно-историческую форму развития производительных сил, вызывающего качественное изменение производственных отношений при смене общественно-экономических формаций и переходе от аграрной или аграрно-промышленной к промышленной или промышленно-аграрной экономике; 3) включение неоклассического взгляда на индустриализацию как на процесс формирования и развития рыночной экономической системы (применительно к западным странам периода промышленного переворота) или отступления от неё назад, перехода к административно-командной системе (в СССР); 4) признание институциональной точки зрения о том, что индустриализация является совокупностью действий соответствующих институтов, прежде всего государства и владельцев предприятий по превращению экономики в индустриальную; 5) признание наличия целого пучка функций индустриализации, отражающих её с разных сторон, и взаимосвязи между ними [8, с. 23-59].
В ходе и результате нашего исследования обосновано, что индустриализация выступает механизмом реализации объективных экономических законов, осуществляя следующие функции: 1) вызывает у субъектов стремление к участию в осуществлении индустриализации для реализации вполне осознаваемых ими целей; 2) стимулирует усиление эксплуатации (капиталистическая индустриализация) и трудовой состязательности (социалистическая индустриализация); 3) стимулирует владельцев предприятий к снижению издержек производства и повышению его эффективности; 4) обеспечивает достижение качественно нового, более высокого уровня развития производительных сил и производственных отношений; 5) повышает качество рабочей силы (при капиталистической индустриализации - в той мере, в какой способствует увеличению нормы прибыли владельцев предприятий), осуществляя целую культурную революцию (социалистическая индустриализация); 6) способствует укрупнению, концентрации производства, кооперации и сотрудничества, развитию планомерности.
Из проведенного системного анализа индустриализации как экономической категории вытекает вывод о недостаточности многих и даже большинства предложений, касающихся осуществления новой индустриализации РФ и имеющихся в современной научно-экономической литературе: практически речь в них идет об улучшении лишь в рамках той же самой социально-экономической системы, тогда как системное, в первую очередь политэкономическое понимание индустриализации предполагает переход к качественно иной системе. Такой переход, считаем, должен характеризовать и новую индустриализацию РФ.
Таким образом, использование в русле теоретической экономии полиметодологического подхода, принципа дополнительности обеспечивает целостное рассмотрение категории индустриализации с выдвижением на первое место классической политической экономии как методологической основы для исследования сущностно-содержательной стороны изучаемого объекта.
Как мы уже отмечали ранее [8, с. 23], если обратиться за определением содержания рассматриваемой категории к самому обстоятельному источнику советского периода - Большой Советской Энциклопедии (БСЭ), - то там индустриализация (от лат. industria - усердие, деятельность) характеризуется как процесс создания крупного машинного производства во всех отраслях народного хозяйства и особенно в промышленности [9, с. 266]. При этом БСЭ подчеркивает, что индустриализация обеспечивает преобладание в экономике страны производства промышленной продукции, превращение аграрной или аграрно-индустриальной страны в индустриально-аграрную или индустриальную [там же]. Сразу видно, отметим, что это определение
безукоризненно соответствует реалиям советской индустриализации 1930-х годов и плохо подходит к ситуации предстоящей новой индустриализации РФ, по крайней мере, требует серьезных оговорок, уточнений, а может, и вообще другой по своей сути формулировки.
Как мы отмечали ранее [8, с. 31], важным элементом определения, данного БСЭ, является различение капиталистической и социалистической индустриализации, остающееся актуальным и сегодня для характеристики их проведения в развитых странах Запада (капиталистическая индустриализация) и в СССР (социалистическая индустриализация). Правда, ни та, ни другая не подходят для характеристики новой индустриализации в РФ, поскольку к моменту издания БСЭ практически просто не было исторических, а тем более современных прецедентов деиндустриализации и, таким образом, необходимости затем осуществления новой индустриализации на основе прежде всего восстановления индустриального состояния, как получилось в РФ, то есть, как признается теперь даже представителями властных структур, реиндустриализации [см., например: 10, с. 3]. Справедливо, на наш взгляд, и учеными, например, ведущим научным сотрудником Института экономики РАН О. Сухаревым, предлагается в развитие парадигмы неоиндустриализации выделить в её рамках особый этап - этап реиндустриализации, который «явился бы мостиком, ведущим от нынешнего состояния деиндустриализации отечественной экономики к развертыванию полноценной неоиндустриальной революции» [11, с. 6].
Когда же мы обращаемся к справочной литературе последних двух с половиной десятилетий [8, с 31-33], то здесь уже не видим той обстоятельности в раскрытии категории «индустриализация», как в БСЭ. Так, в «Экономической энциклопедии» под редакцией Л.И. Абалкина [12] вообще нет специальной статьи «Индустриализация». Правда, на с. 494 данной энциклопедии имеется определение категории «общество индустриальное». Оно здесь характеризуется как стадия общественного развития, сформировавшаяся на базе так называемого промышленного переворота конца 18-го - начала 19-го века и воплощавшая тенденции технологического, экономического и социального прогресса вплоть до 60-х годов 20-го века. При этом в данном источнике общество индустриальное (или индустриальная цивилизация) противопоставляется как доиндустриальному, так и постиндустриальному обществу. Основа такого рода классификации исторического процесса, подчеркивают авторы энциклопедии, - это характер и уровень развития производительных сил, степень накопления знаний. Эволюция общества индустриального обусловлена, по мнению авторов, прежде всего развитием технологий. Становление индустриальной цивилизации, отмечается в данной энциклопедии, органически связано с утверждением капитализма, однако в дальнейшем она охватывала модели не только с разнообразной национальной, региональной и политической спецификой, но с различным социально-экономическим устройством. Следовательно, приведенное определение индустриального общества в «абалкинской» энциклопедии, в общем-то, на наш взгляд, не противоречит определению индустриализации в БСЭ ни в целом, ни в частностях, только при этом абстрагируясь от излишней, по мнению авторов, идеологизированности.
Возьмем далее, к примеру, «Большую экономическую энциклопедию», изданную в «Эксмо» в 2007 году [13]. Здесь, как и в указанной ранее энциклопедии под редакцией академика Л.И. Абалкина, тоже не содержится специальной статьи «Индустриализация». Правда, на с. 247 этого издания дается определение категории «Индустриализация в развивающихся странах». Последняя характеризуется здесь авторами как явление постепенного перехода от аграрного к индустриальному обществу, другими словами, процесс образования крупного машинного производства с помощью новейших технологий. Источники средств для развития индустриализации, указывается в данной энциклопедии, - и внутренние ресурсы, и инвестиции капиталов из более развитых стран, кредиты. Авторы отмечают, что сроки и темпы развития в различных странах разные. Например, Великобритания превратилась в индустриальную страну в середине Х1Х века, Франция пополнила ряды индустриально развитых стран в начале 1920-х годов.
Весьма интересны идущие далее два предложения в рассматриваемом тексте, касающиеся нашей страны. Во-первых, констатируется: история России, по мнению авторов, доказывает, что здесь индустриализация успешно развивалась с конца XIX - начала ХХ века. Во-вторых, утверждается, что с конца 1920-х годов (после Октябрьской революции) в нашей стране процесс индустриализации осуществлялся в условиях тоталитарного режима насильственными методами, путем резкого сокращения уровня жизни большей части населения в результате эксплуатации. Вот это последнее утверждение авторов энциклопедии, на наш взгляд, резко контрастирует с формулировками БСЭ и вместо ухода от излишней идеологизированности, как мы показывали ранее [8, с. 32-33], не только впадает в идеологизированность ещё большей степени, но и грешит против известных исторических фактов. А разве не насильственными методами уничтожались тысячи крестьян в процессе так называемого «огораживания» на заре капиталистической индустриализации в Великобритании? И какими же показателями доказывается успешность индустриализации в нашей стране именно до 1917 года и её неуспешность в сталинские пятилетки, а также резкое сокращение уровня жизни большей части населения в результате эксплуатации именно в советский период? Ведь гибель миллионов русских крестьян от голода в 1890-е годы не представляется убедительным доказательством повышения уровня жизни по сравнению с советским периодом. Да и современные публикации о том, что обитатели сталинского ГУЛАГа питались куда лучше сегодняшнего абсолютного большинства российского населения [см., например: 14, а также нашу характеристику социально-экономического положения обитателей ГУЛАГа, которое на поверку оказалось куда благоприятнее, чем у среднего россиянина сегодня, -8, с. 33-35], - ставят под сомнение утверждение авторов энциклопедии о резком сокращении уровня жизни населения страны в ходе и результате советской индустриализации. К тому же и поражения царской России в крымской войне 1843-1846 годов и русско-японской войне 1904-1905 годов, как мы уже отмечали [8, с. 35], тоже не доказывают успешности индустриализации в нашей стране только до Октябрьской революции.
Если же теперь возьмем «Краткую экономическую энциклопедию» под редакцией Г.С. Вечканова, изданную в Санкт-Петербурге [15], то там мы не обнаруживаем определения индустриализации не только прямого, но и косвенного, - вообще никакого, ни в каком виде! Напрашивается, как нам представляется, предположение, что из 1998 года издания этой книги авторам даже не приходило в голову иное понятие индустриализации, кроме факта её проведения в проклятом и отрицаемом ими советском прошлом, к которому не будет возврата впредь даже в политических декларациях! Ну, разве не политико-идеологическая заданность, на 180 градусов отвернувшаяся от научной объективности и обусловленная обожествлением либеральных мифов и мейнстрима неоклассики, довлеет над формулировкой предпоследней и отсутствием формулировки в последней из рассмотренных книг?!
Как видим, в исследовании сущности индустриализации немало остается ещё небесспорного, налицо, наряду с существенными достижениями, и проявления поверхностности и односторонности, приоритета идеологического подхода вопреки объективно научному. Поэтому для предотвращения таких проявлений поверхностности и односторонности нам и потребовался системный подход, предполагающий выбор соответствующих критериев для анализа имеющегося материала и его упорядочивания, соответствующей совокупности методов, соответствующей методологии исследования. Разумеется, при этом нам нельзя было игнорировать установившиеся в науковедении и проверенные практикой научных исследований представления о принципах, содержании и основных направлениях реализации системного подхода. Например, необходимость осуществления системно-структурного и системно-функционального анализа исследуемого предмета [16, с. 106-124 и с. 131-149]. Такой подход уже был использован одним из нас при анализе другой экономической категории [17, с. 114-121, с. 160-200], и мы сочли правомерным воспользоваться примененной тогда методологией и в данном исследовании индустриализации.
Полученная нами характеристика категории «индустриализация» с позиции системного, то есть структурно-содержательного и функционального анализа, позволила обратиться и к определению такой её модификации, как новая индустриализация Российской Федерации [8, с. 5558]. Здесь, на наш взгляд, можно согласиться с определениями последней Ю.М. Осиповым [18, с. 283-288], руководителем лаборатории философии хозяйства МГУ им. М.В. Ломоносова, директором Центра общественных наук. Он справедливо обращает внимание на диалектическую противоречивость таких определений неоиндустриализации: «... это, с одной стороны, продолжение индустриализации, а с другой - её отрицание. Полагание с отрицанием вместе, причем не только в плане сохранения всего, или почти всего, или просто многого из индустриального - как базиса (полагание), но и в плане дополнения уже старого индустриального качественно новым индустриальным, которое уже и не совсем индустриальное - не металловое, не машинное, не тяжелое, не весомое, не видимое, а именно - химическое, биологическое, микромирное, счетно-информационное, автоматическое, вневременное, внепространственное, неземное (космическое), мегамирное, во многом уже внечеловеческое (вместочеловеческое)» [18, с. 284].
Отметив, что в последней четверти ХХ века высокоразвитые индустриальные страны стали определенно переходить у неоиндустриализму, Ю.М. Осипов замечает, что СССР свою масштабную неоиндустриализацию явно проморгал [18, с. 284-285]. Мы согласны с такой оценкой послесталинского советского периода (настаиваем: именно только послесталинского!). «В итоге страна, - справедливо, на наш взгляд, констатирует Ю.М. Осипов, - осталась без необходимого ей самостоятельного неоиндустриализма, а потом, уже в результате «реформы» 1990-х, и без многого индустриализма - как умершего по «указивке» сверху, так и не выдержавшего конкуренции извне -из-за рубежа. И что сегодня? А сегодня как раз перед страной стоит проблема самостоятельного (своего) неоиндустриализма, хотя бы ради безопасности страны» [18, с. 285].
Мы считаем правомерным согласиться и с характеристикой Ю. М. Осиповым некоторых особенностей предстоящей неоиндустриализации: «Сейчас важно не так оснащение общества индустриальной базой, хотя её качественное совершенствование и предполагается, как оснащение общества новой техно-технологической системой, качественно изменяющей весь образ бытия не только в сторону его интеллектуально-операционального усложнения, но и в сторону его экономии относительно природы и самого человека. Не безграничное расходование природы и человека, а их всестороннее сбережение - с параллельным преданием бытию экзистенциальной ответственности, поведенческой скромности и витальной меры» [18, с. 286]. И, наверное, самое главное в характеристике неоиндустриализма Ю. М. Осиповым - его предупреждение, что данный процесс представляет собой не только благостность, но и страшную, смертельную опасность для человека и человечества [18, с. 286-287]. Поэтому мы полностью разделяем убеждение Ю.М. Осипова, что «... Неоиндустриальная политика не может не включать в себя не только стимулирование неоиндустриализма, но и контроль над ним . всесторонне целостное регулирование со стороны ответственного за выживание человека регулирующего центра» [18, с 287].
Конечно, немало ценного содержится и в других определениях неоиндустриализации, имеющихся у других авторов. Так, по нашему мнению, представляет интерес формулировка, сделанная профессором Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Р. Кучуковым: «Неоиндустриальная модернизация как преобразовательный феномен есть комплексный процесс структурной перестройки и создания интегрированной экономики, производящей конкурентоспособную продукцию высоких переделов, в том числе науко- и техноемкие готовые изделия и их компоненты» [19, с. 17]. Считаем необходимым обратиться и к формулировке, которую дает член-корреспондент РАН, заместитель директора Института проблем рынка РАН В. Цветков: «В обществе нет ненужных индустриальных производств как таковых. Вот почему ученые и специалисты говорят о необходимости индустриализации, или неоиндустриальной
модернизации России» [20, с. 18]. Мы не возражаем против того, что поместилось внутрь приведенных определений Р. Кучукова и В. Цветкова. Мы просто считаем этого, вместившегося туда, просто недостаточно, как, впрочем, и в определениях Ю.М. Осипова, что практически речь здесь идет об улучшении лишь в рамках той же самой социально-экономической системы, тогда как приведенное нами ранее политэкономическое понимание индустриализации предполагает переход к качественно иной системе. Такой переход, по нашему мнению, должен характеризовать и новую индустриализацию РФ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гордеев В.А. Классическая политэкономия как методология сущностно-содержательного изучения категорий в русле теоретической экономии // Современные проблемы глобальной экономики: от торжества идей либерализма к новой «старой» экономической науке: Материалы Международной научной конференции / под ред. Р.М. Нуреева, М.Л. Альпидовской. - М.: Финансовый университет, 2014. - 456с. - С. 23-25.
2. Гордеев В.А. Теоретическая экономика как журнал и научное направление [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info
3. Худокормов А. Г. Существуют ли законы истории экономической мысли? / А. Г. Худокор-мов // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. - 2005. - № 1. - С. 82 - 95.
4. Гордеев, В. А. Может ли «новая индустриализация» стать «вырывом к развитию»? / В. А. Гордеев // Постреформизм и развитие : монография / под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. - М., 2013. - С. 81-86.
5. Гордеев, В. А. Актуален ли для РФ опыт советской индустриализации 1930-х годов? /
B. А. Гордеев, А. А. Гордеев // Труды Вольного экономического общества России / науч. ред. Г. Попов ; отв. ред. М. Зеленова ; сост. И. Рожков. - М., 2012. - Т. 163. - С. 194-208.
6. Гордеев В. А. Модернизация хозяйства Российской Федерации: экономико-теоретический аспект [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.theoreticaleconomy.info
7. Гордеев В.А. Состязательная основа переориентации российского социума на мобилизационное развитие национальной экономики // Инновационное развитие экономики России: роль университетов: Третья международная конференция; Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет; 21-24 апреля 2010 г. Сборник статей: Том 2 / Под ред. В.П. Колесова, Л. А. Тутова. - М.: Экономический факультет МГУ; ТЕИС, 2010. - 480с. - С.35-39.
8. Гордеев В.А. Индустриализация в СССР: актуальные и неактуальные для РФ аспекты: Монография / В.А. Гордеев, А.А. Гордеев. - Ярославль: Изд-во ЯГТУ, 2014. - 231с.
9. Большая Советская Энциклопедия : в 30 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. -3-е изд. - М. : Советская Энциклопедия, 1972. - Т. 10 : Ива - Италики. - 592 с. : ил.
10.Матвиенко В. О новой индустриализации России/ В. Матвиенко / Экономист. - 2013. - №7. -
C. 3-5.
11. Сухарев О. Реиндустриализация России: возможности и ограничения/ О. Сухарев // Экономист. - 2013. - №3. - С. 6-12.
12. Экономическая энциклопедия / науч.-ред. совет изд-ва «Экономика», Ин-т экономики РАН ; [Е. И. Александрова и др.] ; гл. ред. Л. И. Абалкин [и др.]. - М. : Экономика, 1999. - 1055 с. :
13.Большая экономическая энциклопедия : БЭЭ : самое полное современное издание : более 7000 экономических терминов и понятий / [Т. П. Варламова и др.]. - М. : Эксмо, 2007. - 815 с. : ил., портр.
14.Жизнь заключенных в ГУЛАГе // Золотое кольцо. - 2013. - 21 августа. - С. 5.
15.Вечканов, Г. С. Краткая экономическая энциклопедия / Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова, В. Т. Пуляев. - СПб. : Петрополис, 1998. - 508 с.
16.Афанасьев, В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев. - М. : Политиздат, 1980. - 368 с.
17.Гордеев В.А. Конкуренция и её развитие: монография / В.А. Гордеев - Ярославль: Изд-во ЯГ-ТУ, 2008. - 299с.
18.Осипов Ю.М. Неоиндустриализация: сущность, значение и механизм реализации/ Ю.М. Осипов // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. - 2013. - №3. - 304с. - С. 283-288.
19. Кучуков Р. Неоиндустриальная модернизация и роль государственного сектора / Р. Кучуков // Экономист. - 2013. - №6. - С. 16-25.
20. Цветков В. Об отправной точке неоиндустриальной модернизации/ В. Цветков // Экономист. -2010. - № 11. - С. 16-26.
