CC BY
29
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2010. № 2
И.М. Теняков1,
канд. экон. наук, доцент кафедры политической экономии экономического
ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова,
З.А. Корчагина2,
ст. науч. сотр. кафедры политической экономии экономического ф-та МГУ
имени М.В. Ломоносова
МЕТОДОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ
ИССЛЕДОВАНИИ
В статье систематизированы результаты работы круглого стола «Цаго-ловские чтения», организованного кафедрой политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова в рамках IV Фестиваля науки в городе Москве, состоявшегося 9—11 октября 2009 г В представленной работе рассмотрены следующие проблемы: взаимосвязь инноваций и традиций в методологии экономической теории, возможность синтеза основных теоретических подходов, методология исследования мирового экономического кризиса, противоречий российской экономики и др.
Ключевые слова: инновации и традиции в методологии, системный подход, воспроизводственный и функционально-экономический подходы, макроэкономические концепции и модели, научный синтез, национальное экономическое мышление, критический подход.
In this article the results of work of a round table «Tsagolovsky readings», organised by chair of political economy of economic faculty of the Moscow State University within the limits of IV Festival of a science in the city of Moscow, taken place on October, 9—11th, 2009, are systematised. The problems, considered in it are: interrelation of innovations and traditions in methodology of the economic theory, possibility of synthesis of the basic theoretical approaches, methodology of research of a world economic crisis, contradictions of the Russian economy, etc.
Key words: innovations and traditions in methodology, the system approach, reproductional and functional-economic approaches, macroeconomic concepts and models, scientific synthesis, national economic thinking, the critical approach.
10 октября 2009 г. в рамках IV Фестиваля науки в городе Москве кафедра политической экономии экономического факультета МГУ провела круглый стол «Цаголовские чтения» по теме «Инновации и традиции в методологии и теории экономических исследований». На обсуждение были вынесены следующие основные вопросы: новые тенденции и явления в объекте и предмете эконо-
1 Теняков Иван Михайлович, тел.: +7 (916) 873-75-59; e-mail: itenyakov@mail.ru
2 Корчагина Зинаида Алексеевна, тел.: +7 (495) 412-90-64.
6 ВМУ, экономика, № 2
81
мической теории, требующие новых подходов; парадигмальный радикализм или эволюционный синтез в развитии экономической теории; мировоззренческая и позитивная функции конкурирующих исследовательских программ; экономический кризис как источник развития экономической теории; парадигмальная природа антикризисных мер в мировой и национальной экономике.
На круглом столе было сделано свыше 20 докладов и выступлений.
Заседание круглого стола открыл А.А. Пороховский (докт. экон. наук, проф., МГУ). Он обозначил проблему взаимосвязи инноваций и традиций в методологии экономической теории, подчеркнув противоречивое воздействие методологических инноваций на развитие экономических исследований и указав на различные области методологических инноваций — в объекте, предмете и методах исследования.
Методология исследования экономического кризиса
Г.Н. Цаголов (докт. экон. наук, проф.) представил доклад на тему «Экономический кризис: год спустя». По мнению докладчика, фаза депрессии, следующая за фазой кризиса, может продлиться несколько лет, что роднит нынешний экономический кризис с Великой депрессией 1930-х гг. В качестве главной причины мирового экономического кризиса докладчик назвал разросшийся в 1990—2000-е гг. спекулятивный сектор экономики, отметив, что и в настоящее время борьба с ним не ведется масштабно и последовательно, а значит, не исключено дальнейшее негативное воздействие спекулятивного капитала на состояние реальной экономики. Тем не менее, по мнению Г.Н. Цаголова, скоординированные действия стран «двадцатки» способны дать позитивные результаты. Кроме того, современный капитализм обладает богатым антикризисным опытом и инструментарием. Таким образом, выход из депрессии возможен в более короткие сроки, чем это было в 1930-е гг.
Г.Г. Чибриков (докт. экон. наук, проф., МГУ) обратил внимание на критерии определения фаз экономического цикла, подчеркнув, что основными признаками отличия депрессии от рецессии является падение реального ВВП, превышающее 10%, или продолжительность процесса три года и более. Большое значение имеет причина, вызывающая такое падение. Стандартная рецессия обычно следует за периодом жесткой монетарной политики, а депрессия является результатом взрыва финансового «пузыря», падения объемов кредита и уменьшения общего уровня цен. Докладчик отметил, что рецессия может быть излечена снижением ставок процента, тогда как депрессия не может быть преодолена мерами традиционной монетарной политики. Современный мировой экономический кризис вызвал существенное падение ВВП в ряде стран: в России — 8, Мексике — 10,3, Эстонии — 16,3, Латвии — 18,7, Литве — 22,4,
Украине — 20,3%. Тем не менее ситуация не может быть квалифицирована как депрессия, так как кризисное состояние не перешло трехгодичную отметку. Вероятность перерастания рецессии в депрессию, по мнению докладчика, невелика.
Экономический кризис как катализатор синтеза макроэкономических теорий
Г.М. Куманин (докт. экон. наук, проф., МГУ) отметил, что кризис поставил проблемы, которые не находят удовлетворительного объяснения в рамках господствующей теоретической парадигмы, но могут быть объяснены в рамках теории больших циклов. Выступавший указал, что антициклическое регулирование методами кредитно-денежной политики оказалось неэффективным. Кризис показал, что надежды на государство столь же сомнительны, как и ожидания, что рыночный механизм способен преодолеть все возникшие проблемы. Акцент на монетаристскую теорию в экономической политике оказался неоправданным. Но и возврат к рецептам кейнсианского толка малоперспективен. Необходим синтез существующих концепций, возможность которого зависит от наличия общей исходной аксиоматики синтезируемых концепций. Г.М. Куманин считает, что такой общей исходной аксиоматикой обладают рассматриваемые теории, поэтому их синтез не только возможен, но и отчасти реализован в неоклассическом синтезе.
А.А. Никифоров (докт. экон. наук, проф., МГУ) подчеркнул, что глобальный экономический кризис показал бесперспективность парадигмального радикализма как в макроэкономической теории, так и при проведении государственной политики. Неоправданный расчет на саморегулирование конкурентных рынков был одной из причин современного кризиса. С другой стороны, кризис — не повод для другой крайности — наступления тотального государственного регулирования рынков, усиления роли госкорпораций и т.п.
Жесткое ценообразование по принципу «надбавка плюс», характерное для монополизированного сегмента реального сектора экономики, сочетается в разработках сторонников нового неоклассического синтеза с гибкими ценами в конкурентном сегменте. При этом краткосрочную жесткость цен, благ и ресурсов обусловливают издержки изменения номинальных показателей.
Поскольку ведущей конъюнктурообразующей силой в краткосрочном периоде является совокупный спрос, монетарная политика влияет на переменные реального сектора. Для ее эффективности важен принцип доверия. В долгосрочном периоде при невысокой инфляции компромисс «инфляция — безработица» отсутствует, а конъюнктура рынка благ детерминирует совокупное предложение. Отсюда значение модели реального бизнес-цикла, которая не совсем органично сочетается с денежной теорией и выводами о не-
обходимости антициклической монетарной политики в концепциях «новых кейнсианцев».
Поэтому макроэкономические модели представителей нового неоклассического синтеза пока являются неполными, а сам синтез конкурирующих исследовательских программ нельзя считать завершенным.
Противоречия методологических подходов в экономической теории
И.Е. Рудакова (докт. экон. наук, проф., МГУ) дала свой ответ на вопрос: почему экономическая теория К. Маркса не стала базой для новых открытий и инновационных продвижений в экономической теории? По ее мнению, можно выделить несколько фундаментальных положений, не позволивших этой теории ответить на главные вопросы, вставшие перед экономической теорией конца XIX в.:
— во-первых, представление о производительном труде как труде, создающем вещественное богатство, и выделение на этой основе пролетариата как главной силы развития экономики;
— во-вторых, исключение из анализа субъективных моментов (предпочтений, ожиданий);
— в-третьих, чрезмерное внимание к анализу средних величин в процессе обмена. Однако средние величины формируются после завершения обмена и не могут быть основанием для принятия решения субъектами рынка до обмена. Эти теоретические и методологические причины не позволили, согласно представлениям автора, использовать теорию К. Маркса как базу для адекватных моделей развитого экономического общества.
A.И. Колганов (докт. экон. наук, МГУ) подчеркнул, что школа Н.А. Цаголова опиралась в исследовании на классический марксистский метод политической экономии и основные постулаты этой школы выдержали проверку временем. Тем не менее ретроспективный взгляд обнаруживает некоторые слабые места в данном методе. Это касается прежде всего метода изучения переходных состояний в целом. Не были приняты во внимание в полной мере опыт становления капиталистического способа производства, наличие переходных экономических отношений, которые не образуют явно выраженных обособленных укладов, пронизывая собой всю структуру производственных отношений переходного общества. Недостаточно развитым оказался и метод исследования предпосылок перехода к новому способу производства, изучения процессов разложения прежней системы производственных отношений.
B.А. Бирюков (канд. экон. наук, доцент, МГУ) сопоставил два примера научного объяснения и прогнозирования в экономиче-
ской теории. Первый — логическая система законов, индуктивно выведенных из закона роста производительности труда К. Марксом, которая характеризовала капитализм середины XIX в. и предсказывала скорое крушение буржуазной экономики под бременем внутренних противоречий. Второй пример — система законов, выведенная Э. Энгелем и др., согласно которым по мере роста производительности труда и повышения доходов домохозяйств меняется структура потребления — растет доля качественных товаров и услуг. В итоге меняется структура совокупного спроса и предложения: экономика становится сервисной и социально ориентированной, возрастает роль государства. Результатом этих эволюционных процессов становится превращение чистого капитализма в постиндустриальную экономику современного вида.
При этом, как подчеркнул В.А. Бирюков, обе логические схемы являются разновидностями марксистской модели, но первая — ортодоксальная, большевистская, а вторая — реформистская, социал-демократическая.
А.И. Mосковский (канд. экон. наук, доцент, МГУ) отметил, что проблема «инновационного развития» актуализирует традиционный для кафедры политической экономии Н.А. Цаголова системный подход в развитии экономической теории. Системность метода теоретического исследования исходит из признания и понимания системности свойства самой экономической реальности, в которой применительно к проблеме инновацию необходимо найти, заметить, обнаружить в совокупности фактов, обозначить соответствующим именем и поставить в логически обоснованную связь причин и следствий. Не всякое «новшество» является действительным нововведением. Его следует воспринимать в единстве социальной формы и предметно-материального содержания экономики. В самом общем виде такое единство представлено процессом труда. Поэтому инновация означает прежде всего просто позитивное, продуктивное изменение самого процесса труда. Социальная характеристика процесса труда в современной российской экономике заключается не в том, что это «рыночный процесс», а в том, что это «капиталистический процесс труда», т.е. процесс труда, подчиненный самовозрастанию стоимости капитала. Развитая форма вещественного содержания капиталистического процесса труда — это «индустриальная форма производства», в котором доминирующую роль играет крупное производство, опирающееся на использование достижений науки. В этих условиях инновация не просто средство изменения труда, а способ развития его индустриальной формы. Сегодня жесткие пределы инновациям в России ставят утрата существенных элементов индустриальности экономики и серьезные потери в фундаментальной и прикладной науке.
И.М. Теняков (канд. экон. наук, доцент, МГУ) представил сравнительный анализ воспроизводственного и функционально-эко-
номического подходов, сложившихся в экономической теории. Он указал на противоречия данных подходов по ряду параметров: характеристике экономической системы (органическая или механическая), исследованию процессов роста и развития (упор на качественное развитие или количественный рост), структурно-логическим уровням исследования (целостность экономических отношений или выделение микро- и макроуровней анализа) и др. Выступавший подчеркнул, что каждый подход имеет свои сильные и слабые стороны, и только комплексное использование обоих подходов может дать всестороннее знание о предмете исследования.
Методология исследования противоречий российской экономики
В.М. Кульков (докт. экон. наук, проф., МГУ) обратил внимание на имеющийся в экономической теории дефицит национальной специфики, который выражается в тотальном господстве универсальных научных парадигм, в сведении национальной специфики к простым страновым иллюстрациям, в слабой связи экономического анализа с национально-специфическими факторами и целями национального экономического развития, в недостаточном учете особенностей национального экономического мышления и научно-образовательных традиций страны, в структуре сложившейся системы учебных экономических дисциплин. Докладчик особо остановился на ограничениях принципа универсализма в экономической теории, обозначив их как парадигмальное (многообразие имеющихся в науке парадигм, описывающих один и тот же предмет), историческое (соответствие теории и исторического состояния экономики) и национальное (необходимость учета национально-специфических факторов) ограничения. В.М. Кульков указал на необходимость национального синтеза, в котором нашло бы свое выражение сочетание разных научных школ, наиболее адекватно отражающих специфику страны, и выводы этих школ выглядели бы как научные спецификации одного и того же предмета — национальной экономики России.
Р. С. Дзарасов (канд. экон. наук, Институт экономики РАН) отметил роль методологии школы Цаголова в изучении проблем современного российского капитализма. Он указал, что инсайдерская рента как превращенная форма прибавочной стоимости является специфической формой основных экономических отношений в российских условиях. Все прочие экономические отношения строятся исходя из условия максимизации инсайдерской ренты, что означает наличие неформального контроля над активами, слияние прав собственности и функций управления, игнорирование прав мелких акционеров, снижение реальной заработной платы рабочих, ликвидацию социальной инфраструктуры предприятий и — главное — краткосрочный горизонт принятия инвестицион-
ных решений. По мнению докладчика, необходима смена экономической модели, основанной на максимизации инсайдерской ренты, на модель планово-рыночного хозяйства, в которой устанавливается социальный контроль над крупным капиталом, а регулирование цен, прибыли и заработной платы обеспечивает выполнение долгосрочных условий экономического роста.
Е.В. Красникова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) озвучила проблему соотношения экономического содержания государственной собственности и правового ее оформления, подчеркнув, что среди ученых возобладал тезис о деформации отношений собственности в советской экономике, о перерождении общенародной собственности в собственность правящей номенклатуры. По мнению Е.В. Красниковой, номенклатура действительно заняла особое место в социальной структуре советского общества, но не в качестве собственника, а в качестве управляющего. Причиной инициирования рыночных преобразований явилось ее стремление к обретению статуса реального собственника.
Вопрос о месте государственной собственности в постсоциалистической России сохраняет свою актуальность. По мнению докладчика, адекватные природе государственной собственности ниши выявлены опытом развитых стран. Таковыми оказались ниши, где производятся блага, удовлетворяющие совместные потребности, в числе которых ВПК, НИОКР, отрасли инфраструктуры, социальная сфера, экология. В других отраслях она обеспечивает более низкую эффективность по сравнению с частной собственностью. За пределы этих ниш государственная собственность выходит лишь в годы экономических и политических кризисов.
Методология исследования частных экономических проблем
А.А. Раквиашвили (канд. экон. наук, МГУ) отметил важность развития методологии в области исследования экономических проблем с высокой степенью неопределенности. В этом случае необходимо ставить вопрос не «что делать?», а «при каких условиях?» Акцент на анализе условий предоставляет большую гибкость при выборе методов достижения целей, тогда как жесткость выбора методов делает невозможным адаптацию к меняющимся условиям внешней среды.
А.И. Сельков (проф., Московский институт международного бизнеса) остановился на методологии исследования проблем, возникающих в организациях. Он подчеркнул, что движущие силы перемен, происходящих на предприятиях в настоящее время, сместились за пределы компаний, и менеджменту зачастую приходится управлять неопределенностью. В этих условиях выбор стратегии развития и поведения на рынке требует от руководства компании опоры на фундаментальные знания важнейших тенденций политического
и экономического развития окружающего мира, что предполагает ускорение темпов проведения научных исследований и их ориентацию на практические потребности национального бизнеса в его жесткой конкурентной борьбе за глобальные рынки.
Т.Б. Бердникова (канд. экон. наук, ЗАО «ТРИН») указала на многообразие исследовательских парадигм фондового рынка, особо отметив роль и значение рынка ценных бумаг в коренном преобразовании социума. Фундаментальные междисциплинарные исследования отечественного рынка ценных бумаг находятся в зачаточном состоянии. По мнению выступавшей, только экономическая теория может и должна стать единой научной платформой комплексного подхода к систематизации междисциплинарных исследований фондового рынка и выработке единой исследовательской парадигмы его дальнейшего изучения. Это позволит повысить качество финансового планирования и прогнозирования, будет способствовать принятию выверенных решений органами государственного управления.
Критический метод в современных экономических исследованиях
П.А. Покрытан (докт. экон. наук, проф., МГУ) отметил, что одной из тенденций, наблюдаемых в научных исследованиях в последние годы, является некритический подход к анализу экономических явлений. Однако традиционный для советской экономической науки критический подход очень важен для развития современной научной системы. Значительные научные силы работали в области критики западных экономических теорий, а лучшие учебники по политической экономии включали в свою структуру критику современных экономических учений. В настоящее время критический метод исследований практически исчез. За последний год в 6 диссертациях из 30 методы исследования вообще не упоминались, диалектический метод был указан лишь в одной, а агрегирование как метод не указывалось ни в одной диссертации.
Инновации в методологии научных исследований должны заключаться в дополнении традиций, развитии их и обогащении. Вместе с тем, как свидетельствуют вышеприведенные статистические данные, нововведения в области методологии экономической науки по большей части уничтожают сложившиеся традиции. Без знания традиций в методологии невозможно ее совершенствование и прогрессивное развитие. Среди мер, нацеленных на ликвидацию амнезии в области методологии, предлагается не рекомендовать к защите диссертации, в которых отсутствуют указание на перечень методов, используемых в исследовании, фамилии отечественных ученых — специалистов в данной области, внесших научный вклад в разработку данной проблемы, изложение и оценка этого вклада.
