Методология и методика исследования возможностей профессиональной самореализации людей с инвалидностью в контексте проблемы урбанистического благополучия Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 316.7

DOI 10.23672/SAE.2019.2019.44113

Райдугин Дмитрий Сергеевич

кандидат философских наук, доцент,

доцент Департамента социологии, истории и философии, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации raydmis@mail.ru

Наберушкина Эльмира Кямаловна

доктор социологических наук, доцент,

профессор кафедры социологии, Московский государственный гуманитарно-экономический университет naberushkinaek@gmail.com

Горбунов Сергей Павлович

студент факультета социологии и журналистики, Московский государственный гуманитарно-экономический университет sergeygorbunov1998@gmail.com

Dmitry S. Raydugin

Candidate of Philosophical Sciences,

Associate Professor,

Associate Professor

Department of Sociology,

History and Philosophy

Financial University under the Government

of the Russian Federation

raydmis@mail.ru

Elmira K. Naberushkina

Doctor of Sociological Sciences,

Associate Professor

Professor of Department of Sociology,

Moscow State Humanitarian

and Economic University

naberushkinaek@gmail.com

Sergey P. Gorbunov

Student of the Faculty of Sociology and Journalism, Moscow State Humanitarian and Economic University sergeygorbunov1998@gmail.com

Методология и методика

исследования возможностей профессиональной самореализации людей с инвалидностью в контексте проблемы урбанистического

благополучия

Аннотация. В ситуации полипарадигмальности социогуманитарного знания дефиниция любой социальной категории представляет собой методологическую проблему. Категория благополучия в этом смысле - не исключение. Настоящая работа является продолжением цикла публикаций, посвященных концептуализации, формированию операциональной модели и выявлению фактических эмпирических показателей урбанистического благополучия инвалидности. Содержательно, статья включает в себя описание гносеологических аспектов проблемы благополучия, описание операциональной базы исследования возможностей профессиональной самореализации людей с инвалидностью в городской среде как одного из интегральных индикаторов урбанистического благополучия. Кроме того, в работе приведены результаты эмпирического исследования заявленной проблемы.

Ключевые слова: инвалидность, благополучие, урбанистическое благополучие, счастье, операциональная модель, концептуальная модель, выборочная совокупность, генеральная совокупность.

Methodology for the study

of opportunities for professional self-realization of persons with disabilities in the context of urban well-being

Annotation. In the situation of polyparadigmality of sociohumanitarian knowledge, the definition of any social category is a methodological problem. The category of well-being in this sense is no exception. This work is a continuation of a series of publications on conceptualization, operational model development and identification of actual empirical indicators of urban well-being of disability. The content of the article includes a description of the gnoseological aspects of the problem of well-being, a description of the operational base of research into the possibilities of professional self-realization of persons with disabilities in the urban environment as one of the integral indicators of urban well-being. In addition, the work presents the results of empirical research of the declared problem.

Keywords: disability, well-being, urban well-being, happiness, operational model, conceptual model, sample population, general population.

Человеческое благополучие выступает одним из самых сложных и полипредметных феноменов, когда-либо попадавших в ракурс социально-гуманитарных наук. Вместе с тем, для современных ученых эта предметность не является terra incognita и связано данное положение дел в первую очередь с тем, что, наряду с категорией «благополучие», в комплексе социально-гуманитарного знания употребляются понятия «счастье», «качество жизни», «благосостояние» и иные. Эти - близкие по смыслу, но все же, не тождественные благополучию категории нашли отражение как в классических философских работах Платона, Аристотеля, Сенеки, Марка Аврелия, Г.В.Ф. Гегеля, А. Шопенгауэра, так и в работах современных философов и психологов. Не обошли своим исследовательским вниманием проблему счастья/благополучия и отечественные ученые социально-гуманитарного профиля. В частности, исследование благополучия входит в сферу научных интересов К.С. Ди-висенко и А.Э. Белова [1], С.В. Мареевой [2], Т.А. Гурко [3], Д.В. Зайцева [4], О.А. Кислицыной [5], Л.С. Лебедевой [6], В.В. Ананишнева [7], А.Л. Темницкого [8], Д.В. Сальниковой [9], Л .А. Беляевой [10], Н.Н. Суртаевой [11], Р.В. Губарева [12] и ряда других, не менее значимых, ученых, чьи работы были учтены при подготовке настоящей статьи1.

Однако категория «благополучие» используется учеными в различных значениях, существенно отличающихся по смыслу. С.В. Яремчук определяет благополучие как «удовлетворенность человека основными жизненными сферами и жизнью в целом» [13]. В проведенном ею исследовании выявляются показатели благополучности по шести основным «модусам», ранее предложенным Р.М. Шамионовым [14]:

1) материальное положение;

2) личностное самоопределение (оценка степени самореализации);

3) социальное самоопределение;

4) личностное благополучие (оценка собственного характера и индивидуальных особенностей);

5) профессиональное самоопределение;

6) физическое и психологическое здоровье.

Зарубежные коллеги Том Рас (Tom Rath) и Джим Хартер (Jim Harter) выделяют пять основных сфер благополучия:

1) профессиональное благополучие;

2) физическое благополучие;

3) социальное благополучие;

4) финансовое благополучие;

1 Статья подготовлена при поддержке РФФИ. Грант № 18-011-00290 «Урбанистическое благополучие инвалидности»

5) благополучие в среде проживания [15], отмечая при этом, что для достижения счастья успех должен быть достигнут во всех пяти областях и неудача хотя бы в какой-либо одной из сфер не может быть компенсирована благополучием в других.

Другая группа зарубежных авторов во главе с И. Джованини (Е. Оюуатт) выделяет шесть факторов благополучия:

1) физическое и психическое здоровье;

2) свобода и самоопределение;

3) хорошая работа;

4) удовлетворительные межличностные отношения;

5) материальное благополучие;

6 ) з н а н и е и понимание мира [16].

Отдельно следует упомянуть работу Р. Флориды « Кто твой город? Креативная экономика и выбор места жительства», взятую за основу концептуальной базы проекта в части, касающейся «объективных» обстоятельств благополучия. Р. Флорида выделил ряд критериев благополучия, среди которых были использованы следующие:

- возможности профессиональной самореализации;

- эффективность управления;

- уровень реализации базовых ценностей;

- уровень психологического комфорта.

В целях достижения концептуального единства, мы сформулировали собственное определение категории «счастье» [17], а также - связанный с ним операциональный концепт благополучия как социального выражения счастья [18].

На основе операциональной модели была разработана объектная часть исследовательского инструментария урбанистического благополучия, в которой использовались следующие индикаторы:

1. Город проживания. Индикатор введен в связи с необходимостью дальнейшего сравнения уровня урбанистического благополучия в разных городах. Шкала открыта, так как, в дальнейшем, география исследования может быть расширена и выйти за пределы Москвы и Саратова.

2. Срок проживания. Индикатор введен в связи с необходимостью установления опыта проживания респондента в оцениваемом городе. Шкала открыта, так как требуется высокая точность (единица измерения - один полный год) и возможная группировка будет проводиться по итогам анализа.

3. Наличие опыта проживания в других городах. Индикатор введен в связи с необходимостью выявления возможности респондента сравнить уровень благополучия в актуальном городе с

другими городами. Шкала закрыта, значения противоречат друг другу и третье значение в альтернативном вопросе невозможно.

4. Пол. Индикатор введен в связи с необходимостью сравнения мужского и женского восприятия урбанистического благополучия. Шкала закрыта и исчерпывается двумя «классическими» значениями.

5. Возраст. Индикатор введен в связи с необходимостью установления возрастных корреляций в оценке урбанистического благополучия. Шкала открыта, так как требуется высокая точность (единица измерения - один полный год) и возможная группировка будет проводиться по итогам анализа.

6. Группа инвалидности. Индикатор введен в связи с необходимостью установления корреляций, связанных с группой инвалидности, в оценке урбанистического благополучия. Шкала полуоткрыта, так как, помимо основных официально принятых статусов, могут быть ответы с иными значениями.

7. Специфика основного диагноза. Индикатор введен в связи с необходимостью установления корреляций, связанных со спецификой ограничений здоровья, в оценке урбанистического благополучия. Шкала полуоткрыта, так как, помимо трех основных нозологических групп, требующих адаптации, существуют другие группы, перечислять которые затруднительно в силу того, что это значительно увеличит объем инструментария.

8. Оценка собственной физической мобильности. Индикатор дополняет предыдущие два, раскрывая их «субъективную» сторону. Шкала закрыта, ответы ранжированы в зависимости от степени ограничений мобильности.

9. Род занятий. Индикатор введен в связи с необходимостью установления корреляций, связанных со спецификой рода занятий, в оценке урбанистического благополучия. Шкала полуоткрыта, так как классификация родов деятельности не полна, но отражает при этом наиболее распространенные из них.

10. Оценка собственного материального положения. Индикатор введен в связи с необходимостью установления корреляций, связанных с уровнем доходов, в оценке урбанистического благополучия. Шкала закрыта, но имеет пустое значение на случай затруднения респондента с оценкой.

Для описания эмпирических данных, в предметной части исследования были разработаны индексы благополучия по 44 индикаторам, сгруппированным по следующим признакам оценки:

- возможности профессиональной самореализации (8 индикаторов);

- эффективности государственного управления (5 индикаторов);

- уровня реализации базовых ценностей (4 индикатора);

- уровня психологического комфорта (5 индикаторов);

- адаптированности городской пространственной среды (14 индикаторов);

- качества социальных услуг (8 индикаторов).

Для исчисления индексов использовались шкалы равных интервалов с пятью ненулевыми значениями, обозначающими пять интервалов:

1 - низкий уровень благополучия (0-0,2);

2 - уровень благополучия ниже среднего (0,21-0,4);

3 - средний уровень благополучия (0,41-0,6);

4 - уровень благополучия выше среднего

(0,61-0,8);

5 - высокий уровень благополучия (0,81-1).

Алгоритм исчисления индекса благополучия (ИпО/М/С)

(Хр1*0) + (Хр2*0,25) + (£р3*0,5) + (Хр4*0,75) + + (Хр5*1) / Р,

где:

ИпО/М/С - интегральная оценка уровня благополучия по определенному индикатору «п» по обеим подвыборкам «О», в Москве «М» либо в Саратове «С».

р1 - респонденты, выбравшие оценку «1» (метрическое значение «0»);

р2 - респонденты, выбравшие оценку «2» (метрическое значение «0,25»);

р3 - респонденты, выбравшие оценку «3» (метрическое значение «0,5»);

р4 - респонденты, выбравшие оценку «4» (метрическое значение «0,75»);

р5 - респонденты, выбравшие оценку «5» (метрическое значение «1»);

Р - общее количество респондентов, выбравших одно из ненулевых значений.

Таким образом, в качестве эталона используется высший уровень благополучия, который респонденты отражают при выборе значения «5». Наименьший показатель благополучия отражен в шкальном значении «1». В числовом выражении индекс благополучия располагается в интервале от 0 до 1, где 0 - отсутствие благополучия, 1 - высший уровень благополучия. При обработке данных индексы округлялись до сотых значений.

С марта по июнь 2019 года на основе разработанного инструментария было проведено полевое исследование. В квотную выборку анкетного

опроса вошли две подвыборки в Москве и Саратове. Общий объем выборки составил 497 человек, что позволяет достичь доверительного интервала в 4,4 %.

Основные квоты распределялись следующим образом:

- по полу (мужчины - 48,5 %, женщины - 51,5 %).

Пол

Таблица 1

Частота Проценты Процент допустимых Накопленный процент

Допустимо Мужчина 241 48,5 48,5 48,5

Женщина 256 51,5 51,5 100,0

Всего 497 100,0 100,0

- по группе инвалидности (1 группа - 26,6 %; 2 группа - 35,4 %; 3 группа - 27,4 %; иные категории -10,7 %).

Таблица 2

Группа инвалидности

Группа инвали дности

Частота Проценты Процент допустимых Накопленный процент

Допустимо 1 группа 132 26,6 26,6 26,6

2 группа 176 35,4 35,4 62,0

3 группа 136 27,4 27,4 89,3

Иное (ребенок-инвалид, наличие ОВЗ, пр.) 53 10,7 10,7 100,0

Всего 497 100,0 100,0

Кроме указанных оснований квотирования, учитывались возрастной состав, специфика основного заболевания и род занятий.

При формировании основных квот учитывалась структура генеральной совокупности на основе социально-демографических данных Федеральной службы государственной статистики по общей половозрастной структуре населения [19], а также - по численности лиц, впервые признанных инвалидами. Коллективом исполнителей Гранта было принято решение увеличить квоту людей с инвалидностью 1 группы за счет уменьшения квоты респондентов с 3 группой в связи с

тем, что по результатам пилотажного исследования лица с третьей группой инвалидности не идентифицируют себя как маломобильные и не требуют специальной адаптации условий городской среды.

В результате проведенного исследования урбанистического благополучия людей с инвалидностью был выявлен ряд показателей благополучия в сфере возможностей их профессиональной самореализации.

1. Сравнение показателей благополучия в сфере профессиональной самореализации

Общий индекс благополучия по группе индикаторов «возможности профессиональной самореализации» находится в значении 0,47. Разница между московской (0,53) и саратовской (0,36) подвыборками составляет 0,17.

Общая выборка. В «позитивной» зоне (0,61 и выше) нет ни одного индекса. В «негативной» зоне (0,4 и ниже) - индекс удовлетворенности уровнем зарплат (0,38). Наиболее благополучная ситуация - 0,58 - наблюдается в оценке

уровня жизни, наименее благополучная - 0,38 -в оценке уровня зарплат. Разница между наибольшим и наименьшим индексами составляет 0,2.

Московская подвыборка. В «позитивной» зоне располагается индекс удовлетворенности уровнем жизни (0,7). В «негативной» зоне нет ни одного индекса. Наиболее благополучная ситуация -0,7 - наблюдается в оценке уровня жизни, наименее благополучная - 0,47 - в оценке актуальных профессиональных связей. Разница между наибольшим и наименьшим индексами составляет 0,23.

Саратовская подвыборка. В «позитивной» зоне нет ни одного индекса. В негативной зоне располагаются индексы удовлетворенности уровнем жизни (0,4), количеством вакансий (0,35), уровнем зарплат (0,21), возможностями карьерного развития (0,29), потенциальными профессиональными связями (0,39) и разнообразием круга работодателей (0,35). Наиболее благополучная ситуация - 0,49 - наблюдается в оценке доверия работодателям, наименее благополучная - 0,21 -в оценке уровня зарплат. Разница между наибольшим и наименьшим индексами составляет 0,28.

Таблица 3

Сводная по группе индикаторов «возможности профессиональной самореализации»

№ Название индекса Значение (общее) Значение (Москва) Значение (Саратов)

И1 Уровень жизни 0,58 0,7 0,4

И2 Количество вакансий 0,44 0,49 0,35

И3 Уровень зарплат 0,38 0,49 0,21

И4 Возможности карьерного развития 0,47 0,58 0,29

И5 Актуальные профессиональные связи 0,45 0,47 0,42

И6 Потенциальные профессиональные связи 0,44 0,49 0,35

И7 Разнообразие круга работодателей 0,45 0,5 0,39

И8 Доверие работодателям 0,51 0,52 0,49

И1-8 Интегральный индекс оценки возможностей профессиональной самореализации 0,47 0,53 0,36

Подводя итоги данной статьи, следует отметить, что в методическом плане разработанный инструментарий и индекс адекватно отражают положение дел в части, касающейся возможностей профессиональной самореализации в столице и региональном центре: зафиксированная разница

Литература:

1. Дивисенко К.С. Социальные исследования благополучия в контексте духовности и религиозности / К.С. Дивисенко, А.Э. Белов // Социологический журнал. 2017. Т. 23. № 2. С. 51-73.

2. Мареева С.В. Зоны субъективного благополучия и неблагополучия в российском обществе // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2018. Т. 18. № 4. С. 695-707.

3. Гурко Т.А. Благополучие мужчин и женщин различного брачного статуса: Россия в международном контексте // Социологический журнал. 2018. Т. 24. № 1. С. 73-94.

4. Зайцев Д.В. Социально-экономическое благополучие и социальная напряженность в Приволжском регионе / Д.В. Зайцев, И.Ю. Суркова, Ю.В. Селиванова // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2019. Т. 19. № 3. С. 494-502.

5. Кислицына О.А. Национальный индекс качества жизни (благополучия) как инструмент мониторинга эффективности социально-экономической ситуации в России // Журнал исследований социальной политики 2019. № 15(4). С. 547-558;

в 0,17 балла весьма существенна, но, вместе с тем, не является критичной. При этом индекс показал себя как достаточно чувствительный и при этом устойчивый инструмент измерения урбанистического благополучия

Literature:

1. Divisenko K.S. Social studies of well-being in the context of spirituality and religion / K.S. Divisenko, A.E. Belov // Sociological journal. 2017. Volume 23. № 2. P. 51-73;

2. Mareeva S.V. Zones of subjective well-being and disadvantage in Russian society // Journal of RUDN. Series: Sociology. 2018. T. 18. № 4. P. 695-707.

3. Gurko T.A. Welfare of Men and Women of Various Marital Status: Russia in International Context/Sociological Journal. 2018. Vol. 24. № 1. P. 73-94.

4. Zaytsev D.V Social and economic well-being and social tensions in the Volga region / D.V. Zaytsev, I.U. Surkov, Yu.V. Selivanov // Journal of RUDN. Series: Sociology. 2019. T. 19. № 3. P. 494-502.

5. Kislitsyna O.A. National Index of Quality of Life (Well-Being) as a Tool for Monitoring the Effectiveness of the Social and Economic Situation in Russia // Journal of Social Policy Research 2019. № 15(4). P. 547-558.

6. Лебедева Л.С. «Качество жизни»: ключевые подходы и структура понятия // Мониторинг общественного мнения. 2018. № 4(146). С. 69-79;

7. Ананишнев В.В. Счастье как один из показателей качества жизни в России // уровень жизни населения регионов России. 2017. № 3(205). С. 106-110;

8. Темницкий А.Л. Удовлетворенность работой и удовлетворенность жизнью в современной России: модели взаимосвязей // Вестник Омского университета. Серия: «Экономика». 2018. № 4 (64). С. 138-152.

9. Сальникова Д.В. Источники несогласованности результатов исследований взаимосвязи объективного и субъективного благополучия // Экономическая социология. 2017. Т. 18. № 4. С. 157173.

10. Беляева Л.А. Качество жизни в субъективных оценках населения: Россия в европейском контексте // Вестник РУДН. Серия: Социология. 2018. Т. 18. № 4. С. 680-694.

11. Суртаева Н.Н. Социальное благополучие в современных условиях как научная и учебная проблема / Н.Н. Суртаева Ж.Б. Марголина // Вестник НВГУ. 2017. № 3. С. 57-62.

12. Губарев Р.В. Управление качеством жизни населения в регионах России / Р.В. Губарев, Е.И. Дзюба, О.М. Куликова, Ф.С. Файзуллин // Journal of Institutional studies. 2019. № 11(2). С. 146-170.

13. Яремчук С.В. Субъективное благополучие как компонент ценностно-смысловой сферы личности // Психологический журнал. 2013. Т. 34. № 5. С. 89.

14. Шамионов Р.М. Психология субъективного благополучия личности. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2004.

15. Rath T. Wellbeing: The Five Essential Elements / Rath T., Harter J. New York : GALLUP PRESS, 2010. 232 p.

16. Галиахметова Л.И. Благополучие, субъективное благополучие, удовлетворенность жизнью: проблема взаимосвязи // Вестник Башкирского университета. 2015. Т. 20. № 3. С. 11-15.

17. Райдугин Д.С. Феномен благополучия в социальном конструктивизме / Д.С. Райдугин, С.П. Горбунов // Человек. Общество. Инклюзия. 2018. № 4(36).

18. Райдугин Д.С. Концептуализация понятия урбанистического благополучия в проблемном поле социологии инвалидности / Д.С. Райдугин, Е.В. Воеводина // Человек. Общество. Инклюзия. 2018. № 2(34). С. 23-28.

19. Социально-демографическое обследование Росстата. URL : https://gks.ru/free_doc/new_site/

6. Lebedeva L.C. «Quality of Life»: key approaches and structure of concept // Monitoring of public opinion. 2018. № 4(146). P. 69-79.

7. Ananishnev V.V. Happiness as one of the indicators of quality of life in Russia//standard of living of the population of the regions of Russia. 2017. № 3(205). P. 106-110.

8. Temnicki A.L. Satisfaction with work and satisfaction with life in modern Russia: models of interrelationships // Journal of the University of Oman. Series: «Economy». 2018. № 4(64). P. 138-152.

9. Salnikov D.V. Sources of inconsistency of research results of relationship of objective and subjective well-being // Economic sociology. 2017. T. 18. № 4. P. 157-173.

10. Bialiayeva L.A. Quality of Life in Subjective Population Estimates: Russia in the European Context // Journal of RUDN. Series: Sociology. 2018. T. 18. № 4. P. 680-694.

11. Surtayeva N.N. Social well-being in modern conditions as a scientific and educational problem / N.N. Surtayeva, J.B Margolina // Journal of NWSU. 2017. № 3. P. 57-62/

12. Gubarev R.V. Management of Quality of Life of Population in Regions of Russia / R.V. Gubarev, E.I. Juba, O.M. Kulikova, F.C. Fayzullin // Journal of Institutional Studies. 2019. № 11 (2). P. 146-170.

13. Yaremchuk S.V. Subjective well-being as a component of the value-sense sphere of personality // Psychological journal. 2013. T. 34. № 5. P. 89.

14. Shamionov R.M. Psychology of subjective well-being of the individual. Saratov : Sarat publishing house. un-that, 2004.

15. Rath T. Wellbeing: The Five Essential Elements / T. Rath, J. Harter. New York : GALLUP PRESS, 2010. 232 p.

16. Galiakhmetova L.I. Well-being, subjective well-being, life satisfaction: the problem of interconnection/Journal of the University of Bashkortostan. 2015. T. 20. № 3. P. 11-15.

17. Raidugin D.S. The phenomenon of well-being in social constructivism / D.S. Raidugin, S.P. Gorbachev // Man. Society. Inklyuziya. 2018. № 4(36);

18. Raidugin D.S. Conceptualization of the concept of urban well-being in the problematic field of disability sociology / D.S. Raidugin, E.V. Vojvodina // Person. Society. Inklyuziya. 2018. № 2(34). P. 23-28.

19. Socio-demographic survey of Rosstat. URL : https://gks.ru/free_doc/new_site/population/demo/mi

population/demo/micro-perepis/finish/micro-perepis.html (1ата обращения 01.03.2019 г.).

20. Статистика здравоохранения Росстата. URL : https://www.gks.ru/folder/13721. (дата обращения 01.03.2019 г.).

cro-perepis/finish/micro-perepis.html (date of appeal 01.03.2019).

20. Health statistics of Rosstat. URL : https:// www.gks.ru/folder/13721 (date of appeal 01.03. 2019).