CC BY
32
А Н. ЛИТВИНЕНКО, Е В БАТУРИНА
Александр Николаевич ЛНТВННЕНКО — доктор экономических наук, профессор, начальник учебно-научного комплекса экономической безопасности Санкт-Петербургского университета МВД России.
В 1990 г. окончил Военную академию тыла и транспорта.
Автор 17 публикаций.
Сфера научных интересов — экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность).
Евгения Владимировна БАШШШНА — соискатель кафедры экономической безопасности и управления социально-экономическими процессами Санкт-Петербургского университета МВД России, старший эксперт 13-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В 2008 г. окончила Санкт-Петербургский университет МВД России.
Автор 6 публикаций.
Область научной специализации — экономика и управление народным хозяйством (экономическая безопасность). ^ ^ ^
МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО АНАЛИЗА ФИКТИВНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Фиктивное предпринимательство является одним из самых распространенных явлений сегодняшней российской «теневой» экономики. Такие преступления в экономической сфере, как незаконная банковская деятельность, хищение бюджетных средств и уклонение от уплаты налогов, все чаще совершаются с использованием модели фиктивной экономической деятельности. Авторский анализ эмпирических данных о степени распространения фиктивного предпринимательства в России показал, что за период 2007-2011 гг. оно составляло в среднем 65 % от общего числа совершенных мошеннических действий.
В настоящее время в рамках процесса декриминализации российской экономики реализуется политика противодействия фиктивному предпринимательству. На этом пути используются эффективные инструменты зарубежной практики, уже накоплен значительный отечественный опыт в применении
ГРНТИ 06.75.10
© А.Н. Литвиненко, Е.В, Батурина, 2013 Исследованы краткие обстоятельства уголовных дел из заключений эксперта 13-го отдела (экономических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
мер борьбы с фиктивными экономическими структурами. Одновременно продолжается изучение сущности фиктивного предпринимательства и причин его существования. При этом несовершенство методологии в исследовании фиктивного предпринимательства как угрозы экономической безопасности России, на наш взгляд, приводит ко все большему отставанию существующей экономико-правовой регламентации фиктивного предпринимательства от реальной хозяйственной практики. Прежде всего это касается экономических характеристик фактического состояния фиктивного предпринимательства. В связи с этим юристы и экономисты вынуждены оперировать минимальными статистическими данными и интуитивными оценками, дающими лишь фрагментарное представление о данном экономико-правовом явлении.
Для оценки фиктивного предпринимательства мы исходили из следующего:
— его экономического понимания как самостоятельной деятельности хозяйствующего субъекта, направленной на получение нелегальной экономической выгоды путем нарушения экономических связей хозяйственной системы страны посредством использования экономической модели деятельности, позволяющей создавать видимость совершения хозяйственных операций исключительно с помощью их документального оформления, без реального осуществления [1, с. 105];
— применения методологии экономико-правового анализа фиктивного предпринимательства, включающей использование: ретроспективного анализа; анализа предельных экономических показателей; анализа валовых экономических показателей; моделирования получения нелегальной экономической выгоды. Предлагаемые подходы являются взаимодополняющими и в совокупности образуют систему методов и методик, способов и средств экономического и правового анализа деятельности хозяйствующего субъекта, направленной на получение нелегальной экономической выгоды от внедрения фиктивного элемента хозяйствования в экономическую систему страны.
В рамках ретроспективного подхода предлагаемой методологии нами проведен историко-правовой анализ становления и развития фиктивного предпринимательства в России, по результатам которого выделено шесть исторических этапов.
1-й этап (1929-1960 гг.) соответствует периоду действия ст. 129-а и 111-а УК РСФСР [7], которые предусматривали уголовную ответственность за учреждение, руководство и участие тех или иных лиц в работе лжекооперативов, а также за содействие лжекооперации со стороны должностных лиц государственных органов или кооперации.
2-й этап (1961-1991 гг.) соответствует периоду действия ст. 153 УК РСФСР 1960 г. [8], запрещающей любую частнопредпринимательскую деятельность.
3-й этап (1992-1996 гг.) соответствует периоду, когда ст. 153 УК РСФСР 1960 г. была исключена, но мошеннические действия путем обмана или злоупотребления доверием считались уголовно наказуемым преступлением как общий случай фиктивного предпринимательства.
4-й этап (1997-2010 гг.) соответствует периоду действия ст. 173 УК РФ [9], предусматривающей уголовную ответственность за лжепредпринимательство.
5-й этап (2010-2011 гг.) соответствует периоду, когда ст. 173 УК РФ утратила силу, но мошеннические действия путем обмана или злоупотребления доверием также считались уголовно наказуемым преступлением как общий случай фиктивного предпринимательства.
6-й этап (с 2011 г. по настоящее время) соответствует периоду, когда вступили в действие ст. 173.1 и 173.2 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц и за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица.
Полученные результаты позволяют охарактеризовать фиктивное предпринимательство как опасное экономико-правовое явление, параллельно существующее с легальной предпринимательской деятельностью. Деструктивный характер экономических преступлений с применением фиктивной схемы свидетельствует об их влиянии на структуру экономической системы страны. Однако, учитывая основные точки зрения о фиктивном предпринимательстве, нами определено, что при существующей правовой регламентации данного явления анализируются «последствия» фиктивных экономических действий субъектов экономики, а не причины их существования. Нарушение общих условий функционирования экономической системы рассматривается сугубо с точки зрения совершения экономического преступления. В то же время изучение зарубежного опыта противодействия фиктивному предпринимательству обращает внимание на следующее:
— во Франции, Греции, КНР, Италии, Германии, Швейцарии, Великобритании, США и Канаде оно рассматривается как разновидность мошенничества [1, с. 100-102];
— доктрина «снятия корпоративной вуали» заключается в снятии ответственности с юридического лица и переложении ее на управляющих лиц организации;
— особенности российского права не предполагают такой процедуры.
По результатам ретроспективного анализа природы фиктивных экономических отношений нами выделены необходимые и достаточные условия для экономико-правовой квалификации предпринимательской деятельности как фиктивной.
Под необходимыми условиями нами понимаются:
— наличие субъекта экономики, документальное оформление деятельности которого не соответствует фактически осуществляемой им деятельности;
— фиктивность факта финансово-хозяйственной деятельности субъекта экономики;
— несоблюдение обязательств экономических отношений как средство достижения целей фиктивного предпринимательства.
К достаточным условиям относятся:
— регистрация фиктивной организации на подставное лицо, которое фактически не осуществляет руководства данной организацией;
— наличие документов, отражающих финансово-хозяйственные операции фиктивной организации, которые в действительности не осуществляются;
— видимость легальной финансово-хозяйственной деятельности фиктивной организации осуществляется за счет средств и под руководством заинтересованных лиц, формально не участвующих в ее управлении, а фактически полностью ее контролирующих.
Далее, в рамках анализа предельных экономических показателей (маржинального подхода), нами проведен экономический анализ нелегальной экономической выгоды, полученной от фиктивных мошеннических действий субъектами фиктивного предпринимательства. Для этого исследованы следующие статистические данные за период 2009-2011 гг.:
— данные о среднем размере материального ущерба от выявленного органами внутренних дел количества совершенных мошеннических действий [5];
— данные о количестве исключенных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего (налогового) органа [6].
Для расчетов приняты следующие допущения:
— исследуемый размер материального ущерба по своей экономической сути соответствует размеру нелегальной экономической выгоды {ТЕ), полученной от фиктивных мошеннических действий субъектами фиктивного предпринимательства;
— количество исключенных юридических лиц из ЕГРЮЛ фактически соответствует количеству фиктивных фирм (<2), при участии которых получена соответствующая нелегальная экономическая выгода.
На основе теории поведения производителя определены значения следующих экономических показателей:
— валового дохода (ТК) — равного размеру нелегальной экономической выгоды, полученной от фиктивных мошеннических действий субъектами фиктивного предпринимательства;
— предельного дохода (МК) — определяемого как размер нелегальной экономической выгоды от фиктивного предпринимательства на одну дополнительную фиктивную фирму.
Обработанные статистические данные представлены в табл. 1.
Исходные данные проанализированы в долгосрочном и краткосрочном периодах.
В рамках маржинального подхода на рис. 1 построен график изменения предельного дохода (МК) от одной фиктивной фирмы за 2009-2011 гг. Дополнительно обозначена линия тренда предельных издержек (МС), определяемых индивидуально для каждой фиктивной схемы, как размер минимальных управленческих расходов субъектов фиктивного предпринимательства на создание видимости совершения хозяйственных операций исключительно с помощью их документального оформления, без реального осуществления.
По результатам анализа предельных экономических показателей нами определено, что проведение правового анализа существующих ограничений для внедрения дополнительного фиктивного элемента
в структуру экономики страны позволяет определить предполагаемый уровень указанных предельных издержек (МС) в момент времени Щ. В результате снижение максимально возможного количества фиктивных фирм (О) за счет увеличения предельных издержек позволит в перспективе ограничить общее число фиктивных организаций и создаст негативные условия для получения нелегального дохода.
Таблица 1
Аналитические данные по фиктивному предпринимательству (ФП)
Исходные данные Расчетные данные
Размер нелегальной экономической выгоды от ФП, млн руб. (TR) Количество фиктивных фирм (О) Средний размер нелегальной экономической выгоды от ФП, на единицу — фиктивную фирму, руб. ~(ATR=TR/Q) Размер нелегальной экономической выгоды от ФП, на дополнительную единицу — фиктивную фирму, руб. {МЯ= \ГН \0)
10 588,33 15 135,00 699 592,34 699 592,34
20 800,76 26 679,00 779 667,90 884 652,63
33 655,96 37 616,00 894 724,59 1 175 386,30
42 980,02 48 511,00 885 985,03 855 810,92
51 921,16 59 560,00 871 745,47 809 226,17
62 477,58 68 551,00 911 402,90 1 174 1 09,67
68 939,33 80 167,00 859 946,49 556 280,13
75 157,92 95 120,00 790 137,93 415 875,74
82 709,71 104 931,00 788 229,50 769 726,84
89 283,14 119 467,00 747 345,63 452 217, 25
95 442,38 132 935,00 717 962,76 457 324,03
102 163,23 156 111,00 654 426,85 289 991,80
113 202,75 178 220,00 635 185,44 499 322,45
124 495,49 201 841,00 616 799,81 478 080,52
137 926,75 240 376,00 573 795,84 348 547,04
148 709,86 293 102,00 507 365,56 204 512,20
158 973,82 326 803,00 486 451,53 304 559,51
169 783,92 363 111,00 467 581,32 297 733,28
177 959,37 405 497,00 438 867,29 192 880,90
186 592,85 436 943,00 427 041,63 274 549,39
195 888,36 468 875,00 417 783,76 291 103,28
204 525,81 514 592,00 397 452,37 188 933,00
211 926,50 550 641,00 384 872,36 205 295,29
219 224,79 616 983,00 355 317,39 110 010,10
Рис. 1. График изменения предельного дохода (МП) и предельных издержек (МС) от одной дополнительной фиктивной фирмы в долгосрочном периоде
Далее, в рамках анализа валовых экономических показателей [2], на рис. 2 показано краткосрочное изменение валового дохода (TR) от фиктивного предпринимательства в момент времени I. В данном случае TR — const и не зависит от О. График дополнен линией предполагаемого тренда валовых издержек (ТС), определяемых индивидуально для каждой фиктивной схемы, как размер совокупных управленческих расходов субъектов фиктивного предпринимательства.
Как показано на рис. 2, после предполагаемой точки пересечения TR и ТС в момент времени /, наблюдается возрастание убыточности фиктивной схемы. С экономической точки зрения это означает, что с этого момента субъектам фиктивного предпринимательства становится невыгодно привлекать в фиктивную схему дополнительные фиктивные единицы, так как прибыльность в этом случае значительно снижается и в конечном счете может быть исключена. В то же время предельный уровень валового дохода (TR) определяется спецификой деятельности субъектов фиктивного предпринимательства и не зависит от их желаний и возможностей. Максимальный размер нелегальной экономической выгоды от фиктивного предпринимательства задается практикой использования фиктивной схемы в конкретных экономических условиях, при минимальном риске наступления уголовно-правовых последствий.
По результатам анализа валовых экономических показателей определено, что дальнейшее исследование фиктивного предпринимательства необходимо проводить, оперируя результатами анализа возможных путей получения нелегальной экономической выгоды от внедрения фиктивного элемента в хозяйственную систему страны. В этом случае проведение правового анализа фиктивных экономических отношений позволит обозначить меры для увеличения валовых издержек субъектов фиктивного предпринимательства, учитывающих риск привлечения к уголовной ответственности за совершение конкретных экономических преступлений.
Рис. 2. График изменения валового дохода (ТК) и валовых издержек (ТС) от фиктивного предпринимательства в краткосрочном периоде
Таким образом, проведение исследования в рамках предлагаемых подходов по анализу экономических показателей (предельных и валовых) фиктивного предпринимательства позволяет сделать следующий вывод. Субъекты фиктивного предпринимательства, желая извлечь наибольшую экономическую выгоду, стремятся не к увеличению количества фиктивных фирм, внедренных в экономику страны, а к их наиболее эффективному использованию. Выявленная тенденция снижения маржинального дохода, получаемого в среднем от каждой дополнительной фиктивной фирмы, вовлекаемой в хозяйственный оборот, свидетельствует о том, что с определенного момента привлечение дополнительных фиктивных фирм становится невыгодным субъектам фиктивного предпринимательства. Иными словами, бизнесу (в данном случае — «теневому») не выгодно большое количество фиктивных организаций на рынке. В результате управленческие решения в области противодействия фиктивному предпринимательству, направленные на снижение количества фиктивных фирм, являются лишь начальными мерами борьбы, требующими дальнейшего развития. Поскольку ограничение регистрации фиктивных фирм ведет к перераспределению нелегального дохода, получаемого от фиктивного предпринимательства, то необходимо пересмотреть систему гражданско-правовых отношений и исклю-
чить возможные источники получения нелегальной экономической выгоды от использования фиктивной схемы.
В рамках моделирования, по эмпирическим данным экспертной практики, нами определено, что на сегодняшний день получение нелегальной экономической выгоды от фиктивного предпринимательства возможно по пяти моделям.
1. Модель «Финансовая пирамида» направлена на безвозмездное получение денежных средств путем заключения фиктивных гражданско-правовых договоров займа.
2. Модель «Фиктивный поставщик» направлена на безвозмездное получение денежных средств путем заключения фиктивных договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, фактически не осуществляемых (при условии предоплаты), либо осуществляемых по завышенной цене (при получении бюджетных денежных средств).
3. Модель «Фиктивный покупатель» направлена на безвозмездное получение имущества, оказание услуг, выполнение работ путем заключения фиктивных договоров купли-продажи, аренды, выполнения работ и т. п., обязательства по оплате которых фактически не выполняются либо выполняются при заниженной цене договора (при получении бюджетного имущества).
4. Модель «Фиктивные уставные обязательства» направлена на безвозмездное получение денежных средств либо имущества в виде вклада в уставный капитал фиктивной организации.
5. Модель «Фиктивный посредник» направлена на уклонение от уплаты налогов путем оформления фиктивных документов, подтверждающих расходы, фактически не произведенные либо произведенные в сумме ниже, чем указано в предоставляемых в налоговую инспекцию документах.
По результатам моделирования определены нарушаемые экономические отношения и характер получаемой нелегальной экономической выгоды от фиктивного предпринимательства. Результаты анализа представлены в табл. 2 и в виде матрицы спецификаций на рис. 3.
Нарушаемые экономические отношения в модели деятельности «Финансовая пирамида» — это отношения, складывающиеся между физическими лицами или действующими организациями и фиктивной фирмой, являющейся финансовой пирамидой. В этом случае нелегальная экономическая выгода, получаемая субъектами фиктивного предпринимательства, исчисляется как сумма денежных средств, внесенных (вложенных) вкладчиками финансовой пирамиды.
Нарушаемые экономические отношения в модели «Фиктивный поставщик» — это отношения, складывающиеся между физическими лицами, действующими организациями или государственными учреждениями и предприятиями, с одной стороны, и фиктивной фирмой, являющейся поставщиком товаров, работ, услуг, — с другой. В этом случае экономическая выгода, получаемая субъектами фиктивного предпринимательства, исчисляется как сумма денежных средств, полученных (перечисленных) покупателями фиктивному поставщику.
Нарушаемые экономические отношения в модели «Фиктивный покупатель» — это отношения, складывающиеся между физическими лицами, действующими организациями или государственными учреждениями и предприятиями, с одной стороны, и фиктивной фирмой, являющейся покупателем товаров, работ, услуг, — с другой. В данном случае экономическая выгода, получаемая субъектами фиктивного предпринимательства, исчисляется как стоимость поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, оплата которых фиктивной фирмой фактически не произведена, а числится как кредиторская задолженность покупателя.
Нарушаемые экономические отношения в модели «Фиктивное акционерное общество» — это отношения, складывающиеся между физическими лицами или действующими организациями и фиктивной фирмой, участниками которой они являются. Экономическая выгода, получаемая субъектами фиктивного предпринимательства, исчисляется как сумма денежных средств или стоимость имущества (активов), внесенных (вложенных) участниками общества в качестве уставного (дополнительного) капитала.
Нарушаемые экономические отношения в модели «Фиктивный посредник» — это налоговые отношения, складывающиеся между государством (бюджетной системой страны) и физическими лицами, действующими организациями через фиктивную фирму, влияющую на налоговое обременение контрагентов. В этом случае экономическая выгода, получаемая субъектами фиктивного предпринимательства, исчисляется как сумма налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиками в случае отсутствия экономических отношений между ними и фиктивной фирмой.
Таблица 2
Характеристика моделей деятельности фиктивного предпринимательства
Характеристика Модель
«Финансовая пирамида» «Фиктивный поставщик» «Фиктивный покупатель» «Фиктивные уставные обязательства» «Фиктивный посредник»
Субъект нарушаемых экономических отношений Физическое лицо • • • •
Действующая организация • • • •
Государство Государственные учреждения и предприятия • •
Государство через налоговые обязательства физического лица •
Государство через налоговые обязательства организации •
Получаемая выгода Денежная • • • •
Товарная • •
а
-"О
о
го
§ I
а з-
I
и &
«
о Н
<и И <и
Спецификация «Личное имущество»:
Модель «Фиктивные уставные обязательства»
Модель «Фиктивный покупатель»
Спецификация «Личные деньги»:
Модель «Финансовая пирамида»
Модель « Фиктивные уставные обязательства»
Модель «Фиктивный по-
ставщик»
Физическое лицо
Спецификация «Коммерческое имущество»:
Модель «Фиктивные уставные обязательства»
Модель «Фиктивный покупатель»
Спецификация «Коммерческие деньги»:
Модель «Финансовая пирамида»
Модель «Фиктивные уставные обязательства»
Модель ((Фиктивный—
поставщик»
Спецификация «Бюджетное имущество»:
Модель «Фиктивный покупатель»
Спецификация «Бюджетные деньги»:
Модель «Фиктивный поставщик»
Спецификация «Налоги»:
Модель «Фиктивный посредник»
Действующая Государственные Государство через организация учреждения налоговые обяза-
и предприятия тельства налогоплательщика Субъект нарушаемых экономических отношений Рис. 3. Спецификации моделей деятельности фиктивного предпринимательства
Для подтверждения обоснованности вывода об эффективности предлагаемой методологии анализа фиктивного предпринимательства нами был рассчитан оценочный показатель затрат (времени) на
практическую реализацию предлагаемого подхода. Обоснованность сделанного вывода подтверждается принципом Парето [3].
На основе эмпирических данных 13-го отдела (экономических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области нам произведен расчет процентной доли затраченного времени на производство экономической экспертизы по уголовному делу о фиктивном поставщике.
Так, «в период с 17 января 2005 г. по 15 марта 2005 г. на территории Санкт-Петербурга A.B. Павлов, управляя подконтрольной ему организацией ООО "Простор" (юридический адрес: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом ***, литер Б), находясь в офисе данной организации, осуществлял, в указанный период времени, договорные отношения с ООО "ЕвроСтрой" — организацией, фактически не осуществляющей какой-либо предпринимательской деятельности. По договору № 1/05 от 17 января 2005 г. на расчетный счет ООО "ЕвроСтрой" (№40702810370000000***) в виде предоплаты, частичной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО "Простор", расположенных в городе Отрадное Кировского района Ленинградской области, перечислялись денежные средства. Фактически же за период с 17 января 2005 г. по 15 марта 2005 г. каких-либо работ ООО "ЕвроСтрой" не производилось. A.B. Павловым либо, по его указанию, неустановленными лицами были сформированы документы (сметы, договоры субподрядов, договоры генеральных подрядов, акты выполненных работ) о выполнении строительно-монтажных работ, которые фактически были выполнены силами и за счет собственных средств ООО "Простор". В результате за указанный период времени вышеуказанным способом с расчетного счета ООО "Простор" было израсходовано денежных средств на общую сумму 8 000 000 рублей...».
На основании выводов ретроспективного анализа природы фиктивных экономических отношений нами определено соблюдение необходимых и достаточных условий для экономико-правовой квалификации предпринимательской деятельности ООО «ЕвроСтрой» как фиктивной. Данная процедура требует изучения бухгалтерских документов исследуемых организаций в части выяснения фактических обстоятельств совершенной и фиктивной финансово-хозяйственной операции. Это занимает около 5 % от всего затрачиваемого времени на производство экспертизы.
Далее, в рамках оценки предельных экономических показателей, проведен анализ требований к ведению бухгалтерского и налогового учета в части выяснения существующих ограничений в размере предельных издержек исследуемых организаций. Данная процедура требует изучения нормативных документов, касающихся совершенной и фиктивной финансово-хозяйственной операции. Это также занимает около 5 % от всего затрачиваемого времени на производство экспертизы.
Затем, в рамках анализа валовых экономических показателей, определены всевозможные пути получения нелегальной экономической выгоды от исследуемой фиктивной ситуации. Данная процедура требует изучения организационных связей (заказчик — организатор — исполнитель) совершенной и фиктивной финансово-хозяйственной операции. Это также эквивалентно 5 % от всего затрачиваемого времени на производство экспертизы.
Процедура моделирования — для определения нарушаемых экономических отношений и характера получаемой нелегальной экономической выгоды от исследуемой фиктивной ситуации — потребовала изучения причинно-следственных связей совершенной и фиктивной финансово-хозяйственной операции, что составило 5 % от всего затрачиваемого времени на производство экспертизы.
Оставшееся время — 80 % от всего затрачиваемого времени на производство экономической экспертизы — затрачивается на обработку исходных данных и арифметический расчет количественных показателей. Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о том, что 20 % усилий, затраченных на аналитику и качественный экономико-правовой анализ в рамках предложенной методологии, обусловили сущностный результат экспертных выводов.
В качестве общего вывода по результатам экономико-правового анализа фиктивного предпринимательства предложены меры по противодействию фиктивному предпринимательству, затрудняющие получение нелегальной экономической выгоды.
Меры экономического характера — в виде совершенствования правил ведения экономической деятельности — подразумевают введение:
— обязательного страхования деятельности организации, являющейся «финансовой пирамидой»;
— обязанности организации — «финансовой пирамиды» — перечислять часть полученных от вкладчиков-заимодавцев денежных средств на специальный счет в банке без возможности их дальнейшего использования до момента расторжения договора займа;
— процедуры обязательного открытия банковской ячейки (или аккредитива) для сопровождения фиктивных сделок при превышении лимита цены сделки, определенной заранее на законодательном уровне;
— обязанности по бухгалтерскому и налоговому оформлению финансово-хозяйственной деятельности организации-налогоплательщика, заключающейся в составлении товарного баланса по каждому налогу (НДС, налог на прибыль, УСН и др.). Дополнительная графа в регистрах налогового учета должна содержать сведения о том, какие именно товары, работы, услуги были приобретены и какие именно товары, работы, услуги были реализованы организацией-налогоплательщиком. Товарный баланс в этом случае исключит недопонимание разницы между фиктивностью сделки и фиктивностью посредника.
Мерой правового характера — в виде совершенствования системы наказаний за совершение фиктивных действий, нарушающих экономические связи хозяйственной системы страны, — может послужить введение дополнительной индивидуальной ответственности управляющих лиц фиктивной организации путем снятия «корпоративной ответственности» в оговоренных законодательно случаях.
Организационной мерой должно стать повышение уровня общественного знания о деятельности субъектов фиктивного предпринимательства. Это в конечном счете может существенно сократить размер денежной массы, вовлекаемой в фиктивный финансовый оборот, и уменьшить совокупный нелегальный доход.
Представляется, что практическая реализация предлагаемых мер может значительно увеличить совокупные расходы субъектов фиктивного предпринимательства. Именно это обстоятельство предопределит нерентабельность дальнейшего использования рассмотренных моделей деятельности фиктивного предпринимательства.
Проведение дальнейших исследований по предложенным подходам экономико-правового анализа фиктивного предпринимательства расширяет представления о данном явлении и определяет направления дальнейших разработок частных методик и мер по противодействию фиктивному предпринимательству как угрозе экономической безопасности России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Батурина Е.В., Литеиненко А.К Фиктивное предпринимательство: проблема несоответствия экономико-правовой регламентации реальной хозяйственной практике // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2011. №4 (52). С. 100-105.
2. Беккер Г. Экономическая теория преступности / Сайт журнала «Экономическая теория преступлений и наказаний» № 1. URL: http://cormption.rsuh.ni/magazine/l/nl-06.shtml (дата обращения: 25.03.2013).
3. Королев В.А. О природе принципа Парето / Сайт бизнес-сообщество «Менеджмент консалтинг». URL: http://www.certicom.kiev.ua/pareto-prinzyp.html (дата обращения: 25.03.2013).
4. НК РФ. URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2013).
5. Состояние преступности / Сайт МВД РФ. Главная-Пресс-центр-Статистика-Состояние преступности. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/ show_102505/ (дата обращения: 25.03.2013).
6. Статистические сведения о юридических лицах, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц / Сайт ФНС РФ. URL: http://www.nalog.ru/gosreg/ reg ul/reg ur lic/ (дата обращения: 25.03.2013).
7. УК РСФСР в редакции 1926 г. URL: http://www.kodeks-luks.ru/ciws/site?tid=0&nd=902180000&nh=3 (дата обращения: 25.03.2013).
8. УК РСФСР 1960 г. URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2013).
9. УК РФ. URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 25.03.2013).
