Методология диссертаций по криминалистике: общая ситуация Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Список литературы

I. Подгайнова Я. В. Конструирование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за занятие проституцией // Бизнес в законе: Экономико-юридический журнал . 2009. № 5 .

2 . Огородникова Н. В. Конструирование санкций как способ реализации уголовно-правовой политики // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата . М . , 2011.

3 . Баранова М. В. Конструирование дефинитивных норм права: проблемы и тенденции // Юридическая техника . 2013 . № 7. Ч . 2.

4 . Илалутдинов А. И. Конструирование правовой нормы // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета . Серия 14 . Право . 2015 . Вып . 1.

5 . Чевычелов В. В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики) : дис . ... канд . юрид . наук . Н . Новгород, 2005.

6 . Banse G. PhilosopHs^e Fragen der technischen Wissenschaften . Цит. по: Чешев В. В. Техническое знание . Томск, 2006.

7. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники . М . , 1995.

8 . Новая философская энциклопедия : в 4-х т . М . , 2000. Т. 4 .

9. Лоцманенко В. В., Кочегаров Б. Е. Проектирование и конструирование : учеб . пособие . Владивосток, 2004.

10 . Мартишина Н. И. Конструктивистская исследовательская программа в социально-гуманитарном знании // Вестник ОмГПУ: Гуманитарные исследования . 2015 . № 2 (6) .

II. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности . Трактат по социологии знания . М . , 1995.

12. Касавин И. Т. Социальная эпистемология: фундаментальные и прикладные проблемы . М . , 2013 .

13 . Реальность. Деятельность . Техника . Введение в философию инженерного дела / Ю. Д . Мишин, В . Д . Верескун, П . М . Постников, Н . И . Мартишина . Новосибирск, 2011.

14 . Ивлев Ю. В. Логика . М . , 2006.

15 . Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М . , 1982. Т. 2.

16 . Иванчин А. В. Конструирование состава преступления: теория и практика . М . , 2014 .

Проведено исследование предметной области криминалистики в целях изучения применяемых методов исследования. Проанализирован массив диссертаций (1977-2012 гг.), который составил 740 трудов, и по их разделу «Методология исследования» выделено 99 методов (методологический спектр). Установлено, что применяемые методы по частоте их использования заметно различаются — имеется выраженная группа лидеров (11% от всех методов). Оценена методологическая нагруженность научных исследований изучаемой предметной области — найдено среднее количество методов на одну работу. Обнаружены и иные факты, в частности, выявлены «абсолютно доминирующие» методы (количество их упоминаний больше, чем количество самих работ); установлено, какими крупными методологическими объектами оперируют криминалисты; проанализированы единично встречающиеся методы.

Проблемы методологии науки закономерно от- движении [1, с . 157]. И хотя «ни логика, ни методоло-носятся к разряду вечных, ведь метод не есть нечто гия не могут служить безошибочным инструментом застывшее, его следует рассматривать в постоянном открытия новых истин в науке» [2, с . 11], «теория ме-

УДК 343.9 © К. В. Бугаев, 2017

Методология диссертаций по криминалистике: общая ситуация

К. В. Бугаев

Ключевые слова: криминалистика, методология, метод, науковедение, диссертации.

тода может помочь прояснению логической ситуации и даже решению некоторых весьма серьезных проблем» [3, с. 51]. Более того, «эмпирическую науку следует характеризовать используемыми в ней методами, то есть нашими способами обращения с научными системами» [3, с. 47].

Как отмечают специалисты, во многих областях науки исследователи часто проявляют малую осведомленность или вовсе неосведомленность о науке вообще и о методологии в частности [4, с. 10]. Критика методологической ситуации в юриспруденции весьма обширна даже в среде юристов . Так, «юридическая наука в способах аргументации недалеко ушла от средневекового идеала» [5, с. 147], «пристальное внимание к проблемам юридической методологии было также обусловлено осознанием их недостаточной разработанности... отечественная юриспруденция должна пересмотреть и критически оценить весь методологический инструментарий познания, решить вопросы, связанные с привлечением исследовательских средств других наук» [6, с . 92-93, 99], «методологический инструментарий [юридической науки] носит довольно общий характер» [7, с . 167], «представители [правоведения], по нашему мнению, явно пренебрегают методологическими проблемами своей собственной науки. Результатом явилось многолетнее повторение одного и того же и фактическое отсутствие приращения теоретико-правового знания» [8, с. 181], «Преодоление методологических проблем, препятствующих широкому использованию статистических методов в правоведении, составляет первоочередную задачу ученых-юристов» [9, с 94] и т д

Не исключение и ситуация в криминалистике: «Сформировавшаяся окончательно лишь к концу XX века методология отечественной криминалистики сегодня, в свете идей информационной революции, должна считаться существенно устаревшей» [10, с . 110], «нужны дальнейший интеграционный анализ методологических основ криминалистики, уточнение их соотношения с методологическими основами других уголовно-правовых наук» [11, с . 124], «исследования затрагивают методологию научного познания предмета криминалистической науки . В меньшей степени исследуется практический аспект методологии криминалистической деятельности» [12, с. 194] и т. д .

Направления критики наблюдаются различные, но несомненно одно — проблемы в методологии криминалистики специалистами фиксируются

История развития криминалистической методологии насчитывает множество выдающихся трудов, как классических, так и современных. Учеными-криминалистами проведена значительная работа Как справедливо отмечает В. Я . Колдин, «более века

развития криминалистики показали высокую эффективность научных методов раскрытия и расследования преступлений, и значимость ее в этой сфере постоянно возрастает» [13, с. 13]. Далее автор пишет: «В настоящее время криминалистика из узко специальной отрасли знания, обслуживающей деятельность по раскрытию и расследованию преступлений, превратилась в науку методологического уровня» [13, с. 14]. Это еще раз подчеркивает важность изучения и развития методологии криминалистики

Значимым, с нашей точки зрения, в плане изучения методологии дисциплины является определение конкретных методов исследования, применяемых в данной предметной области, ведь «понять творческий процесс — это значит обнаружить эти методы, приемы, операции и выявить логику этих действий» [14, с. 10]. Это представляет собой лишь одну из задач развития методологии

Изучение методологии конкретного научного направления представляет существенный интерес с разных точек зрения — с исторических, гносеологических, сравнительно-научных, метаметодологи-ческих Попытаемся подойти к этим направлениям, изучая методологический аппарат криминалистических научных исследований, чтобы выявить общую методологическую картину в научных исследованиях данной предметной области

Мы изучили диссертационные криминалистические работы с 1977 г. по 2012 г. на предмет установления и анализа формально указанных в данных трудах методов исследований . Это важно с точки зрения представления общей методологической картины предметной области, в том числе и в плане обнаружения ее возможных дефектов Примененный нами метод относится к количественным методам анализа документов («Документальные информационные потоки изучаются такими активно развивающимися направлениями, как библиометрия, информетрия, наукометрия, вебометрия, киберметрия, документо-метрия, медиаметрия и др , позволяющими анализировать закономерности развития документопото-ков» [15, с . 51]) .

Нельзя утверждать, что диссертационные исследования отражают весь спектр методов, применяемых в криминалистических научных исследованиях, но думаем, что они воспроизводят существенную (а возможно, и определяющую) их часть К тому же научная методология в диссертациях четко показана в соответствующем разделе «Методология исследования», что оптимизирует продвижение к поставленной нами цели В научных статьях методология не всегда формализуется ее автором

Нужно, однако, иметь в виду следующее: вероятнее всего, список примененных в диссертации методов не всегда адекватно отражает реально приме-

Рис. 1. Степень встречаемости методов в диссертационных работах (графическое представление) (по оси абсцисс отложены порядковые номера методов; по оси ординат — их удельный вес)

ненный в работе методологический аппарат Могут встречаться существенные расхождения: часть методов формально не указывается (а возможно, даже и не осознается самим автором), а часть указанных методов не применялась Изучение этого вопроса составляет отдельную задачу, и мы его не будем касаться Рассмотрим лишь формально указанный в работах методологический аппарат

В рамках заявленного метода исследований мы стремились использовать существующие названия методов без комментариев, т е так, как они приведены в тексте конкретной работы Допущенные видоизменения терминов были минимальны в целях отнесения их к синонимическому ряду, при несомненной смысловой идентичности, например, «диалектический метод», «метод диалектики» и пр При этом мы не будем затрагивать спорные вопросы классификации методов, разумеется, бывают конкурирующие термины, например, «объяснение» и «толкование» Мы не беремся семантически анализировать такие случаи и будем приводить данные методы по отдельности

Итак, на обозначенном временном интервале нами обнаружены и изучены 740 диссертационных работ по разделу «Методология исследования» В этих работах нам удалось выделить 99 отдельных методов (методологический спектр), указанных криминалистами в своих диссертациях на означенном временном интервале (табл 1), проранжировав по степени их встречаемости (приведены удельные веса метода: от «1» — встречается во всех работах, и до минимальных значений, стремящихся к «0»; рассчитано соотношением количества встречаемости в массиве к количеству работ) .

Представим полученные данные графически (рис 1)

Как видим, применяемые криминалистами методы по частоте их использования (удельному весу) заметно различаются: имеется выраженная группа лидеров (№ 1-11 методы в списке; назовем эти методы доминирующими, они составляют 11% от всех методов), и затем с метода № 12 («Обобщение») наблюдаем достаточно резкий спад частоты использования методов

С учетом методологического спектра (99 методов), применяемого в диссертациях по криминалистике, возможно также оценить методологическую нагруженность научных исследований изучаемой дисциплины: в среднем на одну из 740 работ таким образом приходится около 0,13 методов (разумеется, эта цифра лишь индексирует общее количество их наименований в данном массиве работ; это можно сравнить с таким физическим показателем, как «средняя плотность» — в данном случае средняя плотность применения методов)

Но один и тот же метод может неоднократно упоминаться в одной работе — это тоже показатель его значимости Всего нами установлено в изученном массиве 16 075 упоминаний методов (в том числе неоднократно повторяющихся их конкретных наименований), что составляет в среднем 21,2 упоминаний на одну работу. Это характеризует методологический арсенал предметной области

Количество единично встречающихся методов — это методы, которые встречаются на весь объем исследуемых работ всего один раз (в нашем случае это методы с удельным весом 0,0014) — составляет 23 из 99, т е около 23% Полагаем, что оценка единичных

Таблица 1. Степень встречаемости наименований методов в диссертационных работах

Метод Уд. вес Метод Уд. вес Метод Уд. вес Метод Уд. вес

1. Опрос 1 26. Социологический 0,1838 51. Теория отражения 0,0365 76. Юридико-догматический 0,0027

2 . Логический 1 27. Системно-структурный 0,1514 52 . Формально-юридический 0,0338 77. Аксиоматический 0,0014

3 . Анализ 1 28 Специальные науки 0,1378 53 Сопоставление 0,0311 78 . Восхождение от конкретного к абстрактному 0,0014

4. Статистический 0,9324 29 Эмпирический 0,1311 54 Структурный 0,0311 79 Выявление многообразных типов связей 0,0014

5 . Исторический 0,8459 30 . Тестирование 0,1297 55 . Теория вероятностей 0,0311 80 . Генетический 0,0014

6. Сравнение 0,7811 31. Дедукция 0,1243 56. Беседа 0,0257 81. Гносеологический 0,0014

7. Классификация 0,773 32 . Индукция 0,1243 57. Формализация 0,0257 82 . Группировка 0,0014

8 . Системный подход 0,7405 33 Математический 0,1108 58 . Восхождение от абстрактного к конкретному 0,0149 83 Идеализация 0,0014

9 . Комплексный подход 0,6676 34 Интеграция 0,0865 59 Междисциплинарный подход 0,0135 84 Интроспекция 0,0014

10 . Диалектика 0,6541 35 . Дифференциация 0,0838 60 . Теория информации 0,0122 85 . Обзор 0,0014

11. Изучение научных трудов 0,6486 36. Теория познания 0,073 61. Выборочный 0,0108 86. Определение понятий 0,0014

12. Обобщение 0,4554 37 Теория доказательств 0,0676 62 Публикации СМИ 0,0108 87 Предметно-деятельностный подход 0,0014

13 . Моделирование 0,4405 38 Измерение 0,0635 63 Изучение документов 0,0095 88 Проективные методики 0,0014

14 Изучение нормативных правовых актов 0,4324 39 Ограничение 0,0635 64. Гипотетический 0,0081 89 Семантико-стилистический 0,0014

15 . Анкетирование 0,4311 40 . Толкование 0,0635 65 . Экстраполяция 0,0081 90 . Синхронический подход 0,0014

16 Изучение практики 0,3527 41. Функциональный подход 0,0635 66 Изучение партийных документов 0,0054 91 Системно-информационный 0,0014

17 . Эксперимент 0,323 42 . Экспертные оценки 0,0635 67. Эвристический 0,0054 92 . Специально-юридический 0,0014

18. Наблюдение 0,3216 43 . Прогнозирование 0,0608 68 . Биографический метод 0,0041 93 . Теория права 0,0014

19. Интервьюирование 0,2959 44 Личный опыт 0,0581 69 Информационно-аналитический 0,0041 94 Теория систем 0,0014

20 . Описательный 0,2743 45. Деятельностный подход 0,0554 70 . Программно-целевой 0,0041 95 . Факторный 0,0014

21. Синтез 0,2419 46. Объяснение 0,05 71. Теория принятия решений 0,0041 96. Формально-правовой 0,0014

22 . Ситуационный подход 0,2419 47. Абстрагирование 0,0486 72 . Распознавания 0,0027 97. Формулирование понятий 0,0014

23 Аналогия 0,2324 48 Монографический 0,0432 73 Теория деятельности 0,0027 98 . Ценностно- ориентационный подход 0,0014

24. Положения наук 0,2014 49 . Интерпретация 0,0405 74. Изучение точек зрения ученых 0,0027 99 . Юрислингви-стика 0,0014

25 Сравнительно-правовой 0,1865 50 Алгоритмизация 0,0392 75 Формулирование выводов 0,0027

методов в какой-то степени показывает долю специфичных исследований в изучаемой дисциплине

Интересно также, что методы, количество упоминаний которых больше, чем количество самих работ (назовем эти методы абсолютно доминирующими) — это три метода с удельным весом «1»: «опрос», «логический», «анализ», и они составляют 3% от всех методов . При этом количество их суммарных упоминаний (равное 6480) составляет 40,3% от упоминаний всех методов вообще (16 075) . Это показательная акцентуация методологических предпочтений данного конкретного научного сообщества

Представляется интересным также увидеть, какими крупными методологическими объектами оперируют криминалисты (речь пойдет о теориях и подходах) (табл 2)

Таблица 2. Наименования теорий и подходов в методологии диссертационных работ

Подходы и теории как методологические единицы упоминаются 1492 раза, что составляет 9,3% от всех упоминаний Наиболее востребованными в данном списке согласно показателям удельного веса (табл 1) являются системный, комплексный и ситуационный подходы

Как мы отмечали, часть применяемых криминалистами методов близка терминологически Рассмотрим только доминирующие термины с точки зрения

наличия близких к ним иных методов или методов, в них структурно входящих (назовем эти термины условными синонимами) (табл 3)

Как видим, на 11 доминирующих методов приходится 26 условных синонимов, т е в среднем около 2,4 синонима на термин . Если экстраполировать эту тенденцию на все 99 выявленных методов, то их количество нужно уменьшить в 2,4 раза, т е до 41 термина Таким образом, объем синонимов составляет 41%. Это тоже существенный показатель изучаемого нами ряда терминов При понятной дискуссион-ности данного вопроса, полагаем, что само наличие синонимии в методологической картине указывает на отсутствие определенности в этом вопросе, что является недостатком состояния методологии

Следует заметить, что корректность названий методов, теорий, подходов, а также вообще отнесение метода к научно применимым является важным вопросом Попытаемся проанализировать количество применяемых криминалистами методов, которые проблематичны с гносеологической точки зрения Здесь необходимо применение качественных оценок, которые не могут претендовать на окончательность, тем не менее, помогают высветить некоторые исходные позиции Итак, рассмотрим проблематичные, на наш взгляд, методы из изучаемого списка

1 Нормативные правовые акты (уд вес 0,4324; упоминаний 320) — их изучение неизбежно для юридической диссертации, но само по себе исследование НПА не является научным методом и, в лучшем случае, оно входит в метод «Анализ», поэтому указывать в методологии работы «нормативно-правовые акты» некорректно

2. Положения наук (уд. вес 0,2014; упоминаний 149) — в данном случае непонятно, какие именно положения применялись, ведь в науках множество различных положений (теории, гипотезы, аксиомы и пр.), к которым ученые приходят различными пу-

Таблица 3. Условные синонимы доминирующих методов в диссертационных работах

1. Опрос Анкетирование . Интервьюирование. Беседа

2. Логический Анализ . Обобщение. Синтез. Аналогия . Дедукция . Индукция . Восхождение от абстрактного к конкретному. Восхождение от конкретного к абстрактному. Идеализации

3. Анализ Рассмотрено выше (п. 2)

4. Статистический Математический . Выборочный. Группировка

5. Исторический Биографический . Генетический . Синхронический подход

6. Сравнение Сравнительно-правовой . Сопоставление

7. Классификация Группировка

8. Системный подход Системно-структурный. Структурный. Системно-информационный. Теория систем

9. Комплексный подход -

10. Диалектика -

11. Научные труды Точки зрения ученых. Обзор

Теории Подходы

1 . Познания 2 Доказательств 3. Отражения 4. Вероятностей 5. Информации 6 . Принятия решений 7. Деятельности 8 . Права 9. Систем 1. Системный 2. Комплексный 3 Ситуационный 4. Функциональный 5 . Деятельностный 6 Междисциплинарный 7 Предметно-деятельностный 8 Синхронический 9. Ценностно-ориентационный

тями и которые нередко конкурируют друг с другом. Более того, неясен сам термин «положения», поэтому использование «положений наук» как метода проблематично.

3 . «Беседа» (уд . вес 0,0257; упоминаний 19) — данный термин, на наш взгляд, применяется ошибочно. Возможно, имелись в виду такие методы, как «Интервью» или «Опрос», т. е. подразумевающие научно организованное общение. Сама же по себе беседа вряд ли предполагает получение научного результата

4. Личный опыт (уд. вес 0,0581; упоминаний 43) — речь идет об эмпирических сведениях, которые ценны, но не будучи должным образом обработанными, обобщенными и формализованными, проблематичны как научные данные . При этом личный опыт — лишь часть более общей картины Вероятно, правильнее было бы указывать метод «Изучение и обобщение опыта»

5. Публикации СМИ (уд. вес 0,0108; упоминаний 8) — их изучение нередко является частью научной работы — изучения литературы вообще . Но изучение литературы (как и само по себе чтение) проблематично указывать в качестве научного метода, это обычное средство получения информации для минимально грамотного человека

6. Изучение документов (уд . вес 0,0095; упоминаний 7) — критика аналогична, как и в случае метода «Публикации СМИ» (см выше)

7. Партийные документы (уд . вес 0,0054; упоминаний 4) — кроме критики, аналогичной «Публикации СМИ» в данном случае также наблюдается и дань времени (политической системе), что противоречит принципам научной объективности.

Здесь надо сказать, что хотя некоторые авторы изучение литературы, документов и результатов деятельности относят к группе эмпирических методов [4, с. 100], однако думается, что это все же весьма тривиальные умения минимально подготовленного субъекта и возводить их в ранг метода не совсем правильно

8. Точки зрения ученых (уд . вес 0,0027; упоминаний 2) — взгляды крупных специалистов отрасли при всей спорности отдельных воззрений несомненно важны, но все же, полагаем, в данном случае речь идет о методе «Анализ». Кроме того, анализ точек зрения — также неизбежный и вполне тривиальный способ получения информации для любого ученого, и выделять его в качестве особого метода вряд ли имеет смысл

9. Формулирование выводов (уд. вес 0,0027; упоминаний 2) — обязательно для любой научной работы, как и написание ее текста, поэтому осо-

бо указывать его в качестве метода, думается, излишне

Таким образом, мы выразили свою позицию относительно некорректно примененных терминов Их общий удельный вес в нашей интерпретации составил 0,7487 (4,7% от общего удельного веса всех терминов); общее количество их упоминаний во всех изученных работах 554, что составляет 3,5% от количества упомянутых методов в изучаемом списке Данные термины возможно признать «методологически проблематичными» в методологической картине криминалистических научных исследований

Итак, результаты наших исследований позволяют нам сформулировать следующие выводы:

1. Выделено 99 отдельных методов (методологический спектр), указанных криминалистами в своих диссертациях, которые, проранжированы по степени их встречаемости (удельному весу) .

2. Выявлено 11 методов, наиболее часто применяемых в криминалистических диссертациях — доминирующие методы И в этой группе при этом обнаружены максимально используемые (абсолютно доминирующие) методы — их количество составило 3 наименования .

3. Определено среднее количество методов, приходящихся на одну работу (21,2 упоминаний), что характеризует методологический арсенал предметной области

4 Количество единично встречающихся методов составляет примерно 23% Полагаем, что оценка единичных методов в какой-то степени показывает долю специфичных исследований в изучаемой дисциплине

5 Выявлены теории и подходы, которые указывают криминалисты в методологии своих диссертаций

6 Обнаружена синонимия методов, которая составляет 41% (исследовано на основе доминирующих методов) Полагаем, что само наличие синонимии в методологической картине есть недостаток состояния методологии

7. Обнаружены методологически проблематичные термины (4,7% от общего удельного веса всех терминов в методологической картине криминалистических научных исследований)

Мы попытались показать современное состояние методологии диссертаций по криминалистике в ее количественном описании. Полагаем, указанное будет полезно заинтересованным специалистам как с точки зрения дальнейших исследований методологии данной предметной области, так и в науковедче-ском плане

Список литературы

1. Сачков Ю. В. Научный метод: вопросы и развитие . М ., 2003.

2. Рузавин Г. И. Методология научного познания : учеб . пособие для вузов . М ., 2012 .

3. Поппер К. Логика научного исследования / пер. с англ . ; под общ . ред. В. Н . Садовского. М . , 2004.

4. Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. М. , 2007.

5 . Клочков В. В. Знание и невежество в юридической науке // Известия Южного федерального университета . Технические науки . 2008. Т. 87. № 10 .

6. Куницын А. С. Вопросы методологии научных исследований в российской юридической классике // Журнал российского права . 2011. № 12.

7. Шаханов В. В. Методологическая роль теории в юриспруденции: вопросы соотношения // Вестник Владимирского юридического института . 2012. № 2.

8. Малахов В. П., Нарыкова С. П. К вопросу о роли методологии в теоретико-правовых исследованиях // Общество и право 2005 № 1

9 . Сырых В. М. История и методология юридической науки : учебник . М . , 2012.

10 . Толстолуцкий В. Ю. Методология криминалистики в информационную эпоху // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта 2008 № 24

11. Смахтин Е. В. Некоторые аспекты методологии криминалистических научных исследований // Российский юридический журнал . 2010 . Т. 70 . № 1.

12. Гусев А. В. Перспективы развития методологии криминалистики // Общество и право . 2012. № 5 (42) .

13. Колдин В. Я. Актуальные проблемы методологии криминалистики и судебной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы . 2011. № 1.

14 . Майданов А. С. Методология научного творчества . М . , 2008.

15 . Редькина Н. С. Формализованные методы анализа документальных информационных потоков // Библиосфера 2005 № 2